IL MUSULMANO MODERATO “È PURA INVENZIONE”,

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Cosa può fare di male una persona che segua alla lettera il messaggio cristiano? Veramente poco di male.

Se segue alla LETTERA? Simpatica espressione considerando che la stessa traslitterazione dall'aramaico o dal greco ha alterato irrimediabilmente il significato dei termini e delle espressioni poichè non ce ne erano di perfettamente equivalenti nel mondo latino.....e sono stati scelti quelli + o - meno vicini.
Guarda qui, tanto per fare un esempio:

http://digilander.libero.it/gruppola...i%20Genesi.htm

[gpc]

Originariamente inviato da -kurgan-

le tue parole mi sembrano in contrasto con quello che ho riportato.. pensi che quella persona menta?
e, giri di parole a parte, sei convinto che un musulmano praticante appoggi per forza di cose i terroristi?

Non ho proprio capito... quella persona chi?
Io, personalmente, ho l'impressione che un musulmano praticante non appoggi necessariamente il terrorismo ma nemmeno lo combatta con le possibilità che potrebbe avere. Mi spiego: è risaputo che i terroristi fanno proselitismo nelle moschee tramite imam compiacenti. Sarebbe loro dovere segnalare qualcunque cosa sospetta oltre a dissociarsi, che in questo caso è un po' comodo...

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Beh insomma, nell'Ottocento si condannava ancora a morte nello stato pontificio, e sono passati 150 anni.....non sono DIVERSI secoli, è un secolo e mezzo (mediamente).

Secolo= 100 anni. 150 anni = 1.5 secoli ==> il plurale ci sta tutto

Originariamente inviato da lowenz

Se segue alla LETTERA? Simpatica espressione considerando che la stessa traslitterazione dall'aramaico o dal greco ha alterato irrimediabilmente il significato dei termini poichè non ce ne erano di perfettamente equivalenti nel mondo latino.....e sono stati scelti quelli + o - meno vicini.
Guarda qui, tanto per fare un esempio:

http://digilander.libero.it/gruppola...i%20Genesi.htm

Noooo le punte ai chiodi di Lowenz nooooo
Con "alla lettera" intendo seguire l'ortodossia della Chiesa. Che poi prenda anche l'edizione in ferrarese del Vangelo, non m'importa

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Noooo le punte ai chiodi di Lowenz nooooo

Adesso ti faccio ridere, ingegnere

[Nabrez mode ON]
Se chiodo scaccia chiodo e lowenz ha un chiodo fisso nel far le punte ai chiodi allora cambiando il sistema di riferimento potrà succedere che il chiodo non sia più fisso ma in moto con velocità v e applicando la correzione laico-relativistica (questa è uscita stra-bene ), poichè in moto, potremmo scoprire che sulle punte dei chiodi, essendo ridotto il raggio di curvatura e accumulandosi una gran carica religiosa Q, si sviluppa, secondo la nota legge di LoWenz, una forza F=Q*v^B tale da allontanare qualunque dubbio ancor meglio del chiodo iniziale.....
[Nabrez mode OFF]

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gpc

Aridaje, come sempre se gli unici fatti criticabili risalgono a diversi secoli fa non fate altro che dimostrare l'impeccabilità della Chiesa anche oltre quello che possono sostenere i più infervorati integralisti Chissà quand'è che ve ne renderete conto...
Comunque, quello che dici o è falso (v. omosessuali), o è presentato in maniera falsa (vedi tutto il resto), per cui non c'è proprio niente a cui rispondere.

secoli fa?
ma nn m pare proprio di essere vissuto x centinaia di anni...
se nn sbaglio l'interessante thread in cui gli omosessuali venivano definiti persone prive di dignità o qualcosa del genere era d qualke settimana o max mese fa.....
se poi x te tutti i fatti ke vanno contro il tuo modo d pensare sono indiscutibilmente falsi, o presentati in maniera falsa... bhè..AUGURI!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

Adesso ti faccio ridere, ingegnere

[Nabrez mode ON]
Se chiodo scaccia chiodo e lowenz ha un chiodo fisso nel far le punte ai chiodi allora cambiando il sistema di riferimento potrà succedere che il chiodo non sia più fisso ma in moto con velocità v e applicando la correzione laico-relativistica (questa è uscita stra-bene ), poichè in moto, potremmo scoprire che sulle punte dei chiodi, essendo ridotto il raggio di curvatura e accumulandosi una gran carica religiosa Q, si sviluppa, secondo la nota legge di LoWenz, una forza F=Q*v^B tale da allontanare qualunque dubbio ancor meglio del chiodo iniziale.....
[Nabrez mode OFF]

UHAUHAUHAUHAUAHUAH!
spettakolo!
la nota legge di lowenz! ghghghghghghg

[parax]

Originariamente inviato da Satiel

A che passato ti riferisci? Sai è un po vasto e la storia della Chiesa idem..

anche recentissimo, come il diritto al divorzio, o gli abominevoli magdalene institute irlandesi, centri di detenzione per ragazze madri irlandesi, dove le giovani vivevano come carcerate ai lavori forzati, per espiare chissà quali peccati, commessi agli occhi della ultracattolica e bigotta società iralndese, tra l'altro l'Irlanda è l'unico stato dell'UE dove ancora l'aborto è un reato, chi deve abortire va in Irlanda del Nord, ma di nascosto, per non parlare poi degli omosessuali.

[Grande blu]

Originariamente inviato da parax

anche recentissimo, come il diritto al divorzio, o gli abominevoli magdalene institute irlandesi, centri di detenzione per ragazze madri irlandesi, dove le giovani vivevano come carcerate ai lavori forzati, per espiare chissà quali peccati, commessi agli occhi della ultracattolica e bigotta società iralndese, tra l'altro l'Irlanda è l'unico stato dell'UE dove ancora l'aborto è un reato, chi deve abortire va in Irlanda del Nord, ma di nascosto, per non parlare poi degli omosessuali.

Bisogna fare una piccola precisazione sul diritto al divorzio:il divorzio è una conquista civile introdotta come legge in Italia nel 1970. Prima lo stato italiano non consentiva in alcun modo alle coppie di divorziare.
La chiesa invece ha sempre riconosciuto in qualche modo il divorzio là dove ve ne fossero le condizioni per concederlo,mediante annullamento per svariati motivi.

[lowenz]

Originariamente inviato da Grande blu

La chiesa invece ha sempre riconosciuto in qualche modo il divorzio là dove ve ne fossero le condizioni per concederlo,mediante annullamento per svariati motivi.

Sacra Rota.....gira e rigira () torna fuori eheh.
Divorzio è un conto, annullamento è un altro: l'annullamento è possibile perchè il matrimonio - religioso - (con le sue condizioni o conseguenze) NON E' MAI ESISTITO.

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Sacra Rota.....gira e rigira () torna fuori eheh.
Divorzio è un conto, annullamento è tutto un altro: l'annullamento è possibile perchè il matrimonio - religioso - (con le sue condizioni o conseguenze) NON E' MAI ESISTITO.

Non ti pare che il fatto che il divorzio porti conseguenze solo per la vita all'interno della chiesa sia un fatto da tenere in conto? Non mi pare che trasgredire la legge islamica in un paese islamico sia qualcosa che resta confinato all'interno del rapporto tra la persona in questione e la religione...

[Grande blu]

Originariamente inviato da lowenz

Sacra Rota.....gira e rigira () torna fuori eheh.
Divorzio è un conto, annullamento è un altro: l'annullamento è possibile perchè il matrimonio - religioso - (con le sue condizioni o conseguenze) NON E' MAI ESISTITO.

non capisco cosa intendi spiegati

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Non ti pare che il fatto che il divorzio porti conseguenze solo per la vita all'interno della chiesa sia un fatto da tenere in conto?

Certo, ma infatti il mio intervento era esclusivamente volto a sottolineare la differenza di termini.
Il matrimonio si può annullare secondo la Sacra Rota proprio perchè il rapporto fra i 2 non ha mai avuto lo status di "matrimonio". Quindi non c'entra col divorzio, dove tale status c'era (e per la Chiesa continua ad esserci sempre).

L'annullamento (religioso o civile) si ha quando il matrimonio celebrato non era valido e quindi può essere considerato come mai avvenuto (in questo senso ho detto "mai esistito").

Spero di aver risposto anche a Grande Blu

[ClauDeus]

Originariamente inviato da lowenz

Se segue alla LETTERA? Simpatica espressione considerando che la stessa traslitterazione dall'aramaico o dal greco ha alterato irrimediabilmente il significato dei termini e delle espressioni poichè non ce ne erano di perfettamente equivalenti nel mondo latino.....e sono stati scelti quelli + o - meno vicini.
Guarda qui, tanto per fare un esempio:

http://digilander.libero.it/gruppola...i%20Genesi.htm

Interessantissimo.
Come non quotare..

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, ma infatti il mio intervento era esclusivamente volto a sottolineare la differenza di termini.
Il matrimonio si può annullare secondo la Sacra Rota proprio perchè il rapporto fra i 2 non ha mai avuto lo status di "matrimonio". Quindi non c'entra col divorzio, dove tale status c'era (e per la Chiesa continua ad esserci sempre).

L'annullamento (religioso o civile) si ha quando il matrimonio celebrato non era valido e quindi può essere considerato come mai avvenuto (in questo senso ho detto "mai esistito").

Spero di aver risposto anche a Grande Blu

Ah ok, avevo frainteso
Comunque notavo una cosa... tutte le discussioni sull'islam, dopo la prima pagina, finiscono inesorabilmente a criticare il cristianesimo. Chissà perchè...

[attix]

Originariamente inviato da gpc

Comunque notavo una cosa... tutte le discussioni sull'islam, dopo la prima pagina, finiscono inesorabilmente a criticare il cristianesimo. Chissà perchè...

Par condicio??

[andreamarra]

Originariamente inviato da gpc

Comunque notavo una cosa... tutte le discussioni sull'islam, dopo la prima pagina, finiscono inesorabilmente a criticare il cristianesimo. Chissà perchè...

semplicemente perchè, per quanto mi riguarda, il cristianesimo-testi sacri-situazioni sociali ecc. ecc. di questa religione la conosciamo abbastanza bene.

Poi ad esempio molti discutono di Islam come religione della Spada, guerrigliera, con le donne sottomesse e contro omosessuali e altro. Uno che studia un pò la nostra società non ha difficoltà a vedere che storicamente quello che gli rimproveriamo lo abbiamo fatto in passato, e come qualcuno ha detto lo facciamo anche nel passato molto vicino (vedi l'Irlanda e la concezione della donna, e robe varie).

dell'Islam, purtroppo (io per primo) siamo decisamente ignoranti. NOn tutti sicuramente, ma i più lo sono.

L'unico modo, per quanto mi riguarda, per conoscerlo meglio è quello di parlare direttamente con gli interessati. Una mia amica è sposata con un tunisino, musulmano non praticante, potrebbe essere interessante parlare di certe tematiche. O se capita posso intrapendere la discussione con una coppia anziana Iraniana che conosco abbastanza, simpatici, musulmani praticanti, per vedere un pò come la pensano su certe cose.

Secono me il modo migliore per comprendere certi lati che non conosciamo è studiarli sul campo. Secondo me è parecchio interessante

poi altra cosa da non sottovalutare: noi conosciamo le molte sfaccettature della religione cristiana, i vari culti o l'ortodossia o altro ancora. Ci sono moltissime sfaccettature, da i più "tranquilli" fino a chi riesce nei paesi dell'est a crocifiggere una donna perchè la si ritiene indemoniata.
Sicuramente anche loro avranno tantissime sfaccettarure di Islam, noi purtropop conosciamo irrimediabilmente quella più radicale e pericolosa, ma ciò per quanto mi riguarda non preclude che esistano versioni dell'Islam decisamente pacifiche, o intrasingenti, o altro ancora.

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Ah ok, avevo frainteso
Comunque notavo una cosa... tutte le discussioni sull'islam, dopo la prima pagina, finiscono inesorabilmente a criticare il cristianesimo. Chissà perchè...

1. E' l'unica che conosciamo bene dire.

2. Dipende da cosa si intende per "criticare": io ormai associo a questa parola italiana esclusivamente il suo significato kantiano (che non ha alcuna connotazione negativa.....a meno che vogliamo discutere dei significati che possiamo attribuire alla parola "negativo", e ti assicuro che salterebbero fuori interessantissime considerazioni anche a riguardo di questo termine ).

[Grande blu]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, ma infatti il mio intervento era esclusivamente volto a sottolineare la differenza di termini.
Il matrimonio si può annullare secondo la Sacra Rota proprio perchè il rapporto fra i 2 non ha mai avuto lo status di "matrimonio". Quindi non c'entra col divorzio, dove tale status c'era (e per la Chiesa continua ad esserci sempre).

L'annullamento (religioso o civile) si ha quando il matrimonio celebrato non era valido e quindi può essere considerato come mai avvenuto (in questo senso ho detto "mai esistito").

Spero di aver risposto anche a Grande Blu

Nel mio post 128 non faccio altro che precisare che il divorzio è una legge dello stato italiano introdotta nel 1970, e che ovviamente non ha nulla a che fare con la legislazione della chiesa, che ha sempre dato in certi casi la possibilità di invalidare il matrimonio come unione religiosa.

Questo per precisare che molti invece sono convinti che il divorzio sia stata una vittoria sulla chiesa, niente di più errato, è stata una innovazione legislativa dello stato italiano.

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

1. E' l'unica che conosciamo bene dire.

2. Dipende da cosa si intende per "criticare": io ormai associo a questa parola italiana esclusivamente il suo significato kantiano (che non ha alcuna connotazione negativa.....a meno che vogliamo discutere dei significati che possiamo attribuire alla parola "negativo", e ti assicuro che salterebbero fuori interessantissime considerazioni anche a riguardo di questo termine ).

Lowenz, ti supplico, smettila di fare filosofia quando mi scrivi, eh? Cosa devo fare per avere questo favore? Vuoi che mi prostri? Ecco ora basta, ti supplico
Non colgo il nesso logico comunque tra il fatto che sia l'unica cosa che conosciamo bene (ehm, avrei molti serissimi dubbi leggendo parecchi interventi) e il fatto che, parlando d'altro, si debba per forza finire a linciare i cattolici

[Banus]

Originariamente inviato da Grande blu

Nel mio post 128 non faccio altro che precisare che il divorzio è una legge dello stato italiano introdotta nel 1970, e che ovviamente non ha nulla a che fare con la legislazione della chiesa, che ha sempre dato in certi casi la possibilità di invalidare il matrimonio come unione religiosa.

L'annullamento del matrimonio cristiano non è equiparabile al divorzio. Il secondo è la recessione consensuale dal contratto matrimoniale, il primo annulla la validità del matrimonio perchè non è compatibile con caratteristiche basilari dell'unione cattolica (ad esempio, il desiderio di procreare).
http://www.marzorati.org/pagina9.html

Originariamente inviato da gpc

Non colgo il nesso logico comunque tra il fatto che sia l'unica cosa che conosciamo bene (ehm, avrei molti serissimi dubbi leggendo parecchi interventi) e il fatto che, parlando d'altro, si debba per forza finire a linciare i cattolici

Occhio per occhio, dente per dente?