Busta paga gennaio 2005 vs gennaio 2004

[Nemini]

Originariamente inviato da IpseDixit
http://www.ilsole24ore.com/static/to...PEF_lavdip.htm

tnx

ma o sbaglio io o qualcosa non quadra , mi torna 2152€ come risultato

[Onisem]

Originariamente inviato da teogros
Ti ringrazio per la fiducia ma i pochi calcoli che so fare sono somme, moltiplicazioni, sottrazioni, divisioni e pochi altre da essi derivati! Non sono un economista quindi non so dare il giusto "taglio" a una riforma come questa: indubbiamente, e come sempre, c'è chi ne trae vantaggi e chi ne paga gli svantaggi! Mi pare però che tutto si possa dire delle riforme apportate dal governo Berlusconi tranne che raccontare che avventaggiano i ricchi! Qualche vantaggio ce l'hanno anche loro, ma la no-tax area non esisteva prima e quella che prima era l'area dell'aliquota minima è stata aumentata di 3000 €: non mi pare poco.

Sulla no tax area nessuno discute, certo, ma considera che quella riguarda una famiglia con 2 figli a carico. Dici che la riforma non avvantaggia in alcun modo i ricchi, ma hai letto il mio prospetto?

[tatrat4d]

dimentichi la clausola di salvaguardia: chi pagasse di più (sono pochi, a detta del ministero) si vedrebbe restituiti i soldi col 730.

[Onisem]

Mah, io spero che voi rientriate nella fascia (indicativamente) 80.000-100.000€ che si vede l'aliquota ridotta di 6 punti percentuali, perchè se rientraste in quella 27-28.000 che si vede aumentata l'aliquota di 4 punti e ne foste anche entusiasti, sarebbe veramente comico!

[teogros]

Originariamente inviato da Onisem
Sulla no tax area nessuno discute, certo, ma considera che quella riguarda una famiglia con 2 figli a carico. Dici che la riforma non avvantaggia in alcun modo ricchi, ma hai letto il mio prospetto?

C'è anche una no-tax area per chi non ha figli a carico se non erro!

E comunque se rileggi il mio post non ho detto che questa riforma non avvantaggia i ricchi!

[Onisem]

Originariamente inviato da teogros
C'è anche una no-tax area per chi non ha figli a carico se non erro!

E comunque se rileggi il mio post non ho detto che questa riforma non avvantaggia i ricchi!

No tax area a parte (non ho detto che non esista per chi non ha figli a carico), cito: "Mi pare però che tutto si possa dire delle riforme apportate dal governo Berlusconi tranne che raccontare che avventaggiano i ricchi!". La tua affermazione era chiara.

[tatrat4d]

A parte che c'è la progressività (per cui questi risparmiano sull'innalzamento della no tax area per parte del loro reddito), ti ripeto che c'è la clausola di salvaguardia, per cui se si pagasse di più rispetto a prima i soldi verrebbero restituiti.
In termini proporzionali, e considerando che questo è il secondo modulo della riforma, quando nel primo si sono indirizzate le risorse verso i redditi bassi, non mi sembra che ci sia questo sbilancio: poi è ovvio che a parità di riduzione percentuale su di un reddito alto il risparmio è maggiore.

[Onisem]

[teogros]

Originariamente inviato da Onisem
No tax area a parte (non ho detto che non esista per chi non ha figli a carico), cito: "Mi pare però che tutto si possa dire delle riforme apportate dal governo Berlusconi tranne che raccontare che avventaggiano i ricchi!". La tua affermazione era chiara.

Ho dimenticato un "esclusivamente": leggi la frase successiva.

[teogros]

Originariamente inviato da Onisem

Smettila o rischi di battere il fondoschiena!

[Onisem]

Veramente non sono io quello che si arrampica, ho postato un semplice prospetto con semplici e banali confronti ed ipotesi di reddito a sostegno delle mie affermazioni, naturalmente potete fare altrattanto, fare un vostro prospetto basato sulle aliquote, semplice ed altrattanto comprensibile, che magari smentisca il mio. Tutto il resto è .

[teogros]

Originariamente inviato da Onisem
Veramente non sono io quello che si arrampica, ho postato un semplice prospetto con semplici e banali confronti ed ipotesi di reddito a sostegno delle mie affermazioni, naturalmente potete fare altrattanto, fare un vostro prospetto basato sulle aliquote, semplice ed altrattanto comprensibile, che magari smentisca il mio. Tutto il resto è .

Guarda il prospetto non è che è "mio" o "tuo": le aliquote son quelle... Detto questo mi pare assolutamente indubbio che rispetto a prima i redditi bassi sono agevolati, lo hai scritto te nel tuo prospetto!

PRIMA: fino a 15.000 € aliquota 23%

ORA: fino a 14.000€ no tax area (per una famiglia con 2 figli a carico); fino a 26.000 aliquota 23%

Mi pare che la situazione sia nettamente migliorata, o vuoi negare anche questo?

[Onisem]

Originariamente inviato da teogros
Guarda il prospetto non è che è "mio" o "tuo": le aliquote son quelle... Detto questo mi pare assolutamente indubbio che rispetto a prima i redditi bassi sono agevolati, lo hai scritto te nel tuo prospetto!

PRIMA: fino a 15.000 € aliquota 23%

ORA: fino a 14.000€ no tax area (per una famiglia con 2 figli a carico); fino a 26.000 aliquota 23%

Mi pare che la situazione sia nettamente migliorata, o vuoi negare anche questo?

Dico "mio" perchè l'ho postato e mi sono preso la briga di metterlo insieme, è una banalità, ci mancherebbe. Detto questo, del prospetto si può vedere un pò ciò che si vuole (anche se mi sembra chiaro), personalmente ci vedo tre cose sostanziali:

a)Che se fosse una gaussiana i vantaggi sarebbero distribuiti agli estremi, per l'appunto redditi molto bassi o molto alti.

b)Che chi ne trae maggiori benefici in termini assoluti sono i redditi molto alti, non solo perchè parliamo di percentuali, ma perchè c'è una riduzione consistente dell'aliquota in termini di punti percentuali.

c)Che per le fasce medie che, sempre considerando la gaussiana sarebbero i più, o non cambia nulla, o si ha un aumento di aliquota in termini di punti percentuali.

[teogros]

Originariamente inviato da Onisem
Dico "mio" perchè l'ho postato e mi sono preso la briga di metterlo insieme, è una banalità, ci mancherebbe. Detto questo, del prospetto si può vedere un pò ciò che si vuole (anche se mi sembra chiaro), personalmente ci vedo tre cose sostanziali:

a)Che se fosse una gaussiana i vantaggi sarebbero distribuiti agli estremi, per l'appunto redditi molto bassi o molto alti.

Ok... sono scelte più o meno giuste! Ognuno la vede come vuole: dire che allora avavo ragione quando dicevo che i "poveri" non sono stati fregati come qualche politicante della sinistra vuole farci credere!

Originariamente inviato da Onisem
b)Che chi ne trae maggiori benefici in termini assoluti sono i redditi molto alti, non solo perchè parliamo di percentuali, ma perchè c'è una riduzione consistente dell'aliquota in termini di punti percentuali.

Allora vuoi vedere quello che ti pare: prima i "poveri" pagavano il 23%, adesso niente: come fai a dire che traggono più vantaggi i redditi alti se questi ultimi sono passati da 45% a 39% (o addirittura 39% + 4%)?

Originariamente inviato da Onisem
c)Che per le fasce medie che,sempre considerando la gaussiana sarebbero i più, o non cambia nulla, o si ha un aumento di aliquota in termini di punti percentuali.

Ci sta! Noi rientriamo nella fascia media e non sono qui a stracciarmi le vesti: se per questo governo si pagano troppe tasse è logico che si cerchi di toglierle a chi
1) ha meno reddito
2) paga più tasse di tutti, anche se, come ho scritto prima, per i ricchi le aliquote sono rimaste + 0 - invariate!

[SaMu]

Originariamente inviato da Onisem

Scusa ma hai capito cosa ti hanno risposto?

La tassazione è progressiva (non fare l'errore di Berlusconi ) chi prende 27000 paga il 23% invece del 29% fino a 26000, il 33% invece del 29% fino a 27000, e in somma algebrica ci guadagna.

Il tuo prospetto delle aliquote è giusto, dovresti solo imparare a leggerlo.

[Onisem]

Teogros, evidentemente non hai quella ferratezza con i numeri che inizialmente ti avevo attribuito, del resto tu stesso hai ammesso di non andare molto oltre addizioni e moltiplicazioni. Se poi rientri anche negli scaglioni medi e sei (come sembri) entusiasta di passare magari dall'aliquota del 29% a quella del 33%; scusa ma, mi sembra abbastanza comico! Evidentemente il "carisma mediatico" combina questo ed altro, un saluto.

[Onisem]

Originariamente inviato da Onisem
Confrontando le aliquote pre e post riforma:


Com'era prima:


fino a 15.000 € aliquota 23%

da 15.000 a 29.000 aliquota 29%

da 29.000 a 32.600 aliquota 31%

da 32.600 a 70.000 aliquota 39%

oltre 70.000 aliquota 45%



Com'è ora:


fino a 14.000€ no tax area (per una famiglia con 2 figli a carico)

fino a 26.000 aliquota 23%

da 26.000 a 33.500 aliquota 33%

oltre 33.500 aliquota 39%

oltre 100.000 aliquota 39% + 4%



Ora, non sono un contabile, ma mi sembra che senz'altro qualcuno ci rimetta e qualcun'altro ci guadagni (molto):

Es.: chi guadagna 26.001€, 27.000€, 28.000€... così via fino a 29.000€, passa da un aliquota del 29% ad una del 33% (4 punti percentuali in più); chi guadagna (ipotesi) da 29.000€ a 32.600€ passa da un'aliquota del 31% ad una del 33%; per chi guadagna più di 32.600€ l'aliquota rimane invariata (39%); chi guagagna (ipotesi) 70.001€, 80.000€, 90.000€...fino a 100.000€ passa dal 45% al 39% (meno 6 punti percentuali); oltre 100.000€ si passa dal 45% al 43% (2 punti in meno).

Era tanto per dare un'idea, ma mi sembra che il giochino si capisca e che non si possa certo ritenere a ragione che questa riforma avvantaggi tutti. Forse ho sbagliato qualcosa, per cui magari chiedo aiuto a Teogros che non i calcoli mi sembra piuttosto ferrato.

Per rispondere a SaMu è sufficiente che mi ripeta...

[SaMu]

Originariamente inviato da Onisem
Per rispondere a SaMu è sufficiente che mi ripeta...

Ma allora sei gnucco forte

[John Cage]

Originariamente inviato da teogros
Ok... sono scelte più o meno giuste! Ognuno la vede come vuole: dire che allora avavo ragione quando dicevo che i "poveri" non sono stati fregati come qualche politicante della sinistra vuole farci credere!

dipende da quello che si vuole fare credere. Se sostengo che i "poveri" sono stati fregati rispetto ai "ricchi" mi pare che ho tutte le ragioni per farlo. Da politico di sinistra dovrei assolutamente fare notare questa cosa, peggiorata dal fatto che i costi dei servizi sono aumentati allo stesso modo, sia per i "ricchi" che per i "poveri"

[Onisem]

Originariamente inviato da SaMu
Ma allora sei gnucco forte

Gnucco? Argomentazione interessante SaMu, ma per la verità al di là delle battutine io mi limito a leggere i numeri. Capisco che per alcune persone la cosa risulti difficile, o perchè non ne sono in grado o perchè, convinti di una cosa e sedotti dal carisma mediatico, scoprire che non è come si crede equivale allo scoprirsi "ingenui", "fessi", una cosa comprensibilmente difficile da accettare. Ho visto persone che già con la busta paga di Gennaio in mano, con premi incentivanti di produzione (che gli stessi interessati non sapevano quantificare), ore di straordinario ed altre voci "una tantum" (che non sapevano ben quantificare), in mezzo a quel marasma di voci lorde/nette, percentuali, voci aggiuntive, sostenevano convinte di aver guadagnato circa 80€. In alcuni casi è vero, in altri i soldi saltano fuori, in mezzo a mille voci, perchè si è convinti a priori di averci guadagnato e si vuole continuare a crederlo; all'altro estremo si sostiene di averne persi 150 solo perchè Berlusconi sta sulle balle; mi spiego? Qualcuno invece ci rimette perchè semplicemente è così! Vogliamo dire che tutti ci hanno guadagnato? Io non ho comunque detto che tutti ci hanno rimesso, solo chi, in un caso e nell'altro. Un saluto.