Sentenza Cassazione caso SME

[LucaTortuga]

Possiamo metterla così:

Berlusconi è innocente, così come Andreotti non è mafioso.

Ho la vaga idea che questa formulazione possa mettere tutti d'accordo.

[alarico75]

Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.

Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.

Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.

Non c'è niente da discutere:

L'ha detto LUI STESSO CHE é COLPEVOLE

Cit.

[Stigmata]

Originariamente inviato da alarico75

Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.

Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.

Originariamente inviato da Matuhw

Notizia recente soprattutto. Il recordman della prescrizione.

Originariamente inviato da Matuhw

Sarà ma a Fini e Bossi sta caterva di processi intentati non l'ho vista.

Nemmeno io...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.

Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.

Immagino che, secondo la tua peculiare visione dei fatti, Previti abbia corrotto un giudice (per fargli emettere una sentenza favorevole a Berlusconi), in quanto posseduto dal demonio.

[Korn]

lol

[incipit1970]

Originariamente inviato da alarico75

Questo il magistrato che dovrebbe giudicare B.
Fonte:Abruzzo Liberale

Per quanto riguarda l'intrusione dei magistrati in politica,e' contro la costituzione,essi applicano le leggi e giustamente non devono permettersi di fare politica.
Da 15 anni il premier e' sottoposto a una serie di processi che terminano in una serie di assoluzioni e prescrizioni,e chi regge le fila dei processi alla fine della carriera si ritrova il posto nelle file dell'opposizione,giustificando la visione del processo politico,se non succedesse sarebbero leggermente piu' credibili.
Per quanto mi riguarda, chi e' liberamente eletto ha pieno diritto a difendersi da questo atteggiamento con tutti i mezzi possibili, mentre chi deve applicare le leggi deve limitarsi a questo e non fare da sponda all'opposizione.
Non ho visto questa foga demolitrice applicata verso tutte le parti politiche, anzi ho visto la sospensione di chi ha solo provato ad indagare membri dell'attuale opposizione o l'ex Pdc.
Scusami ma alla favola dell'indipendenza della magistratura in questi casi non credo piu'.

Quindi secondo te un magistrato non dovrebbe avere un'opinione politica? La vedo dura... eppoi nessuno lo vieta, nemmeno la costituzione. Un magistrato può avere tutte le opinioni che vuole, ma non deve permettere che quelle opinioni influiscano sulle sue decisioni, che devono essere basate esclusivamente sulla legge e sui fatti, e null'altro. Secondo te un giudice che esamina una causa di pedofilia non ha una aversione verso il reato commesso? Questo però non influenza le sue decisioni, e nessuno accusa il giudice, se assolve, di essere un pedofilo pure lui... Semplicemente, un giudice esamina i fatti, vede se sussistono e se sono punibili dalla legge. Tutto qui, cosa pensa di un reato in specifico non conta (o non dovrebbe contare, il CSM dovrebbe essere lì proprio per punire chi non lavora in quel modo).

Negli Stati Uniti, in alcune giurisdizioni i giudici vengono eletti, sono cariche politiche in tutto e per tutto. Sono schierati con un partito e vengono eletti con i voti del partito... Questo non toglie che la loro opinione politica, mentre fanno il loro lavoro, non conti per niente. I giudici della Corte Suprema, invece, vengono nominati dal presidente direttamente (altra scelta puramente politica). Altro che opinione...

[Ser21]

Originariamente inviato da alarico75

Un giudice che costruisce la sua carriera POLITICA attaccando il capo di un partito politico non e' una persona seria,e ne diffido ovviamente perche' i suoi atti acquistano un sapore politico piu' che di perseguimento della giustizia.

Borrelli si e' rivelato molto piu' serio andando in pensione senza cercare cariche politiche.

Democraticamente il vulnus si forma a mio avviso molto di piu' in quel caso che non con gli avvocati di B. in parlamento.

Per me il discorso fila perfettamente.

Anche solo a logica,il parlamento vara le leggi che poi la magistratura applica.
Volendo constatare chi possa fare più danni,tra un magistrato e un avvocato,il primo applica la legge,ma il secondo le CREA e poi si APPELLA ad esse.
Ti rendi conto ?
Abbiamo avuto situazioni in cui l'avvocato alla mattina difendeva il PdC a milano e il pomeriggio volava a roma per votare una legge che portava ad una prescrizione più rapida del medesimo processo.

Ma come fate a ritenervi persone di destra e liberali ?
Questo si chiama dittatura o regime....i Komunisti che tanto odiate non avrebbero saputo fare di meglio.
Scommetto che in Cina accadono le medesime cose....

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La politica, aperta a chiunque, è vista da molti come un mezzo per fare il proprio interesse (ce lo conferma la concentrazione di malfattori, faccendieri, mafiosi e intrallazzatori che alloggia in Parlamento).

La magistratura viene scelta per vocazione (intanto bisogna dimostrare una preparazione tecnica eccezionale per accedervi, dopodichè ci si trova a fare un lavoro che non arricchisce, espone a grossissimi rischi l'incolumità personale (e famigliare) e non regala privilegi particolari..)

Questo opera una selezione radicale all'ingresso nelle due categorie.

In entrambe le categorie dipende da che livello "arrivi" ,sulla scelta per vocazione e le difficoltà le hanno anche i medici ma,viste le ultime notizie non ci metterei le mani sul fuoco che siano tutti onesti.
Per la concentrazione di malfattori etc. scusa ma secondo me è vera anche l'ipotesi che difficilmente si indaghino i magistrati,salvo casi che appaiano plateali all'opinione pubblica (8 anni per una sentenza), ma temo che non sia l'unico caso in cui ci siano omissioni

[alarico75]

Da altre parti non esiste un gruppo di PM che persegueono solo B. da 15 anni costellati da sentenze a lui favorevoli.
I magistrati possono avere tutte le opinioni che vogliono,quando fanno carriera politica solo con le loro accuse a B. per me diventano poco credibili.
E' chiaro che su questo non saremo mai d'accordo ma mi va bene,l'importante e' parlarne.
Buon proseguimento stacco un po'.

[Ser21]

Originariamente inviato da alarico75

Da altre parti non esiste un gruppo di PM che persegueono solo B. da 15 anni costellati da sentenze a lui favorevoli.
I magistrati possono avere tutte le opinioni che vogliono,quando fanno carriera politica solo con le loro accuse a B. per me diventano poco credibili.
E' chiaro che su questo non saremo mai d'accordo ma mi va bene,l'importante e' parlarne.
Buon proseguimento stacco un po'.

Tu combini alcuni fattori:

1. Non rispondi alle domande specifiche che ti vengono fatte,evitando di quotare ed entrare nel meritio.

2.Lanci accuse generiche e senza alcuna argomentazione,come le parole su D'Ambrosio che avrebbe fatto carriere solo grazie ai processi a B.

3.Confondi le acque riducendo una prescrizione ad un'assoluzione.

Fatti una cultura e guarda cosa ha fatto questo magistrato per lo stato italiano,del quale,tu,evidentemente ti dissoci.

Successivamente viene trasferito al Tribunale di Milano, dapprima come Pretore Civile (per cinque anni), poi come Giudice Istruttore Penale. Da rilevare che con quest'ultimo incarico ha, tra l'altro, condotto l’istruttoria relativa alla strage di Piazza Fontana. Il 27 ottobre 1975 pronuncia la discussa sentenza sulla morte di Giuseppe Pinelli. Nel 1981 è assegnato alla Procura Generale di Milano con funzione di Sostituto Procuratore Generale, per otto anni. In questo periodo ha sostenuto l’accusa nei primi processi per terrorismo e nel processo conseguente allo scandalo dei petroli. Ha condotto inoltre le istruttorie relative agli illeciti del Banco Ambrosiano, che vedeva tra gli imputati tra gli altri Roberto Calvi. Nel 1989 è stato nominato Procuratore aggiunto di Milano ed ha diretto dapprima il Dipartimento criminalità organizzata e dal, 1991, quello dei reati contro la pubblica amministrazione.

Hai idea della complessità dell'istruttoria sulla strage di piazza fontana e della bravura avuta da D'Ambrosio nell'intuire una matrice di eversione di destra ?
Hai idea di quanti soldi siano stati recueoprati dal Crack Amborsiano ?
Hai idea di che apporto abbiano dato le sue inchieste sul terrorismo ?

Informarsi prima è buona norma per poter reggere un confronti senza affermare cose non vere e/o ignorare le domande che ti vengono fatte (e a cui evidentemente non sai/vuoi rispondere per mancanza di arogmentazioni o di motivazioni).

[Phoenix68]

Originariamente inviato da incipit1970

Secondo te un giudice che esamina una causa di pedofilia non ha una aversione verso il reato commesso? Questo però non influenza le sue decisioni, e nessuno accusa il giudice, se assolve, di essere un pedofilo pure lui... Semplicemente, un giudice esamina i fatti, vede se sussistono e se sono punibili dalla legge. Tutto qui, cosa pensa di un reato in specifico non conta (o non dovrebbe contare, il CSM dovrebbe essere lì proprio per punire chi non lavora in quel modo).

L'esempio è fuorviante, sarebbe corretto se il giudice avesse espresso opinioni sul pedofilo, non sul reato di pedofilia.
E' sul non dovrebbe contare che puntualizzo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

In entrambe le categorie dipende da che livello "arrivi" ,sulla scelta per vocazione e le difficoltà le hanno anche i medici ma,viste le ultime notizie non ci metterei le mani sul fuoco che siano tutti onesti.
Per la concentrazione di malfattori etc. scusa ma secondo me è vera anche l'ipotesi che difficilmente si indaghino i magistrati,salvo casi che appaiano plateali all'opinione pubblica (8 anni per una sentenza), ma temo che non sia l'unico caso in cui ci siano omissioni

Non volevo certo sostenere che i magistrati (o i medici) siano tutti degli stinchi di santo.

Quel che dico è che, imho, 9 magistrati su 10 fanno bene il loro lavoro, mentre 9 politici su 10 pensano principalmente ai fattacci loro.

Tenuto conto del fatto che quei pochi giudici corrotti godono solitamente della protezione dei loro stessi corruttori, si capisce come le accuse della politica contro la magistratura si rivolgano principalmente a tutti gli altri (quelli onesti).

[nomeutente]

Alarico, guarda che in un processo il PM è l'accusa ed è normale che accusi l'imputato.
Sarà il giudice a decidere se ha ragione il pm o la difesa.
Chiedere che i pm non diano contro l'accusato è come chiedere che l'avvocato della difesa non cerchi di dimostrarne l'innocenza.

[alarico75]

Originariamente inviato da nomeutente

Alarico, guarda che in un processo il PM è l'accusa ed è normale che accusi l'imputato.
Sarà il giudice a decidere se ha ragione il pm o la difesa.
Chiedere che i pm non diano contro l'accusato è come chiedere che l'avvocato della difesa non cerchi di dimostrarne l'innocenza.

Normale nessun problema,il problema che pongo e' politico.
Da 15 anni contro il capo di una alleanza politica ci sono una serie di processi che non portato a una sentenza di colpevolezza e alcuni dei PM inquisenti alla fine della loro carriera giudiziaria passano direttamente in politica con gli avversari della persona inquisita.
A me questo non risulta accettabile, tanto meno il fatto che per molto meno per un altra parte politica abbiamo avuto la rimozione di due magistrati.
E il CSM purtroppo con i magistrati non ha la necessaria severita',tranne quanto la cronaca e' veramente impietosa (vedi magistrato con una sentenza in 8 anni rimosso dall'incarico).

Provo a rispondere a tutti ma le risposte saranno sempre poco digeribili a chi crede nella totale intoccabilita' del sistema giudiziario.
Io credo in una riforma possibile,ma la magistratura evidentemente difende lo status quo, e questo a prescindere dalla parte politica al potere al momento.

[majino]

Originariamente inviato da alarico75

Normale nessun problema,il problema che pongo e' politico.
Da 15 anni contro il capo di una alleanza politica ci sono una serie di processi che non portato a una sentenza di colpevolezza e alcuni dei PM inquisenti alla fine della loro carriera giudiziaria passano direttamente in politica con gli avversari della persona inquisita.
A me questo non risulta accettabile, tanto meno il fatto che per molto meno per un altra parte politica abbiamo avuto la rimozione di due magistrati.
E il CSM purtroppo con i magistrati non ha la necessaria severita',tranne quanto la cronaca e' veramente impietosa (vedi magistrato con una sentenza in 8 anni rimosso dall'incarico).

hanno incominciato prima che entrasse in politica, o sbaglio?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non volevo certo sostenere che i magistrati (o i medici) siano tutti degli stinchi di santo.

Quel che dico è che, imho, 9 magistrati su 10 fanno bene il loro lavoro, mentre 9 politici su 10 pensano principalmente ai fattacci loro.

Tenuto conto del fatto che quei pochi giudici corrotti godono solitamente della protezione dei loro stessi corruttori, si capisce come le accuse della politica contro la magistratura si rivolgano principalmente a tutti gli altri (quelli onesti).

E' su questo punto che non concordo, se ci sono giudici che utilizzano il loro "potere" per attaccare una parte politica è scontato che queste si attaccheranno vicendevolmente.
Tu dici 9 su 10, ma sono percentuali aleatorie non potendo essere suffragate, tutti speriamo nell'onestà dei magistrati ma il periodo mani pulite ha visto un attacco solo da una certa parte politica (Andreotti per Mafia,Craxi per Mani pulite,cossiga per Gladio),Berlusconi non era ancora entrato in politica.

[alarico75]

Traffico di droga archiviato il tutto, Indagini P2 amnistiato per aver giurato il falso.
Questo e' quello che trovo prima del 94.
Tutto il resto e' dalla sua scesa in campo.
Mah.

Ho trovato un buon articolo su Affari Italiani.

Le toghe hanno voluto far fuori Silvio
Mercoledí 18.06.2008 11:01


Di Gianni Pardo

Nel sistema della separazione dei poteri, il più debole è quello giudiziario. Esso infatti non dispone né del potere di fare le leggi – che deve solo applicare – né della forza bruta costituita dall’esercito o dalla polizia. La sua legittimazione nasce dal rispetto che si guadagna con la sua competenza e la sua terzietà: il popolo deve sempre poter credere al suo più totale disinteresse e alla sua più totale, spassionata sottomissione al diritto. E così è stato per lunghi decenni.

Qualcosa ha cominciato a guastarsi dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando in Italia si sono adottate leggi ed istituzioni che, piuttosto che mirare ad una migliore governabilità, tendevano a negare tutto ciò che era stato fatto prima. Il Paese era potuto entrare in guerra perché l’aveva deciso un uomo solo? Da quel momento il Primo Ministro e addirittura l’intero esecutivo avrebbero avuto un potere minimo, ai limiti della paralisi. Il fascismo aveva pressoché eliminato la libera espressione delle idee? Il nuovo regime avrebbe permesso tutto, con una netta tendenza a cedere alla piazza e all’assemblearismo. Infine si è tollerato che nelle scuole si predicasse l’antifascismo, o addirittura il comunismo, che i sindacati su comportassero come partiti, che i consigli comunali adottassero delibere per condannare la guerra nel Vietnam ed altre amenità. Si è accettato il principio che tutto è politica.
Il massimo danno è stato però fatto nell’ambito giudiziario. Non solo si è permesso che i magistrati si riunissero in “partiti” (con tanto di elezioni interne), ma si è accettato che essi non fossero mai puniti per l’eventuale mal fatto e che, comportandosi come un centro politico, giudicassero addirittura le leggi prima ancora della loro votazione: è avvenuto molte volte, l’ultima in questi giorni. Infine si è tollerato che prendessero apertamente posizione a favore di una parte (normalmente la sinistra) contro la parte avversa, prima la Democrazia Cristiana e il Psi, poi Berlusconi. Si è addirittura tentato di escludere quest’ultimo dalla politica per via giudiziaria, perseguitandolo con un numero strabiliante di accuse.

Questo comportamento non è stato né opportunamente valutato né adeguatamente sanzionato dalla pubblica opinione. Ci si è abituati a questo andazzo abnorme anche perché la maggior parte della pubblicistica, essendo di sinistra, ha considerato i magistrati degli utili alleati. Non si è voluto vedere che tutto questo, a parte il discredito della magistratura dimostrato dal fatto che gli italiani hanno continuato a votare per il Cavaliere, metteva in forse lo schema della democrazia e della divisione dei poteri. Che Berlusconi sia stato vittima di un’aggressione giudiziaria è provato dal fatto che il Cavaliere ha collezionato solo assoluzioni o prescrizioni.
Che la magistratura inquirente sbagli obiettivo una volta può anche avvenire; se invece sbaglia troppe volte, accusando sempre lo stesso uomo, c’è qualcosa di peggio di un errore. Ma nessuno ha voluto rendersene conto e si è continuato ad insistere fino all’inverosimile. È notizia di ieri che Berlusconi ha presentato istanza di ricusazione per la Presidente del Tribunale di Milano, e i commenti della stampa - e dei magistrati di Milano, e dell’Anm, e del Csm! - sono stati asperrimi. Questa mossa processuale – regolarmente prevista dal Codice di Procedura Penale – è stata descritta come un attacco all’indipendenza della magistratura, come un affronto alla sua rispettabilità e chissà che altro ancora. Se Berlusconi, rivolgendosi alla stessa magistratura, si serve legittimamente di uno strumento previsto dal codice, è un prevaricatore. Non ci rende conto che così lo si invita a prevaricare sul serio?

Se un ordine travalica le sue competenze, il rischio è la reazione del potere attaccato. Se oggi ci si pente dell’abolizione dell’immunità parlamentare, se si parla di leggi per limitare le intercettazioni, o la celebrazione dei processi a carico delle massime autorità dello Stato, è perché l’esecutivo non ha più nessuna fiducia nel potere giudiziario. Questo è spiacevole. Ma ha tutta l’aria di una legittima difesa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da alarico75

Normale nessun problema,il problema che pongo e' politico.
Da 15 anni contro il capo di una alleanza politica ci sono una serie di processi che non portato a una sentenza di colpevolezza e alcuni dei PM inquisenti alla fine della loro carriera giudiziaria passano direttamente in politica con gli avversari della persona inquisita.

Sollevi diversi problemi.

Prima di tutto, in Italia (almeno fino a che non verrà approvata la nuova legge) l'azione penale è obbligatoria: se c'è una notizia di reato, il pm deve procedere nei tempi stabiliti dalla legge. Non è che la magistratura inquirente decide cosa portare avanti e cosa no.

In secondo luogo, se si arriva al processo c'è già stata l'udienza preliminare, attraverso cui un altro giudice, terzo rispetto alle parti, ha anche la facoltà di disporre il non luogo a procedere qualora il pm muova accuse un po' troppo fantasiose. Quindi nel momento in cui l'imputato viene rinviato a giudizio, già abbiamo: notizia di reato, volontà del pm di procedere, decisione del gup di procedere (non è solo "il pm in cerca di notorietà").

In terzo luogo, Berlusconi ha avuto anche processi all'estero, per Telecinco (e qui il pm non ha sicuramente ambizioni di fare carriera nel Pd) ma il processo è stato congelato perché anche in quel caso Berlusconi è riuscito ad avere l'immunità (mi pare in quanto europarlamentare, ma non vorrei dire una castroneria).

In quarto luogo, come è stato già detto, non si è trattato sempre di assoluzioni, ma in alcuni casi di prescrizioni (quindi l'imputato era colpevole ed è giusto che sia stato accertato) e in altri casi è stata approvata una legge per depenalizzare il reato, quindi l'azione penale è stata esercitata in modo esemplare: se non ci fosse stata la depenalizzazione, il processo si sarebbe concluso con la condanna. Non si può biasimare il pm per aver fatto il suo lavoro.

Il quinto punto, che riguarda la carriera politica dei magistrati, è controverso: è vero che non è molto piacevole e lascia qualche ombra di sospetto, ma d'altro canto è anche possibile che un pm si convinca a fare politica solo dopo aver fatto il pm e proprio perché quello che ha visto non gli è piaciuto.

Originariamente inviato da alarico75

A me questo non risulta accettabile, tanto meno il fatto che per molto meno per un altra parte politica abbiamo avuto la rimozione di due magistrati.
E il CSM purtroppo con i magistrati non ha la necessaria severita',tranne quanto la cronaca e' veramente impietosa (vedi magistrato con una sentenza in 8 anni rimosso dall'incarico).

Riguardo a quello che fa l'altra parte politica, non mi esprimo. Non ho particolari simpatie per D'Alema o per il pd in generale.

Originariamente inviato da alarico75

Provo a rispondere a tutti ma le risposte saranno sempre poco digeribili a chi crede nella totale intoccabilita' del sistema giudiziario.
Io credo in una riforma possibile,ma la magistratura evidentemente difende lo status quo, e questo a prescindere dalla parte politica al potere al momento.

Il sistema penale ha anche qualche falla, per carità.
Però pensare che la riforma del sistema possa essere delegata a chi, come è stato accertato, ha varato leggi al fine di farsi assolvere mi sembra quantomeno bizzarro. Il fatto che dall'altra parte ci siano altri scheletri nell'armadio non cambia di una virgola questa mia convinzione, al limite mi rende più pessimista.

[John Cage]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Immagino che, secondo la tua peculiare visione dei fatti, Previti abbia corrotto un giudice (per fargli emettere una sentenza favorevole a Berlusconi), in quanto posseduto dal demonio.

Comunque a giudicare da certo recento 3D, è proprio vero che la fiducia in berlusconi sale.