Berlusconi: ritiro parziale dall'Iraq da Settembre

[flisi71]

Originariamente inviato da cerbert
[OT]
hai di nuovo i PVT occupati, Fede

Fra un po' te meno!

[/OT]

Ci mancherebbe, te più!



...mi sfugge qualcosa....




Ciao

Federico

[dupa]

Berlusconi è il migliore.

[flisi71]

E' bene riportarlo, magari qualcuno lo legge anche, benchè non breve e conciso come uno slogan.

Originariamente inviato da cerbert

1) .... alla lettera delle risoluzioni ONU questa guerra NON AVREBBE MAI DOVUTO ESSERE FATTA e di conseguenza le risoluzioni successive alla 1441/2002 sarebbero state ben diverse.

2) .... non è che si possono continuare a dire delle date a caso, cambiarle in corso d'opera, rimandarle ulteriormente e, poi, quando si è realizzata UNA (UNA!!) delle cose prefissate dire: "visto, perfettamente nei tempi".

...ed io mi ricordo perfettamente che l'Iraq, nei discorsi statunitensi, sarebbe stato "pacificato" entro un semestre dalla fine delle operazioni belliche. UN SEMESTRE dal 1 maggio 2003 data della dichiarazione della "fine della guerra".
Quella data in cui su questo forum comparvero centinaia di bandierine e scritte "L'Iraq e libero senza se e senza ma"... per poi sparire tre settimane dopo.

3) .... nell'Iraq allo sbando gli integralisti erano entrati per restarci.
Sarebbe stata soltanto UNA delle tante previsioni azzeccate (non che ci volesse troppa intelligenza, bastava una minima conoscenza della geopolitica):
dalla inesistenza delle WDM alla inesistenza dei legami con Al Quaeda, dal protrarsi su un periodo di anni dell'occupazione fino al conto delle vittime civili e militari... non una, MALEDIZIONE NON UNA di queste disgrazie NON SI E' AVVERATA.
......

4) ..... Le elezioni in Iraq, rimandate di mesi, si sarebbero dovute tenere, secondo le dichiarazioni originarie in un paese "pacificato"... chiaramente una persona pragmatica può accettare, per pacificato, un paese in cui avvengano ancora degli "incidenti" causati da fanatici irredentisti... io mi chiedo però che tipo di persona possa definire PACIFICATO un paese dove PRATICAMENTE OGNI giorno accade un "incidente" e dove intere città sono state cancellate dalle elezioni perchè, a quanto sembra, "non abbastanza pacificate".

Visto che, per motivi di scarsa conoscenza della storia, presumo, ai sostenitori dell'intervento piace fare il parallelo con l'Italia liberata dagli Alleati, io voglio ricordare che NON MI RISULTA si arrivò alla Costituente con la Repubblica di Salò ancora in mano ai tedeschi. Oppure mi sbaglio?

.....

Non posso che concordare. L'autore vorrà perdonare i tagli da me effettuati, fatti al solo scopo di rendere più rapido e ricordabile il ragionamento: in un mondo dove si va a mille all'ora, spesso non c'è tempo per controllare la direzione di marcia.

La gente le cose se le ricorda, se vuole
.......
La memoria, signori, è uno strumento di sopravvivenza.

Si vive meglio adottando il processo di rimozione degli eventi sgradevoli



Ciao

Federico

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Posso dire che comincio ad essere DAVVERO stufo di queste ricostruzioni postume che fanno sembrare che tutto è andato ESATTAMENTE come si era progettato.
Ma stiamo scherzando, si è davvero convinti di quello che si dice o si sta tentando di fare il lavaggio del cervello ai propri interlocutori.

Giuro che MAI avrei pensato di veder applicata la "Legge di Goebbles" con tanto fervore.

Però, purtroppo, non funziona.

guarda ti potrei rigirare la stessa affermazione. Sull'iraq sei tutto tranne che obbiettivo. Continui a vedere solo quello che ti pare, scarti tutto il resto e arrivi a fare affermazioni assurde (in Irak non c'è un bambino che va a scuola... parole tue) che contribuiscono a gettare cattiva luce sulle posizioni che sostieni.

1) non funziona perchè a ricordare le risoluzioni ONU ci si rende solo ridicoli. Infatti alla lettera delle risoluzioni ONU questa guerra NON AVREBBE MAI DOVUTO ESSERE FATTA e di conseguenza le risoluzioni successive alla 1441/2002 sarebbero state ben diverse.

Lo sappiamo tutti che l'ONU era contrario.. contrario perché Francia e Russia hanno posto il veto. Quello di cui si parla poco è che a fine conflitto l'ONU ha legittimato la posizione della forza di coalizione, fissato una serie di scadenze per la formazione di un governo autonomo e chiesto ad altri paesi di partecipare. Per cui chi viene a dire oggi che ci vuole l'ONU non sa di cosa parla. Chi viene a dire invece che le truppe USA dovrebbero ritirarsi e passare la mano a truppe ONU mi deve spiegare dove si vanno a prendere 140'000 soldati da un giorno all'altro. Chi infine vorrebbe che non fossero gli USA a gestire la condizione irakena mi deve spiegare chi dovrebbe farlo al posto loro.

2) non funziona perchè non è che si possono continuare a dire delle date a caso, cambiarle in corso d'opera, rimandarle ulteriormente e, poi, quando si è realizzata UNA (UNA!!) delle cose prefissate dire: "visto, perfettamente nei tempi".
La gente le cose se le ricorda, se vuole, ed io mi ricordo perfettamente che l'Iraq, nei discorsi statunitensi, sarebbe stato "pacificato" entro un semestre dalla fine delle operazioni belliche. UN SEMESTRE dal 1 maggio 2003 data della dichiarazione della "fine della guerra".
Quella data in cui su questo forum comparvero centinaia di bandierine e scritte "L'Iraq e libero senza se e senza ma"... per poi sparire tre settimane dopo.

3) sparire perchè, purtroppo, e, ripeto PURTROPPO, una delle tante previsioni dei "ciecopacisti" si realizzava: nell'Iraq allo sbando gli integralisti erano entrati per restarci. Sarebbe stata soltanto UNA delle tante previsioni azzeccate (non che ci volesse troppa intelligenza, bastava una minima conoscenza della geopolitica): dalla inesistenza delle WDM alla inesistenza dei legami con Al Quaeda, dal protrarsi su un periodo di anni dell'occupazione fino al conto delle vittime civili e militari... non una, MALEDIZIONE NON UNA di queste disgrazie NON SI E' AVVERATA. E per questo ogni giorno io accendo la radio e accumulo VELENO sentendo che non meno di una vittima è stata fatta in Iraq. GRAZIE, EH?! DAVVERO!

Già certo una sola le vostre invece si sono realizzate tutte non c'è che dire. Non avevate anche previsto una sollevazione del mondo arabo e un'estensione del terrorismo? Poi capita che si fanno elezioni in Afghanistan, Palestina Irak Libano ed Egitto.... una fortunata coincidenza suppongo In palestina il supporto ai kamikaze è CROLLATO non in calo, ma proprio crollato.... la maggioranza dei palestinesi non crede più che queste forme di lotta portino a dei risultati. La questione è sempre stata il medioriente e non solo la vicenda irakena. Il punto centrale di tutto il discorso era che i veri nemici li hanno in casa loro e che abbattere un regime sanguinario e corrotto come quello di Saddam per dare la possibilità agli irakeni di governarsi da soli ne sarebbe stata la miglior prova. Gli integralisti in Irak cmq mi sembra che abbiano fallito nel loro intento non hanno certo guadagnato vasto appoggio da parte della popolazione.

4) e non funziona, infine, perchè non solo non è possibile rimaneggiare a piacere i tempi se qualcuno si perita di prestare attenzione (chiaramente, se invece si preferisce credere...), ma non è neanche possibile presentare le cose diverse da quelle che sono. Le elezioni in Iraq, rimandate di mesi, si sarebbero dovute tenere, secondo le dichiarazioni originarie in un paese "pacificato"... chiaramente una persona pragmatica può accettare, per pacificato, un paese in cui avvengano ancora degli "incidenti" causati da fanatici irredentisti... io mi chiedo però che tipo di persona possa definire PACIFICATO un paese dove PRATICAMENTE OGNI giorno accade un "incidente" e dove intere città sono state cancellate dalle elezioni perchè, a quanto sembra, "non abbastanza pacificate". Visto che, per motivi di scarsa conoscenza della storia, presumo, ai sostenitori dell'intervento piace fare il parallelo con l'Italia liberata dagli Alleati, io voglio ricordare che NON MI RISULTA si arrivò alla Costituente con la Repubblica di Salò ancora in mano ai tedeschi. Oppure mi sbaglio?

A me onestamente non importa molto della mia "integrità" o "autorevolezza", del poter dire "avevo ragione"... soprattutto non a questo prezzo. Ma io mi chiedo se proprio non ci si rende conto che arrivare magari a settembre ritirando (Dio lo volesse!) le truppe perchè l'Iraq E' pacificato, affermando "è andato tutto come previsto", significherebbe DI FATTO non aver imparato NULLA da un'esperienza DRAMMATICA.
Significherebbe quindi essere pronti e ben volonterosi per la PROSSIMA GUERRA da "pochi mesi" e un "numero ridotto" di vittime.

La memoria, signori, è uno strumento di sopravvivenza.

Appunto. E mi sembra che qua tu abbia ben poca memoria su quello che era il paese prima dell'intervento USA... dal ragionamento che fai sembra che i morti e gli "incidenti" prima non ci fossero. Se vuoi portare avanti il ragionamento fallo con la dovuta coerenza fino in fondo: meglio lasciare l'Irak a Saddam che al parlamento irakeno, meglio il partito baath che le forze USA. Giusto per ricordarti 2 o 3 cosine che nel tuo discorso ti sei dimenticato...

[krokus]

Originariamente inviato da SaMu
Ma non mi pare ve ne sbattiate, continuate a dire "via gli americani via gli italiani deve intervenire l'ONU".


Perchè fammi capire, se volete il ritiro della truppe della coalizione ma allo stesso tempo ve ne sbattete dell'ONU, quale sarebbe la vostra proposta? Rimettere Saddam al suo posto?

Ti sbagli, il nostro è solo un auspicio......
Ci piacerebbe che l'ONU prendesse in mano la situazione, ma solo se ci sono i presupposti. Comunque le nostre parole sono state travisate....

[flisi71]

Originariamente inviato da jumpermax
...
Lo sappiamo tutti che l'ONU era contrario.. contrario perché Francia e Russia hanno posto il veto.

Alt: contrario perchè non vi era alcuna evidenza delle WDM e dei contatti con i terroristi.

Quello di cui si parla poco è che a fine conflitto l'ONU ha legittimato la posizione della forza di coalizione, fissato una serie di scadenze per la formazione di un governo autonomo e chiesto ad altri paesi di partecipare.

Visto che c'è stata la guerra, come consuetudine l'ONU si attiva per giungere a condizioni di pace. Pragmaticamente si è scelto di appoggiarsi alle truppe già presenti.

.. Chi viene a dire invece che le truppe USA dovrebbero ritirarsi e passare la mano a truppe ONU mi deve spiegare dove si vanno a prendere 140'000 soldati da un giorno all'altro. Chi infine vorrebbe che non fossero gli USA a gestire la condizione irakena mi deve spiegare chi dovrebbe farlo al posto loro.

Non fai altro che confermare la scelta pragmatica dell'ONU, al momento in cui la guerra era già stata fatta.

Già certo una sola le vostre invece si sono realizzate tutte non c'è che dire. Non avevate anche previsto una sollevazione del mondo arabo e un'estensione del terrorismo?

A parte la sollevazione del mondo arabo, su cui sembra come dici tu;
il terrorismo è diminuito?
Siamo più sicuri di prima?
Questa compresa, Puoi rispondere positivamente 3 volte a questa e alle 2 domande di cui sopra?

Poi capita che si fanno elezioni in Afghanistan, Palestina Irak Libano ed Egitto.... una fortunata coincidenza suppongo

Non accomunare fatti che non c'entrano nulla.

Sul primo paese, lo ripeto per l'ennesima volta, lasciamo perdere. Le truppe della coalizione aprono nuovi presidi perchè il territorio è del tutto fuori controllo: l'autorità di Karzhai termina alle porte di Kabul e 1 metro al di fuori delle postazioni del contingente internazionale. Nel frattempo, come detto più volte, nel paese è ripresa a pieno regime la produzione di......continua tu

Palestina, detto e stradetto: l'uscita di scena di Arafat può essere una occasione per riprendere il negoziato di pace, mai fermo come negli ultimi 2 anni.

Libano: cosa ci vedi?
Egitto: stessa domanda.

Io non riescoa farmi una idea, solo mi sembra parecchio prematuro salutare con entusiasmo i fatti che sono accaduti nei due paesi (diversissimi fra loro, non vedo cosa li accomuni)

.... Gli integralisti in Irak cmq mi sembra che abbiano fallito nel loro intento non hanno certo guadagnato vasto appoggio da parte della popolazione.

In Iraq c'è tutto fuorchè una situazione pacificata.
Scarso controllo del territorio, anche all'interno della zona sicura di Bagdad. Sicurezza.....non parliamone che è meglio....

... Se vuoi portare avanti il ragionamento fallo con la dovuta coerenza fino in fondo: meglio lasciare l'Irak a Saddam che al parlamento irakeno, meglio il partito baath che le forze USA. Giusto per ricordarti 2 o 3 cosine che nel tuo discorso ti sei dimenticato...

Carissimo, portalo tu fino in fondo: Saddam era creatura di chi, è stato appoggiato e finanziato per lustri in funzione di chi?
Poi ci si ricorda un giorno: "toh, ma il malfattore viola i diritti umani"
Quale termine puoi usare per definire questa posizione, al di fuori di PRETESTO?


Ciao

Federico

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da SaMu
No guarda caro che l'ONU a chiamarla in causa eravate voi semmai, e ora fate come se niente fosse? Le risoluzioni come se non ci fossero? La 1486 del 2003? La 1500 del 2003? La 1511 del 2003? La 1546 del 2004?

Le avete lette, oppure non valgono? La roadmap ONU per l'Iraq è scritta in quelle risoluzioni, il come agire, cosa fare, il passaggio di consegne, le elezioni, è tutto scritto li.. non vedete non sapete non sentite?

Al Sistani non chiede il ritiro domani mattina, una certa sinistra sì.. siete stati scavalcati al centro dagli ayatollah.. :lol: :lol: :lol:

Si vabbè.... e quindi????
tutto questo non cambia la sostanza dei fatti....
TU non sai quando il tempo sarà maturo per il ritiro delle truppe, BERLUSCONI non lo sa, nemmeno BUSH lo sa.....
d'altronde non si può prevedere il futuro.....

il problema è ke un certo presidente del consiglio, per fare propaganda spicciola, dal "salotto televisivo" di porta a porta si è messo a fare queste dichiarazioni creando casini con tutti gli alleati e mettendoci ancora di più in cattiva luce all'interno della scena politica mondiale.........

tu puoi dire tutto quello ke vuoi.... ke le roadmap sono rispettate, ke l'iraq è libero..... ma alla fine sono tutte kazzate imho.....

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
guarda ti potrei rigirare la stessa affermazione. Sull'iraq sei tutto tranne che obbiettivo. Continui a vedere solo quello che ti pare, scarti tutto il resto e arrivi a fare affermazioni assurde (in Irak non c'è un bambino che va a scuola... parole tue) che contribuiscono a gettare cattiva luce sulle posizioni che sostieni.

Al di là dell'iperbole, mi pare che lo abbiamo letto tutti quel rapporto UNICEF in cui si sostenevano un paio di cosette interessanti.
1) laddove esisteva uno dei migliori, se non il migliore, sistema scolastico dell'area ora non è possibile garantire un'istruzione decente.
2) questo perchè mancano le aule, i banchi, le sedie e persino l'allacciamento all'acqua potabile nella maggioranza delle scuole
3) l'opera di ricostruzione, portata avanti con fatica, probabilmente rallenterà ulteriormente per le "condizioni di sicurezza in peggioramento".

Lo sappiamo tutti che l'ONU era contrario.. contrario perché Francia e Russia hanno posto il veto. Quello di cui si parla poco è che a fine conflitto l'ONU ha legittimato la posizione della forza di coalizione, fissato una serie di scadenze per la formazione di un governo autonomo e chiesto ad altri paesi di partecipare.

Vediamo di capirci, l'ONU era contraria per squallidi interessi di parte... ok, posso accettarlo... poi cosa è successo? Illuminati dalla verità hanno cambiato idea... oppure per altrettanto squallidi interessi di parte hanno deciso di lasciar passare le risoluzioni "legittimanti" che non hanno realmente impegnato nessuno... anche perchè nessuno di quelli che hanno i mezzi e i contatti voleva "reggere la candela" ad USA e GB che pur di non spartire la torta con gli altri "forti" accettano di continuare a gestire da soli una situazione sempre più ingestibile.

Per cui chi viene a dire oggi che ci vuole l'ONU non sa di cosa parla. Chi viene a dire invece che le truppe USA dovrebbero ritirarsi e passare la mano a truppe ONU mi deve spiegare dove si vanno a prendere 140'000 soldati da un giorno all'altro. Chi infine vorrebbe che non fossero gli USA a gestire la condizione irakena mi deve spiegare chi dovrebbe farlo al posto loro.

Non ci vuole l'ONU, forse questo non si è capito... ormai la situazione non LA SALVA PIU' NESSUNO avremo ancora un po' di annetti di morti, ma quando finirà ci sarà chi dice: "tutto come previsto, è stato un successo".

Già certo una sola le vostre invece si sono realizzate tutte non c'è che dire. Non avevate anche previsto una sollevazione del mondo arabo e un'estensione del terrorismo?

Giusto, infatti il terrorismo si è ristretto... anzi praticamente sparito. Scusa, ma di che pianeta stiamo parlando?

Poi capita che si fanno elezioni in Afghanistan, Palestina Irak Libano ed Egitto.... una fortunata coincidenza suppongo In palestina il supporto ai kamikaze è CROLLATO non in calo, ma proprio crollato.... la maggioranza dei palestinesi non crede più che queste forme di lotta portino a dei risultati. La questione è sempre stata il medioriente e non solo la vicenda irakena.

Qui ti hanno risposto... hai messo assieme 100 discorsi separati senza esplorarne uno.

Il punto centrale di tutto il discorso era che i veri nemici li hanno in casa loro e che abbattere un regime sanguinario e corrotto come quello di Saddam per dare la possibilità agli irakeni di governarsi da soli ne sarebbe stata la miglior prova. Gli integralisti in Irak cmq mi sembra che abbiano fallito nel loro intento non hanno certo guadagnato vasto appoggio da parte della popolazione.

Infatti Al Sistani è un adorabile vecchietto moderato a cui darei certamente tutta la mia fiducia per avere un Iraq laico come lo era prima di Saddam.

Appunto. E mi sembra che qua tu abbia ben poca memoria su quello che era il paese prima dell'intervento USA... dal ragionamento che fai sembra che i morti e gli "incidenti" prima non ci fossero. Se vuoi portare avanti il ragionamento fallo con la dovuta coerenza fino in fondo: meglio lasciare l'Irak a Saddam che al parlamento irakeno, meglio il partito baath che le forze USA. Giusto per ricordarti 2 o 3 cosine che nel tuo discorso ti sei dimenticato...

Memoria? MEMORIA?
Io di memoria ne ho fin troppa su com'era l'Iraq prima di Saddam, con l'amicone Saddam, e con il Saddam "imperatore del Male" contro cui "a malincuore" si doveva fare l'embargo e poi adesso senza Saddam e senza l'embargo "che mica avreste voluto che contunuasse, con tutte le sofferenze che ha causato"!
Solo che quando IO vado a fare questo discorso, ecco che salta fuori l'argomento "eh, ma erano tempi diversi, c'era la guerra fredda, etc." se non lo vado a tirare fuori allora HO DIMENTICATO!

No, guarda... una cosa è sicura, queste cose IO NON LE DIMENTICHERO' MAI! Tanto è il male che mi fanno.

[LittleLux]

Comunque, in tutta questa farsesca vicenda, ancora una volta abbiamo dimostrato di essere un paese a sovranità limitata.

Berlusconi: a Settembre inizieremo il ritiro

Blair: Silvio che minchia dici? Tu e l'Italia non inizierà un bel niente.

Bush: Silvio, hai capito cosa ti ha detto Tony? Tu ti ritirerai solo quando lo dico io. Capito?

Belusconi: yes sir...ragazzi (rivolto ai giornalisti italiani), mi avete frainteso, non avete capito nulla di quanto ho detto...il mio era solo un auspicio...il massimo che posso fare è auspicare, non certo decidere.

[jumpermax]

non ho il tempo per rispondere a tutto ma questa proprio non me la posso far scappare...

Originariamente inviato da cerbert
Al di là dell'iperbole, mi pare che lo abbiamo letto tutti quel rapporto UNICEF in cui si sostenevano un paio di cosette interessanti.
1) laddove esisteva uno dei migliori, se non il migliore, sistema scolastico dell'area ora non è possibile garantire un'istruzione decente.
2) questo perchè mancano le aule, i banchi, le sedie e persino l'allacciamento all'acqua potabile nella maggioranza delle scuole
3) l'opera di ricostruzione, portata avanti con fatica, probabilmente rallenterà ulteriormente per le "condizioni di sicurezza in peggioramento".

Adesso viene fuori che il sistema scolastico irakeno del 2002 era il migliore del'area... Mi immagino egiziani, irsraeliani ed iraniani in fila presso l'ambasciata irakena per poter iscrivere i loro figli nelle scuole irakene...

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
non ho il tempo per rispondere a tutto ma questa proprio non me la posso far scappare...

Adesso viene fuori che il sistema scolastico irakeno del 2002 era il migliore del'area... Mi immagino egiziani, irsraeliani ed iraniani in fila presso l'ambasciata irakena per poter iscrivere i loro figli nelle scuole irakene...

Jumper, se hai intenzione di fraintendere gratuitamente quello che dico, accomodati... mi limiterò ad ignorarti come faccio con tutti.

Il rapporto UNICEF lo hai letto. Puoi mentire a chiunque tranne che a te stesso.

Per oggi mi prendo vacanza, forse ci rileggiamo domani.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Jumper, se hai intenzione di fraintendere gratuitamente quello che dico, accomodati... mi limiterò ad ignorarti come faccio con tutti.

Il rapporto UNICEF lo hai letto. Puoi mentire a chiunque tranne che a te stesso.

Per oggi mi prendo vacanza, forse ci rileggiamo domani.

fai quel che ti pare tutte le volte che parli di Irak te le canti e te le suoni da solo... non sono certo io a spingerti a scrivere cose prive di senso.

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
fai quel che ti pare tutte le volte che parli di Irak te le canti e te le suoni da solo... non sono certo io a spingerti a scrivere cose prive di senso.

Cose prive di senso... hai tirato fuori questa fesseria del 2002 (data che non mi risulta di aver citato parlando delle scuole, di certo non la cita il rapporto UNICEF) pur di farmi fare la figura del pirla per la tua autogratificazione.

Spezzetti i periodi storici a tuo piacimento pur di avere ragione: se si parla dell'Iraq attuale, allora tiri in ballo l'Iraq dell'Embargo, ma se si arriva all'Iraq PRIMA della prima guerra del Golfo, allora ecco che non è più legittimo andare a considerare quel periodo di "relazioni pericolose" perchè "era un'altra storia".

Va bene, non c'è problema: dimmi esattamente dove fisso l'anno zero da cui far partire la mia memoria storica e mi adeguerò.
Mi ci vorrà un po' di tempo a capire PERCHE' la storia dell'Iraq, e della nostra eroica lotta alle dittature, deve iniziare, diciamo, nel 1998 ma certo lo capirò... ed allora sarà tutto chiaro ed il mondo sarà un posto migliore.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Cose prive di senso... hai tirato fuori questa fesseria del 2002 (data che non mi risulta di aver citato parlando delle scuole, di certo non la cita il rapporto UNICEF) pur di farmi fare la figura del pirla per la tua autogratificazione.

Appunto bravo, si riferisce ad una situazione di (almeno) 15 anni prima, per cui non vedo cosa c'entri col discorso.

Spezzetti i periodi storici a tuo piacimento pur di avere ragione: se si parla dell'Iraq attuale, allora tiri in ballo l'Iraq dell'Embargo, ma se si arriva all'Iraq PRIMA della prima guerra del Golfo, allora ecco che non è più legittimo andare a considerare quel periodo di "relazioni pericolose" perchè "era un'altra storia".

Va bene, non c'è problema: dimmi esattamente dove fisso l'anno zero da cui far partire la mia memoria storica e mi adeguerò.
Mi ci vorrà un po' di tempo a capire PERCHE' la storia dell'Iraq, e della nostra eroica lotta alle dittature, deve iniziare, diciamo, nel 1998 ma certo lo capirò... ed allora sarà tutto chiaro ed il mondo sarà un posto migliore.

Ah certo se secondo te l'irak che esce fuori dalla guerra con l'iran e si annette il Qwait è lo stesso di 10 anni prima... il paese nei primi 10 anni di regime era più o meno quello che descrive l'unicef, poi però si è ampiamente perso per strada. Di sicuro la situazione del 2003 non è paragonabile a quella dell'83 o sbaglio? Per valutare se è necessario un intervento militare si dovrebbe considerare la situazione del 2003 o quella dell'83? Sarebbe come impostare la lotta alla mafia in sicilia partendo dal brigantaggio post unfiicazione... storicamente ineccepibile ma politicamente direi che non ci azzecca proprio.

[flisi71]

Originariamente inviato da LittleLux
Comunque, in tutta questa farsesca vicenda, ancora una volta abbiamo dimostrato di essere un paese a sovranità limitata.
....
Berlusconi: yes sir...ragazzi (rivolto ai giornalisti italiani), mi avete frainteso, non avete capito nulla di quanto ho detto...il mio era solo un auspicio...il massimo che posso fare è auspicare, non certo decidere.

Forse sei un pò troppo drastico.
Ogni attore coinvolto in una coalizione deve concordare le proprie mosse con gli altri, altrimenti si rischiano smagliature o fratture nel dispositivo comune.
Il rimprovero mosso da Tonyblabla e Bush è legittimo, poichè il nostro ha illustrato alcune mosse di politica estera in tv prima di averle concordate con i colleghi coinvolti.
Non sfugge che l'annuncio sia stato fatto a solo scopo elettoralistico. Questo si è un aspetto da biasimare, a mio avviso.

Ciao

Federico

[Bet]

x i mod
fossi in voi bannerei il vs alter ego

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
x i mod
fossi in voi bannerei il vs alter ego

è che ale ci ha tolto il tasto ban... altrimenti sarebbe una gara a chi sospende prima l'altro

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
Appunto bravo, si riferisce ad una situazione di (almeno) 15 anni prima, per cui non vedo cosa c'entri col discorso.

Se non lo vedi tu... il problema è tuo... il dato è:
1) sistema scolastico distrutto (in 15 anni: 2 di Saddam, 10 di embargo, 3 di guerra).
2) non può essere garantita un'istruzione decente
3) non lo potrà essere ancora per un (bel) po' perchè la situazione è in peggioramento.

Ah certo se secondo te l'irak che esce fuori dalla guerra con l'iran e si annette il Qwait è lo stesso di 10 anni prima... il paese nei primi 10 anni di regime era più o meno quello che descrive l'unicef, poi però si è ampiamente perso per strada. Di sicuro la situazione del 2003 non è paragonabile a quella dell'83 o sbaglio? Per valutare se è necessario un intervento militare si dovrebbe considerare la situazione del 2003 o quella dell'83? Sarebbe come impostare la lotta alla mafia in sicilia partendo dal brigantaggio post unfiicazione... storicamente ineccepibile ma politicamente direi che non ci azzecca proprio.

Invece politicamente è sensatissimo, riprendendo il tuo esempio, mettere a capo dell'AntiMafia una persona inquisita per rapporti con boss della cosca mafiosa distrutta, appoggiare economicamente una cosca minoritaria e, di fronte ad una Palermo (mi scusino i palermitani, colpa della metafora) in cui si spara per strada dire: "finalmente la legalità è ripristinata, ora i cittadini onesti possono riappropriarsi della città".
Dirlo, peraltro, in teleconferenza ai giornalisti... in quanto la Polizia ha invitato tutti i giornalisti ad allontanarsi da Palermo in quanto la loro vita è in pericolo... prassi comune in una zona "pacificata".

Sensatissimo... ma cavolo mi sto chiedendo se sono l'unico che accende la radio la mattina e si rovina la colazione sentendo dell'ennesimo attentato in Iraq?

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet
x i mod
fossi in voi bannerei il vs alter ego

Tranquillo che piuttosto che insultare Jumper mi autosospendo...
(POI vado in bagno e sfondo la porta a pugni...)

[LittleLux]

Originariamente inviato da flisi71
Forse sei un pò troppo drastico.
Ogni attore coinvolto in una coalizione deve concordare le proprie mosse con gli altri, altrimenti si rischiano smagliature o fratture nel dispositivo comune.
Il rimprovero mosso da Tonyblabla e Bush è legittimo, poichè il nostro ha illustrato alcune mosse di politica estera in tv prima di averle concordate con i colleghi coinvolti.
Non sfugge che l'annuncio sia stato fatto a solo scopo elettoralistico. Questo si è un aspetto da biasimare, a mio avviso.

Ciao

Federico

Dici? Eppure il comportamento di Berlusconi parla chiaro. Se ha proposte serie da fare in materia di ritiro, di un nostro ritiro, allora farebbe meglio a sollevarle in modo serio, e non ad esporsi a figure che lo fanno passare per uno yes-man. Potrebbe prendere esempio, che so, da uno Zapatero, almeno per quanto riguarda lo stile e l'indipendenza mostrata nel compiere le proprie scelte, giuste o sbagliate che fossero.