3dMark 2005:Attendibilità

[bartolino3200]

Nonostante i termini con i quali si era cominciato questo 3d basta l' intervento di gente seria e competente, che parla per passione oltre che per esperienza, a far salire i toni e l' interesse per determinati argomenti.
Grazie fek e grazie yossarian...come dire le perle ai porci...ovviamente le perle siete voi, io mi avvicino sicuramente piu ai porci...ma almeno ascolto con attenzione ciò che merita...

[yossarian]

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...mark05_12.html

questo è un link con i primi test fatti con PS e 3DMark2005 (con i catalyst 4.11 beta i miglioramenti in questo test sono limitati, mentre sono più sostanzioni con i game test).
Da questi grafici, che danno ATi in vantaggio, si può concludere che l'architettura dell'R420 sia più efficiente?

I risultati vanno valutati facendo le dovute proporzioni; da NV40 a R420 si ha un incremento di frequenza di circa il 30%, a fronte di migliori prestazioni quantificabili in meno del 10%. Può essere suffuciente a dire che l'R420 ha una migliore architettura?
Premetto che, secondo me, questo test non mette in risalto né i punti deboli né quelli di forza dei due chip ma fornisce solo indicazioni su quanto velocemente i due chip svolgono calcoli di tipo matematico (32 operazioni complete per ciascun chip, per ogni ciclo di clock, in questo caso).
Nella scorsa generazione, decretare un vincitore era facile, poichè il chip più veloce era quello che lavorava a frequenze inferiori. Adesso, invece, si rientra nella norma, poichè il chip più veloce è anche quello che ha frequenze più alte; anzi, il gap prestazionale è sensibilmente inferiore a quello a cui potrebbero far pensare le differenze di frequenza. Questo indurrebbe a pensare che ci sia qualcosa, nella soluzioni di nVIDIA, che funzioni meglio rispetto a quella di ATi. Dove l'NV40 va ad accumulare questo vantaggio non è facile da determinare: potrebbe darsi che le unità di calcolo siano un po' più veloci, oppure che i dati in uscita siano smistati meglio (ad esempio quella connessione crossbar tra pixel pipeline e ROP's è uno dei punti a favore dell'NV40).

Per completare il discorso, vi invito a non prendere sul serio questi test per una serie di motivi:
sono dei bei demo tecnologici e possono dare l'idea di quello che saranno i giochi tra qualche anno;
possono fornire utili indicazioni sulle architetture di un chip, permettendo, a chi sa leggere tra le righe, di scoprire punti di forza e colli di bottiglia (però è un lavoro da tecnici);
possono indubbiamente fornire indicazioni sulle ottimizzazioni di un sistema e sui guadagni in overclock.
Diventano del tutto inutili se ci si limita a guardare il risultato finale o a dare un'occhiata superficiale ai grafici, gurdando chi sta più avanti in questo o in quel test, senza fare un minimo di considerazioni su architetture, frequenze, ottimizzazioni ecc.

Rispondo anche a chi diceva che l'R420 ha frequenze più alte e consuma meno. E' vero; questo è frutto di un'alta opera di ingegnerizzazione, del fatto che il chip è meno complesso dell'NV40 (un bel po' di circuiti in meno da alimentare) e del processo low-k, cha ATi ha avuto il coraggio di utilizzare nonostante le criticità intrinseche al processo produttivo a 0,13 u, connesse a questo tipo di tecnologia. Da questo punto di vista va fatto un plauso agli ingegneri e ai tecnici canadesi.
Però questo è solo uno dei tanti elementi di valutazione di un chip.

[Fubar]

Originariamente inviato da yossarian
http://www.xbitlabs.com/articles/vid...mark05_12.html

questo è un link con i primi test fatti con PS e 3DMark2005 (con i catalyst 4.11 beta i miglioramenti in questo test sono limitati, mentre sono più sostanzioni con i game test).
Da questi grafici, che danno ATi in vantaggio, si può concludere che l'architettura dell'R420 sia più efficiente?

I risultati vanno valutati facendo le dovute proporzioni; da NV40 a R420 si ha un incremento di frequenza di circa il 30%, a fronte di migliori prestazioni quantificabili in meno del 10%. Può essere suffuciente a dire che l'R420 ha una migliore architettura?
Premetto che, secondo me, questo test non mette in risalto né i punti deboli né quelli di forza dei due chip ma fornisce solo indicazioni su quanto velocemente i due chip svolgono calcoli di tipo matematico (32 operazioni complete per ciascun chip, per ogni ciclo di clock, in questo caso).
Nella scorsa generazione, decretare un vincitore era facile, poichè il chip più veloce era quello che lavorava a frequenze inferiori. Adesso, invece, si rientra nella norma, poichè il chip più veloce è anche quello che ha frequenze più alte; anzi, il gap prestazionale è sensibilmente inferiore a quello a cui potrebbero far pensare le differenze di frequenza. Questo indurrebbe a pensare che ci sia qualcosa, nella soluzioni di nVIDIA, che funzioni meglio rispetto a quella di ATi. Dove l'NV40 va ad accumulare questo vantaggio non è facile da determinare: potrebbe darsi che le unità di calcolo siano un po' più veloci, oppure che i dati in uscita siano smistati meglio (ad esempio quella connessione crossbar tra pixel pipeline e ROP's è uno dei punti a favore dell'NV40).

Per completare il discorso, vi invito a non prendere sul serio questi test per una serie di motivi:
sono dei bei demo tecnologici e possono dare l'idea di quello che saranno i giochi tra qualche anno;
possono fornire utili indicazioni sulle architetture di un chip, permettendo, a chi sa leggere tra le righe, di scoprire punti di forza e colli di bottiglia (però è un lavoro da tecnici);
possono indubbiamente fornire indicazioni sulle ottimizzazioni di un sistema e sui guadagni in overclock.
Diventano del tutto inutili se ci si limita a guardare il risultato finale o a dare un'occhiata superficiale ai grafici, gurdando chi sta più avanti in questo o in quel test, senza fare un minimo di considerazioni su architetture, frequenze, ottimizzazioni ecc.

Rispondo anche a chi diceva che l'R420 ha frequenze più alte e consuma meno. E' vero; questo è frutto di un'alta opera di ingegnerizzazione, del fatto che il chip è meno complesso dell'NV40 (un bel po' di circuiti in meno da alimentare) e del processo low-k, cha ATi ha avuto il coraggio di utilizzare nonostante le criticità intrinseche al processo produttivo a 0,13 u, connesse a questo tipo di tecnologia. Da questo punto di vista va fatto un plauso agli ingegneri e ai tecnici canadesi.
Però questo è solo uno dei tanti elementi di valutazione di un chip.

Piuttosto esaustivo!

[Vifani]

Originariamente inviato da Raven
Quello che si sa è che comunque i vs3 e ps3 diventeranno lo standard... a differenza di altre feature introdotte da ati di tipo "proprietario" e di cui non si sa l'effettivo utilizzo (3Dc texture compression), vedi il "rivoluzionario" truform.

Che i VS3 e PS3 diventeranno lo standard è vero, ma non denigrerei il 3Dc che, tra l'altro, è candidato a diventare il formato di compressione ufficiale per le normal map nelle specifiche WGF 1.0.

ATI non è la sola a presentare funzionalità proprietarie. Esistono altre funzionalità, una delle quali usata proprio nel 3DMark05, proprietarie di NVIDIA ed esterne al core minimo necessario per dichiarare una scheda video DirectX 9 compliant.

[bartolino3200]

Originariamente inviato da Vifani
Che i VS3 e PS3 diventeranno lo standard è vero, ma non denigrerei il 3Dc che, tra l'altro, è candidato a diventare il formato di compressione ufficiale per le normal map nelle specifiche WGF 1.0.

ATI non è la sola a presentare funzionalità proprietarie. Esistono altre funzionalità, una delle quali usata proprio nel 3DMark05, proprietarie di NVIDIA ed esterne al core minimo necessario per dichiarare una scheda video DirectX 9 compliant.

La metamorfosi continua,...

[fek]

Originariamente inviato da Vifani
Che i VS3 e PS3 diventeranno lo standard è vero, ma non denigrerei il 3Dc che, tra l'altro, è candidato a diventare il formato di compressione ufficiale per le normal map nelle specifiche WGF 1.0.

Il 3dc per altro e' uno standard aperto, perche' ATI non richiede royalty per la sua implementazionie Per questo e' un ottimo candidato per le WGF, come DXT e' lo standard per la compressione delle diffuse map.

[Fubar]

Originariamente inviato da fek
Il 3dc per altro e' uno standard aperto, perche' ATI non richiede royalty per la sua implementazionie Per questo e' un ottimo candidato per le WGF, come DXT e' lo standard per la compressione delle diffuse map.

scusa l'ignoranza, ma che cosa è il WGF?

[fek]

Originariamente inviato da Fubar
scusa l'ignoranza, ma che cosa è il WGF?

Il nuovo nome per le DirectX10 che usciranno con Longhorn.
L'acronimo vuol dire Windows Graphics Foundations, perche' sostituisce le GDI e sara' l'API con la quale Longhorn disegna l'interfaccia.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Fubar
scusa l'ignoranza, ma che cosa è il WGF?

i sostituti delle dx.

[Fubar]

Originariamente inviato da fek
Il nuovo nome per le DirectX10 che usciranno con Longhorn.
L'acronimo vuol dire Windows Graphics Foundations, perche' sostituisce le GDI e sara' l'API con la quale Longhorn disegna l'interfaccia.

Scusami ancora, ma implementando il 3dc dell'ATI che vantaggi si avrebbe da un punto di vista grafico?

[marcvtr]

La compressione delle normal maps

[marcvtr]

[quote]Da questi grafici, che danno ATi in vantaggio, si può concludere che l'architettura dell'R420 sia più efficiente?

I risultati vanno valutati facendo le dovute proporzioni; da NV40 a R420 si ha un incremento di frequenza di circa il 30%, a fronte di migliori prestazioni quantificabili in meno del 10%. Può essere suffuciente a dire che l'R420 ha una migliore architettura?
Premetto che, secondo me, questo test non mette in risalto né i punti deboli né quelli di forza dei due chip ma fornisce solo indicazioni su quanto velocemente i due chip svolgono calcoli di tipo matematico (32 operazioni complete per ciascun chip, per ogni ciclo di clock, in questo caso).
Nella scorsa generazione, decretare un vincitore era facile, poichè il chip più veloce era quello che lavorava a frequenze inferiori. Adesso, invece, si rientra nella norma, poichè il chip più veloce è anche quello che ha frequenze più alte; anzi, il gap prestazionale è sensibilmente inferiore a quello a cui potrebbero far pensare le differenze di frequenza. Questo indurrebbe a pensare che ci sia qualcosa, nella soluzioni di nVIDIA, che funzioni meglio rispetto a quella di ATi. Dove l'NV40 va ad accumulare questo vantaggio non è facile da determinare: potrebbe darsi che le unità di calcolo siano un po' più veloci, oppure che i dati in uscita siano smistati meglio (ad esempio quella connessione crossbar tra pixel pipeline e ROP's è uno dei punti a favore dell'NV40).



Più completo, obettivo e razionale di così .....

[DjLode]

Originariamente inviato da fek
Il 3dc per altro e' uno standard aperto, perche' ATI non richiede royalty per la sua implementazionie Per questo e' un ottimo candidato per le WGF, come DXT e' lo standard per la compressione delle diffuse map.

Tempo fa era uscita una news (o forse lo avevo letto io da qualche parte) in cui si diceva che pure Nvidia era interessata a proporre un metodo di compressione delle normal map. Ricordo male io oppure no? Altrimenti se questo 3dc fosse inserito nelle specifiche dx, Nvidia verrebbe "tagliata" fuori e dovrebbe adeguarsi. Altrimenti succederebbe ad Ati nel caso inverso. E' un bel casino

[Fubar]

Sapete che altre novità ci saranno con le DirectX 10?

[Fubar]

Originariamente inviato da DjLode
Tempo fa era uscita una news (o forse lo avevo letto io da qualche parte) in cui si diceva che pure Nvidia era interessata a proporre un metodo di compressione delle normal map. Ricordo male io oppure no? Altrimenti se questo 3dc fosse inserito nelle specifiche dx, Nvidia verrebbe "tagliata" fuori e dovrebbe adeguarsi. Altrimenti succederebbe ad Ati nel caso inverso. E' un bel casino

Non possono sviluppare un metodo di compressione che vada bene per tutte e due le architetture?

[Vifani]

Originariamente inviato da fek
Il 3dc per altro e' uno standard aperto, perche' ATI non richiede royalty per la sua implementazionie Per questo e' un ottimo candidato per le WGF, come DXT e' lo standard per la compressione delle diffuse map.

Si infatti essendo aperto ha catturato l'attenzione di molti. Tra l'altro non dovrebbe neanche essere difficile da implementare. Alla fine è un formato di compressione.

Che ne dici nel WGF 1.0 ci mettono anche DST e PCF ?

[Fubar]

Originariamente inviato da Vifani
Si infatti essendo aperto ha catturato l'attenzione di molti. Tra l'altro non dovrebbe neanche essere difficile da implementare. Alla fine è un formato di compressione.

Che ne dici nel WGF 1.0 ci mettono anche DST e PCF ?

Che cos'è il DST e il PCF

Grazie.

[Vifani]

Originariamente inviato da Fubar
Non possono sviluppare un metodo di compressione che vada bene per tutte e due le architetture?

L'implementazione del 3DC non è un discorso di architettura nel senso che NVIDIA potrebbe implementarlo e probabilmente non gli costerebbe niente a livello tecnico. Così come in passato sono stati supportati dai chip grafici i formati DXTC (che prima ancora si chiamava S3TC ed erano esclusiva delle Savage) in quanto standard, potrebbe accadere anche per 3DC.

[Vifani]

Originariamente inviato da Fubar
Che cos'è il DST e il PCF

Grazie.

DST = Depth Stencil Shadow
PCF = Percentage Closest Filtering

Sono utilizzati per realizzare alcuni tipi di shadow map tra cui anche quelle del 3DMark05 (e di molti futuri giochi).

[Fubar]

Originariamente inviato da Vifani
L'implementazione del 3DC non è un discorso di architettura nel senso che NVIDIA potrebbe implementarlo e probabilmente non gli costerebbe niente a livello tecnico. Così come in passato sono stati supportati dai chip grafici i formati DXTC (che prima ancora si chiamava S3TC ed erano esclusiva delle Savage) in quanto standard, potrebbe accadere anche per 3DC.

Quindi tu dici che il 3dc diverrebbe uno standard ,

ma questo andrà a discapito di Nvidia che non lo supporta?