Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[zerothehero]

Originariamente inviato da kusiman

Sono stati gli americani ad architettare tutto..come furono i giudei a distruggere la nazione tedesca...mò sei contento?

[Banus]

Originariamente inviato da pavel86

Infatti ho detto gran parte delle vittime, chiaro che qualcuno che muore per il calore in sè c'è sempre...

Non ho contestato certo questa affermazione, ma quella "non c'erano incendi estesi". Per temere che di sè non rimanga nulla gli incendi non erano proprio piccoli.
(Ma perchè attaccarsi a questi dettagli? Scarica le foto qui e controlla. Certo, se ti aspetti qualcosa come il Windsor rimarrai deluso, ma tieni conto delle dimensioni: un fronte su metà palazzo - 30m - non lo considero proprio piccolo)

Originariamente inviato da Dandrake

Ma cmq...ti rispondo che neanche la tesi ufficiale si basa su alcun fondamento scientifico (ora solo perché lo dice il governo americano, il tutto assume un valore scientifico?)

Dimentichi tutti gli accademici, a parte qualche outsider. Da cui si deduce che:
1. tutto il mondo accademico è in combutta con il governo USA, e chi parla viene zittito a suon di dollari, oppure
2. gli specialisti si sono fatti abbindolare come allocchi dalle varie commissioni tecniche, a differenza di un gruppo di ingegneri informatici, filosofi e fisici energetici che hanno smascherato l'inganno.

Ti sembrano davvero convincenti questo scenari?

Riguardo al WTC 7, posto questo video che vale più di mille parole (da aprire con Explorer:
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=...evenwtc_010911

Il reporter fuori campo dice:
"What we’ve been fearing all afternoon has finally happened."
"Quello che temevamo per tutto il pomeriggio alla fine è successo."

Come faceva a saperlo?
In un altro video si vede fumo salire lungo tutta la parete sud; nelle testimonianze i pompieri dicono che bruciava come un matto ("burning like crazy").

In un altro video e in altre immagini si vedono parti delle due torri che si stagliano per qualche secondo nel cielo, quando la polvere si sta già diffondendo nelle strade.

Questo è quello che ho trovato. Guarda e traine le conclusioni che trovi più convincenti

[pavel86]

Originariamente inviato da zerothehero

Sono stati gli americani ad architettare tutto..come furono i giudei a distruggere la nazione tedesca...mò sei contento?

[pavel86]

Originariamente inviato da Banus

Non ho contestato certo questa affermazione, ma quella "non c'erano incendi estesi". Per temere che di sè non rimanga nulla gli incendi non erano proprio piccoli.
(Ma perchè attaccarsi a questi dettagli? Scarica le foto qui e controlla. Certo, se ti aspetti qualcosa come il Windsor rimarrai deluso, ma tieni conto delle dimensioni: un fronte su metà palazzo - 30m - non lo considero proprio piccolo)

Il punto è che ai fini del crollo, il fatto che ci fossero o meno incendi estesi non importa...

Ovvero, mi spiego meglio, anche nella termografia postata qualche pagina fa, si vedeva costantemente sopra i 1000°c gran parte del piano colpito, ma l'incendio interessava luoghi via via diversi, ovvero le singole travi non avevano avuto quell'esposizione prolungata al calore che ne giustificherebbe il crollo (calcolando, appunto, che l'acciaio disperde il calore rapidamente, che le travi erano costruite d'acciaio speciale per resistere meglio agli incendi, che avevano cmq un minimo di schifo d'isolazione...).

Insomma, l'incendio non lo ritengo COSI' grande (che non fosse un fuocherello, questo è certo) da giustificare "l'imburrimento" di tutta la struttura (sola cosa che potrebbe giustificare un crollo completo così rapido), o comunque da fondere completamente l'acciaio (come è stato poi trovato nelle macerie)

Insomma, la tesi ufficiale non è a priori impossibile, ma ha gravi falle... Non dico che per forza ci siano state demolizioni controllate, non azzardo tanto, ma quantomeno che l'impatto e l'incendio da soli non giustificano, come non mi azzardo a dire COSA sia stato lanciato sul pentagono, dico solo che NON può essere stato un 757...

[Banus]

Originariamente inviato da pavel86

Insomma, l'incendio non lo ritengo COSI' grande (che non fosse un fuocherello, questo è certo) da giustificare "l'imburrimento" di tutta la struttura

La dinamica del crollo nella versione ufficiale è molto complessa. Per rispondermi ho dovuto riguardarmi le fonti
Si devono tenere in conto almento 3 fattori: danni della struttura all'impatto, indebolimento a causa dell'incendio, dinamica del trasferimento dei carichi. L'incendio da solo non è lontanamente sufficiente a giustificare il crollo, ed è per questo che non si trovano altri esempi nella storia (altre ragioni della "prima volta" le trovi qui)
Inoltre il nucleo centrale, che doveva sorreggere tutto il peso, poteva tollerare un carico al massimo doppio (pensavo di più). Gli aerei hanno danneggiato seriamente quella parte dei grattacieli, hanno rimosso la protezione antincendio ad altri piloni che poi sono stati indeboliti; la struttura non è crollata perchè il carico si è trasferito sui piloni esterni. Anche se i piloni deformati si raffreddavano, la loro capacità di reggere il peso era compromessa: una compressione tende ad aumentarne la deformazione, fino alla rottura.
I vari piani deformati per il calore durante gli incendi hanno iniziato a incurvare i piloni e la struttura ha iniziato a perdere stabilità fino a crollare. Immagino che i "bang bang bang" riportati dai testimoni siano la rottura progressiva di questi piloni. Una volta iniziato il crollo, se l'energia è sufficiente, è inarrestabile.

Come vedi la spiegazione è complessa e in molti punti mi sono limitato a ripetere a pappagallo quello che dice la ricostruzione ufficiale (400 e passa pagine). Nota comunque che i margini di tolleranza dell'edificio erano abbastanza ristretti, essendo uno dei grattacieli più alti al mondo, e questo può aiutare a capire come mai abbia ceduto così facilmente rispetto ad altri palazzi più piccoli.

[sider]

Originariamente inviato da zerothehero

Sono stati gli americani ad architettare tutto..come furono i giudei a distruggere la nazione tedesca...mò sei contento?

Commento assolutamente inutile e scatena-flame. Se teniamo la discussione sul "tecnico" credo che tutti ne guadagneremo.
Leggiti qualcosa sulla "operation northwoods"

[sider]

Originariamente inviato da Dandrake

Edit: aggiungerei una cosetta. Proteus in tutte le discussioni in cui ho letto i tuoi interventi fin'ora hai sempre utilizzato un tono particolarmente presuntuoso per non dire arrogante. E forse non te l'ha fatto notare nessuno fin'ora...forse nella speranza che tu correggessi spontaneamente il tuo modo di porgerti nella comunità del forum di HwUpgrade. Sei pregato quindi di non uscirtene più con queste frasi del tipo "Auspico sia l'ultima volta nella quale sono costretto a contestare" e di essere più modesto nel modo di parlare nel rispetto di tutti. Nessuno quì si sente migliore o superiore rispetto agli altri...per cui sei pregato di utilizzare un tono meno aggressivo e più modesto invece di ostentare sempre la tua assoluta sapienza.
Nella speranza che questo messaggio possa farti capire come sia sacrosanto il rispetto per il pensiero altrui...

Aspettati un reply da 4 pagine ......

[Dandrake]

Originariamente inviato da sider

Aspettati un reply da 4 pagine ......

E' una persona intelligente e colta per cui proprio a questo ultimo commento non dovrebbe rispondere ma solo meditare e agire di conseguenza in futuro. Del resto se più di una persona mi facesse notare una cosa del genere io personalmente non avrei nulla da ridire; mi mortificherei (ma questo dipende dalla sensibilità che ciascuno ha) e cercherei di seguire il consiglio per le volte successive...

[sider]

Originariamente inviato da Dandrake

E' una persona intelligente e colta per cui proprio a questo ultimo commento non dovrebbe rispondere ma solo meditare e agire di conseguenza in futuro. Del resto se più di una persona mi facesse notare una cosa del genere io personalmente non avrei nulla da ridire; mi mortificherei (ma questo dipende dalla sensibilità che ciascuno ha) e cercherei di seguire il consiglio per le volte successive...

OT
hai i pvt pieni

[Dandrake]

Originariamente inviato da sider

OT
hai i pvt pieni

si si...ho provveduto!

[Art-Salvo]

Originariamente inviato da Proteus

Io ho continuato gli studi sulle costruzioni. per mera curiosità di sapere, tramite testi di famosi architetti pur avendo intrapreso una specializzazione diversa, mi sono rivolto alla meccanica, all'università. CUT

Il mio intento non era mica darti dell'incompetente, qui si discute insieme perchè accomunati da una passione per i fatti che esula da tutto il resto. Io dico semplicemente che solo poche decine di persone al mondo sono realmente in grado di formulare giudizi di merito sulle torri gemelle. Noi qui valutiamo roba scritta da altri, molto modestamente, non mi pare che nessuno di noi abbia formulato teorie proprie. Detto questo, io mi soffermerei su alcuni fatti:

1) Le torri erano progettate per dubire uno schianto contro un aereo simile (707)

2) Le torri sono cadute in perfetta verticale

3) La torre 7 è fuori dal raggio d'azione dei detriti del crollo delle torri, quindi non caduta a causa delle macerie del wtc. Se giustifichiamo il crollo delle torri a causa degli aerei, allora resta un grosso punto interrogativo sul perchè la torre 7 è caduta.

4) Se le torri erano minate, come ha fatto l'esplosivo vicino alla zona d'impatto a non esplodere in maniera incontrollata?

[Banus]

Originariamente inviato da Art-Salvo

Io dico semplicemente che solo poche decine di persone al mondo sono realmente in grado di formulare giudizi di merito sulle torri gemelle.

Già questo dovrebbe indurre a non respingere la versione ufficiale sono perchè non è semplice da capire

1) Le torri erano progettate per dubire uno schianto contro un aereo simile (707)

Pare che la parte del progetto dedicata a questa eventualità consistesse in 3 pagine, contro le migliaia dell'inchiesta sul crollo. E' molto probabile che l'analisi si limitasse ai danni dell'impatto, e in questo si è dimostrata corretta.

3) La torre 7 è fuori dal raggio d'azione dei detriti del crollo delle torri, quindi non caduta a causa delle macerie del wtc.

Invece ha subito seri danni a causa dei detriti. I pompieri parlavano di un buco di 20 piani. In questa immagine si vedono frammenti anche oltre la zona del WTC7.

4) Se le torri erano minate, come ha fatto l'esplosivo vicino alla zona d'impatto a non esplodere in maniera incontrollata?

Questo è un punto trascurato dalle teorie alternative. Sono stati proposti due tipi di esplosivo, termite e C4, ma gli esperti dicono che il primo è troppo lento per avere un timing corretto e il secondo si degrada con la temperatura. Inoltre la temperatura danneggia molto facilmente i dispositivi elettronici necessari per l'innesco degli esplosivi.

[Dandrake]

Originariamente inviato da Proteus

La torre 7 parrebbe essere crollata per cedimento delle fondazioni gravemente lesionate dal crollo delle due torri principali, il sistema di fondazioni del WTC era comune per tutti gli edifici ed è possibile che il crollo delle due torri principali abbia creato un grave squlibrio oltre ad aver, erano milioni di tonnellate, danneggiato tutto con il peso delle macerie sommato all'energia cinetica accumulata nel crollo dal materiale che ne costituiva la struttura.

Uhmmm...vero...a questo non avevo pensato. La storia delle fondamenta in comune la sapevo pure io... Potrebbe essere una possibilità! Ammazza però che sfiga!

[sider]

Io non credo al cedimento spontaneo della torre colpita per seconda e dell'edificio 7

[Art-Salvo]

Originariamente inviato da Proteus

Le torri sono cadute in verticale per l'effetto pistone che ti ho descritto, se riguardi il filmato del crollo ti accorgi che questo è iniziato nei piani lesionati ed il carico del materiale sommato all'energia cinetica d'impatto, aumentava esponenzialmente col sommarsi dei piani caduti, ha fatto il resto. Immagina la forza che deve esersi scaricata sulle fondamenta quando la massa delle macerie è arrivata su di esse, moltiplicala per due perchè due erano le torri ed immagina come devono essere state "contente".

E' una analisi interessante e verosimile, ma non mi spiego come mai parti della struttura interna non siano rimaste parzialmente integre o siano crollate a pezzi grandi qualche piano. Secondo l'analisi strutturale vista nel video di Mazzucco la parte centrale doveva o meglio poteva rimanere in piedi vedendo tutto attorno sfilarsi i solai.

Il progetto non poteva prevedere, non era mai accaduto prima un simile evento, tutti i fattori e poi un 707 è più piccolo e quindi meno efficace nel causare danni. Senza poi calcolare che gli aerei utilizzati erano porarticamente al massimo o quasi di carburante e forse nessuno aveva previsto un incendio di simile quantità di cherosene.

Da quel che ho letto un 707 è molto simile ad un 767, sia come dimensione che come peso, magari qualche esperto di velivoli ci può dare dati più precisi. Inoltre anche negli studi sui 707 le analisi venivano fatte a serbatoi pieni.

Consideriamo anche i coefficienti di sicurezza, che anche negli edifici più banali arrivano mediamente a 3, cioè se le tensioni massime sono 100, l'edificio resiste anche a 300. Ho letto che le torri avevano un coefficiente di sicurezza di 2, altrove ho letto 6, anche qui c'è molta confusione. 2 mi pare davvero poco per un edificio di quella importanza.

Se invece consideriamo l'episodio del b52 schiantato sull'Empire, li i dubbi mi aumentano. L'Empire è sicuramente più basso delle torri, ma è anche fatto con tecnologia molto più antiquata, le torri invece erano lo stato dell'arte per quanto riguarda le strutture. Il b52 è uno degli aerei più grandi che esistano, si è schiantato sull'Empire ed è rimasto in piedi. Questo non avvalora nessuna tesi, ma fa pensare 2 cose:

1) Non si sa bene per quale motivo sono crollate le torri

2) Le torri avevano delle falle strutturali che si portavano dietro fin dalla progettazione e quindi se fossi un magistrato aprirei una inchiesta per disastro colposo nei confronti dei progettisti e dell'impresa che le ha realizzate, in modo da fugare ogni dubbio.

Delle due l'una, o ci viene propinato in continuazione dai progettisti che le torri erano progettate per resistere e non lo hanno fatto, oppure lo schianto è stato una concausa del crollo, ma la causa è un'altra.

Quindi alla fine del discorso proporrei questo punto di domanda: le torri erano davvero ben progettate e ben costruite?

[Banus]

Originariamente inviato da Art-Salvo

Se invece consideriamo l'episodio del b52 schiantato sull'Empire, li i dubbi mi aumentano.

B 25 Mitchell

[Art-Salvo]

Originariamente inviato da Banus

B 25 Mitchell

Ah bee

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Banus

B 25 Mitchell

io lo sapevo che quello che viene detto alla tv da chi (complottisti) non capisce na mazza fa male !!!

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Dj Ruck

io lo sapevo che quello che viene detto alla tv da chi (complottisti) non capisce na mazza fa male !!!

E non è una disinformazione da poco, un b25 pesa 1/20 di un b52, è la differenza che corre tra un Tir con rimorchio e una 500...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da FastFreddy

E non è una disinformazione da poco, un b25 pesa 1/20 di un b52, è la differenza che corre tra un Tir con rimorchio e una 500...

già................................................