eos 20D vs 350D /x la qualita',conviene?

[Cester]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Sbagli in partenza. Non sono due semiprofessionali.
Una è la entry level di casa Canon e l'altra è una mid-range che a differenza delle precedenti (D30-D60-10D) aspira finalmente ad un gradino superiore, fornendo ora prestazioni piuttosto elevate ad un prezzo relativamente contenuto.

Oltre all'ergonomia impareggiabile (due ghiere fanno una gran differenza; con una macchina piccola come quella non ci puoi lavorare per ore perchè con i medio-tele e tele seri (vedi serie L) è tutto troppo sbilanciato... e non ho nemmeno mano enormi), le prestazioni sono diverse. A partire dalle sottigliezze, come il sensore più grande di qualche millimetro su 20D e un po di risoluzione in più (che non cambiano la vita in nessuna circostanza), la 20D arriva a 3200 iso (condizione indispensabile per lavorare in situazioni di scarsa luce), raffica migliore, otturatore realizzato per durare e non per giocare, supporto aggiunto di recente al Wi-Fi, eccettera, eccetera...

I dati tecnici sono sotto gli occhi di tutti, inutile ripetere la solita minestra.

Lavorandoci posso garantirti che capisci la vera difformità, dato che ti ritrovi in situazioni perfette ove la 20D fa la differenza (e non tiro in ballo i miei corpi professionali come la 1DSII e la 1DII che spesso sono superflue).

Mi spiace leggere fra le righe e trovare un atteggiamento tendente alla strafottenza. Se non si hanno soldi per permettersi attrezzatura superiore non si deve tuttavia sminuire le reali prestazioni di ciò che non possiamo avere e pensare soprattutto che Canon abbia nel giro di un anno prodotto due macchine, una venduta alla metà del costo dell'altra e dichiaratamente di due categorie ben differenti con target piuttosto distinti, che siano uguali o con poche differenze.


Ma su...

*

Ma, io penso che tu prenda tutto dal punto di vista sbagliato, e oltre a questo tenda a sottovalutare una macchina come la 350D, che ricorda è molto diversa dalla 300D.
Qui nessuno vuole dire che le macchine siano uguali, si sta' solo valutandio se effettivamente la differenza di prezzzo non sia ecessiva rispetto al reale divario di prestazioni.
Ho letto decine di recensioni e confronti fra le due macchine, sia da riviste online che cartacee specializzate nel settore, e nella stragrande maggioranza dei casi viene fatto rilevare che tutta questa differenza tra le due macchine in realtà non c'è!
Quella che tu chiami giocattolo (sinceramente mi viene da pensare che tu non l'abbia nemmeno provata a questo punto) è invece in realta' una discreta macchina , che per il costo per cui viene venduta offre addirittura di più se paragonata come rapporto prezzo/prestazioni alla 20D.
Ora uno può condividere o meno la scelta di Canon di ridurne le dimensioni del corpo rispetto alla precedente 10D, ma il materiale con cui è fatta pur non essendo magnesio come la sorella maggiore non è nemmeno poi così male, in fatti prendendola in mano sembra abbastanza robusta e resistente.
Parlando invece del sensore credimi, quel 0,2 megapixel in più su otto non si nota nemmeno in una foto alla massima risoluzione a dimensioni reali, e come anche dimostrato in tutte le recensioni la qualità del sensore è pressoche' identica (le dimensioni risultanti di un sensore sono più dovute ad un fatto di costruzione che di una reale ricerca di un incremento di prestazioni) vedi ad esempio i sensori da 1.8 o 3,2 megapixel, sono risultati di dimensionamenti migliori.
Per quel che riguarda invece il 3200 iso, certo può servire, ma ognuno deve valutarlo a seconda dell'uso che ne deve fare, non penso pregiudichi la valutazione finale di una macchina (almeno a livello non professionale verso cui sono rivolta le macchine).
Infine posso dirti che non la penso come te quando dici che qui si denigra un prodotto solo perche' non lo si può permettere!
Se volessi potrei prendere anche di meglio, molto megio, qui stiamo solo valutando a seconda dell'uso che ognuno ne fà se vale la pena spendere 500€ in più per la 20D puttosto che 500€ in meno per la 350D in rapporto a ciò che offrono. In sostanza vale il 3200 iso , un sensore da 0,2 megapixel in più, e un corpo decisamente più professionale tale differenza?
Se uno investisse quei 500€ in una buona ottica sbaglierebbe totalmente?
Io penso di no, anzi penso che per alcuni versi farebbe bene.
In ogni caso certo la 20D mi tenta , ma mi tenta pure il "giocattolo" della 350D!

Originariamente inviato da Cester

Ma, io penso che tu prenda tutto dal punto di vista sbagliato, e oltre a questo tenda a sottovalutare una macchina come la 350D, che ricorda è molto diversa dalla 300D.
Qui nessuno vuole dire che le macchine siano uguali, si sta' solo valutandio se effettivamente la differenza di prezzzo non sia ecessiva rispetto al reale divario di prestazioni.
Ho letto decine di recensioni e confronti fra le due macchine, sia da riviste online che cartacee specializzate nel settore, e nella stragrande maggioranza dei casi viene fatto rilevare che tutta questa differenza tra le due macchine in realtà non c'è!
Quella che tu chiami giocattolo (sinceramente mi viene da pensare che tu non l'abbia nemmeno provata a questo punto) è invece in realta' una discreta macchina , che per il costo per cui viene venduta offre addirittura di più se paragonata come rapporto prezzo/prestazioni alla 20D.
Ora uno può condividere o meno la scelta di Canon di ridurne le dimensioni del corpo rispetto alla precedente 10D, ma il materiale con cui è fatta pur non essendo magnesio come la sorella maggiore non è nemmeno poi così male, in fatti prendendola in mano sembra abbastanza robusta e resistente.
Parlando invece del sensore credimi, quel 0,2 megapixel in più su otto non si nota nemmeno in una foto alla massima risoluzione a dimensioni reali, e come anche dimostrato in tutte le recensioni la qualità del sensore è pressoche' identica (le dimensioni risultanti di un sensore sono più dovute ad un fatto di costruzione che di una reale ricerca di un incremento di prestazioni) vedi ad esempio i sensori da 1.8 o 3,2 megapixel, sono risultati di dimensionamenti migliori.
Per quel che riguarda invece il 3200 iso, certo può servire, ma ognuno deve valutarlo a seconda dell'uso che ne deve fare, non penso pregiudichi la valutazione finale di una macchina (almeno a livello non professionale verso cui sono rivolta le macchine).
Infine posso dirti che non la penso come te quando dici che qui si denigra un prodotto solo perche' non lo si può permettere!
Se volessi potrei prendere anche di meglio, molto megio, qui stiamo solo valutando a seconda dell'uso che ognuno ne fà se vale la pena spendere 500€ in più per la 20D puttosto che 500€ in meno per la 350D in rapporto a ciò che offrono. In sostanza vale il 3200 iso , un sensore da 0,2 megapixel in più, e un corpo decisamente più professionale tale differenza?
Se uno investisse quei 500€ in una buona ottica sbaglierebbe totalmente?
Io penso di no, anzi penso che per alcuni versi farebbe bene.
In ogni caso certo la 20D mi tenta , ma mi tenta pure il "giocattolo" della 350D!

Potremmo stare qui a discuterne per ore senza arrivare da nessuna parte. Mi è gia successo troppe volte per discussioni più o meno simili. Ho trovato riscontro delle mie opinioni solo in chi, come me, con la fotografia ci campa e non può permettersi errori nello scegliere l'attrezzatura.

Come abbiamo detto entrambi dipende dalle esigenze. Per me la 350D rimane un giocattolo e con la stupidaggine delle nuove batterie risulta anche inutile poichè incompatibile con gli altri miei corpi.

Sul web si legge di tutto e di più. La 20D rimane una macchina di fascia superiore che ti piaccia o meno. Mi spiace se pensi che non l'ho provata e sto scrivendo solo dopo aver letto i pareri di altri come fanno in molti su questo forum. Ho la fortuna e la necessità di provare molte cose, spesso anche prima che escano per il grande pubblico.

Rimango fermo nella mia sentenza perchè data da mie esperienze. Spero possa essere utile ai più. Se serve aiuto sto qui...

Ciao.

*

[Cester]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Potremmo stare qui a discuterne per ore senza arrivare da nessuna parte. Mi è gia successo troppe volte per discussioni più o meno simili. Ho trovato riscontro delle mie opinioni solo in chi, come me, con la fotografia ci campa e non può permettersi errori nello scegliere l'attrezzatura.

Come abbiamo detto entrambi dipende dalle esigenze. Per me la 350D rimane un giocattolo e con la stupidaggine delle nuove batterie risulta anche inutile poichè incompatibile con gli altri miei corpi.

Sul web si legge di tutto e di più. La 20D rimane una macchina di fascia superiore che ti piaccia o meno. Mi spiace se pensi che non l'ho provata e sto scrivendo solo dopo aver letto i pareri di altri come fanno in molti su questo forum. Ho la fortuna e la necessità di provare molte cose, spesso anche prima che escano per il grande pubblico.

Rimango fermo nella mia sentenza perchè data da mie esperienze. Spero possa essere utile ai più. Se serve aiuto sto qui...

Ciao.

*

Sul fatto che la 20d sia migliore sono daccordo.
Quello che voglio dire è che non per tutti è sempre la scelta migliore.
Poi la 350D, anche se non alla stesso livello come risultato finale della foto a parità di obiettivo non si discosta poi di tanto!
Poi ad ognuno la propria scelta!

[dotlinux]

Originariamente inviato da LoneStar2005

La tua firma dice tutto. Dai retta... non c'è paragone fra le due macchine se le usi seriamente. Se ci fotografi ogni tanto, allora vai con 350D.

*

Se ti servisse una macchina seria non compreresti nessuna delle due.
La mia firma è il mio modo di vivere la vita, non mi piace giocare a chi ce l'ha più lungo.
Volendo potevo prendermi una 1Ds, ma non mi serve e di comprarla per venire qui a vantarmene non ho interesse.

Ciao

EDIT: Cester hai i PM pieni!

Originariamente inviato da dotlinux

Se ti servisse una macchina seria non compreresti nessuna delle due.
La mia firma è il mio modo di vivere la vita, non mi piace giocare a chi ce l'ha più lungo.
Volendo potevo prendermi una 1Ds, ma non mi serve e di comprarla per venire qui a vantarmene non ho interesse.

Ciao

EDIT: Cester hai i PM pieni!

Altro errore. Macchina seria non vuole dire solo modelli di punta. Macchina seria significa che resti affidabile nella maggior parte delle situazioni critiche che un professionista si trova a fronteggiare, che siano un "semplice" matrimonio o un reportage nelle tribù più inaccessibili della profonda India.

Una 20D non la paragonerei nemmeno lontanamente in affidabilità e professionalità ad una 350D. E questo va al di fuori dei gusti e delle opinioni personali.

Sono sicuro che potevi comprarti una 1Ds e stai inspiegabilmente andando sul versante opposto, cioè la più entry level che possa esistere oggi come oggi ma il problema discriminante non è l'avere o meno i soldi per potersi permettere un'attrezzatura al top. Il problema sta nel non dire ciò che non si sa solo perchè letto in qualche "prova comparativa" effettuata da chissà chi, chissà dove e chissà come. E se i risultati sono che le due macchine sono paragonabili... beh permettimi di dubitare delle capacità e delle esperienze del recensore.

Tuttavia, ad ognuno la sua...
Il mio contributo lo sto dando e continuerò a farlo, specie se leggo queste cose su un forum pubblico, potenzialmente dannose a persone in procinto di un acquisto.

*

[Cester]

Originariamente inviato da dotlinux

EDIT: Cester hai i PM pieni!

Provveduto

[Cester]

Originariamente inviato da LoneStar2005

E se i risultati sono che le due macchine sono paragonabili... beh permettimi di dubitare delle capacità e delle esperienze del recensore.


*

Non stiamo parlando di una recensione ma di dicine sia online che di riviste cartacee specializzate nel settore.
Permettimi di dirti che dubito molto più del tuo giudizio che del loro (non voglio sicuramente dirlo in modo provocatorio o offensivo)
In ogni caso vorrei chiederti un parere.
Visto che in sign hai tutte quelle macchine vorrei sapere cose ne penso oggi come oggi delle macchine analociche.
Macchine come la Eos 1, vale ancora la pena di possederle o si possono vendere perchè sostituibili a pieno con le digitali (naturalmente paragoniamo modelli che si rivolgono alla medesima fascia d'utenza).

[jannaz]

Originariamente inviato da Cester

Macchine come la Eos 1, vale ancora la pena di possederle o si possono vendere perchè sostituibili a pieno con le digitali (naturalmente paragoniamo modelli che si rivolgono alla medesima fascia d'utenza).

Il mio amico la appena venduta.Gli e' pianto il cuore ma era li impolverata....

JaNnAz

Il mio parere su macchine "analogiche" (termine più errato non esiste) è che per certi scopi hanno ancora un senso, ma parliamo di settori particolari come pubblicità et similia.

Per l'utente medio è palese la sua inutilità. Per il fotoamatore evoluto ed esigente che si rifà al telemetro e usa Leica per motivi personali la pellicola è l'unica soluzione.

Per tutto il resto, dall'editoria ai matrimoni e qualsiasi cosa ti passi per la mente, non ho più visto un collega che usasse corpi a pellicola. Ho visto giusto una Eos3 in mano ad un tizio sotto palco vicino a me al concerto del Primo Maggio qui a roma, lo stesso che stava in conferenza stampa di Bisio con me. Non credo stesse li per lavoro.

*

[dotlinux]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Altro errore. Macchina seria non vuole dire solo modelli di punta. Macchina seria significa che resti affidabile nella maggior parte delle situazioni critiche che un professionista si trova a fronteggiare, che siano un "semplice" matrimonio o un reportage nelle tribù più inaccessibili della profonda India.

Una 20D non la paragonerei nemmeno lontanamente in affidabilità e professionalità ad una 350D. E questo va al di fuori dei gusti e delle opinioni personali.

Sono sicuro che potevi comprarti una 1Ds e stai inspiegabilmente andando sul versante opposto, cioè la più entry level che possa esistere oggi come oggi ma il problema discriminante non è l'avere o meno i soldi per potersi permettere un'attrezzatura al top. Il problema sta nel non dire ciò che non si sa solo perchè letto in qualche "prova comparativa" effettuata da chissà chi, chissà dove e chissà come. E se i risultati sono che le due macchine sono paragonabili... beh permettimi di dubitare delle capacità e delle esperienze del recensore.

Tuttavia, ad ognuno la sua...
Il mio contributo lo sto dando e continuerò a farlo, specie se leggo queste cose su un forum pubblico, potenzialmente dannose a persone in procinto di un acquisto.

*

Io le ho provate e penso di aver fatto la scelta giusta.
Il fatto però che tu sia l'unico in giro che la pensi in un certo modo mi fa dubitare molto delle tue competenze. (Spero non ti senta offeso, è una considerazione vedendo cosa c'è scritto OVUNQUE).
Come del resto tu dubiti di alcuni dei più accreditati recensori in circolazione.
Inoltre dire "questo va al di fuori dei gusti e delle opinioni personali" da parte mia fa si che i tuoi interventi ora passeranno inosservati.
Tutto ciò IMHO e pensate di più a divertirvi a fare foto.

[Cester]

Originariamente inviato da LoneStar2005

Il mio parere su macchine "analogiche" (termine più errato non esiste) è che per certi scopi hanno ancora un senso, ma parliamo di settori particolari come pubblicità et similia.

Per l'utente medio è palese la sua inutilità. Per il fotoamatore evoluto ed esigente che si rifà al telemetro e usa Leica per motivi personali la pellicola è l'unica soluzione.

Per tutto il resto, dall'editoria ai matrimoni e qualsiasi cosa ti passi per la mente, non ho più visto un collega che usasse corpi a pellicola. Ho visto giusto una Eos3 in mano ad un tizio sotto palco vicino a me al concerto del Primo Maggio qui a roma, lo stesso che stava in conferenza stampa di Bisio con me. Non credo stesse li per lavoro.

*

Insomma dici che il digitale prenderà per forza il sopravvento e l'analogica(se il termine è sbagliato dimmi tu quello giusto......) sta per forza di cose avviandosi al tramonto.
Ma reputi che la qualità della foto sia paragonabile??

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da Cester

Insomma dici che il digitale prenderà per forza il sopravvento e l'analogica(se il termine è sbagliato dimmi tu quello giusto......) sta per forza di cose avviandosi al tramonto.
Ma reputi che la qualità della foto sia paragonabile??

non ancora ...
o almeno dipende da quello che intendi dire con "qualita' della foto paragonabile"

come qualita' fotografica,da come stanno evolvendosi le macchine digitali nn passera' molto perche' le digitali si equivalgano almeno alla qualita' delle macchine 35mm a pellicola...

io stesso mi son promesso di tenere questa macchina (350d) almeno fino a quando le digitali nn avranno raggiunto 1 qualita' almeno uguale alle 35mm... e vedrai che nn passeranno molti anni

x quanto riguarda la babele degli standard penso che per 1 come me 1 qualita' 35mm in digitale sia il massimo che ci si possa aspettare,anche se da come ero abituato io,con questa,mi sento su 1 ferrari.....in analogico la definizione e' x ora senza paragoni....x0'.... hai presente la flessibilita' di 1 macchina digitale unita alla qualita' dell analogico?

se tu hai imparato a far foto in analogico sarai sicuramente + bravo (x ora) di 1 chiunque altro che abbia imparato in digitale...
xo' quanto tempo gli hai dedicato x raggiungere 1 livello tale da riuscire a nn sbagliare + 1 foto o cmq farle tutte ad 1 livello accettabile? quanti soldi hai speso in pellicole ,rullini,sviluppi.... senza contare che le foto le vedi dopo 1 settimana....qui ti puoi rendere conto subito se l hai fatta buona oppure no...x cui fai anche molto prima ad imparare

[Cester]

Originariamente inviato da ^[H3ad-Tr1p]^

non ancora ...
o almeno dipende da quello che intendi dire con "qualita' della foto paragonabile"

come qualita' fotografica,da come stanno evolvendosi le macchine digitali nn passera' molto perche' le digitali si equivalgano almeno alla qualita' delle macchine 35mm a pellicola...

io stesso mi son promesso di tenere questa macchina (350d) almeno fino a quando le digitali nn avranno raggiunto 1 qualita' almeno uguale alle 35mm... e vedrai che nn passeranno molti anni

x quanto riguarda la babele degli standard penso che per 1 come me 1 qualita' 35mm in digitale sia il massimo che ci si possa aspettare,anche se da come ero abituato io,con questa,mi sento su 1 ferrari.....in analogico la definizione e' x ora senza paragoni....x0'.... hai presente la flessibilita' di 1 macchina digitale unita alla qualita' dell analogico?

se tu hai imparato a far foto in analogico sarai sicuramente + bravo (x ora) di 1 chiunque altro che abbia imparato in digitale...
xo' quanto tempo gli hai dedicato x raggiungere 1 livello tale da riuscire a nn sbagliare + 1 foto o cmq farle tutte ad 1 livello accettabile? quanti soldi hai speso in pellicole ,rullini,sviluppi.... senza contare che le foto le vedi dopo 1 settimana....qui ti puoi rendere conto subito se l hai fatta buona oppure no...x cui fai anche molto prima ad imparare

Bhè su questo non c'è dubbio, il vantaggio nel digitale sta nel costo bassissimo del singolo scatto, nemmeno paragonabile a quello di una macchina a pellicola.
Per quanto riguarda la qualità invece con un buon obiettivo si possono fare foto veramente belle, non molto lontane da quelle che si possono fare con una 35 mm.

[Gianvito]

Se fosse vero quello che dice questo utente in un forum straniero:

From what I understand, Canon is going to release an updated firmware to enable 3200 ISO on the Rebel XT some time around September 2005. All we have to do is wait... As to hacking it, the original Rebel was a modified 10D. Many of the core features were disabled to account for the higher price of the 10D at the time. Some brilliant individual realized this and compared the 10D and Rebel firmwares and began to unlock it's secrets. Many thanks to them, by the way... Canon learned from this and the XT is not a modified 20D firmware, at least not from what I have been able to learn from the reps. On the upside they didn't try any of their prior shenanigans of locking out functions. So any firmware updates will have to come from Canon. At least for now, though I'm sure that certain brilliant individuals are working diligently to prove me wrong. And I look forward to it!

Darren
Thu May 12 13:34:59 PDT 2005

l'acquisto della 350D sarebbe un ottimo affare.

Fonte:http://www2.camerahacker.com/CH_Exec...omparison.html

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da Gianvito

Se fosse vero quello che dice questo utente in un forum straniero:

From what I understand, Canon is going to release an updated firmware to enable 3200 ISO on the Rebel XT some time around September 2005. All we have to do is wait... As to hacking it, the original Rebel was a modified 10D. Many of the core features were disabled to account for the higher price of the 10D at the time. Some brilliant individual realized this and compared the 10D and Rebel firmwares and began to unlock it's secrets. Many thanks to them, by the way... Canon learned from this and the XT is not a modified 20D firmware, at least not from what I have been able to learn from the reps. On the upside they didn't try any of their prior shenanigans of locking out functions. So any firmware updates will have to come from Canon. At least for now, though I'm sure that certain brilliant individuals are working diligently to prove me wrong. And I look forward to it!

Darren
Thu May 12 13:34:59 PDT 2005

l'acquisto della 350D sarebbe un ottimo affare.

Fonte:http://www2.camerahacker.com/CH_Exec...omparison.html

i 3200iso a me nn tornerebbero molto utili,uso poco ,quasi nulla i 1600iso

a me servirebbe piuttosto allungare il tempo dell autoscatto a 30sec,se si potesse x me sarebbe 1 cosa veramente utile

[marklevi]

conosci il bulb?

[uraganello]

Rispondo senza aver letto tutte le vostre risposte, scusatemi ma dopo 3 pagine mi sono stancato.... oerò dico la mia.
Premetto che ho solamente visto le foto della 350D nel gallery di dpreview mentre quelle della 20D l'ho vista dal vivo.

Queste sono le mie conclusioni: la qualità non è affatto la stessa, neanche a bassi ISO, la differenza c'è e si vede. La 20D oltre che di un corpo fantastico vanta un maggiore dettaglio e pulizia delle immagini.....insomma...a me le foto della 350D non mi hanno fatto impazzire..anzi, preferisco quelle della 300D che di conto suo ha lo stesso sensore ed elettronica della mia 10D, quindi nella 300D molte funzioni per questo motivo erano sbloccabili ma non sperate di fare il bis con la 300D sbloccando empiriche funzioni della 20D....è un'altra macchina con un altro sensore, e se Canon fa due sensori diversi significa che quello della 350D è molto più economico, tanto da giustificare due diverse produzioni.

Volete un consiglio? Cercatevi una 300D se volete risparmiare, o una 20D se volete una bellissima fotocamera, altrimenti fate un pensierino anche alle 10D che rispetto alla 350D è 10 volte meglio.

[Cester]

Originariamente inviato da uraganello

Rispondo senza aver letto tutte le vostre risposte, scusatemi ma dopo 3 pagine mi sono stancato.... oerò dico la mia.
Premetto che ho solamente visto le foto della 350D nel gallery di dpreview mentre quelle della 20D l'ho vista dal vivo.

Queste sono le mie conclusioni: la qualità non è affatto la stessa, neanche a bassi ISO, la differenza c'è e si vede. La 20D oltre che di un corpo fantastico vanta un maggiore dettaglio e pulizia delle immagini.....insomma...a me le foto della 350D non mi hanno fatto impazzire..anzi, preferisco quelle della 300D che di conto suo al lo stesso sensore ed elettronica della mia 10D, quindi nella 300D molte funzioni per questo motivo erano sbloccabili ma non sperate di fare il bis con la 300D sbloccando empiriche funzioni della 20D....è un'altra macchina con un altro sensore, e se Canon fa due sensori diversi significa che quello della 350D è molto più economico, tanto da giustificare due diverse produzioni.

Volete un consiglio? Cercatevi una 300D se volete risparmiare, o una 20D se volete una bellissima fotocamera, altrimenti fate un pensierino anche alle 10D che rispetto alla 350D è 10 volte meglio.

Bhè , ora dire che la 300D è meglio della 350D mi sembra un paradosso!!
Una ha un sensore da 8 mpx contro 6,3mpx dell'altra , e credimi, si nota, le ho provate entrambe x benino!!
Daccordo il sensore non sarà lo stesso della 20d, ma dalla 300 alla 350 è stato fatto un bel passo avanti, e ti posso dire che si vede anche dalle foto, credimi ti ripeto che le ho provate entrambe e non ce paragone, non esiste software che tenga!
Ho provato pure la 10D, un amico me l'ha lasciata una settimana e devo dire che mi ha fatto un'ottima impressione, una gran macchina, ma non paragonarmela alla 300D per favore , in mezzo c'è un'abisso , molto più grande di quello che c'è tra la 350D e la 20D.
Poi sul fatto che la 20D sia tutta un'altra macchina sono daccordo con te, infatti io alla fine ho optato proprio per lei

[uraganello]

Assolutamente non comparo la 300D con la 10D, c'è un abisso.
Comunque se hai provato 300D e 350D mi voglio fidare, ma comunque le foto del gallery di dpreview si vede un sacco di robaccia.

[Cester]

Originariamente inviato da uraganello

Assolutamente non comparo la 300D con la 10D, c'è un abisso.
Comunque se hai provato 300D e 350D mi voglio fidare, ma comunque le foto del gallery di dpreview si vede un sacco di robaccia.

Bhè, dipende molto anche dall'obiettivo che uno usa!
Diciamo che con lo stesso obiettivo la 350D è superiore alla 300D mentre la 10D e la 20D sono un'altra cosa.
Anch'io pensavo non ci fosse tutta sta differenza, anche perchè sulla carta non sono molto distanti, ma poi provandole (ho provato solo la 10D mentre la 20D ,della quale comunque ho visto delle foto sto' aspettando che mi arrivi) ti accorgi che sono tutt'altre macchine!