Calderoli è OUT [dimesso]

[majin mixxi]

Originariamente inviato da majin mixxi
vedremo

CVD

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
C'è una sostanziale differenza. Il cdx era per un rafforzamento del governo appena uscito con le ossa rotte nel '96, ossia ben prima della prospettiva di tornare a essre maggioranza (diciamo dal '99 in poi).
Io credo che Prodi faccia molta fatica a rifiutare i minimali strumenti di efficacia politica dell'esecutivo che si stanno introducendo.

Riguardo al fatto che più di una proposta dell'opposizione sia stata accolta credo basti ricordare che sulla ipotetica scheda elettorale non ci sarà lo spazio per il candidato premier della coalizione (non si per quale astrusa ragione), ma solo una fantomatica dichiarazione preventiva del candidato nel collegio.
Continuando a restare nel merito, ma come ci si può aspettare che la CDL, rinunciato al presidenzialismo, potesse accogliere nella nuova forma istituzionale la possibilità del ribaltone?
L'ha certamente esclusa in modo molto grezzo, con una sorta di vincolo di mandato, ma la proposta dell'Unione sembrava fatta apposta per farsi dire di no.

Riguardo alle presunte aperture all'opposizione emblematico è un fatto: tre, presunti saggi, del polo, si riuniscono a porte chiuse, e sottolineo chiuse, in una baita di Lorenzago di Cadore per scrivere la nuova costituzione (con la c minuscola, aihmè) della repubblica. Questo è il loro concetto di riforma condivisa. Penso di aver detto tutto.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
Riguardo alle presunte aperture all'opposizione emblematico è un fatto: tre, presunti saggi, del polo, si riuniscono a porte chiuse, e sottolineo chiuse, in una baita di Lorenzago di Cadore per scrivere la nuova costituzione (con la c minuscola, aihmè) della repubblica. Questo è il loro concetto di riforma condivisa. Penso di aver detto tutto.

Un po' di tempo fa, lasciando all'opposizione tutti gli spazi per contribuire. Tanto che prima del voto alla camera di settembre (quando i tempi per i 4 voti ci sarebbero ancora stati) si era nuovamente offerta uno spazio di trattativa. Ma alla fine, cosa è stato offerto alla CDL? Almeno la maggioranza dei passi li ha fatti, seppure insufficienti a trovare il consenso l'Unione
Quando Rutelli ha provato ad intavolare una trattativa si sono potuti leggere diversi interventi di suoi alleati che dicevano che con Berlusconi non si tratta.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
Un po' di tempo fa, lasciando all'opposizione tutti gli spazi per contribuire. Tanto che prima del voto alla camera di settembre (quando i tempi per i 4 voti ci sarebbero ancora stati) si era nuovamente offerta uno spazio di trattativa. Ma alla fine, cosa è stato offerto alla CDL? Almeno la maggioranza dei passi li ha fatti, seppure insufficienti a trovare il consenso l'Unione
Quando Rutelli ha provato ad intavolare una trattativa si sono potuti leggere diversi interventi di suoi alleati che dicevano che con Berlusconi non si tratta.

Guarda, son due legislature, oramai, che di giochetti del genere, da entrambe le parti (chi più chi meno), se ne vedono. L'unica soluzione, a mio avviso, per compiere un serio percorso di riforma costituzionale, è l'istituzione di una vera e propria assemblea costituente, altrimenti, come ho già detto, e come abbiamo modo di assistere oramai da troppo tempo, ci ritroveremo a fare come faceva la paziente Penelope. Durante una legislatura si fa, e nell'altra si disfa per poi rifare altro. Insostenibile.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
Guarda, son due legislature, oramai, che di giochetti del genere, da entrambe le parti (chi più chi meno), se ne vedono. L'unica soluzione, a mio avviso, per compiere un serio percorso di riforma costituzionale, è l'istituzione di una vera e propria assemblea costituente, altrimenti, come ho già detto, e come abbiamo modo di assistere oramai da troppo tempo, ci ritroveremo a fare come faceva la paziente Penelope. Durante una legislatura si fa, e nell'altra si disfa per poi rifare altro. Insostenibile.

Se c'è la volontà le forme in cui trovare l'accordo sono poi indifferenti.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
Se c'è la volontà le forme in cui trovare l'accordo sono poi indifferenti.

No! In politica anche la forma è sostanza. In questo caso, la forma scelta dalla maggioranza di governo parla chiaro. Questa è una riforma fatta da una metà del paese contro l'altra metà. Cosa mai accaduta prima d'ora, e di una pericolosità, a mio avviso, estrema. E non perchè l'ha fatta la dx, anche se fosse stata la sx a fare una canagliata del genere sarebbe stato egualmente grave, ma perchè è un gioco mirato a scardinare le regole di comune convivenza.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
No! In politica anche la forma è sostanza. In questo caso, la forma scelta dalla maggioranza di governo parla chiaro. Questa è una riforma fatta da una metà del paese contro l'altra metà. Cosa mai accaduta prima d'ora, e di una pericolosità, a mio avviso, estrema. E non perchè l'ha fatta la dx, anche se fosse stata la sx a fare una canagliata del genere sarebbe stato egualmente grave, ma perchè è un gioco mirato a scardinare le regole di comune convivenza.

C'è la garanzia del referendum confermativo, se ci fosse stato l'accordo si passavano i 2/3 dei voti senza bisogno di convocare una costituente, quando il parlamento poteva benissimo svolgere il compito. E ripeto poi una domanda: con Berlusconi si può o no trattare? Perchè se è no non si può mica pretendere l'immobilismo.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
C'è la garanzia del referendum confermativo, se ci fosse stato l'accordo si passavano i 2/3 dei voti senza bisogno di convocare una costituente, quando il parlamento poteva benissimo svolgere il compito. E ripeto poi una domanda: con Berlusconi si può o no trattare? Perchè se è no non si può mica pretendere l'immobilismo.

Con la sx, si può o no trattare? La frittata, di questi tempi, è perfettamente ribaltabile. Del resto lo stesso Berlusconi, con la vicenda sulla Bicamerale, insegna. E poi, con tutte le leggi su misura che si è scritto ed approvato, le premesse non sono certo favorevoli per trovare accordi. In questa legislatura la maggioranza ha fatto di tutto per non trovare l'accordo con l'opposizione, ed anche in quei pochissimi casi in cui si è trovato, questo governo si è rimangiato il tutto.

Come la mettiamo?

Comunque, guarda, in certi casi e preferibile l'immobilismo, piuttosto che combinare grosse vaccate. I politici dovrebbero avere un minimo di intelligenza per capirle, certe cose, ma, evidentemente, certi politici hanno a cuore solo interessi, come dire, particolari.

[tatrat4d]

La vediamo diversamente, c'è poco da fare

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
La vediamo diversamente, c'è poco da fare

Eh, sì...ma se la vedessimo diversamente solo noi, poco male. La vede diversamente anche una buona metà del paese rispetto all'altra, e fino a qui, poco male. Il problema è quando queste posizioni diventano inconciliabili, e qui dovrebbe entrare in gioco la saggezza dei politici, di una parte e dell'altra. Non andiamo d'accordo su nulla? Bene. O ci accordiamo, o un minimo di intelligenza vorrebbe che, su certi argomenti, si stesse fermi. Dopotutto una Costituzione, una buona Costituzione, ce l'abbiamo. Ci ha permesso di andare avanti per 60 anni, qualche anno in più non è certo la morte...ma ora. Io sono davvero pessimista.

Ciao

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux
Eh, sì...ma se la vedessimo diversamente solo noi, poco male. La vede diversamente anche una buona metà del paese rispetto all'altra, e fino a qui, poco male. Il problema è quando queste posizioni diventano inconciliabili, e qui dovrebbe entrare in gioco la saggezza dei politici, di una parte e dell'altra. Non andiamo d'accordo su nulla? Bene. O ci accordiamo, o un minimo di intelligenza vorrebbe che, su certi argomenti, si stesse fermi. Dopotutto una Costituzione, una buona Costituzione, ce l'abbiamo. Ci ha permesso di andare avanti per 60 anni, qualche anno in più non è certo la morte...ma ora. Io sono davvero pessimista.

Ciao

Una buona costituzione? Mah,...
ps. la più vecchia costituzione del mondo è nata da un contrasto politico ben più forte, altre che funzionano benissimo (quella giappponese e il GG tedesco l'hanno imposta i generali americani), inglesi e francesi per avere la loro hanno mozzato teste, non facciamola più drammatica di quella che è.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d
Una buona costituzione? Mah,...
ps. la più vecchia costituzione del mondo è nata da un contrasto politico ben più forte, altre che funzionano benissimo (quella giappponese e il GG tedesco l'hanno imposta i generali americani), inglesi e francesi per avere la loro hanno mozzato teste, non facciamola più drammatica di quella che è.

Be, se ritieni buona quella che stanno facendo ora, e non quella che abbiamo, allora siamo proprio distanti anni luce.

Comuqnue sono pessimista in quanto, come ti ho già detto, la politica nostrana non avrà pace per chissà quanti anni a venire, e perchè ci toccherà, stanne certo, assistere a non so quante riscritture costituzionali, non certo perchè vedo nel futuro teste ruzzolanti o chissà quali altri sfaceli.

P.S.: e comunque, con esternazioni di questo tenore:

Sandro Bondi, coordinatore di Forza Italia, è livido: «Il signor Prodi è in assoluta malafede. Mente sapendo di mentire. L'opposizione che lui rappresenta è una maledizione per questo Paese, che avrebbe bisogno, al contrario, di una opposizione responsabile e costruttiva. Nei prossimi giorni smaschereremo punto su punto tutte le bugie di questo signore».

che accordi vuoi si possa trovare. Questa è gente che vuole un'opposizione costruttiva nel senso che non rompa i maroni al governo...anzi, se non ci fosse opposizione, per lor signori sarebbe anche meglio.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Proteus
Identificare le due metà del paese con gli interessi dei vari scaldasedie mi pare un tantino forzatello come concetto.

Mai accaduta ?, secondo me hai poca memoria. Alla fine della scorsa legislatura l'ulivo approvò una riforma costituzionale del titolo V con, se non ricordo male, 2/3 voti di scarto. Tale riforma, palesemente malfatta e, per mutuare le tue parole, fatta da una metà del paese contro l'altra, scateno una mole di conflitti tra stato e regioni con una dovizia di ricorsi che intasa tutt'ora le istituzioni.

Nessuno ha scardinato alcunchè, si terrà un referendum confermativo e l'ultima parola spetterà al popolo. Se si voleva fare qualcosa questa era l'unica via perchè è chiaro che l'opposizione mirava solo al perdere tempo per causare una rottura tra la lega ed il resto della cdl per tornare al voto e, forse, ritornare al governo. Ma a chi credi di darla a bere che l'ulivo o che altro sia avesse intenzioni diverse?, solo un perfetto rimbambito potrebbe credere che un asino vola battendo le orecchie.

Ciao

Proteus, guarda, prima di rispondere sarebbe meglio rileggessi i post, in questo caso i miei, del thread; eviteresti di farlo a caso. La memoria, infatti e ringraziando Dio, per il momento non mi difetta, perlomeno in modo eccessivo.

Dal tuo post, inoltre, mi par di capire che l'unico, qui, che vuol dar da bere qualcosa a qualcuno, sei proprio tu...per tua informazione, inoltre, gli asini volano ruotando vorticosamente la coda

[davidon]

Originariamente inviato da LittleLux
...per tua informazione, inoltre, gli asini volano ruotando vorticosamente la coda

shrek docet







ciuchino!

eppoi fidatevi di me... visto che avatar?

ciaobye

[LittleLux]

Originariamente inviato da Proteus
La memoria non mi fa difetto ed i tuoi post passati poco pesano in rapporto alle tue dichiarazioni contenute nel post che ho quotato.

Io non do nulla da bere ad alcuno, mi limito a tener ben a mente gli eventi passati in modo non selettivo secondo convenienza come sono usi altri cercando di capire quali siano gli obiettivi degli uni e degli altri ed i mezzi utilizzati per perseguirli.

Se puoi contesta nel merito le mie argomentazioni invece di tentare rimescolamenti di concetti cambiando discorso, sa sempre di ricorso al classico salvataggio in corner tanto usato ed abusato in questo paese e chè rappresenta una delle cause della sua attuale condizione. Da notare che questo non è da ascrivere ai politici ma proprio ai cittadini e porta, per deduzione lineare, alla conclusione che se i politici italiani sono ciò che sono è dovuto alla "consistenza" di coloro che abitano lo stivale italico.

Ciao

P.S. Questa mi giunge nuova ma contribuisce al comprendere l'origine dei tanti tanti spifferi presenti nel forum, sono le turbolenze indotte da tali code rotanti ad altissima velocità.

Sono irrilevanti dici? Mah, davvero, mi lasci perplesso.
Allora puoi evitarti del tutto la discussione, a sto punto, se hai deciso che tutto quello detto in precedenza non conta nulla.

Vabè, ciao, e...occhio alle turbolenze...possono provocare seri malanni fuori stagione

[LittleLux]

Originariamente inviato da Proteus
Amico mio lo diviene se il tuo atteggiamento non è in linea con quanto in essi sostenuto ed in esso trovo diverse crepe e un tantino di scarsa visuale su quanto avviena alla tua sx.

Inoltre gradirei una risposta in merito all'evidenza del fatto che l'obiettivo del csx non era raggiungere un accordo ma dilazionare il tutto nel tempo sino a provocare una insanabile frattura tra lega e resto della cdl con l'obiettivo, anche il mio cane se ne è accorto, di causare una caduta del governo per poi, staccando la lega dal polo, vincere le elezioni.

Ciao

P.S. Infatti tengo giacca a vento e berretto quando mi collego al forum.

mmm...se i tentativi di far cadere il governo provengono da dx va tutto bene?

L'opposizione ha tra le sue legittime aspirazioni quella di mandare a casa il governo facendo emergere in esso le eventuali contraddizioni. Ci vedi in questo qualche problema? Forse che Berlusconi e la sua opposizione, quando ha governato il csx, non ha fatto lo stesso?

Detto questo, mi ripeto, inascoltato ma pazienza, che le riforme costituzionali, soprattutto se di una importanza come questa, se non sono condivise, è meglio non farle. l'Ulivo a suo tempo fece un errore a riformare da solo il titolo V della Costituzione, il Polo, ora, fa un errore ben peggiore vista l'importanza delle modifiche apportate.

Se tutto va bene, al prossimo cambio di maggioranza, avremo una nuova costituzione. Bè, non so a te, ma a me cambiare costituzione ogni 5 anni pare assai insensato, di più, stupido e dannoso.

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus
Non è legittimo se lo si vuol fare omettendo di mantenere gli impegni presi all'atto della stipula del patto di alleanza.

Allora non si invochi la storiella che ci deve essere un accordo tra opposizione e maggioranza quando è risaputo che questo è impossibile proprio per le ragioni da te addotte.

Non farle equivale a favorire l'opposizione perchè la maggioranza si sgretolerebbe e non credo che l'ulivo o unione che dir si voglia si comporterebbe diversamente. L'ultima parola è al popolo ed invece di emettere proclami assurdi si preparino a convincere la gente della bomtà delle loro idee, questa sarebbe democrazia mentre il loro attuale comportamento è dettato solamente dalle loro convenienze per giungere a rimettere le zampe nella stanza dei bottoni.

Ogni coalizione è libera di fare ciò che preferisce in tal senso, tocca ai cittadini poi rigettare od accettare il risultato.

Ciao

P.S. Molti nell'ulivo sostengono che fu un errore ma io ho il fondato sospetto che sostengano ciò perchè hanno poi perduto le elezioni, non per altra ragione.

il tuo discorso fa acqua da tutte le parti. La costituzione è un patrimonio comune e come tale TUTTI hanno il diritto di tutelarlo come meglio credono.
Questa maggioranza parlamentare ha dimostrato:
1) mancanza di coerenza interna, dato che quando il centrosinistra ha riformato da solo il titolo v (scritto sostanzialmente insieme al centrodestra) la destra ha gridato allo scaldalo. Dopodichè i furbastri come Fini sono andati in giro dicendo che quello poteva essere considerato un "precedente". E l'hanno sfrutto tutto a proprio vantagio. Insomma una cosa scandalosa ma conveniente.
2) mancanza di rispetto per le istituzioni
3) totale disinteresse per il dialogo con altri al di fuori della priopria maggioranza
4) di essere ridicola dando vita al solito teatrino del "mi dimetto-non mi dimetto". Come se una riforma del genere si fa per dare un contentino ad una forza politica o peggio si usa come merce di scambio per stare al potere.
5) mancanza di rispetto per le posizioni parlamentari diverse dalle loro
6) mancanza di rispetto che quella norma che impone che tali rifome si fanno con maggioranze parlamentari ampie. Una norma del genere dovrebbe prevedere come minimo la ricerca del dialogo per formare tale maggioranza.
7) mancanza di fiducia e di rispetto per i cittadini dato che tutto è avvenuto "nel palazzo" in modo centralistico, alla faccia dei contenuti della riforma che si vuole approvare

Insomma, io come cittadino mi sento abbastanza preso in giro. Dato che non condivido affatto i contenuti della riforma esigerei che le parti politiche che più rappresentano il mio pensiero siano come minimo ascoltate. Siamo o non siamo ancora una repubblica parlamentare?

[John Cage]

Due squadre, due Costituzioni (di Beppe Grillo)

Immaginatevi, come fa oggi Nando Dalla Chiesa nell'articolo pubblicato su L'Unità, i costituenti come una squadra di calcio, di cui allo stadio gli altoparlanti leggono la formazione.

La squadra del 1948: De Gasperi, Moro, La Pira, Dossetti, Lazzati, Croce, Einaudi, Valiani, Calamandrei, Parri, Nitti, Saragat, Pertini, Nenni, Togliatti, Amendola, Terracini.

La squadra del 2005: Berlusconi, Previti, Dell’Utri, Tremonti, Berruti, Bondi, Schifani, Sgarbi, Bossi, Borghezio, Calderoni, Castelli, La Russa, Fini, Nania.

Buona parte dei nomi della prima squadra sono nelle enciclopedie, non solo in quelle italiane.
Buona parte dei nomi della seconda sono negli elenchi degli indagati, dei patteggiati, dei condannati.

In un Paese normale i giocatori della prima squadra sarebbero custoditi nella memoria e nella stima di ogni cittadino.
In un Paese normale molti dei giocatori della seconda squadra sarebbero custoditi da guardie o da infermieri professionisti.

Un italiano famoso disse che un tempo il 10% dei parlamentari erano il meglio del Paese, il 10% il peggio e il resto rappresentava il livello medio della popolazione.
E’ curioso che la costituzione del 1948 sia stata scritta dal 10% dei migliori e quella del 2005 dal 10% dei peggiori.

Nell’Italia della ricostruzione gli Italiani c’erano: leggevano più giornali di oggi, gli iscritti ai partiti erano il triplo di oggi.
Nell’Italia della demolizione, gli Italiani sembrano assenti.

L’Italia da patria del diritto è diventata la patria del rovescio, gli avvocati giudicano i giudici, i fuorilegge scrivono le leggi.
E adesso anche la Costituzione.

Ma delle regole della Costituzione sembra interessare poco non solo a Porta a Porta ma anche a metà degli Italiani.

Le uniche regole che interessano sembrano essere: paghi due, prendi tre. Soddisfatti o rimborsati.

Forse basterà questa come Costituzione del 2020.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Proteus
Ma quale patrimonio comune, la costituzione è una legge come le altre e non è la bibbia la quale, per inciso, non è neppur essa infallibile.

Rispondo, è sufficiente, al solo punto 6: Con una opposizione che intende far si che non si faccia alcuna riforma per spaccare la cdl e ritornare quindi al governo tramite lo sfruttare certi mezzucci non è possibile neppure pensarci ad un accordo. Io non disapprovo che l'opposizione si opponga ma cosi danneggia tutti per suo esclusivo interesse. Va aggiunto a questo che il fatto che la cdl riesca la ove l'ulivo non risuscè è uno scorno ancor maggiore e che è vitale, per loro, impedire che l'attuale maggioranza riporti un successo Considerando questi presupposti, incontestabili perchè chiunque non soffra di cecità congenita lo può facilmente constatare, si evince che il ricercare un accordo facendosi menare per il naso arrivando a fine legislatura senza aver combinato nulla sarebbe un ulteriore freccia all'arco di coloro che si oppongono sempre e comunque, i quali potrebbero allora affermare che la cdl non ha mantenuto le promesse agli elettori. Se la cdl fosse tanto fessachiotta da cadere in un simile tranello meriterebbe di perdere le elezioni e non rivincerle mai più.

Il resto è, come solito in questo paese, aria fritta e nulla più.

Scommetterei tutto quanto posseggo che l'unione, qualora vincesse le elezioni del 2006, si guarderebbe bene dal legiferare in modo da rinunciare ai vantaggi che questa legge offre al pcd. Se così sarà l'ipocrisia che ora, pur altamente probabile, può venir solo ipotizzata troverà una conferma incontestabile con buona pace dei boccaloni che mai mancano di farsi pescare.

Ciao

P.S. A proposito, sarebbe bene chiarire che il rispetto per le altrui opinioni non si esplicita con il fare cio che essi vogliono ma si limita al prendere atto che queste opinioni sono diverse per poi fare la propria corsa indipendentemente. La maggioranza ha il dovere di fare e l'opposizione quello di opporsi, non strumentalmente ai propri interessi di coalizione ma per il bene del paese ed un simile atteggiamento io nell'opposizione attuale proprio non riesco a vederne neppure le tracce.

La costituzione non è patrimonio comune? Pazzesco, davvero.

Inoltre, la Costituzione, per sua stessa natura, NON E' una legge come tutte le altre. Questa tua asserzione è completamente, assolutamente, inconfutabilmente cannata.

Se siamo arrivati a pensare questo, allora c'è qualcosa, in questo disgraziato paese, che non seriamente non va. Tuttavia, non mi stupisco più di nulla, visto come in questi 4 anni di malgoverno si sono messi sotto i piedi la Carta.

Guarda, stando così le cose, potresti fare una cosa, Proteus, rinchiuderti nel tuo recinto e farti una costituzione tutta tua, forse, allora, troveresti qualcosa di condivisibile.

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus
Ma quale patrimonio comune, la costituzione è una legge come le altre e non è la bibbia la quale, per inciso, non è neppur essa infallibile.

Rispondo, è sufficiente, al solo punto 6: Con una opposizione che intende far si che non si faccia alcuna riforma per spaccare la cdl e ritornare quindi al governo tramite lo sfruttare certi mezzucci non è possibile neppure pensarci ad un accordo. Io non disapprovo che l'opposizione si opponga ma cosi danneggia tutti per suo esclusivo interesse. Va aggiunto a questo che il fatto che la cdl riesca la ove l'ulivo non risuscè è uno scorno ancor maggiore e che è vitale, per loro, impedire che l'attuale maggioranza riporti un successo Considerando questi presupposti, incontestabili perchè chiunque non soffra di cecità congenita lo può facilmente constatare, si evince che il ricercare un accordo facendosi menare per il naso arrivando a fine legislatura senza aver combinato nulla sarebbe un ulteriore freccia all'arco di coloro che si oppongono sempre e comunque, i quali potrebbero allora affermare che la cdl non ha mantenuto le promesse agli elettori. Se la cdl fosse tanto fessachiotta da cadere in un simile tranello meriterebbe di perdere le elezioni e non rivincerle mai più.

Il resto è, come solito in questo paese, aria fritta e nulla più.

Scommetterei tutto quanto posseggo che l'unione, qualora vincesse le elezioni del 2006, si guarderebbe bene dal legiferare in modo da rinunciare ai vantaggi che questa legge offre al pcd. Se così sarà l'ipocrisia che ora, pur altamente probabile, può venir solo ipotizzata troverà una conferma incontestabile con buona pace dei boccaloni che mai mancano di farsi pescare.

Ciao

P.S. A proposito, sarebbe bene chiarire che il rispetto per le altrui opinioni non si esplicita con il fare cio che essi vogliono ma si limita al prendere atto che queste opinioni sono diverse per poi fare la propria corsa indipendentemente. La maggioranza ha il dovere di fare e l'opposizione quello di opporsi, non strumentalmente ai propri interessi di coalizione ma per il bene del paese ed un simile atteggiamento io nell'opposizione attuale proprio non riesco a vederne neppure le tracce.

riguardo la funzione della costituzione ti hanno già risposto. La casta costituzionale sancisce i principi fondativi comuni e condivisi di una democrazia. Come tale ovviamente può essere sempre soggetta a miglioramenti, ma questi miglioramenti non possono essere fatti di volta in volta dalle singole maggioranze parlamentari. Proprio per questo motivo la stessa costituzione parla di maggioranze più ampie. Una riforma costituzionale non può essere trattata come una qualsiasi legge da campagna elettorale. Come ricorderai, in mancanza di un'assemblea costituente quando al governo c'era l'ulivo propose la bicamerale, ovvero un tentativo di dialogo (fino ad un certo punto riuscito ma poi abbandonato dalla destra per notivi di parte) per coinvolgere TUTTO il parlamento.
A me come soluzione è sembrata molto più democratica di quello che attualmente sta facento questa maggioranza che appare mossa solo da prevaricazione ed arroganza.

Tui parli di ulivo che fa i propri interessi, parli di pseudo programmi elettorali da rispettare... Credi che a rifiutare il dialogo sia stato il centrosinistra, quando la verità è che il centrodestra questo dialogo non l'ha mai cercato, anzi, l'ha impedito con forza.

Riguardo quello che dici sulle altrui opinioni è ridicolo: qui non si tratta di rispetto di opinioni altrui. Si tratta di rispetto per le FUNZIONI altrui. L'opposizione ha la funzione di rappresentale le esigenze e le istanze di una buona parte degli italiani. Non è cosa che si può liquidare in quel modo. E questa importante FUNZIONE è ancora più da rispettare quando si fa una riforma costituzionale che per natura propria ESIGE il dialogo e la partecipazione di tutto il parlamento.

Se sono questi i tuoi argomenti, ti consiglio vivamente di fare come ha detto LittleLux riguardo al tuo recinto.