Schede video a 512 Mbytes

[ErminioF]

Originariamente inviato da Belladipadella
ma scusa ma che persona sei?
ma ti rendi conto?
Giudichi me,quando sei un mod e offendi tu per primo?
boh..

Nel tuo caso il troll potresti prenderlo come complimento
ROTFL ROTFL pensa che bello quando tra qualche anno le entry level costeranno 200euro perchè ci metteranno 2GB di ddr3 ROTFL
Viva la tecnologia ROTFL ROTFL

[Belladipadella]

anzi la vado a modificare subito.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Leron
non completamente daccordo, vorrei chiederti che ne pensi del ragionamento sulle schede di fascia bassa: pensi che su una 9200SE possa essere utile mettere 256MB di ram? cioè... la sua poca potenza che io sappia non le permette di giocare decentemente ai giochi che attualmente arrivano (credo) a sfruttare i 256mb, allora ha senso equipaggiarla con questa quantità di memoria?

ovvio che no
ma qua non si parla di 9200se

[Leron]

pardon per il lapsus, volevo scrivere SON completamente daccordo, non "NON completamente daccordo"

la mia domanda sulla 9200 esulava dal discorso dei 512mb sulle schede future: era per far intendere che in alcuni casi più ram non significa sempre "migliore"

[Belladipadella]

Originariamente inviato da ErminioF
Nel tuo caso il troll potresti prenderlo come complimento
ROTFL ROTFL pensa che bello quando tra qualche anno le entry level costeranno 200euro perchè ci metteranno 2GB di ddr3 ROTFL
Viva la tecnologia ROTFL ROTFL

ipermegarotflollone all'ennesima potenza powhaaa


PER LEON: non posso dire che mi vendico su CSS SOURCE perche' da me non ce' adsl..
Quando arriva sono caiser tuoi

[Belladipadella]

raga' cmq non fatemi dire cose che non ho detto..

Lo so anche io che ci sono periodi in cui e' meglio prendere una 128 che ha frequenze piu alte magari piuttosto che una 256 ecc. mica sono BOSHIMANEGRASSO (uso questo apposto di una parolaccia cosi' non misento dire maleducato ecc.)

Ma se permettete una scheda con 512MB
e' UN'ATTIMINO POPO MEJO di una a 256!

Un conto che mi posso giocare DOOM3 con la qualita' ULTRA HIGTH (vabbe' scrivo male che mi devo sbricare)
E un conto con una X800XTPE che e' invece a 256 MB!

Cavolo se ogni volta le schede escono piu potenti compriamole! se voi volete rimanere con i catorci teneteveli!
Ao' io lavoro i soldi me li guadagno e se permettete mi ci tolgo delle soddisfazioni.. e che cavvolo..

[Belladipadella]

cmq stasera cambio nick che questo gia' mi sta' sullo scellicottero.

[Leron]

Originariamente inviato da Belladipadella
cmq stasera cambio nick che questo gia' mi sta' sullo scellicottero.

non si può cambiare nick

[Belladipadella]

ROTFL era una battuta o dici davvero ?
EDIT: ma scusa cavolo dai era un nick di prova questo,ma posso andare in giro con bella di padella che i mod mi sbudellano?
EDIT2: ma e' tutto vietato?boh..
EDIT3:ma e' tutto boh?
EDIT4:ma e' un forum?
boh..
bbbrrrrhhoo..

[fek]

Originariamente inviato da Krammer
probabilmente hai ragione, 64mb sono troppo pochi per certe applicazioni e certe risoluzioni
ma che una x800pro a 128mb dia la birra a una 9800xt da 256mb è un dato di fatto, e in generale mi sembra (correggetemi se sbaglio) che a parità di vga e di frequenza di core/ram attualmente nei bench + diffusi non si nota praticamente differenza tra i modelli a 128mb e quelli a 256mb

Si', hai ragione. Questo succede oggi perche' la maggior parte dei giochi ha come target 128mb e pochi giochi forniscono texture a piu' alta definizione per i 256mb. La differenza qualitativa di texture a piu' alta definizione comunque spesso si vede quando sono presenti.
Quando le 512mb si diffonderanno, le 256mb diventeranno il target e le texture a piu' alta definizione diventeranno la norma portando ad un incremento medio della qualita' visiva. L'idea dell'introduzione oggi delle 512mb e' proprio questa: iniziare la transizione.
E' ovvio che nessuno sano di mente senza soldi da buttare se la compra, ma se qualcuno e' interessato il problema dov'e'? Perche' limitare il mercato? Fosse per me butterei sul mercato anche quelle da 1gb a quattro volte il prezzo, tanto nessuno mi punta una pistola alla tempia per comprarla.

tralasciando anche il fatto che tra un anno una x850pe con 512mb sarà cmq una mezza ciofeca in confronto alle future x900, che senso ha immettere tali vga nel mercato ADESSO, che sono inutilizzabili, e per forza di cose nel giro di pochi mesi porteranno di conseguenza ad un raddoppio generale della ram in tutti gli altri modelli, anche gli entry level, che di 256mb non se ne faranno niente neanche tra 10 anni, con magari 4pipeline e 128bit?

Avere entry level con 256 mb sempre significa texture piu' dettagliate in tutti i giochi, perche' tanto quello e' il minimo. E' un incremento qualitativo non da poco.

Originariamente inviato da Krammer
qui non si tratta di comprare una vga da 32mb piuttosto che una da 256mb: si tratta di prendere una scheda equilibrata nella componentistica, senza dover spendere per forza in più per componenti inutili. ad esempio la mia 9800pro 128mb la trovo una scheda equilibrata nelle applicazioni, una 9200se con 256 NON è una scheda equilibrata, a mio avviso: si compra ram del tutto superflua, e LA SI PAGA, per quanto strano possa sembrare

Sul discorso di avere una scheda equilibrata mi trovi pienamente d'accordo.
Non sono pero' d'accordo sulla tua analisi del mercato. Esisteranno sempre schede che puoi comprare in ogni fascia di prezzo, anche la piu' bassa.
Dov'e' il problema se c'e' una 9200 con 128mb a 50 euro ed una con 256mb a 75 euro? Se io voglio spendere non piu' di 50 euro comprero' quella con 128mb.
Il punto e' che ci sara' sempre e comunque una scheda venduta a 50 euro perche' il mercato la richiede.

[fek]

Originariamente inviato da Leron
Sono completamente daccordo, vorrei però chiederti che ne pensi del ragionamento sulle schede di fascia bassa: pensi che su una 9200SE possa essere utile mettere 256MB di ram? cioè... la sua poca potenza che io sappia non le permette di giocare decentemente ai giochi che attualmente arrivano (credo) a sfruttare i 256mb, allora ha senso equipaggiarla con questa quantità di memoria?

In realta', tralasciando di mettere in mezzo le texture cache, la quantita' di RAM e' abbastanza ininfluente sulle prestazioni "pure". Se la 9200 ha un certo fillrate, lo avra' con 128mb e con 256mb. La versione a 256mb permetterebbe in talune situazioni di non andare ad usare l'AGP e fornirebbe un vantaggio al limite, mai uno svantaggio.
Ho tralasciato in questo discorso le texture cache: le prestazioni sono penalizzate in genere se si usano texture piu' grandi.

[ErminioF]

Originariamente inviato da fek
Avere entry level con 256 mb sempre significa texture piu' dettagliate in tutti i giochi, perche' tanto quello e' il minimo. E' un incremento qualitativo non da poco.

Ma entry level con 256MB quando la gpu è scarsissima è un controsenso.

Dov'e' il problema se c'e' una 9200 con 128mb a 50 euro ed una con 256mb a 75 euro? Se io voglio spendere non piu' di 50 euro comprero' quella con 128mb.

Hai perfettamente ragione, però per una 9200se forse 64MB (se non 32) sarebbero sufficienti
Aumentando sempre più si rischia che certe "grandezze" non verrebbero più prese in considerazione, e il risparmio verrebbe a mancare.
Ciao

[fek]

Originariamente inviato da ErminioF
Ma entry level con 256MB quando la gpu è scarsissima è un controsenso.

Dipende molto dalla situazione. Puoi trovare situazioni in cui verrebbero utili. In genere non comprerei una 9200 con 256mb.

Hai perfettamente ragione, però per una 9200se forse 64MB (se non 32) sarebbero sufficienti
Aumentando sempre più si rischia che certe "grandezze" non verrebbero più prese in considerazione, e il risparmio verrebbe a mancare.
Ciao

Non credo, ci sara' sempre e comunque una scheda ad un prezzo minimo perche' una fetta di mercato e' disposta a comprare solo a quel prezzo li'. Ora, non sono un'economista e neppure mi ci avvicino, ma piu' o meno dovrebbe funzionare cosi'.

[Leron]

Originariamente inviato da fek
In realta', tralasciando di mettere in mezzo le texture cache, la quantita' di RAM e' abbastanza ininfluente sulle prestazioni "pure". Se la 9200 ha un certo fillrate, lo avra' con 128mb e con 256mb. La versione a 256mb permetterebbe in talune situazioni di non andare ad usare l'AGP e fornirebbe un vantaggio al limite, mai uno svantaggio.
Ho tralasciato in questo discorso le texture cache: le prestazioni sono penalizzate in genere se si usano texture piu' grandi.

tnks per la spiegazione


beh, in ogni caso se vogliamo le megatextures (e io le voglio ) ben vengano anche le schede da 1 GB

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da fek
In realta', tralasciando di mettere in mezzo le texture cache, la quantita' di RAM e' abbastanza ininfluente sulle prestazioni "pure". Se la 9200 ha un certo fillrate, lo avra' con 128mb e con 256mb. La versione a 256mb permetterebbe in talune situazioni di non andare ad usare l'AGP e fornirebbe un vantaggio al limite, mai uno svantaggio.
Ho tralasciato in questo discorso le texture cache: le prestazioni sono penalizzate in genere se si usano texture piu' grandi.

ho imparato qualcosa...
grazie

[fek]

Originariamente inviato da cdimauro
x fek: come mai non si usano ancora le nurb per rappresentare le superifici curve? Ho visto di recente alcune schermate di Riddick Chronicles, uno degli ultimi engine usciti, e una cosa che noto ancora è la presenza delle "squadrettature" dovute all'uso dei poligoni (in particolare si notano sulle "pelate" di alcuni personaggi o mostri ).

Il motivo risiede nel vecchio adagio "perche' calcolare la stessa cosa ogni volta quando la puoi calcolare una volta sola e segnarti il risultato da qualche parte?" ... a meno che andare a cercare il risultato ogni volta non sia piu' lento che ricalcolarselo.

Il supporto dei motori alle superfici curve e' un concetto un po' confuso e di solito lo si confonde proprio con il vedere le superfici curve su schermo e non vedere i poligoni seghettati. Sono due cose diverse

L'idea invece di supporto alle superfici curve e' qualcosa del tipo: il grafico descrive un modello (personaggio o mostro che sia) attraverso una rappresentazione matematica delle superfici curve delle quali e' composto, piuttosto che come insieme di poligoni dei quali e' composto. Il modello arriva cosi' descritto al motore 3d che in software oppure attraverso l'aiuto della gpu lo traduce in poligoni e lo renderizza. Ad ogni frame. Il nodo del discorso e' che prima o dopo questo modello deve diventare un insieme di poligoni, perche' le GPU sono in grado di disegnare solo triangoli, sono dei velocissi disegnatori di triangoli, e basta. Ora, e' piu' efficiente trasformare il modello in poligoni ogni volta che dev'essere disegnato, oppure trasformarlo una volta, salvare l'insieme di poligoni e poi disegnare questi? Per una via o per l'altra il risultato e' il medesimo: lo stesso insieme di poligoni disegnato.

La risposta esatta e'... dipende
Dipende dalla velocita' di elaborazione, dalle latenze delle memorie, dalla banda passante a disposizione e da quanto l'algoritmo di trasformazione da rappresentazione matematica a poligoni (si chiama tassellizzazione) e' complesso e lento da eseguire.
Alla fine della fiera le superfici curve non sono altro che un sistema di compressione della geometria, e' un modo per memorizzare le informazioni relative ad un modello in meno spazio.
Se il tempo necessario a spedire la versione compressa alla GPU piu' il tempo a trasformare questa rappresentazione in poligoni e' minore del tempo necessario a spedire la versione non compressa del modello, allora usare superfici curve conviene altrimenti no.
Sto ignorando le considerazioni sull'avere un livello di dettaglio continuo piuttosto che discreto e sulla memoria video necessaria a memorizzare una versione compressa del modello piuttosto che non compressa; questi due fattori aggiungo due nuove dimensioni al problema.

In fine, al giorno d'oggi trasferire la geometria alla GPU non e' praticamente mai un collo di bottiglia, c'e' abbastanza banda passante per processare i vertici della scena e quindi usare superfici curve non conviene. In futuro le cose potrebbero cambiare.

Il risultato finale in entrambi i casi e' un modello su schermo la cui percezione di curvatura dipende solo dal numero di poligoni con i quali e' disegnato, non dal tipo di rappresentazione alla fonte.

Spero che sia abbastanza chiaro perche' ho dato alcuni concetti per scontati (e magari non lo sono)

[midian]

comunque 512 mb per le schede video adatte x i giochi sono troppo, al massimo vanno bene per fare CAD.
meglio poca ma buona (come per le 9600 pro)

[Leron]

Originariamente inviato da midian
comunque 512 mb per le schede video adatte x i giochi sono troppo, al massimo vanno bene per fare CAD.
meglio poca ma buona (come per le 9600 pro)

se uno fa cad (che poi che significa? al max rendering, il cad comprende anche il cad2d che lo puoi fare anche con una S3 integrata da 1MB) si prende una quadro, certamente non una x800PE

[BlackBug]

Vuoi vedere che grazie a questi prodotti bisognerà rivedere le politiche sul nucleare in italia?bah...io ritengo che se ottimizzassero la parte soft si potrebbe risparmiare nella corsa all'hw...

[cdimauro]

x fek: come al solito sei stato molto chiaro.

Forse le mie considerazioni sono state viziate da un assunto che, alla luce di quanto hai scritto, mi sembra errato: che la GPU potesse elaborare le superifici curve "abbastanza velocemente" da farle preferire ai triangoli. Evidentemente, e devo dire anche sfortunatamente (per le mie pupille ), non è così.

A questo punto penso che lo stesso valga anche per il displacement mapping hardware, giusto?