Revisionismo storico ed olocausto: mi aiutate a capire?!

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da majin mixxi
scusa ma cosa significa il tuo nick?

Chiedo scusa a Jumper per l'OT.
Conosciuto un po il personaggio, temo significhi SQUADRAFascista.

LuVi

[jumpermax]

sentite dico, ma per i commenti sugli utenti non avete spazi a sufficenza altrove? E posso capire che l'argomento non vi interessi, ma questo non è un buon motivo per continuare a parlare di altro... il tema mi sembra chiaro.

[dantes76]

non e che ogni tanto potresti sbarazzare la tua casella dei mess

xluvi ^_^

[squadraf]

Non risponderò alle provocazioni. Andare sul personale è la tipica reazione di chi non ha argomentazioni.

[Sandime]

Tra l'altro....su rai tre sta andando giusto in onda il "topic"

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da dantes76
non e che ogni tanto potresti sbarazzare la tua casella dei mess

xluvi ^_^

Mai!
Mandami una mail.

LuVi

[buster]

Originariamente inviato da squadraf
Ma infatti la mia discussione non voleva contraddire il fatto se l'olocausto sia vero o meno (e lo è senza alcun dubbio), era solo una riflessione sull' opera di Anna Frank.
Un'ulteriore prova del fatto che i media danno per scontato tantissime cose. Io non mi fido affatto di loro.

Insomma, il diario di Anna Frank non penso possa definirsi un fenomeno mediatico: né credo che il lavoro di spulciare ogni frase o parola dello scritto per evidenziare presunte contraddizioni possa avere alcuna rilevanza storica. Ben più artefatto mi sembrerebbe un diario scritto in quelle condizioni che non presentasse alcuna inesattezza.
Io credo che revisionismo e criticità storica non vadano assolutamente confusi, perché si distinguono sin dalle scelte dell'oggetto della ricerca, per continuare con metodi di confronto e analisi storica che non sono neanche lontani parenti. Mentre la criticità, accompagnata da strumenti di analisi, anche scientifica, più moderni può esclusivamente ampliare le nostre conoscenze, il revisionismo è una limitazione stessa della conoscenza, in quanto si base sul rifiuto stesso di ciò che è conosciuto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da buster
Insomma, il diario di Anna Frank non penso possa definirsi un fenomeno mediatico: né credo che il lavoro di spulciare ogni frase o parola dello scritto per evidenziare presunte contraddizioni possa avere alcuna rilevanza storica. Ben più artefatto mi sembrerebbe un diario scritto in quelle condizioni che non presentasse alcuna inesattezza.
Io credo che revisionismo e criticità storica non vadano assolutamente confusi, perché si distinguono sin dalle scelte dell'oggetto della ricerca, per continuare con metodi di confronto e analisi storica che non sono neanche lontani parenti. Mentre la criticità, accompagnata da strumenti di analisi, anche scientifica, più moderni può esclusivamente ampliare le nostre conoscenze, il revisionismo è una limitazione stessa della conoscenza, in quanto si base sul rifiuto stesso di ciò che è conosciuto.

grazie... temevo che interventi in tema non arrivassero più

[coldd]

Originariamente inviato da FastFreddy
C'è una "piccola" cosa che non torna in queste teorie: le quasi 8 milioni di vittime della pulizia etnica attuata dal nazismo, che fine hanno fatto? Si sono tutti suicidati?

nn per creare altre polemiche, ma vorrei far notare come in italia quando si parla di pulizia etnica (ma è cmq un discorso che vale anche in generale) molto spesso ci si riferisce solamente al nazismo
credo che sarebbe giusto parlare di colpe del nazismo e fascismo, anche per evitare che in futuro il fascismo venga visto come una vittima del male nazista

nn so se ho spiegato bene quello che penso

[Banus]

Originariamente inviato da coldd
nn per creare altre polemiche, ma vorrei far notare come in italia quando si parla di pulizia etnica (ma è cmq un discorso che vale anche in generale) molto spesso ci si riferisce solamente al nazismo

Infatti mi da fastidio una demonizzazione a senso unico del nazismo, come se fosse stato l'unico caso del genere. Come è stato ricordato, c'è stato Stalin e ci sono stati i giapponesi, e aggiungo gli Armeni sterminati dai turchi all'inizio del '900, oppure in periodi più recenti le stragi sotto la dittatura di Pol-Pot.

Il rischio è considerare il nazismo un caso a parte, una follia collettiva, un'aberrazione che quindi poco ha a che fare con la nostra società, dimenticandosi che Hitler è stato eletto in una democrazia...

Sul revisionismo credo che Cerbert abbia detto l'ultima parola: è questione di metodo

[squadraf]

Originariamente inviato da Banus
Infatti mi da fastidio una demonizzazione a senso unico del nazismo, come se fosse stato l'unico caso del genere. Come è stato ricordato, c'è stato Stalin e ci sono stati i giapponesi, e aggiungo gli Armeni sterminati dai turchi all'inizio del '900, oppure in periodi più recenti le stragi sotto la dittatura di Pol-Pot.

Il rischio è considerare il nazismo un caso a parte, una follia collettiva, un'aberrazione che quindi poco ha a che fare con la nostra società, dimenticandosi che Hitler è stato eletto in una democrazia...

Sul revisionismo credo che Cerbert abbia detto l'ultima parola: è questione di metodo

Quoto quoto. Quando parlai della giornata della memoria, sottolineai proprio questi fatti che tu dici.
Ci sono milioni di altre vittime che dobbiamo ricordare: senza classificare morti di serie A (ebrei) e serie B (tutti gli altri caduti per ogni dittatura), così come purtroppo oggi avviene.
Ogni uomo che possa definirsi tale non può che provare condanna assoluta verso queste esternazioni di male: che siano di destra, di sinistra o di centro. E finirla di politicizzare sempre e comunque tutto a discapito dei morti.

[aleza]

Originariamente inviato da ferste
non è solo una questione numerica dei documenti.
Anche l'indagine qualitativa ha una sua importanza, altrimenti resteremmo sempre ancorati a teorie obsolete.
La questione del revisionismo sulla Shoa è simile, non come importanza, ma come teoria, alle questioni che nel forum vengono spesso fuori come "L'uomo non è mai stato sulla Luna", "falcone e borsellino li ha uccisi berlusconi", il fatto che un sito internet o un libro dicano una cosa non dimostra la loro ragione su episodi che si conoscono con quasi certezza.
I documenti attualmente in nostro possesso ci permettono di dire con ragionevole certezza che la Shoa è esistita, e una teoria di un pinco pallino non smuove di certo anni di studi e di testimonianze, è giusto parlarne...ma come si parla degli alieni o delle leggende metropolitane.

io aggiungerei anche "l'11 sett c'era dell'esplosivo americano al WTC" e "non è mai caduto un aereo sul pentagono."
parliamone ma non si neghi l'evidenza.

[coldd]

Originariamente inviato da Banus
Infatti mi da fastidio una demonizzazione a senso unico del nazismo, come se fosse stato l'unico caso del genere. Come è stato ricordato, c'è stato Stalin e ci sono stati i giapponesi, e aggiungo gli Armeni sterminati dai turchi all'inizio del '900, oppure in periodi più recenti le stragi sotto la dittatura di Pol-Pot.

Il rischio è considerare il nazismo un caso a parte, una follia collettiva, un'aberrazione che quindi poco ha a che fare con la nostra società, dimenticandosi che Hitler è stato eletto in una democrazia...

Sul revisionismo credo che Cerbert abbia detto l'ultima parola: è questione di metodo

sono d'accordo

ma quello che intendevo dire io è che in italia si parla troppo di crimini nazisti quando in raltà si dovrebbe parlare di crimini nazisti e fascisti
propio il fatto di parlare solamente di nazismo porta a una visione distorta della storia, si potrebbe quasi considreare il regime fascista come vittima del nazismo (e tutto quello che ne segue: razzismo, pulizia etnica,...) quando in realtà sappiamo che nn è stato cosi