Vorresti il nucleare in italia?

[ChristinaAemiliana]

Se vi interessa, questa è la scala degli eventi nucleari

SCALA INES

Ziozetti: il nucleare per sua natura non può essere usato come "tappabuchi", i reattori non si spengono e riavviano a piaimento, devono funzionare a tavoletta

[]Rik`[]

io son favorevole

[dr-omega]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

edit

Su questo incidente si sono spese molte parole...il 99% delle quali inadeguate.

edit

I giornalisti per vendere cavalcano la tigre della notizia ad effetto e sparano enormi castronate forti del fatto che la casalinga di Voghera non approfondirà l'argomento e penserà che il nucleare è cattivo.

"Ai miei tempi ci si scaldava con un bicchiere di vino buono..."

Forse i tempi sono cambiati.

[Killian]

io sarei in teoria favorevole, però ho paura che a causa di corruzione/mafia ecc. non venga costruita con standard di sicurezza e magari venga pure gestita da raccomandati che non capiscono niente.

A questo punto piuttosto che rischiare preferisco di no, non mi va che si facciano discariche abusive di materiale radioattivo.

Però mi dispiace, il nucleare non produce emissioni nocive o che contribuiscono all'effetto serra.



Comunque sono dell'idea che Christina non possa votare, è palese conflitto di interesse

[ziozetti]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Su questo incidente si sono spese molte parole...il 99% delle quali inadeguate. Incubo nucleare? Non esageriamo...caso mai, diamo a questi tecnici un'infarinatura di fisica e tecnologia del reattore nucleare...possibile che gente messa a lavorare lì non sia stata informata del concetto di massa critica? Sarebbe come mettere un ragazzino a lavorare su fili elettrici senza spiegargli che lì passa la corrente...

Si parlava di incidenti e ho postato le prime notizie che ho trovato su Google, pur sapendo che non sono paragonabili a quanto successo in Bielorussia.
E poi se succedono incidenti così in Giappone chissà in Italia!

[Zappz]

Originariamente inviato da thefrog
in effetti è vero, in itlaia sicuramente verrebbe fuori il discorso: vi abbiamo fatto le centrali nucleari e opra pagati di più

è vero, in giappone costa tutto poco quello che è tecnologia e affini, per 45 $/mese danno la connessione a 100Mbit ma non ti provare a comprare 1 kilo di pere................

preferisco mangiare surgelati tutta la vita ed avere una 100mbit

[svl2]

si si pigliamoci il nucleare e poi non ci lamentiamo se vi vengono a sotterrare scorie radioattive sotto casa..( tutti quelli che hanno votato SI non sono della basilicata vero? ..)

e se poi ne scoppia una? be provatevi ad immaginare lo scenario di chernobil e la devastazione dei territori circostanti..

http://library.thinkquest.org/3426/d...cts/index.html

http://library.thinkquest.org/3426/d...cts/index.html

[Killian]

Originariamente inviato da svl2
si si pigliamoci il nucleare e poi non ci lamentiamo se vi vengono a sotterrare scorie radioattive sotto casa..( tutti quelli che hanno votato SI non sono della basilicata vero? ..)

e se poi ne scoppia una? be provatevi ad immaginare lo scenario di chernobil e la devastazione dei territori circostanti..

http://library.thinkquest.org/3426/d...cts/index.html

http://library.thinkquest.org/3426/d...cts/index.html

pensi che se ne scoppi una in Francia, Svizzera o Austria, tanto per nominare i nostri vicini, a noi non succeda niente?

[Miticuz]

Non ho letto tutto, ma vorrei dire la mia. Abbiamo detto no al nucleare, troppo rischioso. Eppure noi acquistiamo dall'estero, per dirne una dalla Francia, da centrali nucleari a pochi chilometri dal nostro confine, quella energia elettrica che manca al nostro fabbisogno...non è un po' incoerente la cosa?
No energia nucleare, si ad acquistarla a pochi chilometri dopo il confine.

[dibe]

Originariamente inviato da svl2
si si pigliamoci il nucleare e poi non ci lamentiamo se vi vengono a sotterrare scorie radioattive sotto casa..( tutti quelli che hanno votato SI non sono della basilicata vero? ..)

e se poi ne scoppia una? be provatevi ad immaginare lo scenario di chernobil e la devastazione dei territori circostanti..

http://library.thinkquest.org/3426/d...cts/index.html

http://library.thinkquest.org/3426/d...cts/index.html

e se ne scoppia una in francia? siamo sempre li...

le scorie sotterrate, se sotterrate bene, sono assolutamente sicure...

vero chri??

[*ReSta*]

io ho saputo da 1 tecnico enel che comprare la corrente dalla francia, che ne ha in eccesso, ci costa meno che produrla.

[goldorak]

Originariamente inviato da Killian
io sarei in teoria favorevole, però ho paura che a causa di corruzione/mafia ecc. non venga costruita con standard di sicurezza e magari venga pure gestita da raccomandati che non capiscono niente.

A questo punto piuttosto che rischiare preferisco di no.

Mamma mia, ma quanti luoghi comuni.
Cercare di avere una visione razionale del paese e' troppo difficile.
E' sempre piu' semplice affidarsi a questo malcostume degli stereotipi per invalidare qualsiasi proposta innovativa.

[goldorak]

Originariamente inviato da *ReSta*
io ho saputo da 1 tecnico enel che comprare la corrente dalla francia, che ne ha in eccesso, ci costa meno che produrla.

E' quando la francia per motivi suoi smettera' di vendercela l'energia elettrica cosa faremo ?

[ziozetti]

Originariamente inviato da Apoc.it
Ma le centrali solari non sono poi così pulite...

Il liquido che viene scaldato mi pare sia ammoniaca (mi pare, non sono sicuro) e poi... Kmq di boschi e parchi abbattuti per piantare gli specchi...

Ma il liquido rimane nel circuito se non sbaglio, quindi non c'è problema da quel punto di vista.
Sui km di bosco e parchi spero che trovino zone adatte per costruire... ci sarà pure da qualche parte una decina di km2 desertica e inutilizzata!

[Killian]

Originariamente inviato da goldorak
Mamma mia, ma quanti luoghi comuni.
Cercare di avere una visione razionale del paese e' troppo difficile.
E' sempre piu' semplice affidarsi a questo malcostume degli stereotipi per invalidare qualsiasi proposta innovativa.

se in certe zone d'italia la malavita fa un sacco di soldi con i rifiuti (anche rifiuti industriali, non solo i sacchi della spesa delle famiglie), pensi che non possa fare altrettanto con i rifiuti nucleari? Si seppelliscono in qualche campo e tutti felici e contenti...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Apoc.it
Per Christina:
Caorso è una centrale a Pu. Mi pare che pur non potendo produrre energia a causa del referendum, si spendano fior di miliardi per tenerla sicura ed efficiente in quanto il reattore autoalimentante era già stato avviato. Almeno, così mi disse il prof di fluidodinamica qualche anno fa. Ti risulta, tu che sei nel campo?

Niente affatto. Caorso era un BWR, non un reattore autofertilizzante. Inoltre, il referendum imponeva di non costruire altre centrali nucleari, non di chiudere e fermare quelle già esistenti. La nostra scelta di non portare a fine vita le centrali già operative non ha precedenti e ha portato l'Italia alla catastrofe energetica. I pochi Paesi che hanno deciso negli ultimi decenni di abbandonare il nucleare, infatti, non hanno chiuso le nuove centrali da un giorno all'altro, ma le stanno usando come previsto fino al termine della vita dell'impianto: dopo di ciò, non le rimpiazzeranno con altre centrali nucleari ma con impianti tradizionali. Questa era la ragionevole strada da seguire. Ringraziamo gli inetti che hanno deciso altrimenti.

Che poi siano stati spesi miliardi a causa di ciò che è stato malamente deciso nel periodo post referendum, è la pura verità...ma il motivo è da ricercarsi nel fatto che siano state chiuse dall'oggi al domani quattro centrali importanti, anticipando di decenni la loro uscita di scena. Ovviamente da bravi italiani aspettavamo l'ultimo momento per preparare i depositi per le scorie, quindi le scorie sono state mandate "in affitto" in altri Paesi...inoltre c'era il problema dell'energia...quella che producevano le centrali nucleari bisognava comprarla altrove. Non è da trascurare nemmeno il fatto di aver dovuto chiudere le quattro centrali tutte insieme...non erano coetanee e si sarebbero normalmente dismesse a distanza di anni l'una dall'altra...a Trino era già in costruzione Trino 2, con un reattore di potenza...

[ziozetti]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Se vi interessa, questa è la scala degli eventi nucleari

SCALA INES

Ziozetti: il nucleare per sua natura non può essere usato come "tappabuchi", i reattori non si spengono e riavviano a piaimento, devono funzionare a tavoletta

Intendo tappabuchi per qualche decina di anni al posto delle centrali termoelettriche (carbone e gas). Quando saranno pronte altre fonti le centrali nucleari verranno gradualmente smantellate.
Anche perchè qualche centrale nucleare è già pronta!

[ni.jo]

gli effetti peggiori in caso di fuga, nel caso di una centrale occidentale (reattore u.s.a., incidente non gravissimo ma non-mi-ricordo-il- nome-c'era-un bellissimo-link-di-linux&xunil in uno dei 3d sul nucleare) è di un centinaio di km: averle o no a km di distanza con le alpi di mezzo fà la differenza eccome.

[Apoc.it]

Originariamente inviato da ziozetti
Ma il liquido rimane nel circuito se non sbaglio, quindi non c'è problema da quel punto di vista.
Sui km di bosco e parchi spero che trovino zone adatte per costruire... ci sarà pure da qualche parte una decina di km2 desertica e inutilizzata!

Beh, anche l'acqua radioattiva dovrebbe rimanere nei reattori... Parlo in caso di malfunzionamenti e perdite...

Per le aree desertiche, son parchi anche quelli! E la biodiversità?

[Killian]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Niente affatto. Caorso era un BWR, non un reattore autofertilizzante. Inoltre, il referendum imponeva di non costruire altre centrali nucleari, non di chiudere e fermare quelle già esistenti.

se non erro il referendum non vietava di produrre per sempre nuove centrali nucleari, ma soltanto per 10 anni, solo che chi comandava all'epoca avrà avuto problemi nella comprensione della lingua italiana.