«I pm Boccassini e Colombo vanno puniti»

[In flames]

Originariamente inviato da alex10

perchè queste faccine???
pensi che Boccassini e Colombo siano al di sopra di ogni errore e di ogni giudizio???

[picagetto]

Originariamente inviato da Xiaoma
Classico esempio: chi attacca il berlusca e' un idealista, chi lo difende e' stupido o in malafede. E come conseguenza, chi attacca chi attacca il berlusca e' malvagio.

Prova a negare che il tema del topic sia questo...

il tema è l'indagine sui pm... voluta da Castelli, i quali erano pm nel processo che ha permesso di condannare in primo grado Previti Squillante e altri e che è stato sospeso nei confronti di Berlusconi per la legge Maccanico-Schifani .

In effetti il punto è che non capisco di cosa discutiamo....

se tu pensi che sia un atto dovuto e che non ci sia nulla di anormale credo che ci sia poco da dire..

io credo che se Previti fa ricorso e vince (o perde) in appello la giustizia segue il suo corso... così mi pare che qualche cosina che scricchiola ci sia

[Xiaoma]

Originariamente inviato da picagetto

In effetti il punto è che non capisco di cosa discutiamo....

se tu pensi che sia un atto dovuto e che non ci sia nulla di anormale credo che ci sia poco da dire..

Io non capisco perche' si fa tanto casino ogni volta che si tocca il pool di Milano. In varie occasioni li ho visti osannare come degli dei in terra, incapaci di sbagliare o di avere secondi fini.

Io mi limito a ricordare che sono esseri umani, tanto quanto Previti. E quindi "a priori" capaci di sbagliare. Con la differenza che mentre Previti e' una parte in causa, la magistratura dovrebbe essere il terzo, e non l'altra parte coinvolta, altrimenti crolla l'imparzialita'.

A quanto vedo invece c'e' uno scontro abbastanza duro tra due parti lobbistico/politiche, in cui non riesco a vedere il terzo imparziale.

Ognuno e' libero di pensare che l'avversario e' sempre piu' colpevole, certo, ma io continuo a sospettare un intenzione persecutoria...

[parax]

Originariamente inviato da In flames
pensi che Boccassini e Colombo siano al di sopra di ogni errore e di ogni giudizio???

assolutamente no, ma inquisire e mettere sotto processo su migliaia di guidici proprio quelli che hanno inquisito il premier e la sua banda penso sia un atteggiamento un attimino da mafiosi. Se poi vogliono scrivere "Gli Intoccabili, Atto secondo", scritto dal premier e diretto da Brian de Palma, lo facessero pure ne vedremo delle belle.

[Xiaoma]

Originariamente inviato da parax
assolutamente no, ma inquisire e mettere sotto processo su migliaia di guidici proprio quelli che hanno inquisito il premier e la sua banda penso sia un atteggiamento un attimino da mafiosi.

Questo e' chiaro, ma mi risulta che ogni mese si facciano ispezioni in tutta italia. Perche' solo a Milano si credono intoccabili?

Non ho mai sentito di un tribunale che abbia rifiutato di collaborare con il ministero prima di ora...

[parax]

Originariamente inviato da Xiaoma
Questo e' chiaro, ma mi risulta che ogni mese si facciano ispezioni in tutta italia. Perche' solo a Milano si credono intoccabili?

Non ho mai sentito di un tribunale che abbia rifiutato di collaborare con il ministero prima di ora...

Ma dai è palese che si tratta di un attacco diretto allo sputtanamento della procura di Milano per poi soppiantare le pericolose toghe rosse con gli amici degli amici, ma quando mai si fanno ispezioni in tutta Italia. Lo hai visto Report di Domenica? Il lassismo regna sovrano indiscusso nella procure italiche.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Xiaoma
Io non capisco perche' si fa tanto casino ogni volta che si tocca il pool di Milano. In varie occasioni li ho visti osannare come degli dei in terra, incapaci di sbagliare o di avere secondi fini.

Io mi limito a ricordare che sono esseri umani, tanto quanto Previti. E quindi "a priori" capaci di sbagliare. Con la differenza che mentre Previti e' una parte in causa, la magistratura dovrebbe essere il terzo, e non l'altra parte coinvolta, altrimenti crolla l'imparzialita'.

A quanto vedo invece c'e' uno scontro abbastanza duro tra due parti lobbistico/politiche, in cui non riesco a vedere il terzo imparziale.

Ognuno e' libero di pensare che l'avversario e' sempre piu' colpevole, certo, ma io continuo a sospettare un intenzione persecutoria...

la differenza è che Previti, condannato per aver agito per carico dell'azienda del presidente del consiglio, ha felicemente promulgato l'azione punitiva verso gli stessi PM che sin'ora, ai precedenti tentativi di "vendetta" sono risultati nel giusto...
Poi, da umani, magari han sbagliato...magari perchè continuavano a combattere contro i mulini a vento e si son rotti un pò.

[parax]

e' palese cosa si sta cercando di fare, dopo 4-5 leggti ad hoc per far sospendere il processo, si pensa già a quando bisognerà riprenderlo, e cosa c'è di meglio che fare fuori i PM con l'aiuto del prode Castelli? Così bisognerà ricominciare tutto daccapo e magari come PM ci mettono Nitto Palma e Pecorella con Taormina presidente della corte.

[ni.jo]

Originariamente inviato da parax
e' palese cosa si sta cercando di fare, dopo 4-5 leggti ad hoc per far sospendere il processo, si pensa già a quando bisognerà riprenderlo, e cosa c'è di meglio che fare fuori i PM con l'aiuto del prode Castelli? Così bisognerà ricominciare tutto daccapo e magari come PM ci mettono Nitto Palma e Pecorella con Taormina presidente della corte.

più semplice che mettere semplicemente alla pecorella Colombo e Bocassini...

[prio]

Originariamente inviato da Xiaoma
Urka... certo che a cavillare sei un veterano... Ma stavolta hai cannato completamente.

Anni ed anni di applicazione estrema della nobile arte della dialettica
Sul "cannato".. beh, ai posteri l'ardua sentenza

Originariamente inviato da Xiaoma

Scherzi a parte... non dico che TU personalmente utilizzi questi bassi mezzi, ma che la maggiorparte dei cosiddetti "intellettuali" di sinistra non faccia altro che ripetere che tutto quanto viene fatto dalla destra e' solo per secondi fini. E molti nel forum (anche a destra...) usano la stessa formulina..

Solitamente si pretende che le proprie idee siano dovute a valori, e le altre a interessi. Classico esempio: chi attacca il berlusca e' un idealista, chi lo difende e' stupido o in malafede. E come conseguenza, chi attacca chi attacca il berlusca e' malvagio.

Prova a negare che il tema del topic sia questo...

Lo nego eccome: qui non e' stato attaccato Berlusconi, semmai sono stati difesi (e attaccati) Bocassini e Colombo.
Continuo a rimanere dell'idea che non vedere quantomeno strumentalizzazione nell'azione promossa da Castelli (a seguito di un esposto, e qui e' la cosa piu' grave, di Previti) sia da imputare non a malafede (nella stragrande maggioranza dei casi), magari non stupidita' , ma quanto meno ad ingenuita'.
Anche se, a dire il vero, penso che alcuni (e qui mi riferisco a persone che conoscono personalmente e che il forum non sanno neanche che sia, giusto per non dare adito a malintesi) tengano quella posizione a priori, per difendere (con se stessi principalmente) il proprio voto.
Il tutto ovviamente e' una mia personalissima opinione.

[prio]

Originariamente inviato da Xiaoma
Io non capisco perche' si fa tanto casino ogni volta che si tocca il pool di Milano. In varie occasioni li ho visti osannare come degli dei in terra, incapaci di sbagliare o di avere secondi fini.

Io mi limito a ricordare che sono esseri umani, tanto quanto Previti. E quindi "a priori" capaci di sbagliare. Con la differenza che mentre Previti e' una parte in causa, la magistratura dovrebbe essere il terzo, e non l'altra parte coinvolta, altrimenti crolla l'imparzialita'.

A quanto vedo invece c'e' uno scontro abbastanza duro tra due parti lobbistico/politiche, in cui non riesco a vedere il terzo imparziale.

Ognuno e' libero di pensare che l'avversario e' sempre piu' colpevole, certo, ma io continuo a sospettare un intenzione persecutoria...

Guarda, il pool e' gia stato giudicato ed assolto da quel che viene accusato 4 (quattro) volte. Dimmi te adesso dove sta l'intenzione persecutoria.
Btw se la magistratura dovrebbe essere il terzo, chi e' il secondo?
Comunque sia, a tuttoggi, prove che la Bocassini e Colombo siano colpevoli di qualcosa non ve ne sono, tutt'altro.
Ergo se ci si appella alla sacrosanta regola dell'innocente fino a prova contraria (cosa per altro, per me, in ambito politico e' disfunzionale) per quel che riguarda Berlusconi (per altro erroneamente, visto che e' colpevole almeno di falsa testimonianza. E qui faccio mio il suo credo del repetita juvant) e Previti, per i quali si invoca la mancanza di condanne in 3 gradi di giudizio, si faccia lo stesso con Colombo e Bocassini. In nome di quella coerenza che tu stesso stai invocando.

[prio]

Originariamente inviato da Xiaoma
Questo e' chiaro, ma mi risulta che ogni mese si facciano ispezioni in tutta italia. Perche' solo a Milano si credono intoccabili?

Non ho mai sentito di un tribunale che abbia rifiutato di collaborare con il ministero prima di ora...

Ma infatti non si sono rifiutati di collaborare col ministero.
Si sono rifiutati di mostrare i contenuti di un fascicolo aperto contro ignoti e, come tale, coperto dal segreto di ufficio.
Sulla base di cosa Previti dica che quel fascicolo lo riguarda non lo so.
Come non so in qual maniera i PM potrebbero utilizzarlo contro Previti qualora effettivamente lo riguardasse, visto che, nel momento in cui usassero in tal modo quel fascicolo, verrebbero accusati di abuso di atto d'ufficio e la fine che farebbe il processo si sa benissimo qual e'.

[Xiaoma]

Originariamente inviato da prio
Ma infatti non si sono rifiutati di collaborare col ministero.
Si sono rifiutati di mostrare i contenuti di un fascicolo aperto contro ignoti e, come tale, coperto dal segreto di ufficio.
Sulla base di cosa Previti dica che quel fascicolo lo riguarda non lo so.
Come non so in qual maniera i PM potrebbero utilizzarlo contro Previti qualora effettivamente lo riguardasse, visto che, nel momento in cui usassero in tal modo quel fascicolo, verrebbero accusati di abuso di atto d'ufficio e la fine che farebbe il processo si sa benissimo qual e'.

Guarda... io non sono informato sui dettagli... ma pensavo che le informazioni del fascicolo non fossero tenute nascoste per usarle in futuro CONTRO Previti, ma per impedirgli ADESSO di mostrare gli abusi del processo. Questo e' quanto dice Previti, che e' una delle parti in causa, e quindi non imparziale per definizione, tanto quanto la Boccassini.

L'unico modo per dimostrare che Previti sbaglia e i magistrati sono nel giusto sarebbe che qualcuno ESPERTO ed IMPARZIALE guardi nel fascicolo, e decida che non c'e' nulla di anomalo. Sarebbe cosi' semplice. Ma a Milano rifiutano di uscirne in questo modo... alimentando i sospetti di irregolarita'.

Capisci il punto? Non dico assolutamente che Previti abbia ragione, ci mancherebbe che vada a difendere un marpione simile... ma che Boccassini&co rifiutano di scagionarsi... non mi e' chiaro il motivo SE non hanno commesso irregolarita'.

Il fatto che si impedisca alla difesa di accedere a documenti importanti per 8 anni puo' essere anche conforme alla lettera della legge, ma sicuramente e' contro il suo spirito. Per chiarire che non e' un problema di sx o dx... direi la stessa cosa se l'imputato fosse D'Alema o Prodi...

Io sono garantista a prescindere dal colore, e mi infastidiscono tutti quelli che dispensano garantismo e giustizialismo a seconda dello schieramento dell'indagato. Che siano di destra o di sinistra.

[picagetto]

Originariamente inviato da Xiaoma
Guarda... io non sono informato sui dettagli... ma pensavo che le informazioni del fascicolo non fossero tenute nascoste per usarle in futuro CONTRO Previti, ma per impedirgli ADESSO di mostrare gli abusi del processo. Questo e' quanto dice Previti, che e' una delle parti in causa, e quindi non imparziale per definizione, tanto quanto la Boccassini.

L'unico modo per dimostrare che Previti sbaglia e i magistrati sono nel giusto sarebbe che qualcuno ESPERTO ed IMPARZIALE guardi nel fascicolo, e decida che non c'e' nulla di anomalo. Sarebbe cosi' semplice. Ma a Milano rifiutano di uscirne in questo modo... alimentando i sospetti di irregolarita'.

Capisci il punto? Non dico assolutamente che Previti abbia ragione, ci mancherebbe che vada a difendere un marpione simile... ma che Boccassini&co rifiutano di scagionarsi... non mi e' chiaro il motivo SE non hanno commesso irregolarita'.

Il fatto che si impedisca alla difesa di accedere a documenti importanti per 8 anni puo' essere anche conforme alla lettera della legge, ma sicuramente e' contro il suo spirito. Per chiarire che non e' un problema di sx o dx... direi la stessa cosa se l'imputato fosse D'Alema o Prodi...

Io sono garantista a prescindere dal colore, e mi infastidiscono tutti quelli che dispensano garantismo e giustizialismo a seconda dello schieramento dell'indagato. Che siano di destra o di sinistra.

quoto tutto quello che dici tranne questo...

Questo e' quanto dice Previti, che e' una delle parti in causa, e quindi non imparziale per definizione, tanto quanto la Boccassini.

il paragone non regge proprio per quello che scrivi dopo!!
fino a prova contraria la Boccassini riceve lo stesso stipendio sia che Previti venga condannato sia che venga dichiarato innocente.
L'imputato invece qualcosina si sta giocando...

E il fatto che il pm si appelli ad una legge "preesistente" per garantire il suo lavoro non può essere indice di nessun tipo di colpevolezza. E' sempre un fascicolo di una Procura non è che si possa aprirlo come novella 2000.

Se dici di essere garantista allora devi anche ammettere che a differenza di molti (per non dire tutti) altri processi in questo gli eventi esterni stanno interferendo e non poco sull'iter processuale, garantismo significa che per me sei innocente fino a prova contraria, cioè fino ad una sentenza di colpevolezza ma se per primo è l'imputato a fare in modo che non arrivi mai la sentenza o se arriva è per prescrizione mi sembra che anche i principi del garantismo vadano a farsi benedire.

Nonostante io non lo possa vedere, ho sempre ammirato il gesto di Dipietro che inquisito dal tribunale di Brescia si è dimesso da Ministro, per poi essere giudicato innocente in poco tempo!!!
detto questo non lo voterei neanche sotto tortura...

[prio]

Originariamente inviato da Xiaoma
Guarda... io non sono informato sui dettagli... ma pensavo che le informazioni del fascicolo non fossero tenute nascoste per usarle in futuro CONTRO Previti, ma per impedirgli ADESSO di mostrare gli abusi del processo. Questo e' quanto dice Previti, che e' una delle parti in causa, e quindi non imparziale per definizione, tanto quanto la Boccassini.

E come fa a dirlo Previti se quel fascicolo non l'ha mai visto? E soprattutto, perche' dovrei credere proprio a lui piuttosto che ad altri migliaia di imputati che si proclamano innocenti? E soprasoprattutto, perche' gli crede Castelli? Allora ad ogni esposto che gli arriva da parte di un imputato faccia scattare un'ispezione.
Qui non e' questione di credere o non credere. La legge prevede che il fascicolo contro ignoti sia coperto da segreto istruttorio? Si. E ci sono buone ragioni perche' sia cosi'.
Punto.

Originariamente inviato da Xiaoma
L'unico modo per dimostrare che Previti sbaglia e i magistrati sono nel giusto sarebbe che qualcuno ESPERTO ed IMPARZIALE guardi nel fascicolo, e decida che non c'e' nulla di anomalo. Sarebbe cosi' semplice. Ma a Milano rifiutano di uscirne in questo modo... alimentando i sospetti di irregolarita'.

Sospetti di irregolarità avanzati da Previti. Molto credibile come fonte.
Poi dovresti trovare uno esperto e soprattutto imparziale. Ma non deve essere soltanto imparziale, deve esserlo cosi' tanto da essere accettato senza colpo ferire da tutti. Oltre al Papa non mi viene in mente nessuno, ma lui non credo sia esperto.
Ovviamente, facendo finta che il fascicolo non sia coperto da segreto istruttorio. A meno che tu non intenda che, una volta presone visione, questo ipotetico Salomone non ne renda pubblico il contenuto. Perche' sai benissimo che nel momento in cui dicesse "e' tutto a posto" o anche "i pm vanno puniti" senza spiegare il perche' anche il Papa smetterebbe di essere considerato imparziale.
Rimane il fatto che i 2 Pm sono accusati di essersi avvalsi di uno strumento che la legge prevede. Se il garantismo prevale, prevalga per tutti. Innocenti fino a prova contraria.

Originariamente inviato da Xiaoma
Capisci il punto? Non dico assolutamente che Previti abbia ragione, ci mancherebbe che vada a difendere un marpione simile... ma che Boccassini&co rifiutano di scagionarsi... non mi e' chiaro il motivo SE non hanno commesso irregolarita'.

I motivi possono essere mille, dalla questione di principio al fatto che il rendere pubblico il fascicolo comprometta le indagini in corso. Rimane il fatto che Previti e' innocente anche dopo prova contraria, la Bocassini e Colombo sono colpevoli prima.
E che sia Previti sarebbe incidentale. Nel senso che il ragionamento lo applicherei a chiunque. Il "sarebbe" ovviamente e' dovuto al fatto che, se non fosse stato Previti, il ragionamento non avrebbe avuto senso di esistere, visto che la questione non si sarebbe posta.

Originariamente inviato da Xiaoma
Il fatto che si impedisca alla difesa di accedere a documenti importanti per 8 anni puo' essere anche conforme alla lettera della legge, ma sicuramente e' contro il suo spirito. Per chiarire che non e' un problema di sx o dx... direi la stessa cosa se l'imputato fosse D'Alema o Prodi...

Per favore. Se accettiamo una condizione in cui chi governa puo' fare leggi che influenzano i procedimenti a proprio carico (e non penso che vedro' mai promulgare una legge contro la "millantata formazione del Milan" ) evitiamo di parlare di spirito della legge. E credimi, anch'io non cambierei punto di vista a seconda dell'imputato.

Originariamente inviato da Xiaoma
Io sono garantista a prescindere dal colore, e mi infastidiscono tutti quelli che dispensano garantismo e giustizialismo a seconda dello schieramento dell'indagato. Che siano di destra o di sinistra.

Curioso, di solito sono io ad essere accusato di essere garantista. Oddio, accusato e' IMHO sbagliato visto che la parola "garantista" in se tutto e' tranne che offensiva se non nella concezione dei molti berlusconoidi (ndP se il termine vi fa incazzare, avete ragione. Prendetevela con chi ha introdotto la simpatica usanza di definire "sinistroide" chiunque sia in aria di non aver votato Berlusconi, o di essere contro l'intervento in Iraq, o di essere contro la pena di morte o di avere la mente abbastanza fertile da capire che la ragione sta li. Come diceva Luttazzi? "Sappiamo cos'e' che rende fertile") che la usano a sproposito.
Rimane il fatto che, nella fattispecie, i pm non hanno fatto altro che avvalersi di uno strumento previsto dalla legge. Quindi non hanno commesso alcun abuso. Quindi non possono venire accusati di nagott. Semmai e' la legge a non essere garantista, nel qual caso e' la legge a dover venire "attaccata". Non Colombo e Bocassini.
Per la cronaca, giusto per prolungare questo mio unico ed ultimo post quotidiano, ritengo che l'Italia sia uno stato ove il garantismo e' piu che soddisfacente. Il problema e' quando le autorita' commettono abusi. Ma gli abusi sono definiti dalla legge, non dagli umori di un compagno di mere... ops, coalizione di un imputato.
Ha voluto promuovere le ispezioni? Bene, ne aveva tutto il diritto. L'ispezione e' stata fatta e nessuna irregolarita' e' stata riscontrata. Solo che a questo chi vuole ci crede, chi non vuole dice "per forza sono i komunistonimangiabambini ad averlo detto". Ma a questo punto non e' piu' una questione giuridica. Se lo fosse, non si sarebbe mosso Castelli, ma sarebbe stata riproposta nei seguenti gradi di giudizio.

[Xiaoma]

Originariamente inviato da picagetto
quoto tutto quello che dici tranne questo...


il paragone non regge proprio per quello che scrivi dopo!!
fino a prova contraria la Boccassini riceve lo stesso stipendio sia che Previti venga condannato sia che venga dichiarato innocente.
L'imputato invece qualcosina si sta giocando...

E il fatto che il pm si appelli ad una legge "preesistente" per garantire il suo lavoro non può essere indice di nessun tipo di colpevolezza. E' sempre un fascicolo di una Procura non è che si possa aprirlo come novella 2000.

Se dici di essere garantista allora devi anche ammettere che a differenza di molti (per non dire tutti) altri processi in questo gli eventi esterni stanno interferendo e non poco sull'iter processuale, garantismo significa che per me sei innocente fino a prova contraria, cioè fino ad una sentenza di colpevolezza ma se per primo è l'imputato a fare in modo che non arrivi mai la sentenza o se arriva è per prescrizione mi sembra che anche i principi del garantismo vadano a farsi benedire.

Aspetta... distinguo quelli che sono i fatti da quelle che sono le mie opinioni...

Io sono arrivato a sospettare che qualche interesse politico a danneggiare il berlusca ci sia veramente, indipendentemente dalle sparate vittimistiche del tipo... e questa e' (chiaramente) solo la mia opinione...

Da profano in materia giuridica... ho solo sentito di alcune cose che nessuno ha mai smentito... purtroppo c'e' un gioco alle accuse in cui tutti sono troppo occupati ad attaccare l'avversario per trovare il tempo di confutare le accuse altrui...

Ad esempio... si puo' dire che un ministro non e' imparziale, ma allora perche' dovrebbe esserlo un avvocato (che per lavoro distorce la verita' a suo piacimento)? E cosa e' un PM se non un avvocato che deve dimostrare la colpevolezza dell'imputato?

Ora... mi dispiace che l'imputato in oggetto sia Previti, perche' non mi fa affatto piacere difendere un elemento simile... ma l'accanimento della Boccassini mi spaventa, sembra tutto tranne che distaccata ed imparziale, manca solo la bava alla bocca...

Dal punto di vista puramente morale, preferisco rischiare di lasciare libero un ladro se non c'e' un processo limpido e con prove chiare, piuttosto che distruggere vita e carriera di un innocente. Per me essere garantista significa questo. Ho sempre in mente il caso Tortora.

[Xiaoma]

Puntualizzo due o tre cose su cui forse non ci siamo capiti. Sul resto posso essere anche d'accordo.

Originariamente inviato da prio
E come fa a dirlo Previti se quel fascicolo non l'ha mai visto? E soprattutto, perche' dovrei credere proprio a lui piuttosto che ad altri migliaia di imputati che si proclamano innocenti? E soprasoprattutto, perche' gli crede Castelli? Allora ad ogni esposto che gli arriva da parte di un imputato faccia scattare un'ispezione.

Infatti cosi' dovrebbe essere. Ogni volta che un imputato accusa un tribunale di irregolarita' dovrebbero scattare delle verifiche. Un conto e' dirsi innocente, ben altra cosa e' accusare un PM di irregolarita' o abuso. E non mi pare che gli esposti siano cosi' frequenti come dici...

Sospetti di irregolarità avanzati da Previti. Molto credibile come fonte.

No, non mi sono spiegato... i sospetti non mi vengono da Previti, ma dal comportamento della Boccassini, e dalle sue stesse dichiarazioni, tra cui la speranza di "distruggere Berlusconi", parole dette con particolare odio.

I motivi possono essere mille, dalla questione di principio al fatto che il rendere pubblico il fascicolo comprometta le indagini in corso.

Io infatti non chiedevo di "rendere pubblico il fascicolo", ma di lasciarlo esaminare da persona imparziale tenuta al segreto.

Curioso, di solito sono io ad essere accusato di essere garantista. Oddio, accusato e' IMHO sbagliato visto che la parola "garantista" in se tutto e' tranne che offensiva se non nella concezione dei molti berlusconoidi.

Accusato? Dovresti essere orgoglioNe di essere definito garantista.

Per la cronaca, giusto per prolungare questo mio unico ed ultimo post quotidiano, ritengo che l'Italia sia uno stato ove il garantismo e' piu che soddisfacente. Il problema e' quando le autorita' commettono abusi. Ma gli abusi sono definiti dalla legge, non dagli umori di un compagno di mere... ops, coalizione di un imputato.

Il problema e' che in italia il garantismo e' piu' che scarso. Non auguro a nessuno di doverlo provare sulla sua pelle, ma purtroppo non vige la presunzione di innocenza, ma quella di colpevolezza. Nella migliore (peggiore?) tradizione inquisitoria.

Non voglio citare casi personali, ma non e' affatto raro il caso di avvisi di garanzia pubblici con l'obiettivo di diffamare una persona, anche sapendo che non esiste alcun reato. In uno stato veramente garantista questo non dovrebbe esistere.

Troppo comodo liberarsi di un personaggio indigesto accusandolo pubblicamente di qualcosa a scelta... sapendo che tanto i processi durano anni...

[prio]

Originariamente inviato da Xiaoma
Puntualizzo due o tre cose su cui forse non ci siamo capiti. Sul resto posso essere anche d'accordo.

Meno male che posti solo la sera!
Sto consumando fior di tastiere per risponderti (per altro con molto piacere, visto il tono che ha assunto questo dialogo )

Originariamente inviato da Xiaoma
Infatti cosi' dovrebbe essere. Ogni volta che un imputato accusa un tribunale di irregolarita' dovrebbero scattare delle verifiche. Un conto e' dirsi innocente, ben altra cosa e' accusare un PM di irregolarita' o abuso. E non mi pare che gli esposti siano cosi' frequenti come dici...

1) non dico che gli esposti siano frequenti, non lo so. Una risonanza tale l'ha avuto solo quello di Previti, gli altri passano inosservati (e se per te questo e' un caso...)
2) se fosse come tu vorresti diventerebbero si molto frequenti. Poi voglio vedere quanto durerebbe il procedimento giudiziario. E proprio tu non dovresti trascurare questo aspetto, visto che un procedimento giudiziario breve e' fondamentale per il garantismo.

Originariamente inviato da Xiaoma
No, non mi sono spiegato... i sospetti non mi vengono da Previti, ma dal comportamento della Boccassini, e dalle sue stesse dichiarazioni, tra cui la speranza di "distruggere Berlusconi", parole dette con particolare odio.

Guarda, quando ha detto quelle parole dovevo essere distratto perche' non le ho sentite.
Ne ho sempre sentito parlare, di quella dichiarazione, ma non ne ho mai trovato tracce, mi ragguagli?
Sul comportamento non so che dirti, sicuramente non mi sembra tale da giustificare tutte queste accuse (da cui ri-ri-ri-ripeto sono gia stati assolti IV volte)


[quote]Originariamente inviato da Xiaoma
Io infatti non chiedevo di "rendere pubblico il fascicolo", ma di lasciarlo esaminare da persona imparziale tenuta al segreto.

Torno a chiederti:
1) chi secondo te potrebbe essere considerato imparziale?
2) sarebbe ancora considerato imparziale una volta avuto il responso?

Originariamente inviato da Xiaoma
Accusato? Dovresti essere orgoglioNe di essere definito garantista.

L'ho ben detto che "accusato" e' sbagliato

Originariamente inviato da Xiaoma
Il problema e' che in italia il garantismo e' piu' che scarso. Non auguro a nessuno di doverlo provare sulla sua pelle, ma purtroppo non vige la presunzione di innocenza, ma quella di colpevolezza. Nella migliore (peggiore?) tradizione inquisitoria.

Non voglio citare casi personali, ma non e' affatto raro il caso di avvisi di garanzia pubblici con l'obiettivo di diffamare una persona, anche sapendo che non esiste alcun reato. In uno stato veramente garantista questo non dovrebbe esistere.

Troppo comodo liberarsi di un personaggio indigesto accusandolo pubblicamente di qualcosa a scelta... sapendo che tanto i processi durano anni...

Pensa invece che negli usa considerano gli stati europei (e l'italia in particolare) estremamente garantisti, per come e' strutturato l'apparato giuridico.
Figurati le crasse risate che si fanno in altri nazioni meno democratiche.
Sono d'accordo nel dire che si potrebbe migliorare (in entrambe le direzioni dalle quali si puo' vedere la cosa) il garantismo, ma dire che siamo cosi' messi male mi pare onestamente esagerato. Sono anche io tutta la vita per il "meglio un colpevole fuori che un innocente dentro", ma se tutti i colpevoli stanno fuori di innocenti ne rimarrebbero ben pochi.

[picagetto]

Originariamente inviato da Xiaoma
Ad esempio... si puo' dire che un ministro non e' imparziale, ma allora perche' dovrebbe esserlo un avvocato (che per lavoro distorce la verita' a suo piacimento)? E cosa e' un PM se non un avvocato che deve dimostrare la colpevolezza dell'imputato?

non puoi paragonare un PM ad un avvocato... primo perchè il pm opera sulla base di indagini preliminari che "devono" iniziare da un evento esterno come una denuncia un esposto o una notizia di reato presentata dalla polizia giudiziaria.

E' questo che molti non tengono bene a mente... il PM ha l'obbligo di agire.. e il processo SME è partito con le dicharazioni di Stefania Ariosto.

e la difesa di Previti (che + che una difesa è un'accusa continua) fa tutto tranne che spiegare questo:

Tre, in particolare, i versamenti sotto accusa: uno del 2 maggio del 1988 (poco dopo che la Cassazione rese definitiva la decisione), di 750 milioni di lire da un conto di Pietro Barilla a uno di Pacifico, che avrebbe girato 200 milioni in contanti a Verde, mentre un altro miliardo sarebbe passato da Barilla a Pacifico, che avrebbe diviso 850 milioni con Previti versando poi 100 milioni a Squillante, secondo l'accusa «stabilmente retribuito» dagli altri imputati. C'è, infine, la contestazione supplettiva di 434 mila dollari da un conto Fininvest a uno di Previti e, da ultimo, a uno di Squillante, nel 1991. Da qui l'accusa di corruzione in atti giudiziari, reato per il quale i tempi di prescrizione sono di 15 anni: più lunghi, quindi, rispetto a quelli della corruzione semplice.
dal Corriere.it

le "semplici parcelle" percepite sono documentate e agli atti.
e queste sono le ragioni della condanna in primo grado e sono le stesse ragioni per cui è stato approvato il lodo Maccanico.

mi pare ci fossero 9 imputati (tolto Berlusconi) e degli altri non parla mai nessuno...
se c'è accanimento è per tutti!!

[picagetto]

Originariamente inviato da Proteus
In verità sarebbero i giudici a dover dimostrare, non con teoremi od equazioni quale i il "non poteva non sapere", e senza ombra di dubbio che le operazioni in questione sono conseguenza di corruzione. Così almeno, salvo il campo fiscale ove si ribalta l'onere della prova, recita il nostro ordinamento rriguardante i processi.

Quel giro di denaro è effettivamente sospetto ma il sospetto non è una prova e provare una cosa del genere è assai difficile se non proprio impossibile e questo i pm lo sanno benissimo come lo sanno i giudici giudicanti che se avessero seguito il diritto alla lettera avrebbero dovuto assolvere tutti per insufficienza di prove, gli indizi non sono prove, ed invece, non era politicamente opportuno ed avrebbero causato la perdita della faccia a lla magistratura tutta. Questo mi porta a ritenere urgentissimo ed indilazionabile il provvedimento di separazione di funzioni e carriere.

Ciao

io dico che se non è una prova un giro di denaro del genere allora non verrebbe mai condannato nessuno per corruzione...

ricordati che stai parlando di rapporti tra giudici e privati con interessi in sentenze nella stessa procura dei giudici.

aggiungi le intercettazioni e probabilmente qualche testimonianza a favore, le dichiarazioni del premier che in tribunale ammette che erano tempi in cui bisognava entrare negli uffici pubblici con la busta in bocca!!!

e cmq il pm presenta gli atti che ritiene siano prove, il giudice decide se quelle prove sono sufficienti..

di fronte a quel giro di soldi sono gli imputati a dover dire "quei soldi mi arrivano dalla Fininvest perchè...."
evidentemente le risposte non possono essere esaurienti.