OSCAR 2004 : Discussione ufficiale!

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
allora ci sarebbero volute 86 puntate da 8 ore l'una, Jackson lo dice pure che il libro è qualcosa di incommensurabilmente più ricco e inimitabile. è una questione di tempi, non di realizzazione. per questo per capire ciò che vuole dire jackson bisogna aver letto il libro (e non solo il sda)

se fanno un film sulla divina commedia per commentarlo bisogna almeno av letto la divina commedia, altrimenti si può commentare solo l a superficie apparente e non si possono comprendere le sfumature a causa dell'accorciamento della trama. a meno che non pretendi che jackson metta in pausa il film ogni 3 minuti per dirti che l'erba pipa che fuma Gandalf insieme a bilbo nel primo film è una tradizione antichissima probabilmente nata a Brea e coltivata dagli Hobbit, erba che coltivata a Pietraforata sui Bianchi Poggi ma originaria probabilmente di Gondor, ma apprezzata dagli umani solo per la sua fragranza, e usata solo da hobbit e stregoni

il bello del libro si basa proprio su queste sfumature, piccole inezie che si notano evidenziate nel film ma che non possono essere approfondite nè spiegate. ma che ci sono.

per questo per commentare un film che viene da un libro bisogna aver letto il libro, altrimenti si capisce poco o niente della trama, di elementi importanti che passerebbero di sicuro inosservati, di "tocchi" d'artista che si notano poco ma che fanno apprezzare l'opera

bho...allora perchè è stato fatto un film...

davvero...continuo a non capire....


Che senso ha fare un film per poi dire: questo è il meglio che siamo riusciti a fare compatibilmente con costi, tempo paturnie degli attori eccc.....

Guradate che io non sto dicendo che chi apprezza il film non capisce nulla di cinema o che altro....ma non capisco perchè se uno dice di non aver apprezzato il film, secondo voi è perchè non l'ha capito, doveva leggere il libro, deve mettersi nella testa del regista etc etc....

[cerbert]

Stiamo comunque parlando di un taglio pari al 33% del progetto originale... non è possibile che Jackson non avesse neanche un'avvisaglia della futura bocciatura.

[Leron]

Originariamente inviato da F3D3RiCO
Oltre che ad essere daccordissimo aggiungo che l' ho trovato noioso e non molto diverso da un qualunque Fantaghirò con qualche effetto speciale in più!

e io aggiungo che non capite niente se affermate questo, vuol dire che restate in superficie, cavolo grattatelo un po' questo film, informatevi, non restate passivi cercate di capirle le battute, andate al di là di quello che vedete!

in definitiva, mi hai dato la prova definitiva che chi non a letto il libro prima di guardare il film non ha capito granchè

in effetti anche il regista in una recente intervista ha detto: la cosa più difficile è cercare di conciliare il pubblico che non ha letto i romanzi di tlkien, e in questo caso troverà la storia come forse una bella storia fantasy con tante battaglie ma pochi contenuti
gli appassionati speriamo che colgano le sfumature che il film ha cercato di prende dal libro, Tolkien racconta talmente tante cose che sono impossibili da rendere sulla pellicola ma che abbiamo cercato di richiamare. è anche a questo pubblico che il film si rivolge, e noi sappiamo che è il pubblico più esigente e critico, e sicuramente il più profondo


(le parole sono mie, PJ cmq ha detto questo, non ricordo le parole esatte)

[Leron]

Originariamente inviato da cerbert
Stiamo comunque parlando di un taglio pari al 33% del progetto originale... non è possibile che Jackson non avesse neanche un'avvisaglia della futura bocciatura.

su questo sono daccordo, penso che abbia fatto un tentativo estremo di presentarli completi

[Blindman]

Scusate ma di che bocciatura stiamo parlando?

Sulla trilogia di Jackson sono stai investiti 300 milioni abbondanti di presidenti spirati......quindi èra scontato che l'obiettivo primario fosse quello di garantire il successo al box office, cosa che è ha ampiamente fatto (The Return of The King è da poco diventato il II film per incassi della storia, secondo dopo titanic ad aver superato il miliardo di dollari d'incasso)

Possiamo stare a discutere ore sulla qualità della trasposizione fatta rispetto al lunghissimo libro, ma ricordiamoci che stiamo parlando di un film, quindi di un adattamento della storia per il grande schermo, con le inevitabili conseguenze che ne derivano

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
in definitiva, mi hai dato la prova definitiva che chi non a letto il libro prima di guardare il film non ha capito granchè

è tre anni che sento le stesse parole!!

e io ripeto che questo non fa altro che rafforzare la mia convinzione

[Nicky]

Originariamente inviato da smeg47
bho...allora perchè è stato fatto un film...

davvero...continuo a non capire....


Che senso ha fare un film per poi dire: questo è il meglio che siamo riusciti a fare compatibilmente con costi, tempo paturnie degli attori eccc.....

Guradate che io non sto dicendo che chi apprezza il film non capisce nulla di cinema o che altro....ma non capisco perchè se uno dice di non aver apprezzato il film, secondo voi è perchè non l'ha capito, doveva leggere il libro, deve mettersi nella testa del regista etc etc....

Tra l'altro bisogna contare che molti che non hanno apprezzato il film hanno letto il libro, capiscono che sono due soggetti ben distinti ma pensano che Jackson abbia sbagliato alcune scelte.
Io sono una di queste

[Nicky]

Originariamente inviato da Leron


in definitiva, mi hai dato la prova definitiva che chi non a letto il libro prima di guardare il film non ha capito granchè

Il problema, imho, è proprio che Jackson a volte ha dato per scontato particolari importanti, dando invece troppo peso a cose che erano un po' più marginali.

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
bho...allora perchè è stato fatto un film...

davvero...continuo a non capire....


Che senso ha fare un film per poi dire: questo è il meglio che siamo riusciti a fare compatibilmente con costi, tempo paturnie degli attori eccc.....

Guradate che io non sto dicendo che chi apprezza il film non capisce nulla di cinema o che altro....ma non capisco perchè se uno dice di non aver apprezzato il film, secondo voi è perchè non l'ha capito, doveva leggere il libro, deve mettersi nella testa del regista etc etc....

il film non è una cosa "AL POSTO DEL LIBRO"

lo so che la gente ormai non legge più, soprattutto i giovani si farebbero spellare vivi e mettere nel sale piuttosto che leggere 10 pagine e pensano che 1359 pagine di libro (principale), 20 anni di lavoro dello scrittore, di studi e richiami a altre decine di libri possano essere riassunte in qualche ora di film


ci sono modi e modi di guardarne un film.

il primo è la tecnica "passiva". ti guardi la storia e morta lì. può piacere o non piacere.

il secondo è cercare di capirlo il film, e per questo va (purtroppo per molti) fatto lo sforzo di leggere .

[cerbert]

Io voglio puntualizzare il fatto che sto dando un parere, con tutti i miei limiti, "cinematografico", quindi tentando di analizzare gli aspetti "filmici". Perchè stiamo parlando di un film premiato ad una rassegna "cinematografica".
Ed il parere è negativo.

Se fosse stata una discussione "filologica" avrei dato un altro parere (contrastato), se fosse stata una discussione di "marketing e promozione", avrei dato un altro parere ancora (positivo).

Ma qui si parla di "filmico e cinematografico" e, sotto questi due aspetti, "Il ritorno del Re" mi appare pesantemente sopravvalutato.

[Leron]

Originariamente inviato da Nicky
Il problema, imho, è proprio che Jackson a volte ha dato per scontato particolari importanti, dando invece troppo peso a cose che erano un po' più marginali.

anche io ero dello stesso parere, da appassionato snobbavo dei tagli e delle estensioni che per me erano senza senso, ma dal dvd speciale dell'edizione estesa jackson spiega il perchè di quelle scene (per accontentare appunto chi non ha letto il libro) e devo dire che per la maggior parte mi sono trovato daccordo, per appunto la differenza che c'è tra un libro e una sceneggiatura. sono stato "illuminato" dalle sue parole, riuscendo a vedere il film sia dal punto di vista dell'appassionato che da quello dello "spettatore qualunque"

per esempio il fatto di shelob spostata tanto avanti, la storia d'amore di aragorn e arwen ne "le 2 torri" dove c'è il sogno (su questo elemento ero parecchio incazzato ma se volete vi spiego cosa ha detto quella che curava la trama (una che legge il Sda tutti gli anni da tanti anni) figuratevi che erano state girate le scene dove arwen andava a combattere al fosso di helm ), anche il fatto del "taglio " di tom bombadil e del passaggio delle sue battute al sinousalice a barbalbero, ecc...

ovviamente non quadra il fatto che sia dovuto venire il regista a dirmelo, ma ho capito l'impossibilità di accontentare idue pubblici, e penso che per stare "nel mezzo" non si potesse fare meglio (imho)

[Leron]

Originariamente inviato da cerbert
Io voglio puntualizzare il fatto che sto dando un parere, con tutti i miei limiti, "cinematografico", quindi tentando di analizzare gli aspetti "filmici". Perchè stiamo parlando di un film premiato ad una rassegna "cinematografica".
Ed il parere è negativo.

Se fosse stata una discussione "filologica" avrei dato un altro parere (contrastato), se fosse stata una discussione di "marketing e promozione", avrei dato un altro parere ancora (positivo).

Ma qui si parla di "filmico e cinematografico" e, sotto questi due aspetti, "Il ritorno del Re" mi appare pesantemente sopravvalutato.

capisco le tue opinioni

[GioFX]

Originariamente inviato da cerbert
Il mio parere è che, NO, non bisognerebbe vedere le edizioni "extended" e che la stessa esistenza di edizioni "extended", oltre a puzzare di "marketing" ad un miglio di distanza, è un'infamia per un regista.

ma che dici? Jackson ha pianificato dall'inizio le due versioni, quella per sala e quella per DVD, solo perchè NON ERA POSSIBILE commercialmente presentare le versioni estese al cinema. Il girato è stato fatto dall'inizio, come ho già detto, le versioni extended sono per gli appassionati del libro.

Un film deve, e ripeto, deve essere giudicato nella versione per come è stata pensata per la proiezione. Il valore di un regista, ma di un qualsiasi artigiano o artista, si misura proprio nella sua capacità di produrre all'interno dei limiti. Trovo assolutamente ingiustificabile un regista che dica: "devo stare in tre ore ma giro come se ne avessi 5 a disposizione e poi taglio...". I risultati, alla fine, si vedono!

vedi sopra

Se Peter Jackson pensava di aver bisogno di 5 ore per film, o trovava la soluzione per farcele vedere tutte (sei episodi...), oppure ripensava lo storyboard in modo da dire tutto quello che voleva dire in tre ore. Questo è il lavoro di un regista!

Ma non c'era altra soluzione possibile, a meno di non fare, come dici tu, 6 film... ma come si fa a fare più film in questo modo, 6 anni per vederli tutti? il film è stato diviso nelle tre parti del libro, più fedele di così?

si può discutere sulle singole scelte, ma non sulla visione globale, IMHO... perchè non vi era alternativa. Una versione per il cinema, l'unica possibile commerciabile (3 film e non di più, divisi nelle tre parti del libro, di circa 3 ore di durata, e le rispettive versioni estese per i puristi!).

E, giusto perchè non ci siano equivoci, una edizione "extended" non è una edizione "Director's cut", in quanto le seconde hanno valore perchè ripropongono il film COME lo voleva il regista e non come la produzione lo ha rimaneggiato. Da "L'infernale Quinlan" di Welles a "Blade Runner", i registi avevano pensato FIN DALL'INIZIO che quello era il film che lo spettatore doveva vedere. Le edizioni D.C. restituiscono allo spettatore ciò che è stato tolto CONTRO la volontà creativa.

No, qui sbagli caro mio... le versioni estese sono state pensate da Jackson e sono come lui le ha volute.

Infine, due parole sulla Fotografia. La teoria cinematografica vuole che le responsabilità del regista e quelle del direttore della fotografia siano separate.

Non è del tutto vero, lavorano spesso in simbiosi, vedi Kubrick/Spielberg/Cameron, ecc.

Ma la pratica è un'altra cosa. Fin quasi dagli albori del cinema (citavo F.A. Wagner non a caso), il DdF è stato spesso la controparte creativa del regista, dando il suo parere non solo sull'aspetto "statico" dell'immagine quanto su quello "dinamico". Non a caso, dai primi esperimenti di Slow Motion fino all'invenzione del "Dolly" piuttosto che della "SteadyCam", il contributo dei direttori della fotografia è stato determinante per la risoluzione tecnica delle visioni del regista.

Non è in contraddizione con quanto asserisci poco sopra?

Così, mia imprecisione, quando ho detto che un regista da Oscar avrebbe dovuto stimolare un DdF da Oscar, ho dimenticato di precisare che avrebbe dovuto essere anche il contrario. Invece, mentre la fotografia del primo film stupiva con la sua "iper-profondità" di campo (ottenuta con determinate pellicole, illuminazioni e ritocchi) che rendeva la Terra di Mezzo insieme realissima ed irreale, nel secondo e nel terzo film il DdF si adagia sempre più sugli allori e, alla fine, compie imperdonabili errori come delle sbilanciate prospettive dall'alto che più che dare il senso di vertigine danno agli spettatori l'impressione di essere ubriachi (penso all'arrampicata lungo "La Scala").

cerbet, come devo dirtelo che sono stati girati assieme? oltretutto devi notare che la narrazione dei due episodi seguenti si sposta più su temi cupi e meno descrittivi, e ci sono gli scontri più importanti, da qui certe scelte sulle inquadrature e i fly by apparentemente "eccessivi".

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
il film non è una cosa "AL POSTO DEL LIBRO"

lo so che la gente ormai non legge più, soprattutto i giovani si farebbero spellare vivi e mettere nel sale piuttosto che leggere 10 pagine e pensano che 1359 pagine di libro (principale), 20 anni di lavoro dello scrittore, di studi e richiami a altre decine di libri possano essere riassunte in qualche ora di film


ci sono modi e modi di guardarne un film.

il primo è la tecnica "passiva". ti guardi la storia e morta lì. può piacere o non piacere.

il secondo è cercare di capirlo il film, e per questo va (purtroppo per molti) fatto lo sforzo di leggere .

Scusa una cosa....ma è o no un film....???

bhe...io penso che sia tutto li...altrimenti insieme al biglietto del cinema mi davano anche il libro

[GioFX]

Originariamente inviato da cerbert
Stiamo comunque parlando di un taglio pari al 33% del progetto originale... non è possibile che Jackson non avesse neanche un'avvisaglia della futura bocciatura.

Io non ho mai sentito della versione da 4,5 ore, ho letto che Jackson inzialmente parlo subito di addirittura sole 2 ore per il primo episodio.

cmq lui stesso asserisce che non vi sarà mai una trasposizione fedele e completa dell'opera, perchè è impossibile. Il Signore degli Anelli è la sua interpretazione; può piacere o meno.

[Nicky]

Originariamente inviato da Leron
anche io ero dello stesso parere, da appassionato snobbavo dei tagli e delle estensioni che per me erano senza senso, ma dal dvd speciale dell'edizione estesa jackson spiega il perchè di quelle scene (per accontentare appunto chi non ha letto il libro) e devo dire che per la maggior parte mi sono trovato daccordo, per appunto la differenza che c'è tra un libro e una sceneggiatura. sono stato "illuminato" dalle sue parole, riuscendo a vedere il film sia dal punto di vista dell'appassionato che da quello dello "spettatore qualunque"

per esempio il fatto di shelob spostata tanto avanti, la storia d'amore di aragorn e arwen ne "le 2 torri" dove c'è il sogno (su questo elemento ero parecchio incazzato ma se volete vi spiego cosa ha detto quella che curava la trama (una che legge il Sda tutti gli anni da tanti anni) figuratevi che erano state girate le scene dove arwen andava a combattere al fosso di helm ), anche il fatto del "taglio " di tom bombadil e del passaggio delle sue battute al sinousalice a barbalbero, ecc...

ovviamente non quadra il fatto che sia dovuto venire il regista a dirmelo, ma ho capito l'impossibilità di accontentare idue pubblici, e penso che per stare "nel mezzo" non si potesse fare meglio (imho)

Il punto è che non è giusto dover comprare il dvdo dover leggere il libro per capire il film .
Io adoro il libro, ma capisco chi pretendeva un film ben fatto e comprensibile senza approffondire ulteriormente.
Tra l'altro l'espressività dei personaggi, a mio avviso, scarseggia parecchio e capire un opera così complessa con una recitazione scadente è ancora più difficile...

Poi vabbhe questa è una mia opinione personale, perchè mi aspettavo un pochino in più e nonostante il film tutto sommato mi piaccia, ho un po' d'amaro in bocca.

[monkey72]

Originariamente inviato da smeg47
ecco...è proprio qui l'errore....stiamo parlando di un FILM!!!!!....io vado a vedere un film....e giudico quello.....
Se il film "richiede" il libro per esssere apprezzato e capito allora, secondo me, è un pessimo film

no, il film non richiede il libro per essere apprezzato... imho... io il libro lo sto leggendo ora ed i film li ho visti e mi sono piaciuti tutti, per apprezzare sia il libro che i film bisogna apprezzare il genere e soprattutto capire il genio di Tolkien che ha immaginato quelle terre, quelle razze e quella storia, tutto qui...

[majin mixxi]

Originariamente inviato da cerbert

Ma qui si parla di "filmico e cinematografico" e, sotto questi due aspetti, "Il ritorno del Re" mi appare pesantemente sopravvalutato.

11 oscar? come darti torto

[cerbert]

[quote]Originariamente inviato da GioFX
ma che dici? Jackson ha pianificato dall'inizio le due versioni, quella per sala e quella per DVD, solo perchè NON ERA POSSIBILE commercialmente presentare le versioni estese al cinema. Il girato è stato fatto dall'inizio, come ho già detto, le versioni extended sono per gli appassionati del libro.
[/quota]

Scusa la brutalità... ma "grazie al ca..." allora tanto vale che alla schermata dei titoli mi scrivessero: "Se volevate vedere il film dovevate risparmiare i soldi del biglietto ed aspettare il DVD! Fessi!".
Cosa devo pensare di un regista che fa ragionamenti da "Reader's Digest": "per i cultori faccio il cofanettino figo ed alla massa di pecoroni rifilo una cosa rimaneggiata alla buona"?

Inoltre, agli Oscar hanno premiato la versione "di sala" e non il cofanetto da collezionista, il discorso resta valido.

Ma non c'era altra soluzione possibile, a meno di non fare, come dici tu, 6 film... ma come si fa a fare più film in questo modo, 6 anni per vederli tutti? il film è stato diviso nelle tre parti del libro, più fedele di così?

Se non c'era altra soluzione possibile, mi dispiace per Peter Jackson: fin dall'inizio era condannato a presentare un prodotto non da premio nei cinema. Tutto qua.

Non è del tutto vero, lavorano spesso in simbiosi, vedi Kubrick/Spielberg/Cameron, ecc.

Non è in contraddizione con quanto asserisci poco sopra?

Infatti, stavo rispondendo a Valo il quale sosteneva che la "fotografia" è separata dalle scelte di messa in scena.

cerbet, come devo dirtelo che sono stati girati assieme? oltretutto devi notare che la narrazione dei due episodi seguenti si sposta più su temi cupi e meno descrittivi, e ci sono gli scontri più importanti, da qui certe scelte sulle inquadrature e i fly by apparentemente "eccessivi".

L'ho capito alla prima volta, ma non cambia di una virgola il giudizio. O man mano che si procedeva nelle scene il DdF era sempre meno attento, oppure era stanco, ma la differenza tra il primo film ed il terzo è evidente (e lo posso dire con cognizione di causa avendo il VHS del primo film pronto per i ripassi).

[smeg47]

Originariamente inviato da monkey72
no, il film non richiede il libro per essere apprezzato... imho... io il libro lo sto leggendo ora ed i film li ho visti e mi sono piaciuti tutti, per apprezzare sia il libro che i film bisogna apprezzare il genere e soprattutto capire il genio di Tolkien che ha immaginato quelle terre, quelle razze e quella storia, tutto qui...

ecco questa versione è più convincente.

Per me il film è mdiocre....e certo non mi farebbe cambiare idea la lettura del libro