Condannate tre terroriste

[Quincy_it]

Originariamente inviato da cerbert
Io mi limito a far notare che Ghandi infranse praticamente TUTTE le leggi dell'India sull'ordine pubblico.
Nelson Mandela venne arrestato non certo senza un solido supporto penale.

A me sembra eccessivo tirare in ballo persone che hanno fatto la storia come Ghandi e Mandela. Oltretutto mi sembra che i contesti in cui hanno vissuto erano ben più gravi e differenti. Queste suore cosa altro volevano fare? Far esplodere il missile? Lanciarlo? Si è trattato di una forma di protesta, fatta però nel posto sbagliato al momento sbagliato.

[Korn]

Originariamente inviato da gpc
Molto comodo tutto questo, non trovi?
Quando c'è una legge che non piace, con la scusa del pacifismo la si infrange e non si vuole pagare il prezzo delle proprie scelte.
Veramente molto comodo.
Quasi quasi divento pacifista anche io.

insomma è giusto che gli studenti iraniani vengano arrestati ...

[cerbert]

Originariamente inviato da eriol
fionde, spranghe, blocco del traffico. ah ok. tipico esempio di manifestazione pacifica e democratica.

"la polizia ha dichiarato che alcuni manifestanti erano in possesso di..."

Curiosamente NON CI SONO STATI danni alle proprietà nè ci sono stati poliziotti gravemente feriti.

L'ho già sentita questa delle "fionde e spranghe" che appaiono e scompaiono secondo comodo... assieme a delle molotov...

[zuper]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Quando uno parla da anni e non viene minimamente cagato cambia metodi.

ma cosa c'entra...allora dato che anche se lavoro non potrò mai permettermi una FERRARI...la RUBO?????

dai ale...

[Quincy_it]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Quando uno parla da anni e non viene minimamente cagato cambia metodi.

O mamma! Occhio perchè secondo me questa affermazione è molto forte e dicendo così non fai altro che giustificare indistintamente tutti i movimenti di idee e persone che non sono ascoltati o presi in considerazione (oltre a legalizzare disordini e sommosse).

[cerbert]

Originariamente inviato da Quincy_it
A me sembra eccessivo tirare in ballo persone che hanno fatto la storia come Ghandi e Mandela. Oltretutto mi sembra che i contesti in cui hanno vissuto erano ben più gravi e differenti. Queste suore cosa altro volevano fare? Far esplodere il missile? Lanciarlo? Si è trattato di una forma di protesta, fatta però nel posto sbagliato al momento sbagliato.

Scusa, ma che stai dicendo?
Che adesso uno non può "disobbedire civilmente" senza essere insignito di un premio Nobel?
Che in presenza di un Presidente che dichiara di fregarsene delle manifestazioni di piazza, si abbassa la testa e si tace?

Ma poi, ma che idea balzana ti sei fatto di queste suore... "far esplodere il missile"... ma siamo impazziti?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da zuper
ma cosa c'entra...allora dato che anche se lavoro non potrò mai permettermi una FERRARI...la RUBO?????

dai ale...

E' diverso, molto diverso.
La Ferrari non è un diritto.

[eriol]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Quando uno parla da anni e non viene minimamente cagato cambia metodi.

scusami ma con tutto il rispetto evito di commentare.

[zuper]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
E' diverso, molto diverso.
La Ferrari non è un diritto.

ahhhh..la metti sul diritto...

allora se non ho un lavoro posso mettermi a rubare per mangiare???

lavorare è un diritto.....

[SaMu]

L'assurdità della legge dove sta Cerbert?

Nel prevedere dure condanne per chi entra eludendo la sicurezza in una base militare e in un silos nucleare?

O forse nel non concedere abbastanza attenuanti a chi ha una motivazione politica? In questo caso però bisogna ricordare che anche i "terroristi" ritengono di avere motivazioni politiche, diresti lo stesso se la motivazione politica fosse quella di altri movimenti, come terroristi islamici, ultranazionalisti, anarchici? O forse la legge deve prevedere attenuanti variabili a seconda dell'orientamento politico a cui si rifà chi la viola?



p.s.perdona le molte domande..

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Quincy_it
O mamma! Occhio perchè secondo me questa affermazione è molto forte e dicendo così non fai altro che giustificare indistintamente tutti i movimenti di idee e persone che non sono ascoltati o presi in considerazione (oltre a legalizzare disordini e sommosse).

Uhm...sempre a rigirare come volete eh?

Non giustifico, ma capisco.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da eriol
scusami ma con tutto il rispetto evito di commentare.

Grazie.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da zuper
ahhhh..la metti sul diritto...

allora se non ho un lavoro posso mettermi a rubare per mangiare???

lavorare è un diritto.....

Ripeto, non giustifico ma capisco.

[cerbert]

Boh, non so più che dire.
Tutti questi difensori della democrazia e della legalità paiono essere bellamente ignari che le più grosse conquiste democratiche sono passati tramite la "disobbedienza civile" (e le altre, putroppo, tramite la ribellione violenta).
La libertà di stampa secondo voi è scesa dal cielo o è nata dall'esperienza di stampatori clandestini che diffondevano ciò che non si voleva far sapere.
E il diritto all'obiezione di coscienza in Italia ci è stato donato o ha richiesto il sacrificio di centinaia di pacifisti incarcerati per "diserzione".
Questo solo per restare in Italia.
Se poi guardiamo al mondo, vediamo che i diritti civili sono nati con la disobbedienza civile.

Ma niente! Si traccia il parallelo tra i reati ordinari ed egoistici (furto) e i tafferugli violenti con tranquillità e innocenza, come se non fosse evidente la differenza in termine di autocontrollo, sacrificio personale e rispetto dell'altro.

Io vi dico solo una cosa. Se le "teste calde" e i rivoluzionarietti da quattro lire sono stati contenuti in questi decenni è solo perchè la "disobbedienza civile" ha ottenuto con la pace i risultati che loro volevano ottenere con la guerra.
Volete buttare a mare questo motore democratico, fate pure...

[Quincy_it]

Originariamente inviato da cerbert
Scusa, ma che stai dicendo?
Che adesso uno non può "disobbedire civilmente" senza essere insignito di un premio Nobel?
Che in presenza di un Presidente che dichiara di fregarsene delle manifestazioni di piazza, si abbassa la testa e si tace?

Ma poi, ma che idea balzana ti sei fatto di queste suore... "far esplodere il missile"... ma siamo impazziti?

Mi sa che non hai ben capito quello che volevo dire..
Io non penso che una persona agisca con il preciso scopo di "fare del bene per prendere un Nobel".
Men che meno tutti quelli che sono contro una legge, un atto, e manifestano contro (in maniera legale o meno) siano nel giusto e si meritino un Nobel (queste suore ad esempio).
La mia domanda è:
- "Contro cosa volevano manifestare"? Nucleare? USA? Militari? Guerra?
- "Cosa speravano di ottenere"? L'attenzione dei media? Della gente?

Rileggi bene quello che ho scritto, non intendevo dire quello hai scritto (e fa pure rima)

[Murdoc]

Si ma son state molto idiote pure loro, dai caxxo per gli americani il suolo militare è una cosa sacra a momento, poi pure andare dove c'erano missili in un momento come quello è darsi la zappa sui piedi.
Capisco manifestare ma farlo in modo intelligente sarebbe meglio.

[Quincy_it]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Uhm...sempre a rigirare come volete eh?

Non giustifico, ma capisco.

Alessandro non si tratta di rigirare le cose, semplicemente quello che hai detto tu prima potrebbe significare tante, troppe cose insieme. Poi chiaro uno lo legge nel contesto del thread e capisce, però messa lì così fa .. "effetto".

[cerbert]

Originariamente inviato da SaMu
L'assurdità della legge dove sta Cerbert?

Nel prevedere dure condanne per chi entra eludendo la sicurezza in una base militare e in un silos nucleare?

O forse nel non concedere abbastanza attenuanti a chi ha una motivazione politica? In questo caso però bisogna ricordare che anche i "terroristi" ritengono di avere motivazioni politiche, diresti lo stesso se la motivazione politica fosse quella di altri movimenti, come terroristi islamici, ultranazionalisti, anarchici? O forse la legge deve prevedere attenuanti variabili a seconda dell'orientamento politico a cui si rifà chi la viola?



p.s.perdona le molte domande..

Nell'aggiungere il reato di "Attentato alla sicurezza nazionale" laddove esisteva già una sanzione per la violazione di un'area militare di sicurezza.

Nell'aggiungerlo SEMPRE E COMUNQUE nonostante l'evidente mancanza del movente.

In buona sostanza, nell'aver parificato ad un terrorista chi un terrorista non è. Non ti pare grave? Ti pare che la "certezza del diritto" sia confermata?
Non penso proprio.

[cerbert]

Originariamente inviato da Quincy_it
Mi sa che non hai ben capito quello che volevo dire..
Io non penso che una persona agisca con il preciso scopo di "fare del bene per prendere un Nobel".
Men che meno tutti quelli che sono contro una legge, un atto, e manifestano contro (in maniera legale o meno) siano nel giusto e si meritino un Nobel (queste suore ad esempio).
La mia domanda è:
- "Contro cosa volevano manifestare"? Nucleare? USA? Militari? Guerra?
- "Cosa speravano di ottenere"? L'attenzione dei media? Della gente?

Rileggi bene quello che ho scritto, non intendevo dire quello hai scritto (e fa pure rima)

I loro intenti sono scritti nell'articolo.
Il mio sdegno è spiegato in ogni post.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Quincy_it
Alessandro non si tratta di rigirare le cose, semplicemente quello che hai detto tu prima potrebbe significare tante, troppe cose insieme. Poi chiaro uno lo legge nel contesto del thread e capisce, però messa lì così fa .. "effetto".

Ok

Infatti ho aggiunto "Non giustifico ma capisco"

Buon appetito, a dopo