Più facile licenziare i gay

[Paola60]

Originally posted by "gpc"



Mi pare che si parlasse di tante cose nella legge, handicap, orientamenti religiosi, etc...
Sicura che non riesci ad andare oltre agli esempi ed arrivare ai concetti?

Non ce n'è bisogno, visto che continui a mettere handicap fisici e mentali sullo stesso piano dell'orientamento religioso e sessuale.
Se queste sono le basi, non ci sono grossi concetti da esplorare, temo.
Sei sicuro che non riesci ad arrivarci?

[Drengot]

Originally posted by "Gig4hertz"

leggendo in titolo ho pensato anche io di nn essere d'accordo, però se ci pensi non hanno tutti i torti, per esempio se assumo uno che deve relazionarsi col pubblico e fa la voce da "checca" e quindi non ho un buon riscontro coi clienti devo essere libero di licenziarlo, almeno mi è parso di capire che sia cosi.

Sono d'accordo con te...a me può non interessare se una persona sia gay oppure no....se però mi rendo conto che questo ostacola...o penalizza (però questo deve in qualche modo essere provato) la mia attività ...allora mi sembrerebbe giusto poter intervenire.

Il fatto è che comunque l'argomento è delicato: il comma mi sembra corretto a patto che non si attribuisca ai datori di lavoro un'eccessiva discrezionalità nel decidere quando una caratteristica di una persona diventi incompatibile con la professione che è chiamata a svolgere.

[gpc]

Originally posted by "Paola60"



Non ce n'è bisogno, visto che continui a mettere handicap fisici e mentali sullo stesso piano dell'orientamento religioso e sessuale.
Se queste sono le basi, non ci sono grossi concetti da esplorare, temo.
Sei sicuro che non riesci ad arrivarci?

L'ho scritta io la legge?
Allora ti dico, io sono cattolico e contro l'aborto. Se mi faccio assumere in una clinica abortista non credi che qualche problemino ci sarebbe?
O se, essendo io uomo, voglio andare a lavorare in un negozio di biancheria intima per donne, per fare un ESEMPIO, dove è richiesta una certa conoscienza, non credi che il titolare potrebbe non accetarmi avendo, PER ESEMPIO, richiesto una donna?
Non voler riconoscere i limiti o le differenze è pura ipocrisia.

[CYRANO]

Originally posted by "Inox"

Non costituiscono atti di discriminazione (...) quelle differenze di trattamento dovute a caratteristiche connesse alla religione, alle convinzioni personali, all'handicap, all'età o all'orientamento sessuale di una persona, qualora si tratti di caratteristiche che incidono sulle modalità di svolgimento dell'attività lavorativa o che costituiscono un requisito essenziale e determinante ai fini dello svolgimento dell'attività lavorativa

significa solo che se per esempio sei tetraplegico non è il caso che tu faccia il pompiere.



chi sostiene il contrario è un povero illuso.


Non si tratta di vedere se sei omosessuale, buddista, giallo viola o verde di pelle ma se sei " ADATTO"al lavoro che devi svolgere.

Nessuna persona intelligente licenzia qualcuno solo perchè è omosessuale oppure nero oppure chissa che cosa.

Una convinzione personale non è una menomazione fisica.
Io un impiegato in un'azienda , poniamo , ed è mia CONVINZIONE PERSONALE che esistano gli alieni.
E la manifesto con la mia iscrizione al Cun.

Ora , secondo tale legge , il miom datore di lavoro può licenziarmi proprio perchè a lui stanno in culo gli Et e quindi non accetta che io sia fermamente convinto della loro esistenza.

che c'entra questa situazione con una menomazione fisica? nulla...

Eppure quella legge non tutela il mio diritto di avere le mie convizioni...



Ciaozzz

[Paganetor]

Originally posted by "Drengot"



Sono d'accordo con te...a me può non interessare se una persona sia gay oppure no....se però mi rendo conto che questo ostacola...o penalizza (però questo deve in qualche modo essere provato) la mia attività ...allora mi sembrerebbe giusto poter intervenire.

Il fatto è che comunque l'argomento è delicato: il comma mi sembra corretto a patto che non si attribuisca ai datori di lavoro un'eccessiva discrezionalità nel decidere quando una caratteristica di una persona diventi incompatibile con la professione che è chiamata a svolgere.

e allora cambiamo la legge: "tutti quelli che hanno la "voce da checca" vanno discriminati..."

poi arrivi tu, puledro purosangue, sventrapapere da 18 generazioni.. MA HAI IL VOCINO!!!

sorry, scartato x la selezione!

[Paola60]

Originally posted by "gpc"



L'ho scritta io la legge?
Allora ti dico, io sono cattolico e contro l'aborto. Se mi faccio assumere in una clinica abortista non credi che qualche problemino ci sarebbe?

Primo esempio fallace.
La clinica non ti discriminerebbe perchè cattolico, ma saresti tu, ad avere problemi ad operare, viste le tue convinzioni, QUINDI, la clinica ti licenzierebbe per il tuo scarso rendimento.

O se, essendo io uomo, voglio andare a lavorare in un negozio di biancheria intima per donne, per fare un ESEMPIO, dove è richiesta una certa conoscienza, non credi che il titolare potrebbe non accetarmi avendo, PER ESEMPIO, richiesto una donna?

Secondo esempio fallace.
Essere uomo o donna non significa esprimere il proprio orientamento sessuale. Non credi?

Non voler riconoscere i limiti o le differenze è pura ipocrisia.

Stai parlando di me? Limiti? Che limiti ha un omosessuale rispetto ad un eterosessuale? Quali differenze ha? Di grazia, spiegamelo, mi piacerebbe riuscissi a farlo, oltre a dare dell'ipocrita all'altra gente o fare esempi che non hanno alcun senso!!

Riprova, sarai più fortunato!!!

[Drengot]

Originally posted by "Paganetor"



e allora cambiamo la legge: "tutti quelli che hanno la voce da checca vanno discriminati..."

poi arrivi tu, puledro purosangue, sventrapapere da 18 generazioni.. MA HAI IL VOCINO!!!

sorry, scartato x la selezione!

Ripeto....rimango d'accordo sul fatto che se alcune caratteristiche (religione....ect) risultino palesemente in contrasto con l'attività professionale specifica che si è chiamati a svolgere...il datore di lavoro possa intervenire.....a patto però che la norma precisi le situazioni...o comunque limiti questa possibilità esclusivamente a casi particolari....

I casi, insomma, dovrebbero rimanere eccezionali....quindi in via eccezionale concordo.

Ovvio che nella maggior parte delle situazioni .....che uno sia gay, che uno sia etero, che uno sia bello o insignificante nell'aspetto....oppure che uno sia ateo o mussulmano....non è determinante nella professione.

[Damy83]

Secondo me questa legge è solo una copertura per permettere un + facile licenziamento da parte dei datori di lavoro. Cosa importa al datore di lavoro delle convinzioni personali e dell'orientamento sessuale del lavoratore? non vedo in che modo possa incidere sull'attività lavorativa. Anche il discorso della voce "da checca" non sta in piedi. Vorrei proprio vedere se nn ci fossero gli estremi per un ricorso a seguito di un licenziamento xchè uno ha una voce un po' squillante......
Voglio proprio sperare che questo decreto non venga approvato e ritenuto ANTICOSTITUZIONALE.

CIAO

[Paganetor]

Originally posted by "Drengot"



Ripeto....rimango d'accordo sul fatto che se alcune caratteristiche (religione....ect) risultino palesemente in contrasto con l'attività professionale specifica che si è chiamati a svolgere...il datore di lavoro possa intervenire.....a patto però che la norma precisi le situazioni...o comunque limiti questa possibilità esclusivamente a casi particolari....

I casi, insomma, dovrebbero rimanere eccezionali....quindi in via eccezionale concordo.

Ovvio che nella maggior parte delle situazioni .....che uno sia gay, che uno sia etero, che uno sia bello o insignificante nell'aspetto....oppure che uno sia ateo o mussulmano....non è determinante nella professione.

è questo il problema... questa legge è interpretabile in modi diversi!!!!!!

andrebbero messi dei "paletti" molto rigidi... che però non ci sono....

[-kurgan-]

Originally posted by "Paola60"



Ce l'hai con me?
Guarda che per me i gay non sono persone da tutelare, sono solo persone da non ostacolare, e da non considerare "diverse", sotto nessun aspetto.
Io non sto dicendo: sei gay, ti tutelo, io sto dicendo, sei gay? sti cazzi, ti considero come gli altri, nè più nè meno.

Se ce l'avevi con me, cambia bersaglio, perchè hai sbagliato completamente...

Quanto razzismo si nasconde dietro certe critiche qualunquistiche...

guarda che hai capito male.. non mi riferivo a te.
mi riferivo a chi si nasconde dietro delle leggi per fare del razzismo.. da quando le preferenze sessuali dovrebbero influenzare in qualsiasi modo le prestazioni lavorative? chi se ne importa di cosa fa una persona nella sua camera da letto?

[Drengot]

Originally posted by "Paganetor"



è questo il problema... questa legge è interpretabile in modi diversi!!!!!!

andrebbero messi dei "paletti" molto rigidi... che però non ci sono....

Esatto.....la materia è talmente delicata che se si decide di legiferare al riguardo è bene farlo non lasciando spazio ad ambigue interpretazioni. Del resto ad esempio quando un'azienda seleziona del personale è chiaro che lo fa già abbastanza liberamente in base al profilo professionale che cerca: se io cerco uno speaker starò attento, durante la selezione, al tipo di voce del candidato....cercherò probabilemente una voce a medio registro, chiara che sappia scandire bene e farsi capire,,,e che sia priva di accenti dialettali......ora, se io non assumo una persona perchè la sua voce non ha queste caratteristiche non mi sembrerebbe tanto strano....lo sarebbe se stessi cercando ad esempio un sistemista, ovviamente.

Ma in realtà non dico nulla di nuovo.... mi chedo quindi esattamente a cosa serva questa legge...

[Paola60]

Originally posted by "-kurgan-"



guarda che hai capito male.. non mi riferivo a te.
mi riferivo a chi si nasconde dietro delle leggi per fare del razzismo.. da quando le preferenze sessuali dovrebbero influenzare in qualsiasi modo le prestazioni lavorative? chi se ne importa di cosa fa una persona nella sua camera da letto?

Scusami, avevo capito male, la pensiamo allo stesso modo.

[Paola60]

La cosa è semplice, i gay non devono essere tutelati da leggi "ad hoc", ma essere licenziati se non rendono, esattamente come tutti.
E' aberrante, dover leggere anche una proposta di legge che, di fatto, li discrimina, così come lo sarebbe trovare una proposta di legge che li tuteli!

[-kurgan-]

Originally posted by "Paola60"

La cosa è semplice, i gay non devono essere tutelati da leggi "ad hoc", ma essere licenziati se non rendono, esattamente come tutti.
E' aberrante, dover leggere anche una proposta di legge che, di fatto, li discrimina, così come lo sarebbe trovare una proposta di legge che li tuteli!

d'accordo al 100 per cento..
tra l'altro molti gay non sono neanche riconoscibili, non capisco come si possa accertare la vita sessuale di ognuno.
e i bisessuali come sono contemplati? sono illegali?
e i rapporti a tre?

[Paganetor]

Originally posted by "-kurgan-"



d'accordo al 100 per cento..
tra l'altro molti gay non sono neanche riconoscibili, non capisco come si possa accertare la vita sessuale di ognuno.
e i bisessuali come sono contemplati? sono illegali?
e i rapporti a tre?

e chi fa da solo?

ma, in casi come quello citato, NESSUNO va discriminato e NESSUNO va agevolato...

a me non piace nemmeno quando una presunta "minoranza" viene agevolata... cos'hanno in meno di me? nulla! allora sono perfettamente in grado di farcela da soli (come spero di essere in grado di farcela io nella mia vita...)

un po' come assegnare un calcio di rigore inesistente a una squadra perchè, durante il primo tempo, per sbaglio l'arbitro ha espulso un giocatore...

certo, questo presupporrebbe l'esistenza di una "società perfetta"...

[Drengot]

Originally posted by "Paola60"

La cosa è semplice, i gay non devono essere tutelati da leggi "ad hoc", ma essere licenziati se non rendono, esattamente come tutti.
E' aberrante, dover leggere anche una proposta di legge che, di fatto, li discrimina, così come lo sarebbe trovare una proposta di legge che li tuteli!

In linea di massima sono d'accordo con te.....in questo caso la legge parla di orientamento religioso, sessuale, d'età...ect...non è chiaramente una legge contro i gay( o almeno studiate per "combattere" i gay)...è una legge che prende in considerazioni...elementi anche molto personali della vita di una persona e li mette in relazione con l'attività che svolge. Un argomento delicatissimo....e che di certo posto così in termini generici come ho potuto leggere dal tuo post iniziale...mi sembra molto pericoloso. Secondo la legge....(provo a "interpretare"... ) ...dato che l'argomento principale del post mi sembra quello delle ripercussioni della legge sugli omosessuali.....secondo la legge dicevo .....un'azienda può assumere delle decisioni a svantaggio di un dipendente che ad esempio sia gay...se si prova che la sua omosessualità può compromettere il regolare svolgimento dell'attività lavorativa....

ma adesso mi chiedo davvero......in quali situazioni il fatto che una persona sia omosessuale e non etero...potrebbe condizionare negativamente lo svolgimento della professione ? ....voglio dire...perchè magari ...potrebbe provarci con i colleghi ? Io sono etero e vi assicuro che se arrivano nuove colleghe carine l'equilibrio dell'ambiente di lavoro è molto a rischio ....sarei allora licenziabile???

[gpc]

Vabbè, non ho proprio voglia di "discutere" con chi non vuole ascoltare o tantomeno capire.
Quello che penso l'ho già detto, per il resto mi ripeterei e basta. Quando vedrò che invece di rispondere quello che uno vuole capire si parlerà di quello che ho scritto, potremo ricominciare il dialogo, altrimenti non esiste.

[BadMirror]

Originally posted by "Paola60"



Primo esempio fallace.
La clinica non ti discriminerebbe perchè cattolico, ma saresti tu, ad avere problemi ad operare, viste le tue convinzioni, QUINDI, la clinica ti licenzierebbe per il tuo scarso rendimento.

Non per essere pignolo ma è appunto quello che dice la legge

qualora si tratti di caratteristiche che incidono sulle modalità di svolgimento dell'attività lavorativa o che costituiscono un requisito essenziale e determinante ai fini dello svolgimento dell'attività lavorativa



Cmq di sicuro è un pò pericoloso perchè magari qualche datore di lavoro potrebbe trovare una scusa per licenziarti, certo è che la legge non può tener conto della malafede di alcune persone.

[Paola60]

Originally posted by "Paganetor"



e chi fa da solo?

ma, in casi come quello citato, NESSUNO va discriminato e NESSUNO va agevolato...

a me non piace nemmeno quando una presunta "minoranza" viene agevolata... cos'hanno in meno di me? nulla! allora sono perfettamente in grado di farcela da soli (come spero di essere in grado di farcela io nella mia vita...)

un po' come assegnare un calcio di rigore inesistente a una squadra perchè, durante il primo tempo, per sbaglio l'arbitro ha espulso un giocatore...

certo, questo presupporrebbe l'esistenza di una "società perfetta"...

Mi viene in mente un film... francese, di un paio di anni fa, in cui un dipendente, per non vedersi licenziato, si finge gay, in modo da poter essere considerato in maniera diversa e non essere licenziato, visto che se lo fosse stato ci sarebbe stato uno scandalo.

E' un esempio che calza alla perfezione, ma.. appunto, è solo un film.

Il titolo era "L'apparenza inganna".

Drengot: il tuo esempio è calzante.

[Paola60]

Originally posted by "gpc"

Vabbè, non ho proprio voglia di "discutere" con chi non vuole ascoltare o tantomeno capire.
Quello che penso l'ho già detto, per il resto mi ripeterei e basta. Quando vedrò che invece di rispondere quello che uno vuole capire si parlerà di quello che ho scritto, potremo ricominciare il dialogo, altrimenti non esiste.

Tanto per cominciare potresti rileggere tu quello che hai scritto; magari capisci di cosa sto parlando ed il motivo delle mie risposte.