Canon 700d + tamron 18-270

[AlexSwitch]

Quello Sony ( 300 f/2.8 new ) viaggia intorno agli 8000 Euro ed è BTO ( Built to order )....

[SuperMariano81]

canon 300 2.8is I usato = 3.500 (prima dell'uscita del II si trovava a 3.000)
canon 300 2.8is II nuovo = 5.999

uno dei motivi per i quali ho abbandonato gli animali, troppi costi.

[roccia1234]

Originariamente inviato da torgianf

mah, vedendo come viaggia il mercato mirrorless secondo me 4000€ sono ancora pochi, da aggiungere poi paraluce e staffa per tripode, e non voglio nemmeno immaginare i prezzi

In effetti missà che sono anche stato basso.
Poi sinceramente vedere una mirrorless-carta di credito con attaccato un 300 2.8 mi farebbe un po' ridere .

Originariamente inviato da AlexSwitch

Quello Sony ( 300 f/2.8 new ) viaggia intorno agli 8000 Euro ed è BTO ( Built to order )....

Ammazza che prezzi .
Ti credo che il sistema alpha non decolla: già hanno due big come canon e nikon da "combattere", se poi fanno corpi macchina che non stupiscono per nulla (anzi, stupiscono si, ma nel senso opposto ) e fanno pagare le ottiche più della canikon...
Chi cavolo si credono di essere?
Solite politiche semi-suicide di sony.

Cioè dai, fanboysmi a parte che buoni motivi ci sarebbero per investire 8000€ in un 300 f/2.8 sony? Con 500€ in più circa ti porti a casa una D800 + 300 2.8 vr2 (senza aspettare i tempi di costruzione) e penso anche una pari configurazione canon, avendo come vantaggi un corredo estremamente più ampio e una rivendibilità nettamente più elevata (chi te lo piglia un 300 2.8 alpha usato a 6000€ ?).

Originariamente inviato da SuperMariano81

canon 300 2.8is I usato = 3.500 (prima dell'uscita del II si trovava a 3.000)
canon 300 2.8is II nuovo = 5.999

uno dei motivi per i quali ho abbandonato gli animali, troppi costi.

Già, purtroppo la fotocaccia è tanto bella quanto costosa.
Dal canto mio, mi "accontento" più che abbondantemente del 300 f/4 afs, che tra molti e fattore di crop mi fa arrivare a 600mm equivalenti con qualità molto, molto elevata.

Ora per alcuni dirò una bestemmia: ho provato il 300 2.8 vr2 sulla D90. Come af e stabilizzazione era anni luce avanti al mio f/4... però come qualità ottica non ho visto questa gigantesca differenza a favore del 2.8. Anzi, tenendoli entrambi a TA secondo me il risulato finale era difficilmente distinguibile.

[torgianf]

Originariamente inviato da antonioalex

si lo so, si parlava della epl3, ecco perchè parlavo di fattore crop x2, poi se prendiamo in esempio la om-d/nex/leica m/x100s ecc ecc, passiamo a x1.5 .



se chiedono 700€ per un 18-200 buio, nn oso immaginare quanto ne vorranno per un 300 f2.8 .

la om-d e' sempre m4/3, quindi fattore di crop x2

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

Ora per alcuni dirò una bestemmia: ho provato il 300 2.8 vr2 sulla D90. Come af e stabilizzazione era anni luce avanti al mio f/4... però come qualità ottica non ho visto questa gigantesca differenza a favore del 2.8. Anzi, tenendoli entrambi a TA secondo me il risulato finale era difficilmente distinguibile.

anche il canon 300 f/4 (1.000€ circa quindi 6 volte in meno del nuovo 300 2.8) è molto buono ed, entrambi a f/4 restituiscono foto di alta / altissima qualità.
Il 2.8 (e lo stabilizzatore migliore) vale un costo di 6x? alla fine è un misero stop
E l'85 1.8 canon (300€ circa) contro l'85 1.2? (1.800)? qui sono 2/3 di stop! (ma lo sfocato dell'85 è una roba pittorica)
Questo dipende un po' dai singoli fotografi

[antonioalex]

Originariamente inviato da torgianf

la om-d e' sempre m4/3, quindi fattore di crop x2

si si, c'hai ragione, nn so perchè confondo sempre la om-d con la bruttissima K-01 .

anche il canon 300 f/4 (1.000€ circa quindi 6 volte in meno del nuovo 300 2.8) è molto buono ed, entrambi a f/4 restituiscono foto di alta / altissima qualità.
Il 2.8 (e lo stabilizzatore migliore) vale un costo di 6x? alla fine è un misero stop
E l'85 1.8 canon (300€ circa) contro l'85 1.2? (1.800)? qui sono 2/3 di stop! (ma lo sfocato dell'85 è una roba pittorica)
Questo dipende un po' dai singoli fotografi

per noi che è solo un'hobby, spendere tanti di quei soldi è uno spreco, per avere in fin dei conti, sempre la stessa qualità.

[torgianf]

Originariamente inviato da antonioalex

per noi che è solo un'hobby, spendere tanti di quei soldi è uno spreco, per avere in fin dei conti, sempre la stessa qualità.

mica vero, su altri lidi c'e' gente che apre topic del tipo " ho speso 6000€ di attrezzatura ma a 1.4 le foto sono sfocate, perche' ? "

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da antonioalex

per noi che è solo un'hobby, spendere tanti di quei soldi è uno spreco, per avere in fin dei conti, sempre la stessa qualità.

per me è solo un hobby ma le lenti luminose le ho prese lo stesso

[roccia1234]

Originariamente inviato da antonioalex

si si, c'hai ragione, nn so perchè confondo sempre la om-d con la bruttissima K-01 .



per noi che è solo un'hobby, spendere tanti di quei soldi è uno spreco, per avere in fin dei conti, sempre la stessa qualità.

Il "tanti soldi" è relativo alle proprie disponibilità finanziarie.

Se prendessi 15k € al mese, non mi farei problemi a spenderne 10k per un 500 f/4 o 400 f/2.8.

Inoltre, ritengo che i soldi spesi (bene) in attrezzature fotografiche, specie le ottiche, siano quasi un assegno circolare, in particolare se si acquista usato, visto che le ottiche mantengono benissimo il loro valore nel tempo.

Ritengo più uno spreco acquistare un'auto nuova da 30k€, visto che appena metti il piede fuori dal concessionario puoi dire addio al 21% (iva), e da lì a 3-4 anni ha già dimezzato (se va bene) il suo valore.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

Inoltre, ritengo che i soldi spesi (bene) in attrezzature fotografiche, specie le ottiche, siano quasi un assegno circolare, in particolare se si acquista usato, visto che le ottiche mantengono benissimo il loro valore nel tempo.

Ritengo più uno spreco acquistare un'auto nuova da 30k€, visto che appena metti il piede fuori dal concessionario puoi dire addio al 21% (iva), e da lì a 3-4 anni ha già dimezzato (se va bene) il suo valore.

quoto anche le virgole e cmq la qualità è molto differente
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8343660066/

http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8338342515/

[antonioalex]

Originariamente inviato da roccia1234

Il "tanti soldi" è relativo alle proprie disponibilità finanziarie.

Se prendessi 15k € al mese, non mi farei problemi a spenderne 10k per un 500 f/4 o 400 f/2.8.

mi sembra ovvio, se ho disponibilità economica spropositate, punto al max , perchè l'hobby mi interessa veramente, come ci son persone che l'auto da 30k€ la cambia ogni 6 mesi (anche l'auto è un hobby per qualcuno), il problema è che qui la maggior parte di noi che lavora, nn credo che porti a casa 15K€ , per me è difficile mantenere un'auto (anzi a volte pago io la rata dell'assicurazione a mio padre che nn c'è la fa), figuriamoci acquistare un'ottica da 6000€ .

Inoltre, ritengo che i soldi spesi (bene) in attrezzature fotografiche, specie le ottiche, siano quasi un assegno circolare, in particolare se si acquista usato, visto che le ottiche mantengono benissimo il loro valore nel tempo.

si è vero, ma se acquisto una lente nell'ottica che "domani me la rivendo allo stesso prezzo", io mi chiedo, e che cosa la compro a fare? giusto per dire che io posso e tu no? va bhè possiamo parlare all'infinito, tanto son sempre pareri ed idee diverse, basate anche sulla situazione economica dei nostri portafogli (il mio piange ancora per la 6D ) e ciò a che miriamo, tipo per me il 300 f2.8 è altamente inutile per le mie esigenze fotografiche.

quoto anche le virgole e cmq la qualità è molto differente
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8343660066/

http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8338342515/

se sei un fanatico del bokeh ti do completamente ragione, l'85/50 1.2 nn hanno rivali, chi nn li vorrebbe , se nn hai fondi illimitati e troppe pretese fotografiche, secondo me, l'85 1.8 e il sigma 50 1.4, nn sono così malaccio e distanti dai fratelloni.

[SuperMariano81]

Infatti sigma 50 1.4 ed sigma 85 1.4 o canon 85 1.8 non sono male, anzi!Ma è lo grossomodo stesso discorso 300 f/4 vs 300 2.8


prendere un ottica buona usata è come avere un assegno in bianco. Mi stufo, ho bisogno di soldi, l'ho solo voluta provare? la rivendo senza perderci troppo

[roccia1234]

Originariamente inviato da antonioalex

si è vero, ma se acquisto una lente nell'ottica che "domani me la rivendo allo stesso prezzo", io mi chiedo, e che cosa la compro a fare? giusto per dire che io posso e tu no? va bhè possiamo parlare all'infinito, tanto son sempre pareri ed idee diverse, basate anche sulla situazione economica dei nostri portafogli (il mio piange ancora per la 6D ) e ciò a che miriamo, tipo per me il 300 f2.8 è altamente inutile per le mie esigenze fotografiche.

Sinceramente io acquisto relativamente più a cuor leggero un'oggetto che mantiene il suo valore nel tempo, rispetto ad un'oggetto che 3 anni dopo vale la metà.

Ma non nel'ottica di venderlo eh... cioè io spendo 1000€ per la tot. ottica, conscio quei 1000€ non è che li ho dati via a fondo perduto (vedi auto), ma sono "sempre li" in forma tubolare nera con anello dorato e qualche vetro dentro.

Metti che ho delle spese improvvise, sopraggiungono problemi economici o semplicemente mi stufo dell'ottica (o della fotografia in generale), posso sempre rivendere il tutto quasi al prezzo d'acquisto (se comprato usato) anche a 2-3 o più anni di distanza.
Cosa che con un'auto non posso fare.

La cosa è esasperata in ottiche che non vengono aggiornate da tempo, vedi il canon 400 f/5.6 o il nikon 300 f/4 afs. Ottiche di 7-8 o più anni valutate 700-750€ (parlo del 300 f/4 afs) a fronte di un prezzo di acquisto, al tempo, di circa 1000€.
Stessa cosa per l'80-200 2.8 bighiera: usato costa sui 700-800€ ed è prodotto dal 1998: un esemplare di 13 anni, in ottime condizioni, lo vendi ancora a 700-800€ a fornte di un prezzo pagato, 13 anni prima, di circa 1000-1100€ nuovo, o 800-900€ usato.
Un'auto qualunque di 13 anni è già tanto se ha mantenuto il 10% del prezzo di partenza.

[antonioalex]

Originariamente inviato da roccia1234

Sinceramente io acquisto relativamente più a cuor leggero un'oggetto che mantiene il suo valore nel tempo, rispetto ad un'oggetto che 3 anni dopo vale la metà.

Ma non nel'ottica di venderlo eh... cioè io spendo 1000€ per la tot. ottica, conscio quei 1000€ non è che li ho dati via a fondo perduto (vedi auto), ma sono "sempre li" in forma tubolare nera con anello dorato e qualche vetro dentro.

Metti che ho delle spese improvvise, sopraggiungono problemi economici o semplicemente mi stufo dell'ottica (o della fotografia in generale), posso sempre rivendere il tutto quasi al prezzo d'acquisto (se comprato usato) anche a 2-3 o più anni di distanza.
Cosa che con un'auto non posso fare.

La cosa è esasperata in ottiche che non vengono aggiornate da tempo, vedi il canon 400 f/5.6 o il nikon 300 f/4 afs. Ottiche di 7-8 o più anni valutate 700-750€ (parlo del 300 f/4 afs) a fronte di un prezzo di acquisto, al tempo, di circa 1000€.
Stessa cosa per l'80-200 2.8 bighiera: usato costa sui 700-800€ ed è prodotto dal 1998: un esemplare di 13 anni, in ottime condizioni, lo vendi ancora a 700-800€ a fornte di un prezzo pagato, 13 anni prima, di circa 1000-1100€ nuovo, o 800-900€ usato.
Un'auto qualunque di 13 anni è già tanto se ha mantenuto il 10% del prezzo di partenza.

cmq stiamo sempre parlando di ottiche del valore di 1000 max 2000€, raggiungibili con un po di sacrifici da tutti, io mi riferivo a tutt'altre ottiche che offrono poco + delle loro versioni + economiche, tu stesso hai fatto l'esempio del 300 f4 ed f2.8, cioè per uno che nn ci lavora, vale veramente la candela l'esborso di quasi 5000€ in +?

P.S.
lasciamo stare le auto che ho avuto una brutta esperienza, tenuta un paio di mesi e direttamente rottamata per via del motore quasi fusato , tra l'altro l'obbiettivo lo paghi una volta sola e finisce lì, l'auto, anche se la paghi un'insalata, tra manutenzione, benzina, bollo e assicurazione nn finisci mai di pagarla realmente .

cmq nn siamo un po OT?

[roccia1234]

Originariamente inviato da antonioalex

cmq stiamo sempre parlando di ottiche del valore di 1000 max 2000€, raggiungibili con un po di sacrifici da tutti, io mi riferivo a tutt'altre ottiche che offrono poco + delle loro versioni + economiche, tu stesso hai fatto l'esempio del 300 f4 ed f2.8, cioè per uno che nn ci lavora, vale veramente la candela l'esborso di quasi 5000€ in +?

P.S.
lasciamo stare le auto che ho avuto una brutta esperienza, tenuta un paio di mesi e direttamente rottamata per via del motore quasi fusato , tra l'altro l'obbiettivo lo paghi una volta sola e finisce lì, l'auto, anche se la paghi un'insalata, tra manutenzione, benzina, bollo e assicurazione nn finisci mai di pagarla realmente .

cmq nn siamo un po OT?

Solitamente sono proprio gli appassionati (soldi permettendo) a volere l'ultimo modello top di gamma .

Per quanto mi riguarda, lato tele sono stra-aposto col 300 f/4.

Concordo pienamente col P.S. .

E siamo anche dannatamente OT

[SaggioFedeMantova]

ma cosa centrano le auto con gli obiettivi? perchè li paragonate? solo perchè tutte e due le cose potrebbero essere oggetto di hobby? sembra quasi che vogliate far credere che non ha senso che ad una persona piacciano le macchine solo perchè è antieconomico..

[roccia1234]

Originariamente inviato da SaggioFedeMantova

ma cosa centrano le auto con gli obiettivi? perchè li paragonate? solo perchè tutte e due le cose potrebbero essere oggetto di hobby? sembra quasi che vogliate far credere che non ha senso che ad una persona piacciano le macchine solo perchè è antieconomico..

Sono semplicemente due oggetti acquistabili per passione o per lavoro, tutto qui.
Solo che uno è quasi un assegno circolare, l'altro riduce sensibilmente il proprio valore in breve tempo.

[Nenco]

Io prenderei il kit con il nuovo 18-55 STM
poi più avanti prendi un secondo zoom da 55 in su

il 18-55 STM nuovo è un'ottimo obiettivo per cominciare, alcuni negozi lo tirano fuori dai kit e lo vendono a 149€, è molto nitido, veloce e silenzioso per essere un'entry level
http://www.photozone.de/canon-eos/83...1855_3556stmis

[torgianf]

Originariamente inviato da roccia1234

Sono semplicemente due oggetti acquistabili per passione o per lavoro, tutto qui.
Solo che uno è quasi un assegno circolare, l'altro riduce sensibilmente il proprio valore in breve tempo.

dai, e' autoconvincimento , sara' pure un assegno in bianco, ma intanto tiriamo fuori bei soldoni per uno sfizio sostanzialmente

[823]

Molto bene,
Escluse anche le mirrorless!

Bene,
non mi resta che prendere la 600d con il 18-270

Vediamo come va