AMD Phenom II X4 965 Black Edition

[bs82]

... mio dio!


e cmq il TDP AMD è TDP MAX!!!

Il TDP Intel è un TDP MEDIO tra il tdp in idle e il tdp full. Quindi se intel dice TDP 130 vuol dire che i suoi processori POSSONO SCALDARE MOLTO DI PIU' di un processore AMD con TDP MAX 140

In fatto di consumi è provato che con un TDP da 125, tipo il phenom II 955, NON SI CONSUMANO MAI PIU' DI 80-90 WATT.

[nudo_conlemani_inTasca]

Mah.. AMD con questi test non è messa così male.
Diciame che ha un buon processo produttivo che potrebbe spingere addirittura fino @3.6Ghz di fabbrica, il tutto a 45nm.. non è di certo male.

Sarebbe molto buono una resa così alta con la prossima architettura di processore per AMD, con una nuova architettura ed il processo produttivo @ 32nm e frequenze di lavoro così alte si potrebbe addirittura battere il Nehalem di Intel (naturalmente AMD dovrà introdurre una sua versione di multi-threading e pensare a nuove soluzioni per processare i dati in maniera più efficiente) davvero un' impresa non da poco per la casa texana.

Intel ha con Nehalem un'architettura molto performante, non c'è Phenom che tiene, magari lo sarà il Phenom 3 (a 3 canali) per l'appunto..

Scherzi a parte, ho notato le le RAM utilizzate nei test sono 1 obbrobrio.

Tutti si scannano per utilizzare DDR2/3 tiratissime sui forum di 1/2 mondo.. e poi leggo la Rece su Hw Upgrade e utilizzate le più scaruse nei test ufficiali, roba da non credere.. ROTFL!!!

Sicuramente, sia per AMD che per Intel (entrambe con controller di memoria integrato) HTT e QPI le latenze delle RAM incidono, eccome!

Con le DDR3 @ 1600Mhz con CAS 7-7-7-18 e T1, si sarebbero ottenuti risultati migliori in tutti gli ambiti.

Speriamo che AMD si possa riprendere con Bulldozer (progetto nel totale e oscuro anonimato a 2009 inoltrato)

[blackshard]

Originariamente inviato da AceGranger

ma stiamo guardando gli stessi grafici ?

no pechè il 965 consuma 6 watt in meno in IDLE rispetto al 920 e 940

ma 6 watt in piu del 940 e 19 watt del 920 in uso

in effetti tutti accendono il PC per tenerlo in idle

Già purtroppo l'i7 965 e l'i7 975 hanno TDP da 130W anch'essi.
Senza contare i Phenom 9x5 (non il 965BE) che hanno TDP da 125W e guarda invece dove stanno (dovrebbero consumare nell'intorno di 5W meno di i7, mentre invece...)

Senza contare che la piattaforma AMD monta memorie DDR2-1066, notoriamente al limite come tensione di lavoro (e consumi), mentre sugli i7 e i core 2 abbiamo le DDR3-1333 a tensione standard...

Ma guardiamo anche più su... quant'è tarato il TDP del Phenom II X2 550? 80W disse qualcuno. Eppure consuma meno dell'E8400 con TDP da 65W.
Ancora meglio, il Phenom II X3 720 con TDP da 95W consuma 1 Watt in più dell'E8500 con TDP da 65W. E anche qui valgono le considerazioni sulle RAM di cui sopra.

Quindi, abbiate pietà, basta con questi discorsi del TDP elevato dei phenom e bla bla bla...
Il tutto fermo restando che i7 ha dalla sua parte una riserva di potenza indubbiamente notevole.

[riuzasan]

Senza AMD ci saremmo beccati l'architettura Netburst per anni, con buona pace e gioia di tutti.

Grazie alla concorrenza, invece, Intel ha dovuto lavorare per restare leader nel settore delle CPU X86, creando un'ottima architettura.

Il succo del discorso è quello.

Attualmente per l'assemblaggio di PC di fasciamedia/bassa consiglio solo AMD, uno perchè alla fine a parità di costo finale sono più performanti (anche 50Euro fanno la differenza in ambito retail), due perchè la cultura del bilanciamento del mercato deve essere preservata finchè ci sono le possibilità economiche (costo) e materiali (disponibilità): i nuovi PhenomII hanno costi e disponibilità pienamente compatibili con la realizzazione e la vendita di sistemi di fascia medio/bassa.

Continuare sulla via del fanboysmo provinciale non serve ad una mazza. punto.

Si dovrebbe al contrario tirare un sospiro di sollievo in questa competitività ritrovata, perchè è quella se in ambito CPU e GPU continua una crescita così costante nelle prestazioni a parità di prezzo.

[riuzasan]

Un ultimo addendum alla recensione ... si poteva per lo meno scegliere di utilizzare una MB migliore (ce ne sono tante che, rispetto a quelle della recensione, costeranno massimo 20 euro in più) che avrebbe dato risultati migliori anche dal punto di vista dell'overclock dato che i due 965 che abbiamo montato "internos" hanno superato i 4Ghz in overclock agevolmente con disspipatore ad aria.

[ryky98]

nel suo piccolo AMD si fa valere,non posso dire lo stesso di chi ha fatto la recensione,sempre a sminuire il lavoro di AMD,la frequenza è maggiore ...,la cpu in questione è fortunata ...,non è all'altezza delle cpu intel ....,eccheccaspita !!!! i core i7 sono avanti ok,ma sono in una fascia di prezzo prestazioni a sè.Dalla recensione prova a togliere i core i7 ,rimane una bella gara ad armi pari o sbaglio?? ciao a tutti ,e scusate l'intrusione.

[Crimson Skies]

Io sinceramente la questione legata alla fascia non la capisco proprio.
Se parliamo di fascia bassa intel ha la sua serie E5xxx che va una bomba sopratutto in overclock. Quindi è praticamente inutile dire che AMD vince sulla fascia medio/bassa mentre Intel va forse sulla Alta.
Sulla fascia alta c'è Intel e basta e non sono io a dirlo ma le CPU. Per la fascia medio/bassa la lotta c'è ed è forte. Sinceramente la questione sollevata di i3 credo sia lungi dall'essere risolta anche perchè chiamarla semplicemente "rebrand" dei C2D sarebbe un errore.
Anche se AMD sta tirando fuori ottime CPU tocca sempre fare un confronto tabelle alla mana CPU per CPU.

[AceGranger]

Originariamente inviato da blackshard

Già purtroppo l'i7 965 e l'i7 975 hanno TDP da 130W anch'essi.
Senza contare i Phenom 9x5 (non il 965BE) che hanno TDP da 125W e guarda invece dove stanno (dovrebbero consumare nell'intorno di 5W meno di i7, mentre invece...)

Senza contare che la piattaforma AMD monta memorie DDR2-1066, notoriamente al limite come tensione di lavoro (e consumi), mentre sugli i7 e i core 2 abbiamo le DDR3-1333 a tensione standard...

Ma guardiamo anche più su... quant'è tarato il TDP del Phenom II X2 550? 80W disse qualcuno. Eppure consuma meno dell'E8400 con TDP da 65W.
Ancora meglio, il Phenom II X3 720 con TDP da 95W consuma 1 Watt in più dell'E8500 con TDP da 65W. E anche qui valgono le considerazioni sulle RAM di cui sopra.

Quindi, abbiate pietà, basta con questi discorsi del TDP elevato dei phenom e bla bla bla...
Il tutto fermo restando che i7 ha dalla sua parte una riserva di potenza indubbiamente notevole.

e si in effetti ha senso paragonarlo con l'E X T R E M E, che costa 1000 euro e va quasi il doppio del 965BE , in effetti stessa fascia di mercato e stessa finalita del prodotto

[DarthFeder]

Originariamente inviato da Crimson Skies

Io sinceramente la questione legata alla fascia non la capisco proprio.
Se parliamo di fascia bassa intel ha la sua serie E5xxx che va una bomba sopratutto in overclock. Quindi è praticamente inutile dire che AMD vince sulla fascia medio/bassa mentre Intel va forse sulla Alta.
Sulla fascia alta c'è Intel e basta e non sono io a dirlo ma le CPU. Per la fascia medio/bassa la lotta c'è ed è forte. Sinceramente la questione sollevata di i3 credo sia lungi dall'essere risolta anche perchè chiamarla semplicemente "rebrand" dei C2D sarebbe un errore.
Anche se AMD sta tirando fuori ottime CPU tocca sempre fare un confronto tabelle alla mana CPU per CPU.

Beh...confrontare un dual (con poca cache e apprezzato solo per l'overclock) con un tricore o un quadcore con più cache, frequenze praticamente pari e prestazioni indubbiamente superiori mi pare un po' fuori luogo.....se dovessi farmi un pc di fascia "bassa" mi prenderei un x3 720, di certo non un E5x00....

[sniperspa]

Originariamente inviato da DarthFeder

Beh...confrontare un dual (con poca cache e apprezzato solo per l'overclock) con un tricore o un quadcore con più cache, frequenze praticamente pari e prestazioni indubbiamente superiori mi pare un po' fuori luogo.....se dovessi farmi un pc di fascia "bassa" mi prenderei un x3 720, di certo non un E5x00....

Come fascia media AMD mi sembra se la cavi benone con i Phenom dual...senza considerare l'overclock(che non tutti praticano) il 550 è sempre appena dietro al 8400 costando però 50€ in meno...e 50€ su 80 che ne costa non sono pochi...

E comunque resta il fatto che intel con la sua architettura può fare il bello e il cattivo tempo ora come ora...se questa cosa venisse meno ne gioveremo un pò tutti imho

[Crimson Skies]

Originariamente inviato da sniperspa

Come fascia media AMD mi sembra se la cavi benone con i Phenom dual...senza considerare l'overclock(che non tutti praticano) il 550 è sempre appena dietro al 8400 costando però 50€ in meno...e 50€ su 80 che ne costa non sono pochi...

E comunque resta il fatto che intel con la sua architettura può fare il bello e il cattivo tempo ora come ora...se questa cosa venisse meno ne gioveremo un pò tutti imho

Si ma se venisse meno questa architettura, cosa ci resterebbe? Niente ritorneremmo ad avere piattaforme poco perfomanti. Intel sta facendo un ottimo lavoro. Credo che il problema di AMD sia il voler per forza produrre CPU che costano meno e mantenere una retrocompatibilità forzata. Creare una piattaforma ex-novo invece gioverebbe di più e mostrerebbe se davvero anche AMD come Intel è capace di uscirsene con qualcosa di sensazionale.

Cmq io non volevo mettere a confronto un dual con un tri o quad. Parlando di fascia bassa, parliamo dell'ordine dei 50€ prezzo a cui si trovo il E5200 che è una ottima CPU. Dubito che allo stesso prezzo si trovi una altrettanta buona CPU AMD.

[User111]

Originariamente inviato da Aenil

forse mi sono perso qualcosa.. ma Core i3 ed i precedenti processori non hanno una cippa in comune

non è ufficiale ma pare che la Intel voglia rinominare i wolfdale come core i3, se ritrovo la tabella la riposto

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crimson Skies

Si ma se venisse meno questa architettura, cosa ci resterebbe? Niente ritorneremmo ad avere piattaforme poco perfomanti. Intel sta facendo un ottimo lavoro. Credo che il problema di AMD sia il voler per forza produrre CPU che costano meno e mantenere una retrocompatibilità forzata. Creare una piattaforma ex-novo invece gioverebbe di più e mostrerebbe se davvero anche AMD come Intel è capace di uscirsene con qualcosa di sensazionale.

Cmq io non volevo mettere a confronto un dual con un tri o quad. Parlando di fascia bassa, parliamo dell'ordine dei 50€ prezzo a cui si trovo il E5200 che è una ottima CPU. Dubito che allo stesso prezzo si trovi una altrettanta buona CPU AMD.

Clicca qui...

[indio68]

e anche qui la lunga mano di intel si fà sentire a quanto vedo...prezzi pompati, bench falsayti dal non utilizzo di AM3 e ddr3, insomma la multa dellla UE non ha ancora sortito i giusti effetti a quanto pare...mah!

[wispo]

Originariamente inviato da indio68

e anche qui la lunga mano di intel si fà sentire a quanto vedo...prezzi pompati, bench falsayti dal non utilizzo di AM3 e ddr3, insomma la multa dellla UE non ha ancora sortito i giusti effetti a quanto pare...mah!

Quoto, sempre se ci riferiamo allo strapotere i7 che qui trasuda dappertutto, perchè se parliamo di Q9650.....beh, viene battuto varie volte nei test dal nuovo nato 965.
A questo punto comunque, facessero direttamente un 975 da 3,6Ghz: una volta abbassatosi di prezzo, ci si potrebbe mettere nel case per un costo ragionevole un processore sconfitto da i7 920 per un 15% scarso (vado a occhio, visto che il 965 viene passato da Nehalem per una media del 18,8%), ma economico visto che si potrà montarlo su una discreta Gigabyte da 70€ e con altri 80 ci si prendono le ram. I soldi risparmiati? Beh, ci si aggiunge una piccola differenza e ci si prende (esempio) una GTX 275 invece che una 260, oppure si aggiunge una GRANDE differenza e si prende un bell'Intel X-25M

[blackshard]

Originariamente inviato da AceGranger

e si in effetti ha senso paragonarlo con l'E X T R E M E, che costa 1000 euro e va quasi il doppio del 965BE , in effetti stessa fascia di mercato e stessa finalita del prodotto

Bah sarò scemo io, o forse non hai capito un benemerito della mia osservazione.

Extreme o non extreme, il suo TDP (fornito dalla casa madre) è sempre 130W, e il suo consumo (calcolato) è fuori parametro.

Poi magari un giorno spiegherai quale relazione esiste fra TDP e costo del processore.

[blackshard]

Originariamente inviato da Crimson Skies

Cmq io non volevo mettere a confronto un dual con un tri o quad. Parlando di fascia bassa, parliamo dell'ordine dei 50€ prezzo a cui si trovo il E5200 che è una ottima CPU. Dubito che allo stesso prezzo si trovi una altrettanta buona CPU AMD.

Se mai la cercherai, mai la troverai.

[Futura12]

Originariamente inviato da DarthFeder

Beh...confrontare un dual (con poca cache e apprezzato solo per l'overclock) con un tricore o un quadcore con più cache, frequenze praticamente pari e prestazioni indubbiamente superiori mi pare un po' fuori luogo.....se dovessi farmi un pc di fascia "bassa" mi prenderei un x3 720, di certo non un E5x00....

Scusa ma dove si trova un tricore o quadcore a 50€? no perchè lo vado a comprare adesso.

[blackshard]

Originariamente inviato da Futura12

Scusa ma dove si trova un tricore o quadcore a 50€? no perchè lo vado a comprare adesso.

un x3 lo trovi sotto i 100 euro, e prestazionalmente parlando sono dei piccoli gioiellini.

[Futura12]

Originariamente inviato da blackshard

un x3 lo trovi sotto i 100 euro, e prestazionalmente parlando sono dei piccoli gioiellini.

si lo so,ma un conto è 85€ un altro 50€. costano poco è vero...ma i confronti vanno fatti alla pari..non so quanto costano gli Athlon II ma penso anche loro stanno sui 50 euro,poi si fa il paragone fra quelli e i 5xxx e si sceglie di conseguenza.