Pacifisti double face

[alarico75]

Originariamente inviato da kaysersoze

Inoltre prova a guradare chi sono i membri della corte Suprema, vedrai che sono tutte persone nominate da presidenti repubblicani.....secondo te facevano vincere Gore?????

Attualmente la corte suprema ha la seguente composizione (tra parentesi l'anno e il presidente responsabile della nomina):

Chief Justice

John G. Roberts (2005, George W. Bush)

Associate Justices

John Paul Stevens (1975, Gerald Ford)
Antonin Scalia (1986, Ronald Reagan)
Anthony Kennedy (1988, Ronald Reagan)
David Souter (1990, George H. W. Bush)
Clarence Thomas (1991, George H. W. Bush)
Ruth Bader Ginsburg (1993, Bill Clinton)
Stephen Breyer (1994, Bill Clinton)
Samuel Alito (2006, George W. Bush)


Dal 2000 ne hanno nominati 2 di nuovi che hanno sostituito altri repubblichini......
W LA DEMOCRAZIA AMERICANA!!!!!

Dalla wiki americana sulla corte suprema:

Chief Justice Roberts and Justices Scalia, Thomas, and Alito compose the Court's conservative wing. Justices Stevens, Souter, Ginsburg and Breyer are generally thought of as the Court's liberal wing. Justice Kennedy, generally thought of as a conservative leaning moderate, is considered most likely to be the swing vote that determines the outcome of certain close cases.

Sono meta' liberali e meta' conservatori con uno di tendenze conservatrici moderate.
Ti ricordo che le nomine proposte dal Presidente devono essere approvate dal Senato.
Vedi quindi che vi e' una certa parita' negli orientamenti politici.

Decisamente non come in Italia il CSM.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Continuero' a ribellarmi a questo pensiero e a credere a un mondo libero dalle orribili dittature che ci affliggono.

Il lungo processo che porta prima alla lenta formazione di una coscienza popolare democratica e, solo successivamente, al rovesciamento della dittatura è a indispensabile per l'efficacia e la solidità di ogni neo-democrazia.

Chiunque pensi di bypassarlo, sostenendo che basta sconfiggere militarmente un dittatore per affermare la democrazia, o è in malafede o guarda troppi film hollywoodiani.

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il lungo processo che porta prima alla lenta formazione di una coscienza popolare democratica e, solo successivamente, al rovesciamento della dittatura è a indispensabile per l'efficacia e la solidità di ogni neo-democrazia.

Chiunque pensi di bypassarlo, sostenendo che basta sconfiggere militarmente un dittatore per affermare la democrazia, o è in malafede o guarda troppi film hollywoodiani.

Si vede che l'Italia ha visto troppi film allora
Grazie agli USA-UK-URSS di averci liberato!

[blamecanada]

Originariamente inviato da alarico75

Continuero' a ribellarmi a questo pensiero e a credere a un mondo libero dalle orribili dittature che ci affliggono.

Beh, una buona cosa sarebbe già cominciare a non finanziare quelle che già ci sono, o finanziare Paesi che perseguitano le minoranze etniche come i Kurdi.

Comunque è ovvio che si manifesti contro Bush e non contro i dittatori del terzo mondo, che hanno un peso geopolitico molto relativo.

Per esempio non ho mai visto una manifestazione contro la Colombia di Uribe (stretta alleata di Bush, ormai l'unico Paese dell'America Latina ad essere palesemente di destra), eppure il suo governo è composto da narcotrafficanti e paramilitari (suo fratello stesso è stato condannato per essere un paramilitare...), e la Colombia è il Paese in cui muoiono piú sindacalisti ogni anno (il 90% dei sindacalisti assassinati ogni anno è colombiano).
Che i comunisti siano prevenuti anche contro di lui?

Forse semplicemente si protesta contro chi conta, e non contro gli altri, questo non significa che i comunisti siano a favore di Mugabe o Ahmadinejad (che è pure un integralista religioso).

[JackTheReaper]

le elezioni USA 2000 sono state probabilmente soggette a brogli o a mal conteggi ma almeno si sono svolte all'interno di una struttura democratica (l'america era divisa, se Al Gore avesse goduto di maggior popolarità avrebbe vinto senza problemi e senza polemiche... idem per Bush) cosa che di certo non si può dire per l'iran, visto che il vero potere è detenuto dalle autorità religiose e il presidente eletto deve solo fare il volere degli Ayatollah.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da blamecanada

Per esempio non ho mai visto una manifestazione contro la Colombia di Uribe (stretta alleata di Bush, ormai l'unico Paese dell'America Latina ad essere palesemente di destra), eppure il suo governo è composto da narcotrafficanti e paramilitari (suo fratello stesso è stato condannato per essere un paramilitare...), e la Colombia è il Paese in cui muoiono piú sindacalisti ogni anno (il 90% dei sindacalisti assassinati ogni anno è colombiano).
Che i comunisti siano prevenuti anche contro di lui?

ammetto di non essermi informato molto, ma io ero rimasto che Uribe era l'uomo dal pugno di ferro che in pochi anni aveva drasticamente ridotto l'operato delle FARC. Narcotrafficanti al governo in colombia non dico che siano la norma ma quantomeno sono un fenomeno inevitabile (purtroppo... anche se la coca è una componente fondamentale non solo dell'economia ma persino della cultura colombiana) e non capisco l'equazione fratello = governo. i paesi non sono mica tutti come Cuba dove se abdica il dittatore suo fratello prende democraticamente il suo posto

poi magari mi sbaglio....

[blamecanada]

Purtroppo negli USA c'è un pessimo metodo di scrutinio dei voti, che impedisce di ricontare le schede.
Avevo scritto un articolo al riguardo, tempo fa.

Le elezioni sono comunque democratiche, per come è comunemente inteso il termine nei paesi occidentali.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Si vede che l'Italia ha visto troppi film allora
Grazie agli USA-UK-URSS di averci liberato!

Certo, mille grazie per averci liberato dagli invasori tedeschi.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da alarico75

E se superassino l'articolo e arrivassimo davvero al punto?

Secondo voi gli USA sono peggio di Iran e Zimbawe dal punto di vista democratico? Veramente?

secondo me bush è un pessimo presidente, trovo un bel pò superficiale essere pro o contro usa a prescindere da chi lo governa. Per un fanboy ammerigano un bush è uguale ad un obama? e per un antiammerrigano clinton è uguale a reagan? mah..

[usa9999999999]

Originariamente inviato da kaysersoze

-cut-
W LA DEMOCRAZIA AMERICANA!!!!!

Fossi in te lo urlerei ai quattro venti, viste tutte le volte che ci hanno salvato il ...

PS: Concordo in toto con quanto detto da alarico75...

[Ziosilvio]

"'Maschio pacifista' è una contraddizione in termini. Molti autonominati pacifisti non sono affatto pacifici: indossano solo colori fasulli. Quando il vento cambia, issano la bandiera col teschio e le tibie."
(R.A. Heinlein)

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Ziosilvio

"'Maschio pacifista' è una contraddizione in termini. Molti autonominati pacifisti non sono affatto pacifici: indossano solo colori fasulli. Quando il vento cambia, issano la bandiera col teschio e le tibie."
(R.A. Heinlein)

Citazione interessante,mi ha un po incuriosito si esaurisce cosi o c'è una qualche opera dietro di cui questa citazione è un estratto?

aggiornamento: ho cercato qui e li,è questo l'autore? http://it.wikipedia.org/wiki/Robert_Anson_Heinlein

[alarico75]

Originariamente inviato da -kurgan-

secondo me bush è un pessimo presidente, trovo un bel pò superficiale essere pro o contro usa a prescindere da chi lo governa. Per un fanboy ammerigano un bush è uguale ad un obama? e per un antiammerrigano clinton è uguale a reagan? mah..

La domanda e' come caspita si riesce a odiare una nazione invece di stigmatizzare un suo capo,e' una tara dell'estrema sinistra che non si spiega se non per l'odio della repubblica statunitense.

Per la colombia le FARC si finanziano col traffico di stupefacenti e i rapimenti bella feccia che potrebbe prendere il potere,a questo punto meglio il governo corrotto ma eletto del paese.

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Certo, mille grazie per averci liberato dagli invasori tedeschi.

Alla grande!

E' grazie a costoro che possiamo discutere senza paura di essere presi portati via e fucilati per le nostre opinioni, come piacerebbe ad alcuni qui dentro.

Viva l'Italia!
Viva la Repubblica!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da alarico75

Alla grande!

E' grazie a costoro che possiamo discutere senza paura di essere presi portati via e fucilati per le nostre opinioni, come piacerebbe ad alcuni qui dentro.

Viva l'Italia!
Viva la Repubblica!

*

[[JaMM]]

Originariamente inviato da alarico75

Alla grande!

E' grazie a costoro che possiamo discutere senza paura di essere presi portati via e fucilati per le nostre opinioni, come piacerebbe ad alcuni qui dentro.

Viva l'Italia!
Viva la Repubblica!

si è vero, è grazie a costoro che siamo liberi, che possiamo parlare. Viva l'Italia, e Viva la Repubblica, lo sostengo anch'io.

Ti dico però una cosa; le stesse persone che ci hanno liberati hanno finanziato Gladio, erano a conoscenza del golpe Borghese ed erano pronti a riconoscere il nuovo stato. All'epoca il partito comunista era forte, era il più grande in Europa e rappresentava un pericolo per gli americani.

Chiaramente anche i Russi hanno finanziato e foraggiato le BR, così come sono innegabili i rapporti che hanno avuto coi comunisti italiani.

Di tutto ciò vi sono numerose prove documentali; con questo non voglio alimentare una polemica, ma solo ricordarti che l'Italia è da sempre terra di conquista e di interessi incrociati: e nel mondo di oggi nessuno fa niente per niente, soprattutto le grandi potenze come americani e russi.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da alarico75

Dalla wiki americana sulla corte suprema:



Sono meta' liberali e meta' conservatori con uno di tendenze conservatrici moderate.
Ti ricordo che le nomine proposte dal Presidente devono essere approvate dal Senato.
Vedi quindi che vi e' una certa parita' negli orientamenti politici.

Decisamente non come in Italia il CSM.

Metà conservatori e metà liberali ma se sono stati nominati dal babbo e altri da un suo fedelissimo amico Reagan, secondo te l'ago della bilancia dove pende?????


Conq questo saluto, perchè quando non si vuol proprio capire si va poco lontano!!!!

[alarico75]

Originariamente inviato da [JaMM]

si è vero, è grazie a costoro che siamo liberi, che possiamo parlare. Viva l'Italia, e Viva la Repubblica, lo sostengo anch'io.

Ti dico però una cosa; le stesse persone che ci hanno liberati hanno finanziato Gladio, erano a conoscenza del golpe Borghese ed erano pronti a riconoscere il nuovo stato. All'epoca il partito comunista era forte, era il più grande in Europa e rappresentava un pericolo per gli americani.

Chiaramente anche i Russi hanno finanziato e foraggiato le BR, così come sono innegabili i rapporti che hanno avuto coi comunisti italiani.

Di tutto ciò vi sono numerose prove documentali; con questo non voglio alimentare una polemica, ma solo ricordarti che l'Italia è da sempre terra di conquista e di interessi incrociati: e nel mondo di oggi nessuno fa niente per niente, soprattutto le grandi potenze come americani e russi.

Per quanto mi riguarda il partito comunista fino al suo scioglimento era vistosamente antidemocratico, e almeno fino alla fine degli anni 60 sostenitore di una ideologia totalitaria dalla ferocia pari a quella nazista.
Questo e non altro ha bloccato il rinnovamento in Italia per assurdo un forte partito socialista negli anni 70 avrebbe sicuramente conquistato in potere.

Poi da noi i colpi di stato non sono mai venuti perche' il quadro democratico ha sempre retto,purtroppo la scelta forzata degli stessi partiti ha creato uno stop ai ricambi che ha corrotto le istanze originali dei partiti stessi.

Dopo tangentopoli le dinamiche sono diverse,ma e' stata anche abbandonata l'ideologia comunista a parte partiti decisamente minoritari,e infatti le forze progressiste per due volte (tre con Dini?) sono state al governo senza problemi.

Sicuramente il nostro Paese e' stato meglio sotto la repubblica democratica che non una dittatura socialista reale che ci avrebbe impoverito vistosamente.

[alarico75]

Originariamente inviato da kaysersoze

Metà conservatori e metà liberali ma se sono stati nominati dal babbo e altri da un suo fedelissimo amico Reagan, secondo te l'ago della bilancia dove pende?????


Conq questo saluto, perchè quando non si vuol proprio capire si va poco lontano!!!!

Mi spiace ma non capisci che le nomine presidenziali vengono approvate dal Senato,e nomine di esaltati non vengono proposte perche' bocciabili.
Ne e' la prova che l'orientamento della Corte e' circa paritario,se fossero tutti delfini dei repubblicani avremmo solo decisioni in un senso,invece vi sono decisioni conservatrici e decisioni liberali.
Poi se vuoi sostenere che sono tutti degli automi mossi da Bush puoi farlo,ma la cosa non ti fa' onore.

[nomeutente]

Originariamente inviato da blamecanada

Forse semplicemente si protesta contro chi conta, e non contro gli altri, questo non significa che i comunisti siano a favore di Mugabe o Ahmadinejad (che è pure un integralista religioso).

In termini ancora più generali, i movimenti (compreso quello no war) non hanno la forza di definire l'agenda politica, che è definita da altri centri di potere.
Si parla di Tibet? Tutti dietro al Tibet.
Si fa il g8? Tutti al g8.
Si riunisce la Fao? Tutti alla Fao.
La nonna in carriola? Tutti dietro alla nonna in carriola.

Questo è semplicemente un segnale di estrema debolezza dei movimenti.
Il giorno in cui un movimento sarà in grado di portare in piazza mezzo milione di persone per una manifestazione contro Mugabe vorrà dire che quel movimento ha un potere di definire l'agenda politica pari a quello di tutto il sistema dei media in Italia.

Infatti la manifestazione contro Mugabe non l'ha indetta né la sinistra radicale, né il Pdl, né l'Italia dei Valori, né Forza nuova. Semplicemente perché Mugabe non conta una cippa a livello mondiale e la percentuale di italiani che conoscono questa persona è verosimilmente irrilevante.