9/11-Pentagono: Testimone conferma... - Pagina 5

matrizoo · 07-08-2006, 15:46

Quote:

Originariamente inviato da lnessuno

non hanno attaccato l'afghanistan perchè in questo modo si sono creati una scusa "reale": la lotta al terrorismo (che risaputamente sta dove ci sono i pozzi petroliferi o dove ci devono passare gli oleodotti

)

diciamo che più l'attacco è vistoso e più la storia della lotta al terrorismo può trovare i favori della gente... non credo che un piccolo aereo turistico su qualunque palazzo avrebbe smosso l'opinione pubblica in quel modo. e una bomba... come sopra, non "rende" come un aereo. e poi è difficile giustificare il fatto che dall'afghanistan sono riusciti a tirargli una bomba, è più credibile il fatto che abbiano dirottato degli aerei...

si chiama MOVENTE.
Ci deve essere un fottuto movente per accusare e condannare qualcuno, e quello della spettacolarizzazione dell'atto per influenzare l'opinione pubblica mi spiace, ma non regge

in mancanza di movente c'è la follia, ma per organizzare una cosa del genere ci vogliono un po troppe persone "folli"....
quella di lanciare un missile e spacciarlo per aereo è DEMENZA PURA, e sinceramente non me la sento di accusare di demenza pura nemmeno gli americani, che completamente idioti spero non lo siano.
X-Files è bello, mi divertivo un casino a vederlo e sicuramente lo preferivo ai documentari sul leone che magna la gazzella, ma seppur mille volte più bello e divertente di un documentario è FINZIONE

quindi discutiamone, portiamo a galla quello che non comprendiamo ma rimaniamo con i piedi per terra, stiamo parlando (divertendoci) di FANTASCIENZA

07-08-2006, 15:59

Infatti la facciata colpita del Pentagono luccicava appena ai bordi del buco...
Certo che i segni ci sono, ma in proporzione alla parte dell'aereo che ha impattato.
E non dimenticare che il Pentagono non è un edificio qualsiasi. I muri sono pesantemente rinforzati.

Ma mettiamo il caso che tu abbia ragione, visto che gli aerei che hanno impattato contro le Torri li hanno visti tutti, visto che gli aerei dirottati sono 4 e visto che anche gli impatti sono stati 4, perchè le cose al Pentagono dovrebbero essere andate diversamente?
Perchè l'aereo del filmato delle telecamere di sorveglianza non dovrebbe essere un'aereo? Perchè i detriti ritrovati non dovrebbero essere di quell'aereo? Perchè le centinaia di testimoni che erano presenti durante l'impatto avrebbero dovuto avere le allucinazioni? E cosa mi dici delle telefonate fatte dai passeggeri a bordo dell'aereo? E dei passeggeri stessi?

07-08-2006, 16:01

Quote:

Originariamente inviato da xenom

Altro ragionamento aiutato dalla fisica:
il 747 ha una velocità media di crociera di 900 km/h (circa 250 m/s) e la sua massa a vuoto è di 183.025 kg. prendiamo questi dati.

Ora, un oggetto così a piena velocità ha un'energia cinetica di circa 5.700.000.000 Joule, quindi un'energia mostruosa... un proiettile di un fucile d'assalto se non mi sbaglio ha un'energia cinetica di 1 kJ circa, mentre un missile anticarro (maverick) ha un'energia cinetica intorno ai 11800 kJ

quindi vedi te.

ps: spero di non aver fatto errori, eventuali fisici mi correggano

Piccolo particolare, l'aereo era un 757

xenom · 07-08-2006, 16:11

Quote:

Originariamente inviato da fabiomania87

Piccolo particolare, l'aereo era un 757

vabbé, penso che poco cambi, ora controllo

edit: la velocità è sempre quella più o meno, il peso è inferiore, circa 60.000 Kg, ma la massa conta poco, è la velocità che innalza di botto l'energia cinetica

thunderaccio · 07-08-2006, 17:10

Anch'io sono propenso per il complotto, soprattutto per quello che è successo e sta succedendo dopo l' 11/9. Certo che mi sembra moolto improbabile che qualcuno possa e riesca a moanovrare un boeing 757 a 15 metri dal suolo per centrare un'edificio al primo piano, davvero impossibile per chiunque. Inoltre i fronti di fiamma prodotti dagli aerei del WTC e quello del pentagono sono completamente diversi. Altro fatto strano la presunta telefonata di una donna che avverte il marito. Stranamente si tratterrebbe della moglie dell'avvocato di Bush che lo difendeva dalle accuse di brogli elettorari sollevate da Al Gore per la questione delle Presidenziali.
Insomma, magari è tutto vero quello che vogliono farci credere, ma di stranezze e lacune ce ne sono tante e tali da scaturire ragionevoli dubbi.
Si parla di auto-attentati, che comunque sono già stati fatti in precedenza.
A dir del vero anche la questione Israele-Libano sembra fatta apposta per scatenare un conflitto. Purtroppo c'è da considerare che ogni qual volta si scatena una guerra ci sono le mani dei servizi segreti, credo sia fuori dubbio.
Di balle però ce ne raccontano tante !!!

sider · 07-08-2006, 19:44

A me bastano le dichiarazioni dei piloti di 757 che hanno definito impossibile la manovra
oltre a tutto.
oltre al fatto che stanno venendo fuori gli insabbiamenti

07-08-2006, 19:50

Ma cosa dici??!
Impossibile la manovra?
E' impossibile per uno che non ha intenzione di ammazzarsi, perchè non rischierebbe mai tanto, non per uno che vuole schiantarsi.

Difficile si, ma non impossibile!

E poi stranamente tutti i piloti che ho sentito io hanno confermato quello che dico, ovvero della difficoltà della manovra, non dell'impossibilità.

Facciamo attenzione con le parole che si usano

sider · 07-08-2006, 20:16

impossibile per uno che è stato bocciato ad un corso di pilotaggio perchè non era in grado di pilotare un cessna...quello è il dirottatore che avrebbe compiuto la manovra.
Questo intendevo per impossibile...forse dovresti documentarti un pochino di +
ti linko il file con l'intervista ai due veterani 757 alitalia?

xenom · 07-08-2006, 20:35

in ogni caso le possibilità di fallire sono troppo alte. capisco un caccia, ma stiamo parlando di un aereo di linea...

poi proprio non capisco perché si è buttato sul fianco. se fossi stato io il terrorista sarei piombato dall'alto, i danni sarebbero stati nettamente maggiori.

ma a prescindere da tutto, vi sembra possibile che un aereo pesante 80 tonnellate a 900 km/h abbia fatto un buchetto nell'edificio che sembra quello di un razzo hezbollah?

07-08-2006, 21:10

Quote:

Originariamente inviato da sider

impossibile per uno che è stato bocciato ad un corso di pilotaggio perchè non era in grado di pilotare un cessna...quello è il dirottatore che avrebbe compiuto la manovra.
Questo intendevo per impossibile...forse dovresti documentarti un pochino di +
ti linko il file con l'intervista ai due veterani 757 alitalia?

Hani Hanjour, pilota del Boeing 757-223 che ha impattato contro il Pentagono.
Nel 1996 frequenta la costosa scuola di volo Sierra Academy, in California, che addestra piloti per almeno 50 compagnie aeree americane.
Nel 1997 ottiene la licenza di pilota privato e passa ad una scuola per piloti di linea, la CMR Airline Training di Scottsdale,Arizona, specializzata in equipaggi di cabina e cockpit management.
Nel 1999 ottiene la licenza di volo commerciale della FAA.
Successivamente inizia a frequentare la Sawyer School of Aviation di Phoenix per grandi plurimotori, e paga l'uso illimitato del simulatore di volo.
Nel 2001 completa l'adestramento iniziale presso la Pan Am International Flight Academy su plurimotori B-737
Poi si addestra al volo a bassa quota nel "corridoio Hudson" con la Hortman Aviation di Philadelphia e con la AFTS di Teterboro.
Nelle settimane seguenti noleggia ripetutamente alcuni aerei della Caldwell Flight Academy di Fairfield con i quali sorvola l'area di Washington .
Il suo logbook arriva a 600 ore di volo!
Nel settembre 2001 effettua diversi voli a bordo di aerei di linea per studiare le procedure.

Non mi sembra un pilota alle prime armi...
Forse quello a documentarsi un po' di più dovresti essere tu

sider · 07-08-2006, 22:28

La realtà è ben diversa. ma mi secca ripetere sempre le stesse cose...
hai visto l'intervista al suo istruttor e di volo??

per esempio :

http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html

Hani Hanjour:
9/11 Pilot Extraordinaire

From the ridiculous to the sublime...Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots. [Cape Cod Times]

[Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all." [New York Times]

Hani Hanjour as a Cessna 172 pilot

Cockpit of a Cessna 172

At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.

However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.

In the spring of 2000, Hanjour had asked to enroll in the CRM Airline Training Center in Scottsdale, Ariz., for advanced training, said the center's attorney, Gerald Chilton Jr. Hanjour had attended the school for three months in late 1996 and again in December 1997 but never finished coursework for a license to fly a single-engine aircraft, Chilton said.

When Hanjour reapplied to the center last year, "We declined to provide training to him because we didn't think he was a good enough student when he was there in 1996 and 1997" Chilton said. [Newsday]

National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States
Outline of the 9/11 Plot

[Excerpt]

On December 12, 2000, [Nawaf al Hazmi and Hani Hanjour] were settling in Mesa, Arizona, and Hanjour was ready to brush up on his flight training [Brush up? He could barely fly a Cessna]. By early 2001, he was using a Boeing 737 simulator. Because his performance struck his flight instructors as sub-standard, they discouraged Hanjour from continuing, but he persisted.

thunderaccio · 08-08-2006, 09:00

L'edificio è stato colpito al primo piano, con un 'inclinazione di 45° se non vado errato. L'apertura alare del Boeing non potrebbe permettere un impatto simile senza perdere le ali prima dello schianto. Certo sono tutte supposizioni in quanto non esiste documentazione resa pubblica che riguardi il ritrovamento dei resti e principalmente dei motori. Inoltre l'aereo avrebbe perforato l'edificio fino al terzo settore. Secondo gli esperti di aviazione è molto improbabile che un 757 riesca a penetrare così in profondità una struttura simile, formata da colonne in cemento armato. La fusoliera degli aereoplani di linea è molto fragile nel frontale che avrebbe dovuto sbriciolarsi contro quelle colonne. Esistono poi controversie anche sui suoni avvertiti dalla gente prima dell'impatto. Secondo le testimonianze il rumore dovrebbe essere più simile a quello di un missile piuttosto che di un aereo. Tornando al discorso dell'impatto sembra anche piuttosto strano che sul prato non vi siano segni lasciati dal contatto dell'aereo e nemmeno provocati dalle turbolenze, nel caso non abbia contattato il suolo. Ripeto, sono tutte supposizioni e certezze non ce ne sono nemmeno a convalidare le versioni ufficiali. Quello che non capisco però è come sia possibile che a prova di fatti del genere, più passa il tempo e più si creano dubbi. Esempio su tutti la strage di Ustica, che ancora oggi è circondata da mistero.
Comunque non vedo il motivo per doversi scaldare così tanto. Non capisco perchè le reazioni della gente cambino in base al livello di simpatia o meno per gli americani. Resta il fatto che sicuramente non sono quel gran popolo che voglion far credere di essere, o meglio, anche loro subiscono le pressioni e le conseguenze di giganteschi interessi economici. Mi spiace per loro, ma avrebbero davvero bisogno di svegliarsi un pochino, non credete?

08-08-2006, 11:47

Tu dici che i motori non sono stati ritrovati. Sbagliato.
Ci sono varie foto che dimostrano la loro presenza, oltre che di numerosi altri detriti.
Quindi per l'ennesima volta ripeto di non parlare per sentito dire!

Prima le ali dovevano lasciare un segno sulla facciata del Pentagono, ora mi dici che la fusoliera avrebbe dovuto sbriciolarsi senza provocare grossi danni.
Decidetevi...

Poi mi tiri fuori le testimonianze della gente (mi piacerebbe proprio sapere dove le hai prese. fonte?) che sa distinguere il rumore emesso da un missile piuttosto che da un aereo di linea.
Ma se la maggior parte della gente non distingue nemmeno il rumore di un elicottero da quello di un aereo, dai su...
E come se non bastasse, se vuoi leggerti delle testimonianze con tanto di FONTE, basta che ti vai a leggere il capitolo a riguardo di Crono911...di missili non ne vedo!

Poi continui dicendo che non ci sono segni sul prato: e tutti i pali della luce abbattuti? Una forte raffica di vento? O sempre un missile ubriaco?

Infine, per quanto riguarda gli americani, chi ha mai detto che non "subiscono pressioni e conseguenze di giganteschi interessi economici"? Anzi, sono tuttora il motore dell'economia globale...
Cosa intendi per "svegliarsi un pochino"? Non capisco...

xenom · 08-08-2006, 12:14

Quote:

Originariamente inviato da fabiomania87

Tu dici che i motori non sono stati ritrovati. Sbagliato.
Ci sono varie foto che dimostrano la loro presenza, oltre che di numerosi altri detriti.
Quindi per l'ennesima volta ripeto di non parlare per sentito dire!

Prima le ali dovevano lasciare un segno sulla facciata del Pentagono, ora mi dici che la fusoliera avrebbe dovuto sbriciolarsi senza provocare grossi danni.
Decidetevi...

Poi mi tiri fuori le testimonianze della gente (mi piacerebbe proprio sapere dove le hai prese. fonte?) che sa distinguere il rumore emesso da un missile piuttosto che da un aereo di linea.
Ma se la maggior parte della gente non distingue nemmeno il rumore di un elicottero da quello di un aereo, dai su...
E come se non bastasse, se vuoi leggerti delle testimonianze con tanto di FONTE, basta che ti vai a leggere il capitolo a riguardo di Crono911...di missili non ne vedo!

Poi continui dicendo che non ci sono segni sul prato: e tutti i pali della luce abbattuti? Una forte raffica di vento? O sempre un missile ubriaco?

Infine, per quanto riguarda gli americani, chi ha mai detto che non "subiscono pressioni e conseguenze di giganteschi interessi economici"? Anzi, sono tuttora il motore dell'economia globale...
Cosa intendi per "svegliarsi un pochino"? Non capisco...

io ti ho dato un fatto non opinabile: come fa un aereo di linea lanciato a 900 km/h su un muro a fare un buco di pochi metri di diametro? i motori, le ali si sono volatilizzati? i motori dovevano trovarli all'interno della struttura, non sul prato

e poi ti ricordo che il buco nella facciata, come ha già detto qualcun'altro, è PIU' PICCOLO della fusoliera dell'aereo.

per come la vedo io la fusoliera doveva penetrare all'interno dell'edificio disintegrandosi, ma facendo un buco più grosso della fusoliera. le ali dovevano disintegrarsi sulla facciata lasciando evidenti segni, e i motori in questo caso si sarebbero staccati dalle ali continuando il loro viaggio per inerzia, penetrando senza disintegrarsi dentro il muro.

08-08-2006, 12:30

Primo i motori non sono stati ritrovati sul prato!

Secondo: ma tu credi veramente che se un'aereo, un'auto o un qualsiasi altro oggetto si schianti contro un muro, si venga a formare un buco della sagoma precisa precisa dell'oggetto? Non servono chissà quali studi di balistica per comprendere che non è affatto così...

Ti ricordo anche che i pezzi più pesanti dell'aereo hanno provocato danni anche negli anelli interni del Pentagono. Nessuno ha mai detto il contrario.

xenom · 08-08-2006, 12:41

Quote:

Originariamente inviato da fabiomania87

Primo i motori non sono stati ritrovati sul prato!

Secondo: ma tu credi veramente che se un'aereo, un'auto o un qualsiasi altro oggetto si schianti contro un muro, si venga a formare un buco della sagoma precisa precisa dell'oggetto? Non servono chissà quali studi di balistica per comprendere che non è affatto così...

Ti ricordo anche che i pezzi più pesanti dell'aereo hanno provocato danni anche negli anelli interni del Pentagono. Nessuno ha mai detto il contrario.

non ho detto che doveva esserci lo stampo dell'aereo sul muro, ma è assurdo pensare che un boeing che si schianta su un muro fa un buchetto di pochi metri di diametro... semmai lo fa più grande...

gli anelli interni del pentagono sono rimasti intatti tranne la parte in corrispondenza del buco, sembra che qualcosa sia penetrato fino al terzo anello, quindi il buco è profondo ma intorno è tutto intatto.
in corrispondenza dei motori doveva esserci un buco.
e cmq in seguito all'esplosione i danni dovrebbero essere maggiori...

dove sono stati ritrovati i motori se mi dici che non erano sul prato?

08-08-2006, 12:43

Non per niente il Pentagono è una struttura rinforzata...

Non è vero che i danni interni sono perfettamente allineati al buco esterno di ingresso. Ci sono numerose foto che dimostrano il contrario...

Piuttosto tu come fai a dire che sono stati ritrovati sul prato?

xenom · 08-08-2006, 12:50

Quote:

Originariamente inviato da fabiomania87

Non per niente il Pentagono è una struttura rinforzata...

Non è vero che i danni interni sono perfettamente allineati al buco esterno di ingresso. Ci sono numerose foto che dimostrano il contrario...

Piuttosto tu come fai a dire che sono stati ritrovati sul prato?

sono stati ritrovati pezzi del motore sul prato. ma a parte quelli i motori sembrano volatilizzati... (quando invece dovrebbero rimanere compatti)

i turbofan degli aerei di linea sono progettati per resistere a qualunque cosa entri nel turbogetto, sono costruiti con materiali resistenti e sono maledettamente compatti

per questo motivo si sarebbero dovuti ritrovare con facilità quasi del tutto interi... e invece nisba

gioy · 08-08-2006, 14:40

Potreste rispondere a una domanda:

Perche mai la Cia avrebbe dovuto distruggere parte del pentagono e uccidere equipaggio e passeggeri del volo misteriosamente sparito?

Non potete dire per creare un pretesto per lanciare la guerra al terrorismo, attaccare afganistan iraq........la distruzione delle torri gemelle costituisce di per se un ottimo pretesto.

thunderaccio · 08-08-2006, 15:24

Le " Fonti" sono una puntata di Enigma condotta da Corrado Augias. Ed in studio sono stati chiamati vari esperti che portavano conclusioni differenti. Hanno addirittura ipotizzato ad un missile di contraerea del sistema difensivo del Pentagono (visto che è circondato da postazioni S.A.M.) che ha inseguito l'aereo ed ha centrato l'edificio pure lui. Comunque avevano anche varie registrazioni di motori a reazioni per fare confronti. Resta comunque un mistero come sia stato possibile solo avvicinarcisi al Pentagono, visto che si tratta di uno degli edifici più difesi in assoluto. Ripeto che la verità conosciuta non è completamente dimostrabile e a mio avviso ci sono molti motivi che possono indurre a pensare che il 9/11 sia stato creato ad arte per l'interesse dell'economia americana. Poi credo che ognuno sia libero di farsi l'idea che vuole, fino a quando vengono dimostrati i fatti in modo inequivocabile. Ma le teorie del complotto sicuramente non rientrano nella cerchia della fantascienza o della fantapolitica. L'arte della manipolzione dell'opinione pubblica oggi è purtroppo ancora assai diffusa. Ecco perchè sono convinto che il potere in ogni sua forma debba essere notevolmente ridimensionato. E se non fosse così non esisterebbero nemmeno i servizi segreti, perchè non ce ne sarebbe bisogno. Comunque restano sempre solo opinioni, rispettabilissime le tue quanto le mie. Purtroppo non si è ancora in grado di dare una versione dimostrata e definitiva. Un saluto a tutti

07-08-2006, 17:10	#85
thunderaccio Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Piacenza prov Messaggi: 232	Anch'io sono propenso per il complotto, soprattutto per quello che è successo e sta succedendo dopo l' 11/9. Certo che mi sembra moolto improbabile che qualcuno possa e riesca a moanovrare un boeing 757 a 15 metri dal suolo per centrare un'edificio al primo piano, davvero impossibile per chiunque. Inoltre i fronti di fiamma prodotti dagli aerei del WTC e quello del pentagono sono completamente diversi. Altro fatto strano la presunta telefonata di una donna che avverte il marito. Stranamente si tratterrebbe della moglie dell'avvocato di Bush che lo difendeva dalle accuse di brogli elettorari sollevate da Al Gore per la questione delle Presidenziali. Insomma, magari è tutto vero quello che vogliono farci credere, ma di stranezze e lacune ce ne sono tante e tali da scaturire ragionevoli dubbi. Si parla di auto-attentati, che comunque sono già stati fatti in precedenza. A dir del vero anche la questione Israele-Libano sembra fatta apposta per scatenare un conflitto. Purtroppo c'è da considerare che ogni qual volta si scatena una guerra ci sono le mani dei servizi segreti, credo sia fuori dubbio. Di balle però ce ne raccontano tante !!! __________________ Asrock X99 gaming i7 : Intel I7 6800k @ 4.2 ghz: Corsair H110i: 32 GB CORSAIR Vengeance Led 3000mhz @ 3200 mhz: samsung 960 Pro 512gb + 2x WD Caviar Green EARZ 2TB HDD RAID 0 + 1 EARS 1TB + OCZ VERTEX 3 120 GB : INNO3D GTX 980ti Ichill x4 : PSU CORSAIR AX 860: case Cooler Master HAF 922

08-08-2006, 09:00	#92
thunderaccio Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Piacenza prov Messaggi: 232	L'edificio è stato colpito al primo piano, con un 'inclinazione di 45° se non vado errato. L'apertura alare del Boeing non potrebbe permettere un impatto simile senza perdere le ali prima dello schianto. Certo sono tutte supposizioni in quanto non esiste documentazione resa pubblica che riguardi il ritrovamento dei resti e principalmente dei motori. Inoltre l'aereo avrebbe perforato l'edificio fino al terzo settore. Secondo gli esperti di aviazione è molto improbabile che un 757 riesca a penetrare così in profondità una struttura simile, formata da colonne in cemento armato. La fusoliera degli aereoplani di linea è molto fragile nel frontale che avrebbe dovuto sbriciolarsi contro quelle colonne. Esistono poi controversie anche sui suoni avvertiti dalla gente prima dell'impatto. Secondo le testimonianze il rumore dovrebbe essere più simile a quello di un missile piuttosto che di un aereo. Tornando al discorso dell'impatto sembra anche piuttosto strano che sul prato non vi siano segni lasciati dal contatto dell'aereo e nemmeno provocati dalle turbolenze, nel caso non abbia contattato il suolo. Ripeto, sono tutte supposizioni e certezze non ce ne sono nemmeno a convalidare le versioni ufficiali. Quello che non capisco però è come sia possibile che a prova di fatti del genere, più passa il tempo e più si creano dubbi. Esempio su tutti la strage di Ustica, che ancora oggi è circondata da mistero. Comunque non vedo il motivo per doversi scaldare così tanto. Non capisco perchè le reazioni della gente cambino in base al livello di simpatia o meno per gli americani. Resta il fatto che sicuramente non sono quel gran popolo che voglion far credere di essere, o meglio, anche loro subiscono le pressioni e le conseguenze di giganteschi interessi economici. Mi spiace per loro, ma avrebbero davvero bisogno di svegliarsi un pochino, non credete? __________________ Asrock X99 gaming i7 : Intel I7 6800k @ 4.2 ghz: Corsair H110i: 32 GB CORSAIR Vengeance Led 3000mhz @ 3200 mhz: samsung 960 Pro 512gb + 2x WD Caviar Green EARZ 2TB HDD RAID 0 + 1 EARS 1TB + OCZ VERTEX 3 120 GB : INNO3D GTX 980ti Ichill x4 : PSU CORSAIR AX 860: case Cooler Master HAF 922

08-08-2006, 14:40	#99
gioy Member Iscritto dal: Jul 2004 Messaggi: 160	Potreste rispondere a una domanda: Perche mai la Cia avrebbe dovuto distruggere parte del pentagono e uccidere equipaggio e passeggeri del volo misteriosamente sparito? Non potete dire per creare un pretesto per lanciare la guerra al terrorismo, attaccare afganistan iraq........la distruzione delle torri gemelle costituisce di per se un ottimo pretesto. __________________ CACCIARE MONETA.........VEDERE CAMMELLO

08-08-2006, 15:24	#100
thunderaccio Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Piacenza prov Messaggi: 232	Le " Fonti" sono una puntata di Enigma condotta da Corrado Augias. Ed in studio sono stati chiamati vari esperti che portavano conclusioni differenti. Hanno addirittura ipotizzato ad un missile di contraerea del sistema difensivo del Pentagono (visto che è circondato da postazioni S.A.M.) che ha inseguito l'aereo ed ha centrato l'edificio pure lui. Comunque avevano anche varie registrazioni di motori a reazioni per fare confronti. Resta comunque un mistero come sia stato possibile solo avvicinarcisi al Pentagono, visto che si tratta di uno degli edifici più difesi in assoluto. Ripeto che la verità conosciuta non è completamente dimostrabile e a mio avviso ci sono molti motivi che possono indurre a pensare che il 9/11 sia stato creato ad arte per l'interesse dell'economia americana. Poi credo che ognuno sia libero di farsi l'idea che vuole, fino a quando vengono dimostrati i fatti in modo inequivocabile. Ma le teorie del complotto sicuramente non rientrano nella cerchia della fantascienza o della fantapolitica. L'arte della manipolzione dell'opinione pubblica oggi è purtroppo ancora assai diffusa. Ecco perchè sono convinto che il potere in ogni sua forma debba essere notevolmente ridimensionato. E se non fosse così non esisterebbero nemmeno i servizi segreti, perchè non ce ne sarebbe bisogno. Comunque restano sempre solo opinioni, rispettabilissime le tue quanto le mie. Purtroppo non si è ancora in grado di dare una versione dimostrata e definitiva. Un saluto a tutti __________________ Asrock X99 gaming i7 : Intel I7 6800k @ 4.2 ghz: Corsair H110i: 32 GB CORSAIR Vengeance Led 3000mhz @ 3200 mhz: samsung 960 Pro 512gb + 2x WD Caviar Green EARZ 2TB HDD RAID 0 + 1 EARS 1TB + OCZ VERTEX 3 120 GB : INNO3D GTX 980ti Ichill x4 : PSU CORSAIR AX 860: case Cooler Master HAF 922

07-08-2006, 15:59	#82
utente222223434556 Messaggi: n/a	Infatti la facciata colpita del Pentagono luccicava appena ai bordi del buco... Certo che i segni ci sono, ma in proporzione alla parte dell'aereo che ha impattato. E non dimenticare che il Pentagono non è un edificio qualsiasi. I muri sono pesantemente rinforzati. Ma mettiamo il caso che tu abbia ragione, visto che gli aerei che hanno impattato contro le Torri li hanno visti tutti, visto che gli aerei dirottati sono 4 e visto che anche gli impatti sono stati 4, perchè le cose al Pentagono dovrebbero essere andate diversamente? Perchè l'aereo del filmato delle telecamere di sorveglianza non dovrebbe essere un'aereo? Perchè i detriti ritrovati non dovrebbero essere di quell'aereo? Perchè le centinaia di testimoni che erano presenti durante l'impatto avrebbero dovuto avere le allucinazioni? E cosa mi dici delle telefonate fatte dai passeggeri a bordo dell'aereo? E dei passeggeri stessi?

07-08-2006, 19:44	#86
sider Bannato Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 3918	A me bastano le dichiarazioni dei piloti di 757 che hanno definito impossibile la manovra oltre a tutto. oltre al fatto che stanno venendo fuori gli insabbiamenti

07-08-2006, 19:50	#87
utente222223434556 Messaggi: n/a	Ma cosa dici??! Impossibile la manovra? E' impossibile per uno che non ha intenzione di ammazzarsi, perchè non rischierebbe mai tanto, non per uno che vuole schiantarsi. Difficile si, ma non impossibile! E poi stranamente tutti i piloti che ho sentito io hanno confermato quello che dico, ovvero della difficoltà della manovra, non dell'impossibilità. Facciamo attenzione con le parole che si usano

07-08-2006, 20:16	#88
sider Bannato Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 3918	impossibile per uno che è stato bocciato ad un corso di pilotaggio perchè non era in grado di pilotare un cessna...quello è il dirottatore che avrebbe compiuto la manovra. Questo intendevo per impossibile...forse dovresti documentarti un pochino di + ti linko il file con l'intervista ai due veterani 757 alitalia?

07-08-2006, 20:35	#89
xenom Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Città: Verona Messaggi: 2364	in ogni caso le possibilità di fallire sono troppo alte. capisco un caccia, ma stiamo parlando di un aereo di linea... poi proprio non capisco perché si è buttato sul fianco. se fossi stato io il terrorista sarei piombato dall'alto, i danni sarebbero stati nettamente maggiori. ma a prescindere da tutto, vi sembra possibile che un aereo pesante 80 tonnellate a 900 km/h abbia fatto un buchetto nell'edificio che sembra quello di un razzo hezbollah?

07-08-2006, 22:28	#91
sider Bannato Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 3918	La realtà è ben diversa. ma mi secca ripetere sempre le stesse cose... hai visto l'intervista al suo istruttor e di volo?? per esempio : http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html Hani Hanjour: 9/11 Pilot Extraordinaire From the ridiculous to the sublime...Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots. [Cape Cod Times] [Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all." [New York Times] Hani Hanjour as a Cessna 172 pilot Cockpit of a Cessna 172 At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane. However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons. In the spring of 2000, Hanjour had asked to enroll in the CRM Airline Training Center in Scottsdale, Ariz., for advanced training, said the center's attorney, Gerald Chilton Jr. Hanjour had attended the school for three months in late 1996 and again in December 1997 but never finished coursework for a license to fly a single-engine aircraft, Chilton said. When Hanjour reapplied to the center last year, "We declined to provide training to him because we didn't think he was a good enough student when he was there in 1996 and 1997" Chilton said. [Newsday] National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States Outline of the 9/11 Plot [Excerpt] On December 12, 2000, [Nawaf al Hazmi and Hani Hanjour] were settling in Mesa, Arizona, and Hanjour was ready to brush up on his flight training [Brush up? He could barely fly a Cessna]. By early 2001, he was using a Boeing 737 simulator. Because his performance struck his flight instructors as sub-standard, they discouraged Hanjour from continuing, but he persisted.

08-08-2006, 11:47	#93
utente222223434556 Messaggi: n/a	Tu dici che i motori non sono stati ritrovati. Sbagliato. Ci sono varie foto che dimostrano la loro presenza, oltre che di numerosi altri detriti. Quindi per l'ennesima volta ripeto di non parlare per sentito dire! Prima le ali dovevano lasciare un segno sulla facciata del Pentagono, ora mi dici che la fusoliera avrebbe dovuto sbriciolarsi senza provocare grossi danni. Decidetevi... Poi mi tiri fuori le testimonianze della gente (mi piacerebbe proprio sapere dove le hai prese. fonte?) che sa distinguere il rumore emesso da un missile piuttosto che da un aereo di linea. Ma se la maggior parte della gente non distingue nemmeno il rumore di un elicottero da quello di un aereo, dai su... E come se non bastasse, se vuoi leggerti delle testimonianze con tanto di FONTE, basta che ti vai a leggere il capitolo a riguardo di Crono911...di missili non ne vedo! Poi continui dicendo che non ci sono segni sul prato: e tutti i pali della luce abbattuti? Una forte raffica di vento? O sempre un missile ubriaco? Infine, per quanto riguarda gli americani, chi ha mai detto che non "subiscono pressioni e conseguenze di giganteschi interessi economici"? Anzi, sono tuttora il motore dell'economia globale... Cosa intendi per "svegliarsi un pochino"? Non capisco...

08-08-2006, 12:30	#95
utente222223434556 Messaggi: n/a	Primo i motori non sono stati ritrovati sul prato! Secondo: ma tu credi veramente che se un'aereo, un'auto o un qualsiasi altro oggetto si schianti contro un muro, si venga a formare un buco della sagoma precisa precisa dell'oggetto? Non servono chissà quali studi di balistica per comprendere che non è affatto così... Ti ricordo anche che i pezzi più pesanti dell'aereo hanno provocato danni anche negli anelli interni del Pentagono. Nessuno ha mai detto il contrario.

08-08-2006, 12:43	#97
utente222223434556 Messaggi: n/a	Non per niente il Pentagono è una struttura rinforzata... Non è vero che i danni interni sono perfettamente allineati al buco esterno di ingresso. Ci sono numerose foto che dimostrano il contrario... Piuttosto tu come fai a dire che sono stati ritrovati sul prato?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email