|
|
|
|
Strumenti |
09-01-2014, 12:47 | #81 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1654
|
Quote:
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due. |
|
09-01-2014, 13:23 | #82 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 6357
|
Quote:
È poi chiaro che , nel tempo sul mercato si arriveranno ad avere monitor 4k a prezzi normali e schede video in grado, già in singola, di pilotarli senza problemi(presumo bisognerà aspettare la serie 9 nvidia per questo), allora il 4k diventerà la scelta automatica ed è ovvio che se si trovano monitor 4k a 500€ e monitor 1440p a poco meno si va in automatico sul 4k, ma oggi il discorso è diverso. Il videogiocatore che OGGI va sul 4k, nonostante sia a conoscenza dell enorme potenza video di cui dovrà disporre per pilotarlo, lo fa perché immagina di avere molta più qualità a video in termini di dettaglio e riduzione drastica dell'utilizzo pesante di filtri Aa, ed è in effetti così, solo che tutta questa qualità di dettaglio, in riferimento alla matrice 4k e alla densità di pixel di cui la matrice dispone, non viene percepita a sufficienza (su diagonali così piccole) da renderne giustificato l'acquisto(oggi). Quote:
Nei giochi il fov verticale è invece altrettanto importante e avere un immagine si larga, ma anche alta, a volte farebbe comodo(ovviamente a pari larghezza). In sostanza per giocare preferisco un monitor della medesima larghezza del 21/9 ma più alto, in modo da avere la stessa area visibile in laterale e maggiore in verticale. Quote:
Quote:
la matrice 4k, per essere apprezzata in tutto il suo splendore , obbliga l'utilizzatore a ridurre la distanza di visione rispetto a ciò che ha fatto fino ad oggi con il fullhd, in ambito cinematografico si parla di una distanza con rapporto 1:1 o inferiore rispetto alla base di larghezza dello schermo che si sta guardando. Ciò significa che se ad esempio si visiona un immagine 4k su uno schermo da 40 pollici(che è largo 1 metro), la distanza massima da cui vederlo deve essere 1 metro, meglio ancora se ci si avvicina un po' scendono sotto all'1:1. Io ho un proiettore 4k e le prove le ho fatte personalmente confrontandolo con un proiettore 2k(fullhd) ,partendo da un immagine di 4 metri fino ad arrivare a chiudere completamente l'ottica ed avere un immagine di 1m (40 pollici di diagonale) , ho poi avuto modo di confrontare pannelli anche piu piccoli e ti confermo quello che ho detto fino adesso per cosa certa, ovvero che : riducendo a step le dimensioni dell'immagine proiettata in 4k e facendo la medesima cosa con l'immagine in 2k e adattando ovviamente ogni volta la seduta in maniera da avere una distanza di visuale idonea per le risoluzioni corrispondenti, si arriva ad una soglia oltre la quale le differenze tra matrice fullhd e matrice 4k diventano meno eclatanti tanto da inficiare il beneficio di avere un 4k e molti più pixel a schermo. Questa soglia ,se il paragone lo si fa tra matrice 4k e 1440p la si raggiunge ancor prima. In soldoni e detta terra terra giusto per capirci bene: -se giochiamo ad esempio a Battlefield4 su uno schermo largo 4 metri in 4k sedendoci a 4metri di distanza e facciamo la stessa cosa in 2k, la differenza in dettaglio percepita sarà devastante a favore del 4k(prova fatta da me personalmente e se poi qualcuno è interessato gli dico anche il carico che avevo sulle GPU) -se riduciamo l'immagine a 3metri e facciamo la stessa cosa, ovviamente avvicinandosi e mantenendo la medesima proporzione sulla distanza di visione , la differenza continuerà ad essere devastante. -idem con immagine di 2metri di base Il collo di bottiglia (dettato dal nostro occhio, a meno che non ci chiamiamo Steve Austin) inizia a farsi sentire già scendendo a diagonali da 40 pollici(1 metro di base),laddove le differenze tra monitor 4k e 2k , pur essendo ben evidenti,cominciano ad essere percepite in maniera nettamente meno marcata rispetto ai 4 metri iniziali di cui parlavamo. Scendendo di diagonale si arriva ad un punto in cui le differenze che il nostro occhio è in grado di percepire non sono più proporzionali alla differente mole di pixel che c'è a schermo, inficiando gran parte dei benefici che la matrice 4k da. Se questa fase di "stallo" , paragonando un 4k a un 2k, tarda parecchio ad arrivare , paragonando un 4k ad un 1440p, arriva già sui 27 pollici, laddove , ripeto , le differenze percepite sono minime in rapporto all'enorme differenza di pixel che ci sono a schermo. Quindi: chi avrà modo di provare, si renderà conto che passare da un 27 1440p ad un 30 4k offrirà differenze percepite (in dettaglio) estremamente inferiori a ciò che si aspettava, ripeto estremamente inferiori, differenze tali da non giustificarne il cambio se non per utilizzi lavorativi dove si ha la necessità di aprire 25 finestre a schermo. Differente è il discorso per chi viene dal full hd, la soddisfazione sarà sicuramente più elevata anche arrivando a diagonali ridotte.
__________________
Mb Maximus Z690 Apex Cpu i9-12900k Ram G-skill Trident Z5 7000 c32 Gpu 6900xt Ssd 980 Pro NVMe M.2 Psu Ax1600i Case Yuel Beast Atlas II Monitor Lg 38gn950 Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 13:28. |
||||
09-01-2014, 13:29 | #83 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 11811
|
questa tavoletta/tablet di Panasonic è ancora piu >>>>
http://www.cgrecord.net/2014/01/pana...4k-tablet.html 20" IPS 3840x2560 5.999 dollari
__________________
AMD 3970X - TRX40 PRO 10G - 128 Gb - 2080Ti - Dual 4K - No More Render - Leica RTC360 & BLK360 |
09-01-2014, 13:51 | #84 | |
Bannato
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
|
Quote:
guarda questo 21:9: http://www.philips.it/c/cinema-21-9/...l9954h_12/prd/ questo è gigante |
|
09-01-2014, 14:01 | #85 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 10224
|
Quote:
Se poi parliamo di 4K le cifre si raddoppiano ulterormente, perchè i monitor costano un botto e serve almeno uno sli di 780/290 per avere le stesse prestazioni che si hanno a scheda singola con un monitor 2K Insomma, per un utilizzo gaming, il gioco vale la candela ?
__________________
CM Carbide Air 540 - Thermaltake Toughpower GF A3 1200W - Asus Prime Z690-P D4 - Intel Core i5 12600K - Noctua NH-D15 SE - 32GB Corsair Vengeance LPX 3200 - Inno3D RTX 3080 12GB IChill 4X - SSD Samsung 980 Pro 1TB + Kingston A400 1TB - Asus TUF Gaming VG27AQ1A CM Q500L - OCZ ZT-650W - Asus TUF Gaming A520M Plus - AMD Ryzen 5500 - 32GB Corsair Vengeance LPX 3200 - RTX 2070 Super ROG Strix - SSD Samsung 860 EVO 1TB |
|
09-01-2014, 14:06 | #86 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2012
Città: Provincia Milano
Messaggi: 7515
|
Per me l'unico utilizzo per i 4K possono essere i vari televisoroni da 50" in sù, sui tagli "piccoli" dei monitor normali per me potrebbero davvero essere soldi spesi male.
|
09-01-2014, 14:15 | #87 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 6357
|
Quote:
Quando per PC usciranno 4k 40 pollici IPS a prezzi umani e non tiled come gli attuali, Nvidia sarà arrivata ad una generazione di vga in grado di pilotarne uno con una sola vga, in quel caso sarò in prima fila davanti al negozio all'alba per prenderne 3 e farmi un triple monitor di 4k pilotati in 3way sli.
__________________
Mb Maximus Z690 Apex Cpu i9-12900k Ram G-skill Trident Z5 7000 c32 Gpu 6900xt Ssd 980 Pro NVMe M.2 Psu Ax1600i Case Yuel Beast Atlas II Monitor Lg 38gn950 Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 14:21. |
|
09-01-2014, 14:17 | #88 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1654
|
Quote:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=78
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due. |
|
09-01-2014, 14:23 | #89 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 6357
|
Quote:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=82
__________________
Mb Maximus Z690 Apex Cpu i9-12900k Ram G-skill Trident Z5 7000 c32 Gpu 6900xt Ssd 980 Pro NVMe M.2 Psu Ax1600i Case Yuel Beast Atlas II Monitor Lg 38gn950 Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 14:26. |
|
09-01-2014, 14:25 | #90 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1654
|
Quote:
immagine larga 4metri 4k 16:9 la diagonale è 180 pollici 3metri la diagonale è 134 pollici 2 metri la diagonale è 94 pollici quindi, se sei daccordo con la mia calcolatrice, se parliamo di tv il 4k non serve ad una mazza. A meno di non comprare tv da 100 pollici e oltre ( sarà fore il 5% del mercato ? ) proprio come ho detto io. Tutti i tagli di TV (ripeto televisori) da 40 pollici a 100 pollici NON hanno alcun senso in 4k.... oppure avete la vista di superman. E' fisiologia umana, non numeretti a caso.
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due. |
|
09-01-2014, 14:31 | #91 |
Bannato
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
|
cmq su un 32 16:9 ha senso, perché per ora ci stanno solo da 1920x1080 (le TV), e se vuoi una qualità elevata , con un pannello grande a quel modo c'è bisogno di ben + di una 1920x1080.
un 28 ha meno senso, perché vicino a quelle dimensioni, ci stanno già i 1440p che son molto definiti, ecco perché un 28 lo scarto al 100% Ultima modifica di <Masquerade> : 09-01-2014 alle 14:41. |
09-01-2014, 14:40 | #92 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 6357
|
Quote:
Ci riprovo: dentro una matrice 4k ci sono 8.294.400 milioni di pixel. dentro una matrice 2k(fullhd) ci sono 2.073.600 milioni di pixel dentro una matrice 1440p ci sono 3.686.400 milioni di pixel Tradotto: + pixel=+ definizione più questi milioni di pixel vengono confinati in uno schermo di piccole dimensione è più difficilmente si noteranno alla vista più questi milioni di pixel vengono confinati in uno schermo di grandi dimensioni è più facilmente si noteranno più elevato è il numero di pixel (a parità di dimensioni di schermo) e più difficile sarà vederli MA È OVVIO CHE : ci sono dei limiti fisici dettati dall'occhio umano , limiti che fanno si che : se racchiudi questi 8 milioni di pixel in uno schermo largo 1 km , i pixel avranno una dimensione se li racchiudi in uno schermo largo 10 cm i pixel avranno un altra dimensione, ben più piccola Quindi: se il monitor è molto piccolo , a causa dei nostri limiti fisici, la mole di pixel che c'è a schermo(8 milioni nel caso specifico) non sarà più distinguibile , ma su quelle dimensioni non sarebbe piu distinguibile nemmeno se a schermo ne avessi 4 milioni( a meno che non ti metti ad osservarli con la lente di ingrandimento ) e le differenze sarebbero insignificanti, per ciò che concerne un utilizzo videoludico. Se ci devi lavorare e ti servono finestre molto piccole il discorso è diverso. Sono riuscito a spiegarmi ? Quote:
Ecco perché parlavo di 40 pollici. Vedrai che quando lo proverai , avendo anche tu un 1440p, tirerai le mie stesse conclusioni, fidati, ma proprio senza ombra di dubbio.
__________________
Mb Maximus Z690 Apex Cpu i9-12900k Ram G-skill Trident Z5 7000 c32 Gpu 6900xt Ssd 980 Pro NVMe M.2 Psu Ax1600i Case Yuel Beast Atlas II Monitor Lg 38gn950 Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 14:49. |
||
09-01-2014, 14:52 | #93 | |
Bannato
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
|
Quote:
che da il meglio di se su pannelli da una certa grandezza in su, mentre su quelli più piccoletti è addirittura esagerato. non concordo quando dici che non ne vale la pena su un 32. perché un 32 è decisamente più grosso di un 27, il 27 a confronto sembra na cagatina (ce li ho a mezzo metro di distanza) e quindi, se vuoi passare ad un pannellone di quella misura, e lo vuoi di alta qualità, c'è bisogno di ultra HD.ed ha senso. Ultima modifica di <Masquerade> : 09-01-2014 alle 15:04. |
|
09-01-2014, 14:54 | #94 |
Bannato
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
|
anche un bel 39 non mi dispiacerebbe (oltre non se ne parla), come ha fatto il seiki ,anche se quello è orrido come qualità, purtroppo
|
09-01-2014, 14:55 | #95 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1654
|
Quote:
Tento una ultima volta. + pixel=+ definizione daccordo ma + definizione ha senso solo se puoi vederla. perciò: a) se devo stare fino ad un metro dallo schermo riuscirò a percepire la maggiore definizione anche se la diagonale è piccola. Restando quindi in ambito monitor PC: mi sembra che entrambi diciamo le stesse cose. b) se lo schermo è enorme (come le diagonali di cui parli tu) allora posso anche allontanarmi perchè, nuovamente, riuscirò a cogliere la maggior definizione. Anche qui il tuo discorso ed il mio collimano. è nella terra di mezzo, propio l'ambito delle TV (ripeto TELEVISORI) , che ci sono problemi: un 4K 55 pollici, un 70 pollici ma anche un 80 pollici o li guardi da distanze scomodissime perchè troppo ravvicinate oppure la maggiore definizione non la coglierai mai: sia che sia un film , sia che sia un videogame. Non c'è da ragionarci troppo: l'occhio umano quello è. Altrimenti facciamo come quellli (ne conosco diversi) che hanno preso un 50 pollici full hd e il divano dista 3 metri e mezzo dalla tv. Se lo prendevano HD ready era uguale a quella distanza.
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due. Ultima modifica di maurilio968 : 09-01-2014 alle 14:59. |
|
09-01-2014, 15:08 | #96 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 6357
|
Quote:
Quel punto è questo: non esiste una misura intermedia , esiste sempre e solo un rapporto di distanza di visione tra occhio-schermo. Se il rapporto è di 1:1 , matematicamente parlando, tale rimarrà , sia che tu ti metti ad 1 metro di distanza da una TV larga 1m , sia che che tu ti metta 1.5 metri da una TV larga 1.5 metri, sia che che tu ti metta a 100 metri di distanza da una TV larga 100 metri. Il rapporto prospettico è lo stesso e i benefici ( o i danni) sono i medesimi . I benefici di una matrice più ricca di pixel non si annullano sulle dimensioni intermedie per virtù dello spirito santo, perché come dici tu, calcolatrice alla mano, se il rapporto di distanza di visione è 1:1 , non conta che lo schermo sia largo 1 metro o 10 metri. Premessa una corretta distanza di visione, il problema nasce se le dimensioni sono troppo piccole, piccole al punto dal comprimere i pixel ad un livello tale che l'occhio umano per distinguerli deve andare con il naso appoggiato allo schermo, situazione che annulla i benefici di avere tutti quei pixel, perché prendendo un monitor di pari dimensioni che di pixel ne ha meno , non li noteremmo comunque. Un TV 60 pollici 4k è largo 132cm e ti garantisco con totale sicurezza, come è sicuro che domani sorge il sole, che se ci guardi a 132 cm di distanza un filmato 4k e poi metti lo stesso filmato su un 60 pollici 2k sempre largo 132cm e ti metti sempre a 132cm di distanza, sul 2k si vede molto peggio, ma molto peggio. Questo molto peggio, diventa sempre meno peggio man mano che le dimensioni dello schermo diminuiscono anche se mantieni un rapporto di distanza occhio-schermo di 1:1, perché arrivi ad un punto in cui l'occhio umano non riesce più a mettere a fuoco e di tutti quei pixel non te ne fai una cippa Quote:
Il 32 è piu grande rispetto al 27 ma a mio gusto il pannellone 4k che vorrei avere sulla scrivania è un bel 40, non un 32(possibilmente in triple monitor e senza cornici )
__________________
Mb Maximus Z690 Apex Cpu i9-12900k Ram G-skill Trident Z5 7000 c32 Gpu 6900xt Ssd 980 Pro NVMe M.2 Psu Ax1600i Case Yuel Beast Atlas II Monitor Lg 38gn950 Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 15:26. |
||
09-01-2014, 15:09 | #97 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2012
Città: Provincia Milano
Messaggi: 7515
|
Quindi in teoria è proprio il contrario di quello che ho detto? Per noi che stiamo a una 50/60 cm da uno schermo, il passaggio a un eventuale 4K (ora ho un 1440p) si noterebbe parecchio? Son sempre stato convinto del contrario
|
09-01-2014, 15:22 | #98 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 6357
|
È una battuta?
__________________
Mb Maximus Z690 Apex Cpu i9-12900k Ram G-skill Trident Z5 7000 c32 Gpu 6900xt Ssd 980 Pro NVMe M.2 Psu Ax1600i Case Yuel Beast Atlas II Monitor Lg 38gn950 |
09-01-2014, 15:24 | #99 | ||
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 11811
|
Quote:
io ho un 50 pollici e ho il divano posizionato correttamente in modo tale che i miei occhi stiano a circa 1,9 metri dalla TV, ora se la cambiassi con una 4K di pari pollici ok, non la sfrutterei appieno e solo al 48%, pero sempre meglio del Full HD è...poi magari terrei la stessa distanza e prenderei un 60 pollici. sicuramente sono sfruttabili appieno solo salendo molto con i pollici, ma fra la visione ideale e il non distinguere i pixel c'è tutta la fascia dove avresti comunque un miglioramneto. Quote:
la risoluzione ideale di visione per un 32 pollici a 60 cm, che è la distanza a cui si usano normalmente i monitor del PC, è di 4454 x 2534, quindi il 4K sui 32 è quasi perfetta
__________________
AMD 3970X - TRX40 PRO 10G - 128 Gb - 2080Ti - Dual 4K - No More Render - Leica RTC360 & BLK360 Ultima modifica di AceGranger : 09-01-2014 alle 15:29. |
||
09-01-2014, 15:30 | #100 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2003
Città: Prov. Milano
Messaggi: 45760
|
Quote:
Questo sarà per me il punto saliente ed il vantaggio principale di un 4K come monitor pc....ah ovviamente ips/pls perchè se fosse TN...chissà che meraviglia i cambi di tonalità dei colori andando verso i bordi, su un pannello troppo grande e troppo vicino(cosa già percepibile leggermente sul mio 27" attuale se mi piazzo a 50-60cm) Insomma...la densità assolutamente prioritaria rispetto ai pollici.
__________________
Lian-Li 011 EVO/ Evga 1000W GT/ 9700K+Galahad 360/ Asus Strix Z390-F/ Corsair 32GB 3200MHz/ RTX3080 FTW3 Ultra/ AOC AG352UCG6+Nano AmbientPX/ Aquaero 6/ P5Plus 1TB+970EvoPlus 1TB+MX500 2TB+vari/ Sound Blaster X3+Edifier S350DB+ATH-AG1X & Aurvana SE/ Corsair Strafe rgb+Dark Core Pro SE Ultima modifica di TigerTank : 09-01-2014 alle 15:35. |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 11:22.