Unioni Civili approvate dal CdM.

[Fritz!]

Originariamente inviato da the_joe

L'ipocrisia è quella di parlare di AMORE e poi pensare al vile denaro.

Beh però a proposito di denaro ti posso assicurare che conosco coppie eterosessuali che vivono assieme e non si sposano perchè matrimonio e festa costerebbe loro troppo

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da the_joe

L'ipocrisia è quella di parlare di AMORE e poi pensare al vile denaro.

Cioè tu critichi i DICO perché non tutelano il lato debole della coppia, vero?

[the_joe]

Originariamente inviato da gabmarini

Cioè tu critichi i DICO perché non tutelano il lato debole della coppia, vero?

Dico che mettere sullo stesso piano in una coppia etero l'uomo e la donna è uno sbaglio, per le coppie omo non ci sono problemi.

[the_joe]

Originariamente inviato da Fritz!

Francamente non ho capito troppo

quello che dici è che le coppie etero che non si sposano, lo fanno perchè è l'uomo che vuole poter "fanculare" quando vuole la donna?

In un certo senso si, o meglio è per NON avere problemi e stascichi in caso di separazione.

Originariamente inviato da Fritz!

Beh però a proposito di denaro ti posso assicurare che conosco coppie eterosessuali che vivono assieme e non si sposano perchè matrimonio e festa costerebbe loro troppo

Matrimonio in municipio GRATIS (a parte qualche euro di bolli)
Niente festa

Per tutto il resto c'è Mastercard....

Mica per forza bisogna fare la cerimonia in pompa magna con festa pangruelica, il matrimonio con rito civile è null'altro che una pratica burocratica come un passaggio di proprietà di un'auto o una casa.

[Senza Fili]

Più che altro i di.co per le persone etero sono utili ma non indispensabili, visto che due persone etero possono sposarsi in comune, mentre per due persone gay sarebbero l'unico strumento per far valere legalmente la loro unione.

[indelebile]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Vediamo un po':

--------
«Un cattolico non può votare i Dico»

di Redazione - martedì 13 febbraio 2007, 07:00

da Roma

«Spero che i politici cattolici che dissentono dalla Chiesa abbiano almeno letto il catechismo...». «È giusto essere gelosi della propria autonomia, ma il cattolico è obbligato a confrontare la propria coscienza con gli insegnamenti della Chiesa e quando ciò che fa non è conforme, deve riflettere sul suo essere cattolico».
--------

Bisogna ricordare a questo Fisichella che come diceva un prete 40 anni fa che "al di sopra del papa, come espressione della pretesa vincolante dell’autorità ecclesiastica, resta comunque la coscienza di ciascuno, che deve essere obbedita prima di ogni altra cosa, se necessario anche contro le richieste dell’autorità ecclesiastica”

Secondo tale prete è un pretuncolo?

[Fritz!]

Originariamente inviato da the_joe

In un certo senso si, o meglio è per NON avere problemi e stascichi in caso di separazione.

che è anche una aspirazione legittima

Originariamente inviato da the_joe

Matrimonio in municipio GRATIS (a parte qualche euro di bolli)
Niente festa

Per tutto il resto c'è Mastercard....

Mica per forza bisogna fare la cerimonia in pompa magna con festa pangruelica, il matrimonio con rito civile è null'altro che una pratica burocratica come un passaggio di proprietà di un'auto o una casa.

C'è non poca gente che si vuole sposare, facendo una festa per tutta la famiglia, e che non si può permettere oggi di fare le cose come vuole e quindi aspetta...
E questo è un caso classico di utilizzo delle norma sulle unioni civili nei paesi che già ce l'hanno, visto che una quota consistente finisce con il matrimonio classico
Si comincia a stare assieme, con pochi soldi casa in affitto, si fa carriere, si risparmia, si compra casa con la stanza anche per i figli, la si ristruttura, e poi ci si sposa
E' un percorso legittimo e che non poche persone fanno.

[Zebra75]

Originariamente inviato da Senza Fili

Idem come per il tizio sopra, piuttosto di rispondi alla domanda, prova a fare un piccolo sforzo

vale anche per le domande che faccio io a voi oppure anche tu

[the_joe]

Originariamente inviato da Fritz!

che è anche una aspirazione legittima

Se non tieni conto di quanto ho scritto prima in merito alla posizione della donna nella coppia si.

C'è non poca gente che si vuole sposare, facendo una festa per tutta la famiglia, e che non si può permettere oggi di fare le cose come vuole e quindi aspetta...
E questo è un caso classico di utilizzo delle norma sulle unioni civili nei paesi che già ce l'hanno, visto che una quota consistente finisce con il matrimonio classico
Si comincia a stare assieme, con pochi soldi casa in affitto, si fa carriere, si risparmia, si compra casa con la stanza anche per i figli, la si ristruttura, e poi ci si sposa
E' un percorso legittimo e che non poche persone fanno.

OK ognuno può pensare come vuole, e anche lo stato deve assecondare le ripicche di ognuno.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Zebra75

vale anche per le domande che faccio io a voi oppure anche tu

Io ho spiegato qual'è l'utilità dei di.co, mentre tu non sei stato in grado di dare una motivazione alla tua avversione agli stessi...

p.s.
lo sai che ad affermare un parere, senza saperlo poi spiegare e/o motivare, si fanno figure barbine?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da indelebile

come diceva un prete 40 anni fa

Quale?

Spoiler:

Immagino sia don Milani.

[GreatWolf]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Solo che tutti i cittadini pagano le tasse per tutti i servizi, inclusi quelli di cui usufruiscono poco o nulla; quindi un'obiezione del tipo "io assolvo i miei doveri e non godo dei diritti corrispondenti" non è valida in questo caso.

No ascolta... è valida eccome secondo me... Spiegami allora: per quale motivo io non posso avere accesso a dei diritti che altri tipi di coppie hanno invece garantiti?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da GreatWolf

No ascolta... è valida eccome secondo me... Spiegami allora: per quale motivo io non posso avere accesso a dei diritti che altri tipi di coppie hanno invece garantiti?

Quoto, che poi è quello che anche io ho scritto, senza (ovviamente) ricevere risposte

Originariamente inviato da Senza Fili

Un conto è pagare le tasse e poi, liberamente, scegliere se usufruire o meno di tutti i servizi che sono disponibili, un conto è pagare le tasse ed avere accesso a meno servizi rispetto ad altri cittadini.

[indelebile]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quale?

No ma questo non conta, tu che ne pensi?

[Speculum]

scommeto 50 euro che nessuno riuscirà a far cambiare idea (qualunque sia) a nessuno,vi vedo girare in tondo con gli argomenti,e se finissimo a tarallucci e vino?tanto qui nessuno si schioda

Mi son dovuto assentare qualche ora, allora:

quindi secondo te un omosessuale per lo stato conta meno di un eterosessuale...

Non un omosessuale, che infatti viene protetto come tutti, ma una coppia (vedi dopo).

Per quanto riguarda il divorzio posso dirti con certezza che i beni posseduti da prima del matrimonio restano di proprietà del coniuge che li possedeva

Ho capito, ma non è questo il punto: se ci si separa con addebito di colpa (non si è rispettato il contratto) il colpevole paga.

Innanzitutto lo stato non ha alcuna convenienza se due persone restano insieme

Sbagliato: due eterosessuali che si sposano molto probabilmente faranno figli e se rimangono uniti il patrimonio resta all'interno della famiglia, quindi si avranno più soldi da dedicare ai figli rispetto ad una coppia che si separa e poi uno o entrambi i separati decidono di formare un'altra famiglia. Inoltre i figli si riesce a seguirli meglio in due rispetto ad una sola persona che ha ricevuto l'affidamento e non ha ancora trovato un altro compagno che la aiuti.

per le persone omosessuali sono essenziali

Come ho detto prima anche per me bisogna fare i PACS per gli omosessuali, e come ho detto prima l'unico problema che mi viene in mente è l'eredità, e come ho detto prima magari mi sbaglio e ci sono altri problemi che non mi vengono in mente, e come ho detto prima se non ci fosse il problema dell'eredità e non ci sono altri problemi che non mi vengono in mente non c'è bisogno neanche dei PACS perchè si può già fare tutto.

[Zebra75]

Originariamente inviato da Senza Fili

Io ho spiegato qual'è l'utilità dei di.co, mentre tu non sei stato in grado di dare una motivazione alla tua avversione agli stessi...

p.s.
lo sai che ad affermare un parere, senza saperlo poi spiegare e/o motivare, si fanno figure barbine?

ma parlo col muro ?
Ho scritto che non mi sono ancora espresso, dati insufficienti
Cmq, tendente al NI.

[bluelake]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se la Chiesa pagasse l'ICI, le riconosceresti il diritto di fare politica?

certo, una volta tolti i privilegi economici di cui gode rispetto ai partiti politici italiani perché no? Se lo vuole è liberissima di tradire la missione affidatale dal suo fondatore...

[bluelake]

Originariamente inviato da Fritz!

La parte in neretto sa molto di intimidazione

forma molto sgradevole, al dilà del contenuto, perchè si esplica in una minaccia

che non è propriamente un atteggiamento civile

soprattutto perché non si sta parlando di una legge che minaccia la chiesa, o la libertà di professare la propria fede... anzi, a dirla tutta con questa legge la Chiesa non ci incastra proprio un bel nulla, visto che si tratta di diritti civili e che lo stato di Città del Vaticano è uno tra i pochi stati a non aver firmato la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo proprio perché al suo interno non vi è (per ovvi motivi) libertà religiosa trattandosi di una dittatura teocratica.

[bluelake]

Originariamente inviato da Senza Fili

E dei pacs per le persone gay che ne pensi?

fosse per the_joe ci avrebbe pure fatto sposare in municipio (anche perché gli sarebbe pure toccato l'invito al banchetto nuziale )...