eos 20D vs 350D /x la qualita',conviene?

[marklevi]

notevoli certe caratteristiche... pochissimo rumore, grande risoluzione, ottimi jpeg, ottimo AF, playback zoom x10, batteria lunga durata e veloce scrittura... mi sembra doveroso...
se il corpo avesse avuto qualche cm in + ed una ghiera almeno in +...

a me piacerebbe con l'obbiettivo in kit solo per la comodità in interni, + il 10-22 + 50 f/1.8 (1.4... ) ed il 70-200 Lf/4 (o magari il sigma /2.8) + il vertical grip + microdrive da 4 GB.

[Tetsuya1977]

Recensione 350D

[marklevi]

do per scontato che tutti abbiano dpreview fra i preferiti...

[mc_dave72]

Lasciatemi essere un po' : ma avete notato come la 300D ne esce ancora a testa alta?

[Tetsuya1977]

Appunto...

[marklevi]

certo che se mantenevano il corpo (di dim accettabili) della 300d, con il nuovo sensore, le funz non castrate, una dial in più ed anche qualche tasto in più....

[provolonesiculo]

non capisco... in cosa la 300d è migliore?

[mc_dave72]

Non ho detto che è migliore, semplicemente non sfigura! (Parlo della qualità delle foto, specie la "rumorosità" e la nitidezza, anche rispetto ad un progetto nuovo come la Olympus... ).
Cmq era solo così... una constatazione!
ciao,
dAve

[provolonesiculo]

beh.... sono sicuro che presto ci sarà l'hack per la 350d...

[pantu]

Originariamente inviato da marklevi
certo che se mantenevano il corpo (di dim accettabili) della 300d, con il nuovo sensore, le funz non castrate, una dial in più ed anche qualche tasto in più....

non posso non concordaer e rimarcare il fatto odiosissimo
della scelta di dotare la 350d di un corpo davvero troppo "stretto"!!
ma perchè!?!?

sembra di avere in mano una compattina, e non una bella reflex quale'è! Davvero inspiegabile e fastidioso!!

[provolonesiculo]

secondo me il fatto di avere un corpo più piccolo è un vantaggio... è più robusta, più leggera, più maneggevole e meno appariscente... non so, la mia indecisione era dovuta alle dimensioni, il fatto di averla un po rimpicciolita mi ha fatto decidere per questa macchina altrimenti avrei dovuto scegliere, per forza di cose, una compatta!

[Cester]

Mi aggiungo anch'io alla schiera di indecisi che deve aquistare una delle 2.
Io propendo più x la 20D, però.
Ho provato più volte la 10D e mi trovo molto bene.
Però il fatto che la 350D sia più piccola mi fà propendere per questa.
A me sembra un vantaggio avere un corpo di dimensioni ridotte, soprattutto quando si viaggia!Certo però che se ci devi appendere una bel bazuka non so che figura ci faccia!
Comunque a vantaggio della 20D ho sentito che può fare foto direttamente in B/n mentre la 350 no.
Ma non so se sia vero!

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da Cester

Mi aggiungo anch'io alla schiera di indecisi che deve aquistare una delle 2.
Io propendo più x la 20D, però.
Ho provato più volte la 10D e mi trovo molto bene.
Però il fatto che la 350D sia più piccola mi fà propendere per questa.
A me sembra un vantaggio avere un corpo di dimensioni ridotte, soprattutto quando si viaggia!Certo però che se ci devi appendere una bel bazuka non so che figura ci faccia!
Comunque a vantaggio della 20D ho sentito che può fare foto direttamente in B/n mentre la 350 no.
Ma non so se sia vero!

guarda io alla fine ho acquistato la 350

apparte che puo' fare le foto direttamente in B/N

io forse nn faccio testo in quanto ero abituato ad usare delle compatte,con la 350 mi sento come su 1 ferrari
secondo me fa delle otttime foto qualitativamente...

20d ne ho provata 1 l altro giorno ed apparte il fatto che rispettto alla 350 e' gigantesca,come qualita' nn mi sembra che cambi molto

come regolazioni son simili anche se nn ho approfondito molto

ho optato x questa in quanto la differenza nelle caratteristiche nn mi sembrava talmente spropositata da giustificarne 00€ in +

credo che questa macchina mi dara' molte soddisfazioni fino a quando nn uscira' 1 digitale in grado di equivalere o superare la qualita' delle 35mm

magari l unica cosa che ci stai 1 po' stretto con gli obbiettivi...li spetta a te ed alle tue tasche decidere
forse con la 350 se vuoi equivalere la qualita' della 20d a parita' di obbiettivo devi spendere 1 po' di + x questi ultimi....xo' nn ti so dire con precisione...

con 1 po' di attenzione con questa 350 fai delle ottime foto...ci devi prendere solo 1 po' la mano ma credo che sia 1 problema di tutte le macchine digitali e non

la 20d forse ha 1 AF + veloce che ti potebbe venire utile se fai foto sportive o cose cosi'....io fotto del genere ne faccio 3 volte all anno, e l AF lo uso praticamente solo in manuale...anzi tutta la macchina x me se avesse solo la funzione M andrebbe benissimo,il resto nn mi serve quasi,se nn aramente

x cui vedi 1 po' tu,quali sono le tue esigenze
seondo me se fotografi tanti soggetti in movimento magari la 20d e' + precisa....ma altrimenti nn so se la spesa sia giustificata

ciao

[Cester]

Originariamente inviato da ^[H3ad-Tr1p]^

guarda io alla fine ho acquistato la 350

apparte che puo' fare le foto direttamente in B/N

io forse nn faccio testo in quanto ero abituato ad usare delle compatte,con la 350 mi sento come su 1 ferrari
secondo me fa delle otttime foto qualitativamente...

20d ne ho provata 1 l altro giorno ed apparte il fatto che rispettto alla 350 e' gigantesca,come qualita' nn mi sembra che cambi molto

come regolazioni son simili anche se nn ho approfondito molto

ho optato x questa in quanto la differenza nelle caratteristiche nn mi sembrava talmente spropositata da giustificarne 00€ in +

credo che questa macchina mi dara' molte soddisfazioni fino a quando nn uscira' 1 digitale in grado di equivalere o superare la qualita' delle 35mm

magari l unica cosa che ci stai 1 po' stretto con gli obbiettivi...li spetta a te ed alle tue tasche decidere
forse con la 350 se vuoi equivalere la qualita' della 20d a parita' di obbiettivo devi spendere 1 po' di + x questi ultimi....xo' nn ti so dire con precisione...

con 1 po' di attenzione con questa 350 fai delle ottime foto...ci devi prendere solo 1 po' la mano ma credo che sia 1 problema di tutte le macchine digitali e non

la 20d forse ha 1 AF + veloce che ti potebbe venire utile se fai foto sportive o cose cosi'....io fotto del genere ne faccio 3 volte all anno, e l AF lo uso praticamente solo in manuale...anzi tutta la macchina x me se avesse solo la funzione M andrebbe benissimo,il resto nn mi serve quasi,se nn aramente

x cui vedi 1 po' tu,quali sono le tue esigenze
seondo me se fotografi tanti soggetti in movimento magari la 20d e' + precisa....ma altrimenti nn so se la spesa sia giustificata

ciao

Mah, in effetti stò valutando, sai non vorrei pentirmeno poi!
In ogni caso io fotigrafo per piacere, non mi serve certo una professionale a tutti i costi, quindi penso che prenderò la 350 ....forse!
Ma forse....però
Perche la 20D

[marklevi]

mi sembra che in questa discussione ci siano tutte le informazioni. differenza di qualità fra 20d-350d non se ne sono mai viste. forse a iso 1600. la 350 ha meno controlli: rotella posteriore e joystick specialmente. fps inferiore, mirino lievemente inferiore.
per le macro non credo che siano differenze importanti...

[Cester]

Mah, però l'avrei trovata ad un buon prezzo, allora sto facendo due conti.

[dotlinux]

Io ho la 350D, stavo per prendere la 20D il mese scorso poi ... le ho provate e non ce n'è.
La 20D pesa troppo, a 3200 ISO ha un rumore tale da renderlo inutilizzabile e i 5fps contro i 3fps non giustificano i 500€ di differenza.
Ho pagato 651,80€ il solo corpo e con i 500€ ho preso una lente vera e non quella truffa del kit.

Originariamente inviato da dotlinux

Io ho la 350D, stavo per prendere la 20D il mese scorso poi ... le ho provate e non ce n'è.
La 20D pesa troppo, a 3200 ISO ha un rumore tale da renderlo inutilizzabile e i 5fps contro i 3fps non giustificano i 500€ di differenza.
Ho pagato 651,80€ il solo corpo e con i 500€ ho preso una lente vera e non quella truffa del kit.

La tua firma dice tutto. Dai retta... non c'è paragone fra le due macchine se le usi seriamente. Se ci fotografi ogni tanto, allora vai con 350D.

*

[Cester]

Originariamente inviato da LoneStar2005

La tua firma dice tutto. Dai retta... non c'è paragone fra le due macchine se le usi seriamente. Se ci fotografi ogni tanto, allora vai con 350D.

*

Devo prendere anch'io una delle due ed è un bel pezzo che sto pensando, ma non mi sò decidere, allora tu, visto che avrai avuto la possibilità di testarle entrambe a fondo potrai dirmi qualcosa in più!
Perchè dici che se usate seriamente non c'è paragone?
Sulla carta non sembrano molto diverse, i sensori poi sono veramente simili, perchè le metti proprio su due piani diversi?
Infondo stiamo parlando di 2 semiprofessionali, non stiamo mica mettendo in ballo la MACH 1Ds Mark2!!
Quali sono ste differenze a parte il corpo sicuramente in materiale migliore e per alcuni versi più pratico?
Dico per alcuni versi perchè altri potrebbero preferire una macchina più compatta, che diventa più facile da usare e trasportare in svariate situazioni!

Originariamente inviato da Cester

Devo prendere anch'io una delle due ed è un bel pezzo che sto pensando, ma non mi sò decidere, allora tu, visto che avrai avuto la possibilità di testarle entrambe a fondo potrai dirmi qualcosa in più!
Perchè dici che se usate seriamente non c'è paragone?
Sulla carta non sembrano molto diverse, i sensori poi sono veramente simili, perchè le metti proprio su due piani diversi?
Infondo stiamo parlando di 2 semiprofessionali, non stiamo mica mettendo in ballo la MACH 1Ds Mark2!!
Quali sono ste differenze a parte il corpo sicuramente in materiale migliore e per alcuni versi più pratico?
Dico per alcuni versi perchè altri potrebbero preferire una macchina più compatta, che diventa più facile da usare e trasportare in svariate situazioni!

Sbagli in partenza. Non sono due semiprofessionali.
Una è la entry level di casa Canon e l'altra è una mid-range che a differenza delle precedenti (D30-D60-10D) aspira finalmente ad un gradino superiore, fornendo ora prestazioni piuttosto elevate ad un prezzo relativamente contenuto.

Oltre all'ergonomia impareggiabile (due ghiere fanno una gran differenza; con una macchina piccola come quella non ci puoi lavorare per ore perchè con i medio-tele e tele seri (vedi serie L) è tutto troppo sbilanciato... e non ho nemmeno mano enormi), le prestazioni sono diverse. A partire dalle sottigliezze, come il sensore più grande di qualche millimetro su 20D e un po di risoluzione in più (che non cambiano la vita in nessuna circostanza), la 20D arriva a 3200 iso (condizione indispensabile per lavorare in situazioni di scarsa luce), raffica migliore, otturatore realizzato per durare e non per giocare, supporto aggiunto di recente al Wi-Fi, eccettera, eccetera...

I dati tecnici sono sotto gli occhi di tutti, inutile ripetere la solita minestra.

Lavorandoci posso garantirti che capisci la vera difformità, dato che ti ritrovi in situazioni perfette ove la 20D fa la differenza (e non tiro in ballo i miei corpi professionali come la 1DSII e la 1DII che spesso sono superflue).

Mi spiace leggere fra le righe e trovare un atteggiamento tendente alla strafottenza. Se non si hanno soldi per permettersi attrezzatura superiore non si deve tuttavia sminuire le reali prestazioni di ciò che non possiamo avere e pensare soprattutto che Canon abbia nel giro di un anno prodotto due macchine, una venduta alla metà del costo dell'altra e dichiaratamente di due categorie ben differenti con target piuttosto distinti, che siano uguali o con poche differenze.


Ma su...

*