Radeon a 512 Mbytes di memoria: le prime immagini

[allafacciadeipixelshaders]

beh avere una scheda da 512mb è comunque una possibilità in più che farà piacere ad alcuni utenti con esigenze particolari(ok magari pochi).
Dunque, dato che le skede da 256 costeranno o sempre lo stesso o di meno, la notizia non mi sembra male.

[MaerliN]

A me pare più che altro una mossa di mercato per accaparrarsi acquirenti tra gli "utonti"..
Ho visto nella mia uni (mentre lurkavo i forum di HWU) vedere miei amici che osservando le varie schede video affermavano "Eh, ma quella ha solo 128mb, chissà che cesso!" (parlando di una 6800Gt 128mb Asus) e poi, guardando una 5800Ultra da 256 "Ah quella sicuramente va meglio, ha più ram.."
Provare a farli ragionare e spiegargli che non necessariamente + RAM = + Prestazioni, niente da fare..

Fate vobis!

[MCA]

Un quantitativo così elevato sarà utile senz’altro ai fini della longevità e forse si decideranno finalmente a usare le texture 3d...

[Jack 85]

Originariamente inviato da Andreakk73
Ne puoi mettere anche 2gb ma sempre una 5600 rimane, la 6800 è tutta un'altra storia sia come gpu che come velocità dei chip della ram

Straquoto, non si può fare la differenza!

[daedin89]

mha...io credo che tutta sta ram serviva per i futuri processori...cmq sia sara utile per chi usa i filtri sempre a palla ^^...io con la mia 6600GT da 128 Mb vado benissimo a 1280x1024 so ogni titolo...anche hl2 con AA a 2x mi da sempre (piu o meno) 50 60 frame...infatti devo aggiungeere 512 alla ram d sistema xche non gli sta dietro ^^....ciao a tutti!!

[R@nda]

mha...io credo che tutta sta ram serviva per i futuri processori

Non è difficile da comprendere no?
Se nessuno li introduce nessuno mai li sfrutterà sti 512mb (parlo dei modelli di punta ovviamente).
Oggi non servono domani si....perchè uno standard diventi tale da qualche parte si deve pure cominciare.

[fek]

Originariamente inviato da MCA
Un quantitativo così elevato sarà utile senz’altro ai fini della longevità e forse si decideranno finalmente a usare le texture 3d...

Le usiamo fin da Quake 2

[Maury]

Originariamente inviato da MaerliN
A me pare più che altro una mossa di mercato per accaparrarsi acquirenti tra gli "utonti"..
Ho visto nella mia uni (mentre lurkavo i forum di HWU) vedere miei amici che osservando le varie schede video affermavano "Eh, ma quella ha solo 128mb, chissà che cesso!" (parlando di una 6800Gt 128mb Asus) e poi, guardando una 5800Ultra da 256 "Ah quella sicuramente va meglio, ha più ram.."
Provare a farli ragionare e spiegargli che non necessariamente + RAM = + Prestazioni, niente da fare..

Fate vobis!

Ahaha questo è ricorrente! Quando chiedo il modello della scheda mi viene spesso detto xxx 256 mega ... xxx 128 mega.

Si OK, ma di che Radeon (o GeForce) stai parlando ?

Boh, qualla a 256 mega

[andreamarra]

Se non facessero una scheda video da 512 mega, i programmatori non potrebbero cominciare ad aumentare la qualità delle texture.

Doom3 spesso ha texture orrende perchè, a detta di Carmak, il quantitativo medio di ram video è troppo basso per poter far gestire alla scheda specular, bump mapping, shader vari con in più texture ultradettagliate.

In questo senso negli ultimi tempi diversi giochi nonostante grafiche sontuose ed effetti DX9 FULL, hanno il "problema" di non avere texture sempre all'altezza. Perchè gestire texture dettagliate come in Unreal Tournamento o Serious Sam trattate con shader, bump, radiosity, ombre sfumate, milioni di poligoni al secondo è attualmente impossibile, Infatti molti giochi DX8 hanno texture superiori qualitativamente a giochi DX9.

[RE DEI VIRUS]

Per quello che so un quantitativo così elevato di ram dovrebbe servire principalmente all'utilizzo di più monitor.

Ditemi se sbaglio
:-)

[Darkman81]

Cmq x me era ora ke le facessino con 512MB, ormai i gioki si fanno sempre + complessi e si fa sempre + uso d normal maps e shading complesso, quindi tanta ram e' indispensabile, nn tanto adesso, ma all'orizzonte gia' si vedono gioki incredibili dal pdv tecnico ke si preannunciano pesanti come macigni, 1 su tutti U3, ke a detta dei programmatori abbisognera d 1GB(o 2, nn ricordo) d ram onboard x girare al massimo.....
siete ancora convinti ke tanta ram nn serva?e poi volete mettere la differenza ke si avrebbe nei gioki con tanta ram?in pratica tutti i dati verrebbero caricati sulla mem video ke è infinitamente + veloce d quella d sistema....è ovvio ke se volete differenze tangibili del raddoppio della ram su una 5600 nn lo avrete mai, xkè cmq si tratta d gpu lente con ram lenta,ma giocate d3 a 1600x1200 con tutti il lv d dettaglio ULTRA con tutti i filtri al max su una X850XT 256 e su una X850XT 512 e poi ditemi se nn c sono differenze....

[BEMPINO]

I 512 servono sopratutto per aumentare la risoluzione senza avere calo di prestazione, certo che se ho una x300 con 512Mb la differenza può essere minima perchè il processore ha i suoi limiti, se ho una 850xt la differenza si nota, perchè alzando la risoluzione aumenta il dettaglio, senza avere cali di prestazioni enormi, I prodotti appenna usciti sono sempre cari e difficile da reperire e le prestazioni sono esagerate per gli usi comuni perchè le tecnologie non sfruttate in pieno.
Io comprai la radeon 9700 a settembre appena usciata e mi trovai con la scheda + potente al mondo per 6 mesi senza poter sfruttare a pieno la tecnologia, ma per il piacere di averla!!

[mAo_lo]

prova...

[Sig. Stroboscopico]

Roba inutile e pure inquinante...

Bah!

[mAo_lo]

ok, prova riuscita.

mi intrometto...
se non sbaglio la ram delle schede video svolge 2 compiti:
1) tiene in memoria le texture che verranno elaborate dalla gpu ed applicate poi alle superfici
2) salva l'immagine raster proveniente dalle elaborazioni al punto 1 in modo che il monitor possa leggerla e visualizzarla.

quindi ci saranno un tot di mb deticati all'immagine raster (es. 1280x1024x32 bit=5 mb esatti) ed il resto sarà dedicato per salvare le texture usate così da non doverle caricare dalla memoria del pc.
quindi avere 256 o 512 porta dei vantaggi solo se si usano texture molto complesse e dettagliate (e quindi poco comprimibili) o se ne vengono usate molte diverse tra solo.
non conosco la situazione attuale: potrebbe essere che alcuni giochi molto complessi e realistici possano trarre beneficio da questa cosa ma dubito che quelli attuali possano sfruttare con vantaggio i 512MB
mah...

(per la cronaca... qualcuno si ricorda la tseng labs? ET4000W32i su bus isa con 1 mb di ram! quella dava le canne alle S3 PCI! )

[firmus]

Appena esce cambio la mia scheda!256mb son troppo pochi !

[prova]

Originariamente inviato da GeForce-Fx
Io sono passato dalla disperazione da una GeForce Fx 5600 256 di ram a una GeForce 6800 128 di ram trasformata in Gt;le prestazioni sono doppie.Allora mi dite a che servono le ram?

ma hai la più pallida idea della stronzata che hai scritto?

[R@nda]

Originariamente inviato da prova
ma hai la più pallida idea della stronzata che hai scritto?

La dura verità,brusco ma efficace

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da GeForce-Fx
Io sono passato dalla disperazione da una GeForce Fx 5600 256 di ram a una GeForce 6800 128 di ram trasformata in Gt;le prestazioni sono doppie.Allora mi dite a che servono le ram?

Una domanda ... una risposta: a nulla.
Ma visto che il trend commerciale è se non compri qualcosa di più grosso o roboante non sei alla moda.. tanto le prestazioni (per l'appunto lo dimostrano la 6600GT) non c'entrano nulla con la memoria installata on "board" (a partire da 128 in su),
tanto i 256 quanto i 512 attuali...
e il resto? il resto e fuffa, sbandierano il 3DC e altre minkiate per risparmiare risorse e poi ci ficcano ram a tutto andare... che spinge solo IN SU i consumi della SVGA, le eventuali problematiche di rottura annesse a tanta ram ecc ecc...

Risultato... L'ENNESIMA MINKIATA COMMERCIALE.

"Futilware"

N.B.) Pensassero ad ottimizzare gli algoritmi attuali piuttosto... che se usassero solo il 50% di tempo per affinamento del sw con le istruzioni e le tecniche di compressione evolute che hanno a risposizione/introdotto non serverebbe nessuna SVGA nuova per i prossimi 2..3 anni.

ciao.

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da BEMPINO
I 512 servono sopratutto per aumentare la risoluzione senza avere calo di prestazione, certo che se ho una x300 con 512Mb la differenza può essere minima perchè il processore ha i suoi limiti, se ho una 850xt la differenza si nota, perchè alzando la risoluzione aumenta il dettaglio, senza avere cali di prestazioni enormi, I prodotti appenna usciti sono sempre cari e difficile da reperire e le prestazioni sono esagerate per gli usi comuni perchè le tecnologie non sfruttate in pieno.
Io comprai la radeon 9700 a settembre appena usciata e mi trovai con la scheda + potente al mondo per 6 mesi senza poter sfruttare a pieno la tecnologia, ma per il piacere di averla!!

si ma questo è vero, info. resa nota anche da hw-upgrade SOLO a risoluzioni altissime (i famosi 1600x...) cosa che pochissimi monitor riescono a raggiungere e ancora di meno acquirenti riescono a comprare!

Quindi, il processo e l'innovazione tecnologica ok... ben venga, non la si può fermare, per carità e chi lo vorrebbe, ma introdurre delle migliorie significative invece di fottere i soldi alle persone ± conscie del fatto sul cosa stanno acquistando, sono 2 discorsi diversi.
Questo ora... E' BUSSINESS... magari + avanti, sarà innovazione quando sarà necessaria... e se avremo i soldi (almeno 500€)
che follia!