«I pm Boccassini e Colombo vanno puniti»

[Master_of_Puppets]

Originariamente inviato da jumpermax
già infatti... la devi smettere di guardare Rai tre....

Magari potessi vederla. Il fatto è che la casa del facciamo quello che ci pare me l'ha oscurata

[twinpigs]

Originariamente inviato da kikki2
nel caso sme a roma il giudice era verde, squilante era "solo" il capo dei gip

appunto ... ecco perchè sono stati condannati per corruzione semplice (ha corrotto "solo" il gip) e non per corruzione in atti giudiziari (più grave ... non hanno corrotto il giudice).

Per questo le pene sono più lievi di quelle richieste dalla pubblica accusa.

e poi il gip sempre "giudice" è

[kikki2]

quello che mi sfugge è come possano aver comprato una sentenza favorevole se il giudice che ha emesso la sentenza viene assolto :
me lo spiegheresti " passo - passo" per favore?

In certi passi del dispositivo, sembra che Squillante faccia + da intermediario ( e millantatore, quasi quasi)

[twinpigs]

Originariamente inviato da kikki2
quello che mi sfugge è come possano aver comprato una sentenza favorevole se il giudice che ha emesso la sentenza viene assolto :
me lo spiegheresti " passo - passo" per favore?

Allora ...
i pm Boccasini e Colombo chiedono la pena max perchè ritengono che Previti e Pacifico abbiano corrotto ANCHE il giudice (Verde)

Il Tribunale di Milano invece ritiene che Verde non sia stato corrotto.
L'unico ad essere stato corrotto è il gip Squillante.
Dato che corrompere un gip è meno grave, gli danno "solo" corruzione semplice che implica una pena minore rispetto a corruzione in atti giudiziari (si comprano una sentenza).

Capito adesso?

[kikki2]

quasi , ma se corrompo un gip, che vantaggi ne traggo ai fini della sentenza, se poi chi la emette realmente è " pulito" come al sua sentenza?
Sembra quasi un caso di millanteria da parte di squillante, almeno nel caso sme

[twinpigs]

Originariamente inviato da kikki2
quasi , ma se corrompo un gip, che vantaggi ne traggo ai fini della sentenza, se poi chi la emette realmente è " pulito" come al sua sentenza?
Sembra quasi un caso di millanteria da parte di squillante, almeno nel caso sme

Beh non è difficile arrivarci

il gip fa le "indagini preliminari" ... quindi dolosamente avrebbe potuto omettere delle cose che avrebbero portato il giudice (Verde) ad emettere sentenza opposta

[SaMu]

Originariamente inviato da twinpigs
Beh non è difficile arrivarci

il gip fa le "indagini preliminari" ... quindi dolosamente avrebbe potuto omettere delle cose che avrebbero portato il giudice (Verde) ad emettere sentenza opposta

Non è così twinpigs.

http://www.dirittofacile.com/cap5_pp_4.htm

Le indagini preliminari non le fa il gip.

Le fanno la polizia giudiziaria e il pm quando assume la direzione delle indagini.

Le indagini si concludono o con l’archiviazione o con la richiesta di rinvio a giudizio, e non il gip a valutarla (giudice per le indagini preliminari) ma il gup (giudice per l'udienza preliminare).

[SaMu]

ops.. doppio

[SaMu]

ops.. triplo :o

[twinpigs]

nel senso che qualche incidenza sulle IP c'è l'ha

[majino]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
sei tu che fai ridere.
Il CSM li ha assolti? e allora?
lo sanno anche i bambini quale è la corrente che domina il CSM..
Prima di andarsene i tuoi amici hanno riempito il CSM e la Corte di loro amici.. e infatti..
Questi "magistrati" sono evidentemente andati ben oltre, spero siano puniti.. ma non ci credo nemmeno un po'..

lo sanno anche i bambini? pensa un po' io nn lo sapevo, eppure nn sono certo adulto... abbiamo riempito la corte di "nostri amici"... io nn ho veramente parole, davvero... avete ragione voi, berlusconi è un perseguitato, i magistrati sono rossi, previti è un uomo onesto

[ni.jo]

Originariamente inviato da majino
... previti è un uomo onesto

[picagetto]

Originariamente inviato da SaMu
Non è così twinpigs.

http://www.dirittofacile.com/cap5_pp_4.htm

Le indagini preliminari non le fa il gip.

Le fanno la polizia giudiziaria e il pm quando assume la direzione delle indagini.

Le indagini si concludono o con l’archiviazione o con la richiesta di rinvio a giudizio, e non il gip a valutarla (giudice per le indagini preliminari) ma il gup (giudice per l'udienza preliminare).

non le fa ma ne è parte integrante
dal sito che hai linkato

la giurisdizione del GIP è:
una giurisdizione di garanzia, perché il Gip nel corso delle indagini preliminari pronuncia a tutela dei diritti dell’indagato e della persona offesa nei confronti delle iniziative del p.m. e, dopo la chiusura delle indagini, in caso di archiviazione, a garanzia del rispetto del principio di obbligatorietà dell’azione penale.

[SaMu]

Originariamente inviato da picagetto
non le fa ma ne è parte integrante
dal sito che hai linkato

la giurisdizione del GIP è:
una giurisdizione di garanzia, perché il Gip nel corso delle indagini preliminari pronuncia a tutela dei diritti dell’indagato e della persona offesa nei confronti delle iniziative del p.m. e, dopo la chiusura delle indagini, in caso di archiviazione, a garanzia del rispetto del principio di obbligatorietà dell’azione penale.

Twinpigs ha scritto "il gip fa le "indagini preliminari" ... quindi dolosamente avrebbe potuto omettere delle cose che avrebbero portato il giudice (Verde) ad emettere sentenza opposta ", gli ho fatto presente che non è così, che il gip non fa le indagini preliminari.

Che abbia un ruolo nelle indagini preliminari è lapalissiano.. "giudice per le indagini preliminari".. insomma.


p.s.spero che dire questo non mi qualifichi come corrotto, mafioso o peggio ancora, amico di Previti.. è semplicemente per chiarire la realtà fattuale delle cose. Se Squillante è stato condannato è perchè ha compiuto dei reati, questo però non autorizza a fare una qualsiasi ricostruzione arbitraria di come sono andate le cose, specie ipotizzando un funzionamento delle cose diverso da quello che c'è nella realtà.

[picagetto]

Originariamente inviato da SaMu
Twinpigs ha scritto "il gip fa le "indagini preliminari" ... quindi dolosamente avrebbe potuto omettere delle cose che avrebbero portato il giudice (Verde) ad emettere sentenza opposta ", gli ho fatto presente che non è così, che il gip non fa le indagini preliminari.

Che abbia un ruolo nelle indagini preliminari è lapalissiano.. "giudice per le indagini preliminari".. insomma.


p.s.spero che dire questo non mi qualifichi come corrotto, mafioso o peggio ancora, amico di Previti.. è semplicemente per chiarire la realtà fattuale delle cose. Se Squillante è stato condannato è perchè ha compiuto dei reati, questo però non autorizza a fare una qualsiasi ricostruzione arbitraria di come sono andate le cose, specie ipotizzando un funzionamento delle cose diverso da quello che c'è nella realtà.

certo hai fatto bene a precisare ma cmq il senso delle parole di twingpigs era chiaro anche se espresso in maniera errata.
Il gip è assolutamente influente sulle indagini preliminari e di conseguenza su tutto l'iter processuale che ne deriva sentenza compresa.

[picagetto]

e nessuno ti qualifica come corrotto....
al massimo pignolo!!!

[kikki2]

preciserei che squillante non era esattamente Il gip, ma il presidente dei gip .
La cosa curiosa è che nella sentenza emessa, c'è un passaggio in cui esplicitamente si dice che il ruolo di squillante è quello di " ufficiale pagatore nei confronti di altri colleghi ai quali propone di farsi corrompere" ma di questi giudici non ne viene indiviuato nemmeno uno.
A peggiorare le cose, nel corso del processo a Milano, per ogni processo " comprato" ( secondo l'accusa) si è giunti all'assoluzione di tutti con formula piena, mentre sono stati condannati i due per un processo , quello presieduto dall giudice verde , che non presenta di per sè, nè sotto il profilo del comportamento di Verde, nè sotto quello del contenuto decisorio, alcuna anomalia, tanto meno significativa di un precedente accordo corruttivo che fosse specifico per tale atto

io resto un po' confusa

[Xiaoma]

Originariamente inviato da prio
Scusa eh, ma questa proprio non la capisco. Se le opinioni di entrambi i lati politici avessero lo stesso valore non avrebbe senso votare. Tanto sarebbe uguale.
Il fatto che io riconosca a _TUTTI_ il diritto di avere un'opinione non vuole assolutamente dire che debba attribuire a tutte le opinioni lo stesso valore.
E del resto, traslando il tuo discorso, non lo fai neanche tu. Per te l'opinione di chi non pensa che le opinioni abbiano tutte lo stesso valore vale meno dell'opinione di chi lo pensa. A me pare una contraddizione in termini.

Non cavillare... un conto e' ritenere che tutte le opinioni siano ugualmente giuste (che e' un nonsenso), ben altra cosa e' ritenerle dello stesso "valore".

Mi spiego meglio... se ritengo che le mie opinioni siano fondate, mentre quelle degli avversari siano dovute ad interessi o malafede... non concedo lo stesso valore all'intelletto dell'avversario. E questo e' quello che mi scandalizza. Perche' gli avversari devono essere disonesti o idioti, mentre gli amici sono sempre idealisti e disinteressati?

Io credo A PRIORI, finche' non ho prove contrarie, che chiunque si faccia le proprie opinioni con un ragionamento, e non che chi la pensa diversamente da me e' stato pagato per farlo...

[prio]

Originariamente inviato da Xiaoma
Non cavillare... un conto e' ritenere che tutte le opinioni siano ugualmente giuste (che e' un nonsenso), ben altra cosa e' ritenerle dello stesso "valore"

Mi spiego meglio... se ritengo che le mie opinioni siano fondate, mentre quelle degli avversari siano dovute ad interessi o malafede... non concedo lo stesso valore all'intelletto dell'avversario. E questo e' quello che mi scandalizza. Perche' gli avversari devono essere disonesti o idioti, mentre gli amici sono sempre idealisti e disinteressati?

Ma nemmeno io penso che svariati milioni di italiani siano disonesti o corrotti.
Nel caso in questione penso che l'azione di Castelli sia, se non vogliamo dire in malafede, quantomeno strumentale. E penso che chi non la pensi cosi' sbagli, ovviamente. Il che non toglie che hanno tutta il diritto di pensarla diversamente da me, esattamente come io ho il diritto di non riconoscere a tale opinione alcun valore se non quella di essere pensata ed espressa.

Originariamente inviato da Xiaoma
Io credo A PRIORI, finche' non ho prove contrarie, che chiunque si faccia le proprie opinioni con un ragionamento, e non che chi la pensa diversamente da me e' stato pagato per farlo...

Ancora una volta mi tocca, come diresti tu, "cavillare":
cio' che affermi qui e' contraddetto da cio' che scrivi sopra, ove annunci che io (e chi la pensa come me) la pensiamo in una tal maniera rispetto alla controparte per un preconcetto. O dici che tutti, fino a prova contraria, esprimono la loro opinione sulla base di un ragionamento o dici che noi la pensiamo cosi' preconcettualmente, senza ragionare.
Ma le due cose si escludono a vicenda, non puoi asserirle entrambe.
E nessuno ha mai detto che chi non la pensa come noi (chiunque siamo i "noi") sia stato pagato per farlo.

Cavillosamente Prio

[Xiaoma]

Originariamente inviato da prio
Ma nemmeno io penso che svariati milioni di italiani siano disonesti o corrotti.
Nel caso in questione penso che l'azione di Castelli sia, se non vogliamo dire in malafede, quantomeno strumentale. E penso che chi non la pensi cosi' sbagli, ovviamente. Il che non toglie che hanno tutta il diritto di pensarla diversamente da me, esattamente come io ho il diritto di non riconoscere a tale opinione alcun valore se non quella di essere pensata ed espressa.



Ancora una volta mi tocca, come diresti tu, "cavillare":
cio' che affermi qui e' contraddetto da cio' che scrivi sopra, ove annunci che io (e chi la pensa come me) la pensiamo in una tal maniera rispetto alla controparte per un preconcetto. O dici che tutti, fino a prova contraria, esprimono la loro opinione sulla base di un ragionamento o dici che noi la pensiamo cosi' preconcettualmente, senza ragionare.
Ma le due cose si escludono a vicenda, non puoi asserirle entrambe.
E nessuno ha mai detto che chi non la pensa come noi (chiunque siamo i "noi") sia stato pagato per farlo.

Cavillosamente Prio

Urka... certo che a cavillare sei un veterano... Ma stavolta hai cannato completamente.

Scherzi a parte... non dico che TU personalmente utilizzi questi bassi mezzi, ma che la maggiorparte dei cosiddetti "intellettuali" di sinistra non faccia altro che ripetere che tutto quanto viene fatto dalla destra e' solo per secondi fini. E molti nel forum (anche a destra...) usano la stessa formulina..

Solitamente si pretende che le proprie idee siano dovute a valori, e le altre a interessi. Classico esempio: chi attacca il berlusca e' un idealista, chi lo difende e' stupido o in malafede. E come conseguenza, chi attacca chi attacca il berlusca e' malvagio.

Prova a negare che il tema del topic sia questo...