Core Ultra 9 285K e Core Ultra 5 245K alla prova: luci e ombre per Intel Arrow Lake

[HWupgrade_user]

Sarebbe interessante aggiungere i consumi in idle, dell'intero sistema e della sola CPU, così come riportato da HWinfo.
Pochissimi hanno fatto questo test, i risultati danno un maggior consumo di 15-20W in idle rispetto alla precedente generazione. Non è per niente poco e rischia di invalidare qualsiasi risparmio energetico di chi non usa il pc sempre a pieno carico.
Conosco moltissimi utenti che sia in ambito privato che in ambito lavorativo per la maggior parte del tempo usano il pc per carichi leggerissimi (web, mail, office...) assimilabili all'idle. Quando scrivo una mail o consulto una pagina web il pc certo non sta facendo nulla.
Se togliamo 50W a pieno carico per un uso ridotto ma ne aggiungiamo poi 20W per la maggior parte del tempo rimanente dove sta il risparmio?

[Mendelevio]

Originariamente inviato da Fos

Infatti, questa recensione può essere riassunta come Damage Control fatto da:

Scritto che non quadra con i test di cui si dovrebbe parlare;

Test aggiunti e tolti opportunamente tra la rece dei 9000 e questa;
Il test 3DMark MT è ridicolo, chiaramente è stato messo dopo attenta selezione.
Idem Wukong, seconda aggiunta studiata a tavolino. Il FG attivo nel test è incomprensibile, in teoria...

Non si riesce a dire chiaramente che vanno preggio dei precedenti, ci passano sopra 3-4 volte schivandolo come fosse peste:
Si parla di "spesso" fuori luogo nei test produttivi;
Eh sono altalenanti in game, a volte vanno meglio in modo netto (test aggiunto appositamente), però son sicuramente sufficienti.

S'è evitato di inserire altro nel paragone, sul test del 9950 c'erano altri 10 processori.
Sarebbe stata dura vedere che in gaming stanno sotto a molti altri esponenti, quindi si leva l'altro e via.

Consumi un cherry picking con CP-2077 per far credere che è sempre così, cosa assolutamente non vera.
Media dell'insieme manco a parlarne, si va a chiacchiere e a piacere.

Non ho capito i prezzi, anche quelli è meglio non metterli?
Caspita, nella rece dei Ryzen questi erano deludenti e non convenienti in confronto agli altri.
Ora sono scesi, sia il 9900X che il 9950X sono più convenienti dei rispettivi 265K e 285K, ma del prezzo meglio non parlarne, per cui...
Penso di aver capito che in € non è ancora stato fissato, ma ad occhio non si può sbagliare di molto.


Parliamo pure del paragone col primo Ryzen? Era un altro pianeta dal precedente, nel multi pistava parecchio, e come prezzo era semplicemente conveniente. Quindi che paragone del piffero sarebbe? Boh...
Consigli di comprarli o non comprarli - come nella rece dei 9000 -manco a parlarne. Fate la carità, Intel è messa male...

Discorsi passionali senza senso: Dovrei fare la colletta ad Intel perché non se la passa bene? Si fece con Bulldozer? Non credo, no, cosa dovrebbe fregarmene...?

Ah, dimenticavo il paragone falsato in principio con la RAM a 8200MHz solo sui nuovi. Stesse RAM almeno con gli Intel era troppo preciso, va bene solo se la precisione conviene...


Ormai gran parte delle recensioni non sono altro che narrativa.
Si dovrebbero sottolineare razionalmente e in modo asciutto i numeri, il riassuntino allegato dovrebbe quadrare in chiaro.
Diventa demenziale vedere all'opera la narrativa che deve fare 88 giri cercado di minimizzare - o nascondere omettendo... - quello che i numeri mostrano con gli interessi.

Cito un picco comico:


Temiamo che non sarà del tutto positiva, come se senza timore potrebbe esserlo, l'inserimento di "del tutto" è la parola assurda (e che tenta ancora di favorire), e come se ti passassero il pane...

Non oso pensare quanto margine di segatura ci può essere quando nel contendere non ci sono nemmeno i riferimenti numerici...

Sono malpensante io o effettivamente manca la notizia al leaked da amd dove si parla del 9800x3d dove hanno confermato un +8% in gaming e +15% in MT rispetto al 7800X3D?

[Attuscili]

Iniziato nel 2016 con AM4 X370 e Ryzen 1400. Oggi, nel 2024 quasi 2025, stessa scheda e un 5700X3D dopo aver passato un 2700X, 3700X, 5800X. Intel con questa strategia, prezzi e prestazioni andranno ancora più indietro.

[amd-novello]

Originariamente inviato da Attuscili

Iniziato nel 2016 con AM4 X370 e Ryzen 1400. Oggi, nel 2024 quasi 2025, stessa scheda e un 5700X3D dopo aver passato un 2700X, 3700X, 5800X. Intel con questa strategia, prezzi e prestazioni andranno ancora più indietro.

in effetti questa longevità della mobo è pazzesca. percepisci i soldi che non ti vengono rubati.

[igiolo]

Originariamente inviato da Attuscili

Iniziato nel 2016 con AM4 X370 e Ryzen 1400. Oggi, nel 2024 quasi 2025, stessa scheda e un 5700X3D dopo aver passato un 2700X, 3700X, 5800X. Intel con questa strategia, prezzi e prestazioni andranno ancora più indietro.

beh AM4 è un socket quasi anacronistico
una magia
un nn so come difinirlo

[cippa lippa]

Ma qualcuno pensa siano cpu con un senso? In game spesso viene surclassato pure dal mio 5700x3d che ho pagato 150 euro

[bobby10]

Originariamente inviato da cippa lippa

Ma qualcuno pensa siano cpu con un senso? In game spesso viene surclassato pure dal mio 5700x3d che ho pagato 150 euro

dipende dal gioco.
Mediamente il 285k si assesta tra un 7700x e 9600x ma le prestazioni sono parecchio variabili a seconda del gioco.
Al momento no non hanno granchè senso, se ne parla più avanti quando avranno abbassato i prezzi

[cippa lippa]

Originariamente inviato da bobby10

dipende dal gioco.
Mediamente il 285k si assesta tra un 7700x e 9600x ma le prestazioni sono parecchio variabili a seconda del gioco.
Al momento no non hanno granchè senso, se ne parla più avanti quando avranno abbassato i prezzi

No ma perdonami non c'è da rispondere... Una cpu che costa 20 volte tipo...
Il 5700x3d va almeno come un 7700x ma spesso va oltre pure i 7900 e i 9700. Oltre pure dei 14900 talvolta. Sono procsssori mostruosi OK ma...

https://www.youtube.com/watch?v=9RcYrliKgvg

[D4N!3L3]

Da tantissimo non uso AMD ma qui aspetta aspetta ancora non ho trovato una cpu per rimpiazzare la mia e mi sa che mi toccherà cambiare sponda un'altra volta.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da igiolo

beh AM4 è un socket quasi anacronistico
una magia
un nn so come difinirlo

A parte pcie5 e memorie ddr5, all'atto pratico non ha niente di obsoleto

[cippa lippa]

Originariamente inviato da Gyammy85

A parte pcie5 e memorie ddr5, all'atto pratico non ha niente di obsoleto

Concordo. Anche se PCI 4 non è affatto obsoleto nemmeno ddr 5

[igiolo]

Originariamente inviato da Gyammy85

A parte pcie5 e memorie ddr5, all'atto pratico non ha niente di obsoleto

vabbè ma per ora
dove devi andare?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da pengfei

Pensavo che usando un processo produttivo all'avanguardia sarebbero andati molto meglio di così, tra l'altro pare che siano anche più grossi dei precedenti come die size, anche se è difficile fare confronti tra die monolitici e modulari fatti con processi diversi, però vacilla anche il sospetto che abbiano voluto risparmiare silicio perché il 3nm costa e volevano tenersi buoni margini

6 GHz a prescindere dai consumi è un risultato straordinario per l'architettura Intel, AMD si è dovuta accontentare di 4,8GHz con la terza generazione ZEN, solo ora con i 4/5 nm TSMC è iniziata ad avvicinarsi a questo livello di prestazioni.

PS premesso che non mi sono documentato affatto, ma gli e-core hanno sia clock che ipc maggiore. Anche da questo dipenderanno le maggior dimensioni, anche se immagino che la superficie occupata dai core e dalla l2 sia piuttosto piccola.

Che poi è dai tempi di excavator che Intel non si è ripresa dallo shock (4core@2,7GHz 15W contro i 2core@1,8GHz 17W..28vs32nm) è un altro paio di maniche

Comunque dai consumi a isofrequenza pare che a 4GHz il n3b non offra nessun vantaggio di consumi rispetto ai 7nm, e questo è un male.
L'efficienza è aumentata a causa degli e-core.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da HWupgrade_user

Sarebbe interessante aggiungere i consumi in idle, dell'intero sistema e della sola CPU, così come riportato da HWinfo.
Pochissimi hanno fatto questo test, i risultati danno un maggior consumo di 15-20W in idle rispetto alla precedente generazione. Non è per niente poco e rischia di invalidare qualsiasi risparmio energetico di chi non usa il pc sempre a pieno carico.
Conosco moltissimi utenti che sia in ambito privato che in ambito lavorativo per la maggior parte del tempo usano il pc per carichi leggerissimi (web, mail, office...) assimilabili all'idle. Quando scrivo una mail o consulto una pagina web il pc certo non sta facendo nulla.
Se togliamo 50W a pieno carico per un uso ridotto ma ne aggiungiamo poi 20W per la maggior parte del tempo rimanente dove sta il risparmio?

Immagino che gli Intel siano avvantaggiati a causa dell'integrazione più spinta...il design di AMD è piuttosto inefficiente (per le cpu, per le cosiddette apu AMD usa un design monolitico).

[psychok9]

Qualche considerazione:
1) Secondo me le performance non sono così male, e questa gen doveva per forza rinunciare alle percentuali sulle performance se voleva andare verso un equilibrio migliore con i consumi e temperature più basse, valori indecenti delle precedenti generazioni. Per non parlare dell'affidabilità... (secondo voi hanno risolto davvero tutti i problemi? Asus se ne è uscita con bios beta... della serie affari vostri!)

2) Finché AMD non ha quasi il 50% di market share, spero davvero che la gente compri AMD... abbiamo bisogno di più concorrenza e meno fanboy (e io non compro CPU AMD da 15/20 anni).

3) Questa architettura ibrida su CPU con alimentatori da 700W minimo non ha senso! La odio... da anche problemi con la virtualizzazione e i consumi alla fine si possono gestire scalando il clock! (vorrei vedere dei test in tal senso con VBS attivo). La mia prossima CPU potrebbe essere AMD già solo per questo, spero non si faccia influenzare anche lei come sempre... Ovviamente sui portatili invece è una manna dal cielo.

4) Non capisco la scelta di disabilitare la VBS di Corsini: il 90% delle persone userà Windows 11 out of the box...!

Originariamente inviato da blackshard

Strano, su Linux (come per gli AMD serie 9xxx) si comportano molto meglio, a parte certi capitomboli in alcuni benchmark dove forse i processi vengono schedulati sugli E-core invece che sui P-core... ma vabbè, anche questa è una scelta di Intel di avere architetture eterogenee, e ne paga le conseguenze

Sembra che stiano puntando su architetture spiccatamente server "oriented", ma devo dire che AMD con l'X3D ha tirato fuori il coniglio dal cilindro per il reparto gaming... magari lo farà anche Intel?

Originariamente inviato da Luxor83

Vi seguo/leggo da una vita, più di 20 anni, ma con recensioni come queste fate passare la voglia, giuro.

Questa Cpu la compri solo se:

1) Sei un FAN Intel (la compri piangendo di dolore perchè sai di acquistare un prodotto inferiore alla concorrenza, spendendo di più e consapevole che morirà con questa gen)
2) L'app con la quale LAVORI funziona meglio rispetto alla concorrenza (poche)

Per il resto è un flop

Speriamo ce ne siano meno a questo giro, ci serve più concorrenza da parte di AMD e non un fiore a mezzanotte. Poi il grosso è dovuto ad accordi sottobanco con i grandi brand, ecc e sappiamo gli effetti distorsivi sulla concorrenza di portata "storica". Poi se arriva seriamente anche ARM nella fight sarebbe benvenuta...

[ilkarro]

Originariamente inviato da psychok9

Qualche considerazione:
1) Secondo me le performance non sono così male, e questa gen doveva per forza rinunciare alle percentuali sulle performance se voleva andare verso un equilibrio migliore con i consumi e temperature più basse, valori indecenti delle precedenti generazioni. Per non parlare dell'affidabilità... (secondo voi hanno risolto davvero tutti i problemi? Asus se ne è uscita con bios beta... della serie affari vostri!)

OT: ho la tua stessa mobo, ti riferisci anche alla versione 1802 rilasciata qualche giorno fa?

[D4N!3L3]

Magari un refresh di questa architettura sarà l'acquisto da fare?

[Manolo De Agostini]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Magari un refresh di questa architettura sarà l'acquisto da fare?

Dubito onestamente... se per refresh intendi un mero aumento di clock... a Intel serve passare a 18A, sempre che sia davvero buono come dicono, e proporre miglioramenti architetturali, risolvendo i problemi di questa prima versione disaggregata, soprattutto lato gaming.

[Manolo De Agostini]

Originariamente inviato da Mendelevio

Sono malpensante io o effettivamente manca la notizia al leaked da amd dove si parla del 9800x3d dove hanno confermato un +8% in gaming e +15% in MT rispetto al 7800X3D?

Si, certo che le sei. Abbiamo atteso un quadro un po' più chiaro, uscivano indiscrezioni nuove sul 9800X3D ogni ora, ecco un quadro complessivo https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...no_132230.html

A ogni modo, sappiate che dobbiamo fare scelte su cosa riportare e non per questioni di brand o altro, semplicemente perché certe news ve le filate in 4 e come ogni lavoro è necessario trovare equilibrio tra impegno e resa. Il mondo è cambiato, non si può più lavorare come 20 anni fa.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Manolo De Agostini

Dubito onestamente... se per refresh intendi un mero aumento di clock... a Intel serve passare a 18A, sempre che sia davvero buono come dicono, e proporre miglioramenti architetturali, risolvendo i problemi di questa prima versione disaggregata, soprattutto lato gaming.

Più che un mero aumento di clock pensavo ad un affinamento dell'architettura, magari qualche core in più.

Lato gaming ancora la mia CPU va benissimo. Più che altro sento la necessità di aggiornare l'architettura per aggiornare il PCI-E, RAM etc...

Mi interessa anche la produttività perché per fare musica in real time è utile avere tanti core più che clock altissimi.

Poi me ne intendo il giusto (poco tempo a disposizione) e non sto a guardare il singolo fps finché posso avere prestazioni che mi soddisfano.