P4 2.4 ghz: mi sembra un po' rallentato

[alexsky8]

è come ridere di chi è appassionato e collezionista dei dischi di Vinile o delle vecchie reflex analogiche

[Gaetano77]

Originariamente inviato da alexsky8

è come ridere di chi è appassionato e collezionista dei dischi di Vinile o delle vecchie reflex analogiche

Si infatti!

Ma comunque lascali ridere...forse questi utenti non sanno la soddisfazione che si prova ad avere un computer di tanti anni fa ancora perfettamente funzionante, su cui ci girano senza problemi molti software moderni!

Comunque anche il mio PC è dell'Aprile 2004, essendo uno degli ultimi socket 478; all'epoca tra l'altro mi costò tantissimo...circa 800 euro, monitor escluso
Mi ricordo che solo un modulo di memoria DDR400 da 512 Mb non si trovava a meno di 80-100€

[Korn]

no il paragone è errato, il vinile restiuisce un suono leggermente diverso dai cd come con la reflex analogica ottieni risultati differenti dalla digitale, con un pc vecchio hai semplicemente più difficoltà ad eseguire anche i più basilari task, poi per carità i gusti son gusti

[Gaetano77]

Originariamente inviato da fatantony

[...] Questi sono i link diretti agli screen che ho postato precedentemente... Strano che tu non li veda...

http://i66.tinypic.com/ev28sj.jpg

http://i64.tinypic.com/jagv9x.jpg

Ciao perfetto...adesso si riescono a vedere benissimo!

Effettivamente si notano molte pagine di Firefox aperte con un consumo di memoria non molto alto (circa 1.2 Gb).
Ma utilizzi qualche estensione per bloccare i banner e i filmati pubblicitari in Flash e HTML5?

Io su Chrome da un po di tempo ho installato l'estensione ublock che è davvero ottima, infatti anche se occupa abbastanza RAM all'avvio del browser (circa 100 Mb), poi ne aiuta a risparmiare tantissima durante la navigazione internet, senza penalizzare in maniera apprezzabile le performance.

Originariamente inviato da fatantony

[...] Può anche darsi che sia più lento nell'avviamento rispetto a XP... Personalmente, prima dell'upgrade avevo XP SP3, e ti posso garantire che i tempi di avviamento erano biblici! Mi faceva venir voglia di buttare il case dal balcone
Ora, con Windows 7, impiega 48 secondi ad accendersi, in 55 sono sulla home di Firefox (secondi calcolati dal momento in cui premo il pulsante di accensione).

Mah forse su XP non formattavi da parecchio tempo...perciò Seven ti sarà sembrato più veloce
Comunque nel mio caso XP SP3 si avvia (cioè compare il desktop con le icone) in circa 27-28 secondi e finisce di caricare tutto (antivirus compreso) in altri 10 circa, quindi diciamo 37 secondi complessivi.

Windows 7 SP1 ci impiega quasi lo stesso tempo per avviarsi, ma poi è più lento nella seconda fase del caricamento ed impiega complessivamente 45 secondi circa, quindi 7-8 in più di XP.

Questi tempi però li ho misurati da quando faccio la selezione del sistema da avviare nel menù multi-boot, non proprio dall'inizio dell'accensione del PC.

Comunque sul mio PC ho provato anche Windows 8.1, che a sorpresa gira anche bene...addirittura un po più leggero di Seven, specie all'avvio.
Questo è uno screen con SiSoftware Sandra 2013 in esecuzione per misurare la velocità di lettura in memoria:



E' emozionante vedere un sistema operativo uscito nel 2013 che riesce a girare su una macchina di quasi 10 anni prima!
Ho deciso però poi di toglierlo perchè non mi piaceva molto la nuova interfaccia Metro a "quadroni" e soprattutto per il fatto che non esistono driver per la mia vecchia scheda video (ATI Radeon Sapphire 9600 256 Mb), con la conseguenza che molti video andavano a scatti...

Originariamente inviato da fatantony

-questo è il mio case Asus Terminator 2...



Come vedi è tutto "stipato" in poco spazio, ha una ventola posteriore in estrazione, e quella dell'alimentatore. Il dissipatore (che c'era già "di serie" ) è un ThermalTake, di cui non so il modello preciso, come questo


Diversamente dai dissipatori Intel 478, è interamente in rame (anche le lamelle) anzichè alluminio... forse questo è il motivo per cui mi gira qualche grado più basso... inoltre considera che la mia mobo ha l'opzione Smart Fan, che regola automaticamente la velocità delle ventole in base alle temperature. Se riesci a vedere i famosi screen, dovresti anche riuscire a vedere temperature e RPM delle ventole.

Complimenti per il PC!!

Il case è di ottima marca e quel modello di dissipatore è noto per raffreddare molto bene, essendo appunto tutto in rame; il dissipatore standard Intel per i Pentium 4 invece ha solo la parte centrale in rame, mentre tutto il resto è di alluminio, quindi la conducibilità termica risulta inferiore.
Adesso capisco perchè hai queste temperature così fresche!

Ti consiglio però di fare un po di attenzione quando sposti il case, infatti essendo tutto in rame, questo dissipatore sarà anche abbastanza pesante, e il socket 478 mi sembra possa sopportare soltanto 450 g di peso al massimo; mi sono informato su questo aspetto un po di tempo fa siccome sto cercando uno Zalman CNPS7000/7700, che non è molto consigliato proprio supera questo limite di peso...

[teo180]

Avete mai pensato quanto consuma il pentium 4 soprattutto il prescott?
erano cpu da 130w tdp, il pc completo se lo testate con un bel wattmetro consuma dalle 180 fino ai 300w a pieno carico.
Un moderno pc con prestazioni infinitamente migliori consuma meno di 1/4 (in genere 50-60w quasi a massimo carico.
Con quello che vi risparmiate in corrente ve lo ripagate in un anno scarso.
Non ha piu senso utilizzarli nemmeno per compiti semplici, nemmeno per farci un nas di rete sebbene sia sufficiente come prestazioni, sono antieconomici perchè hanno dei consumi elevatissimi.
Inoltre girano bene con windows xp, sistema operativo ormai non supportato da chiunque, con 7 cominciano a girare piuttosto male.
Ce l'ho anche io, ma giace in soffitta perchè mi dispiace cestinarlo, ma dire che gira bene con 7 e successivi è una bugia bella e buona.
Dischi performanti non servono, hanno interfacce sata 1 nella migliore ipotesi, uno spreco installare un ssd, migliorerebbe quel poco che basta a farlo essere comunque un pc di oltre 10 anni.
Nel mondo informatico 10 anni sono un eternità, quindi è di fatto un computer preistorico e gia da diversi anni obsoleto.

[alexsky8]

Originariamente inviato da Korn

no il paragone è errato, il vinile restiuisce un suono leggermente diverso dai cd come con la reflex analogica ottieni risultati differenti dalla digitale, con un pc vecchio hai semplicemente più difficoltà ad eseguire anche i più basilari task, poi per carità i gusti son gusti

ma un suono meno puro e qualcuno potrebbe obiettare

[Gaetano77]

Originariamente inviato da teo180

Avete mai pensato quanto consuma il pentium 4 soprattutto il prescott?
erano cpu da 130w tdp, il pc completo se lo testate con un bel wattmetro consuma dalle 180 fino ai 300w a pieno carico.
Un moderno pc con prestazioni infinitamente migliori consuma meno di 1/4 (in genere 50-60w quasi a massimo carico.
Con quello che vi risparmiate in corrente ve lo ripagate in un anno scarso.
Non ha piu senso utilizzarli nemmeno per compiti semplici, nemmeno per farci un nas di rete sebbene sia sufficiente come prestazioni, sono antieconomici perchè hanno dei consumi elevatissimi.

Mah dipende molto dalla frequenza di lavoro della CPU.
Il mio è un prescott da 3.0 Ghz e consuma 84W, che è un valore certamente notevole (specialmente in rapporto alle basse prestazioni), ma comunque ancora lontano da questi 130W che hai citato.
Gli esemplari da 3.4 Ghz in su sono caratterizzati da TDP superiori ai 100W...

Originariamente inviato da teo180

[...] Inoltre girano bene con windows xp, sistema operativo ormai non supportato da chiunque, con 7 cominciano a girare piuttosto male.
Ce l'ho anche io, ma giace in soffitta perchè mi dispiace cestinarlo, ma dire che gira bene con 7 e successivi è una bugia bella e buona.

Assolutamente falso!
Io ho entrambi i sistemi operativi installati in dual boot (su 2 partizioni da 40 Gb ciascuna) e Windows 7 SP1, anche se un po più lento di XP nella fase di avvio e di caricamento dei programmi, nel complesso ha una reattività sufficiente e consente di fare tutto senza lag fastidiosi...

Ovviamente per non far decadere le prestazioni è necessario tenere attivi solo i programmi necessari, riducendo al minimo task e servizi in background.

Comunque sto preparando un confronto dettagliato tra i 2 sistemi operativi, che a breve pubblicherò qui sul Forum, così almeno ragioniamo su dati numerici...

Originariamente inviato da teo180

Dischi performanti non servono, hanno interfacce sata 1 nella migliore ipotesi, uno spreco installare un ssd, migliorerebbe quel poco che basta a farlo essere comunque un pc di oltre 10 anni.
Nel mondo informatico 10 anni sono un eternità, quindi è di fatto un computer preistorico e gia da diversi anni obsoleto.

Anche qui è non è affatto vero!
Come ho già scritto in un post precedente, la limitazione dell'interfaccia del disco si nota soprattutto nei trasferimenti di dati sequenziali, che però si verificano raramente nell'uso comune di Windows...
Quindi un SSD apporterà comunque benefici notevoli, perchè ha una latenza di accesso ai dati notevolmente inferiore rispetto ad un hard disk meccanico.

Poi è ovvio che anche un disco molto performante non fa migliorare la capacità di elaborazione di un Pentium 4, che rimane comunque bassa.
Non si può pretendere certo di farci girare i giochi recenti o riprodurre video in streaming a 1080p, a meno di non installare una scheda video super-potente!

[[K]iT[o]]

Vabbè dai quando prenderai un po' di coraggio con 200 euro ti potrai comprare un Pentium 3xxx, mobo matx modesta, 8GB di RAM e un ssd da 120gb e la tua vita migliorerà drasticamente
Se solo mi soffermo a pensare che il video integrato della cpu suddetta è infinitamente superiore alla cara buon vecchia 9600, mi scende la lacrimuccia!

Anche adesso sto "rivalutando" un P4 3Ghz come il tuo, attualmente con XP ma da passare urgentemente almeno a 7 per questioni di sicurezza, e arrangiandolo con una 8400gs e 2gb di ram ancora si può usare, ma solo perchè è destinato al lavoro su un gestionale e libreoffice, altrimenti sarebbe da dargli fuoco senza pensarci 1 secondo

[teo180]

Originariamente inviato da Gaetano77

Mah dipende molto dalla frequenza di lavoro della CPU.
Il mio è un prescott da 3.0 Ghz e consuma 84W, che è un valore certamente notevole (specialmente in rapporto alle basse prestazioni), ma comunque ancora lontano da questi 130W che hai citato.
Gli esemplari da 3.4 Ghz in su sono caratterizzati da TDP superiori ai 100W...




Assolutamente falso!
Io ho entrambi i sistemi operativi installati in dual boot (su 2 partizioni da 40 Gb ciascuna) e Windows 7 SP1, anche se un po più lento di XP nella fase di avvio e di caricamento dei programmi, nel complesso ha una reattività sufficiente e consente di fare tutto senza lag fastidiosi...

Ovviamente per non far decadere le prestazioni è necessario tenere attivi solo i programmi necessari, riducendo al minimo task e servizi in background.

Comunque sto preparando un confronto dettagliato tra i 2 sistemi operativi, che a breve pubblicherò qui sul Forum, così almeno ragioniamo su dati numerici...



Anche qui è non è affatto vero!
Come ho già scritto in un post precedente, la limitazione dell'interfaccia del disco si nota soprattutto nei trasferimenti di dati sequenziali, che però si verificano raramente nell'uso comune di Windows...
Quindi un SSD apporterà comunque benefici notevoli, perchè ha una latenza di accesso ai dati notevolmente inferiore rispetto ad un hard disk meccanico.

Poi è ovvio che anche un disco molto performante non fa migliorare la capacità di elaborazione di un Pentium 4, che rimane comunque bassa.
Non si può pretendere certo di farci girare i giochi recenti o riprodurre video in streaming a 1080p, a meno di non installare una scheda video super-potente!

Sia il Northwood che il Prescott hanno consumi pazzeschi, non guardare il TDP del solo processore, il consumo è per tutto il pc.
Misura pure con un wattmetro, sicuramente raggiungi le cifre che ho citato, oltretutto se hai un alimentatore economico, e una scheda video grossa.
In base alle prove che feci ai tempi, i consumi totali tra un nortwood e prescott erano trascurabili (la prova era con il medesimo hardware)

[icoborg]

approfitto del thread per descrivere un'esperienza simile.

premessa: parenti.

in pratica un vecchio portatile con un barton e 800mb di memoria e xp pro sp3
da un po di tempo ha problemi a far andare video su youtube...io pensavo al solito driver scazzato o virus invece boh o ripristinato il sistema tramite trueimage e niente.
tra l'altro se provo ad installre un chrome aggiornato non me lo fa installare perche non ho i requisiti minimi
e su firefox i video vanno a singhiozzo esattamente come descritto dall'autore del thread.

il motore flash/html5 è diventato troppo pesante?

[biometallo]

Originariamente inviato da icoborg

il motore flash/html5 è diventato troppo pesante?

Da quello che ho capito il problema non è il player ma il passaggio ai nuovi codec vp8 e in particolare vp9

https://www.youtube.com/watch?v=8d5mEUc_I0A
----
E' un dato di fatto: il player web di YouTube su Chrome e Firefox non funziona bene. Soprattutto in computer lenti. E' un problema comune e conosciuto da molti, ed è dovuto da un piccolo particolare tecnico: a differenza di Safari, Internet Explorer e Microsoft Edge, i browser di Google e Mozilla non utilizzano il codec H264, bensì i codec VP8 e VP9.

Può sembrare una sciocchezza, ma in realtà si tratta di un fattore molto importante perché H264 è un codec decodificato dalla GPU, mentre VP9/VP8 no: insomma, è chiaro che su computer potenti la differenza è minima, ma su sistemi più datati affidare la decodifica del video alla CPU porta a un generale rallentamento.

Fortunatamente è possibile forzare l'utilizzo del codec H264 anche con Chrome e Firefox, e il tutto grazie a un componente aggiuntivo disponibile gratuitamente per entrambi i browser: si chiama H264ify e utilizzarlo è semplicissimo.

Scaricato il plugin gratis dagli store online dei browser di Google e Mozilla, non ci sarà molto da fare: ogni volta che si avvierà la riproduzione di un video su YouTube tramite il player web verrà automaticamente utilizzato il codec H264 e non solo la riproduzione risulterà molto più fluida, ma in sistemi più datati non si verificheranno rallentamenti e, nei portatili, non si la batteria non sarà stressata eccessivamente.
----

Appena ho tempo e voglia faccio una prova con il mio shuttle X dotato di p4 2.6ghz e Radeon 9550 (questa in vero la devo ancora montare ) , che anche lui arrancava non poco su youtube...

[icoborg]

pensa te

[conan_75]

Con i sw attuali un p4 è deprimente.
Che poi uno si accontenti ci sta...ma qui si parla di video 720p a scattoni.
Tre banner e la navigazione web diventa una porcheria.
Compratevi una chiavetta hdmi con atom che è decisamente più utilizzabile.
Ps
Non ricordo di schede video agp con accelerazione h264, le altre non danno nessun vantaggio.

[Gaetano77]

Originariamente inviato da icoborg

[...] tra l'altro se provo ad installre un chrome aggiornato non me lo fa installare perche non ho i requisiti minimi
e su firefox i video vanno a singhiozzo esattamente come descritto dall'autore del thread.

il motore flash/html5 è diventato troppo pesante?

Si tratta dello stesso problema che ho riscontrato l'anno scorso su un Athlon XP 3000+ di un conoscente, di cui ho parlato al post n° 54 di questo thread...
E' dovuto alla mancanza di istruzioni SSE2, che Chrome e Skype richiedono obbligatoriamente a partire dalle versioni uscite verso aprile-maggio 2014.
Le SSE2 invece sono già supportate dai Pentium 4 infatti sul mio PC le ultime versioni di questi software girano senza problemi...

Originariamente inviato da conan_75

Con i sw attuali un p4 è deprimente.
Che poi uno si accontenti ci sta...ma qui si parla di video 720p a scattoni.
Tre banner e la navigazione web diventa una porcheria.

Alcuni software molto pesanti come Skype, Adobe Reader (cioè dei veri e propri bloatware) impiegano effettivamente un po di tempo per avviarsi, ma ciò dipende più che altro dall'hard disk vecchio e lento, e non tanto dal processore in se...
Per fortuma esistono spesso delle alternative leggere, come l'ottimo SumatraPDF
Per quanto riguarda la navigazione web, personalmente utilizzo su Chrome l'estensione ublock per bloccare gli ads pubblicitari in Flash e HTML5; questa funziona davvero molto bene senza impattare in maniera apprezzabile sulle performance, infatti attivandola il caricamento delle pagine di questo forum avviene in 1-2 secondi
Comunque anche a me negli ultimi tempi molti video in streaming a 720p vanno un po a scatti, specie a tutto schermo mentre quelli a 360p/480p si vedono ancora bene, ma comunque con utilizzo CPU molto alto...

Originariamente inviato da conan_75

Non ricordo di schede video agp con accelerazione h264, le altre non danno nessun vantaggio.

Le ATI HD dalla serie 3xxx in poi (quindi anche AGP) hanno già il motore UVD per l'accelerazione H264, e la serie 4xxx anche per il Flash; i driver DXVA per sfruttare queste caratteristiche non sono disponibili per XP, ma solo su Seven

[angelodm]

Ed io che non uso più l'htpc in firma perchè lo ritengo troppo lento... De gustibus...
Però, secondo il mio modesto parere, spendere anche solo 50€ su un computer del genere sono solo soldi buttati... O uno continua ad utilizzarlo finchè "si accende" oppure uno fa uno sforzo in più e con 100/150€ prende una piattaforma più recente usata...
Dire che la macchina in questione va ancora bene per l'uso che ne si fa, son d'accordo, ma insistere nel dire che è ancora una buona macchina mi sembra esagerato...
In termini automobolistici è come dire che la tua topolino del '35 si accende ancora e ti ci fai anche un bel giretto, ma dire che non ha senso cambiare la tua topolino per una nuova panda, mi sembra ridicolo... Non si tratta di consumismo...
Vorrei vederti andare in autostrada con quella macchina...

[angelodm]

Giusto due esempi presi dal mercatino:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2758829
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2752012
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2758575

[Gaetano77]

Originariamente inviato da angelodm

[...] Dire che la macchina in questione va ancora bene per l'uso che ne si fa, son d'accordo, ma insistere nel dire che è ancora una buona macchina mi sembra esagerato...
In termini automobolistici è come dire che la tua topolino del '35 si accende ancora e ti ci fai anche un bel giretto, ma dire che non ha senso cambiare la tua topolino per una nuova panda, mi sembra ridicolo... Non si tratta di consumismo...
Vorrei vederti andare in autostrada con quella macchina...

Ma in definitiva torniamo sempre allo stesso discorso, cioè l'utilizzo che si fa del PC...
Per navigare su internet, scrivere documenti o guardare un DVD non è necessaria la potenza di elaborazione di un computer moderno, cioè non serve andare in "autostrada" se vogliamo rimanere sul paragone autmobilistico...

[teo180]

Navigare su internet significa anche guardare video su YouTube, e data la pesantezza dei plugin utilizzati al momento è fatica farli funzionare senza scatto, soprattutto a Tutto schermo

[Gaetano77]

Originariamente inviato da teo180

Navigare su internet significa anche guardare video su YouTube, e data la pesantezza dei plugin utilizzati al momento è fatica farli funzionare senza scatto, soprattutto a Tutto schermo

Vabbè...mi riferivo più che altro alla velocità di caricamento delle pagine web.
Riguardo ai video in streaming è vero...questi sono una specie di spina nel fianco per le vecchie macchine, siccome richiedono molta potenza di elaborazione.
Comunque sul mio PC mi posso ritenere abbastanza soddisfatto anche da questo punto di vista infatti (come ho scritto in qualche post precedente) con Google Chrome riesco a vedere in maniera fluida quasi tutti i video su YouTube fino a 360/480p ma con % di utilizzo della CPU molto alta, specialmente a tutto schermo; quelli a 720p (25/30fps) invece vanno un po a scatti soprattutto in fase di caricamento, ma alcuni sono ancora nel complesso guardabili, mentre i filmati a 720p 50/60 fps e quelli a 1080p si bloccano completamente...
Però bisogna anche tener conto che nel mio caso la scheda video è decisamente scarsa e non supporta la decodifica hardware del codec H264, mentre installandone una con questa caratteristica (per esempio una ATI serie 4xxx AGP) sicuramente si risolverebbe il problema, almeno per i video a 720p.

Tra l'altro qualche mese fa ho fatto delle prove di downclock della CPU (abbassando la frequenza del FSB nel BIOS) e ho notato che sotto i 2.6 Ghz iniziano a scattare anche i video a 480p a tutto schermo, e poi anche in finestra al di sotto dei 2.2 Ghz, quindi diciamo che con la mia configurazione sono quasi al limite per vederli bene!
Probabilmente con una CPU più scarsa come un Pentium 4 senza HT, un Athlon XP o un Pentium III scatterebbero anche quelli a 360p in finestra

[teo180]

Eh vorrei anche vedere, stai parlando di PC con 15 anni alle spalle