Consiglio su processore AM3 AM3+ ??

[isomen]

Originariamente inviato da LS1987

Ci vuole almeno una HD 6670 per fare un test significativo (a bassa risoluzione) per la grafica.
La HD 5450 se non ricordo male andava quanto una Ati Radeon x1800-x1900, in Direct X 9, però consumava molto meno.

Come ho scritto sopra basta guardare solo il punteggio cpu, garda quanto fa un 955 con la 5450:

Uploaded with ImageShack.us
e confrontalo con il punteggio cpu del 960 con la 6870 del mio screen sopra... addirittura con la 5450 é 1000 punti più alto, che però dipendono dall'nb occato e dai 200 mhz di frequenza in più, quindi sono punteggi confrontabilissimi (lascia perdere le vga serie 1xxx che ormai sono obsolete).

CIAUZ

[°Phenom°]

Giusto così Iso, non vedo l'ora di vedere i bench, comunque il 6100 a default è già inferiore anche in multithread ad un 960T X4 in overclock medio nella maggior parte degli ambiti.

[dav1deser]

Questo è il mio 6100@default:

12448punti nel CPU score

[°Phenom°]

Appunto come come ho detto io, un 960T a default (3GHz) sta sotto al 6100 in MT, ma con un overclock medio, tipo 3.6GHz più o meno, in molti ambiti MT supera il 6100, soprattutto dove contano le fpu.

[isomen]

Il mio a 4ghz fa circa 1000 punti in più:
Uploaded with ImageShack.us

e a parità di core già a frequenza default:
Uploaded with ImageShack.us
quindi penso che anche se nn và oltre i 3,8 ghz stabile con 6 core nn dovrebbe sfigurare troppo neanche nei confronti di un 6100.

PS
il 4100 nn é arrivato neppure oggi... adesso hanno rimandato per la fine della settimana

CIAUZ

[°Phenom°]

Io in overclock con 6 core col 960T a 4.2GHz (vabbè il mio è molto sculato), totalizzo 21283 punti.
Comunque dai che prima o poi c'è la fannno a spedirtelo!

[dav1deser]

Il 6100, sempre a 4.2GHz invece fa 15717.

Comunque il mio credo sia un po' sfigatello, e il dissipatore (un AC Freezer Xtreme2) non è dei migliori. A naso credo che mediamente un 6100 possa salire di altri 300MHz ad aria.

[isomen]

Originariamente inviato da °Phenom°

Io in overclock con 6 core col 960T a 4.2GHz (vabbè il mio è molto sculato), totalizzo 21283 punti.
Comunque dai che prima o poi c'è la fannno a spedirtelo!

All'incirca corrispondono ai punteggi che faccio con il 1090... éra dato per disponibile e poi é venuto fuori che doveva rientrargli.

CIAUZ

[isomen]

Parlando del 960 nn capisco un comportamento, forse perchè l'ho sempre tenuto disabilitato, avendo abilitato il turbo dato che anche gli FX l'hanno ho notato che con 4 core attivi durante il test nn entra mai in funzione mentre con 6 core si... qualcuno sa il perchè?

CIAUZ

[dav1deser]

Nei Phenom per avere il turbo devi avere metà dei core in idle (a 800MHz o quello che è). Quando è X4 quindi puoi averlo se non più di 2 core stanno lavorando, quando è X6 puoi averlo se non più di 3 core stanno lavorando, può darsi che quel test (parli di 3DMark vantage o altro?) sfrutti mediamente 3 core, quindi troppi per avere il turbo se è un X4.

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Nei Phenom per avere il turbo devi avere metà dei core in idle (a 800MHz o quello che è). Quando è X4 quindi puoi averlo se non più di 2 core stanno lavorando, quando è X6 puoi averlo se non più di 3 core stanno lavorando, può darsi che quel test (parli di 3DMark vantage o altro?) sfrutti mediamente 3 core, quindi troppi per avere il turbo se è un X4.

Si ho notato la cosa monitorando la frequenza dei core con hwinfo durante il vantage, é probabile che tutti i test sfruttino almeno 2 core ma che qualcuno nn ne sfrutti più di 3... grazie per la spiegazione.

CIAUZ

[isomen]

Oggi é arrivato il 4100 e ho ripetuto i test che avevo fatto con il 960t e devo ammettere che i risultati sono stati un po' diversi da come mi aspettavo, i test sono fatti tutti con lo stesso sistema:
asrock 970 etreme 4
2x2gb DDR3 1600mhz
NH-C14
VTX HD6870 1024mb

partendo dal test a default,

nonostante la frequenza più alta, al 3Dmark vantage, sia il punteggio cpu che quello finale del 4100 sono più bassi:
http://imageshack.us/photo/my-images...0x4defaul.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...00default.jpg/

a unigine heaven DX11 la differenza di frequenza é sufficente a pareggiare le prestazioni:
http://imageshack.us/photo/my-images...x4default.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...00default.jpg/

come anche al 3Dmark11:
http://imageshack.us/photo/my-images...x4default.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...00default.jpg/

ho ripetuto questo test anche a 1920x1080 ottenendo ugualmente risultati di sostanziale pareggio:
http://imageshack.us/photo/my-images...x4default.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...00default.jpg/


passando ai test in oc devo premettere che il mio 960 nn é molto fortunato e pur avendone testato la stabilità a 4 ghz nn riesco ad andare oltre (con 6 core nn vado oltre i 3,8), con il 4100 nn ho avuto il tempo di fare test di dtabilità seri ma ho raggiunto i 4,5 ghz senza fatica e visto il vcore nn escludo che possa salire ancora di qualche centinaio di mhz,

al vantage é ancora il 960 a primeggiare:
http://imageshack.us/photo/my-images...870e960x4.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...e41004500.jpg/

a unugine heaven come anche al 3Dmark11 sia P che X 500 mhz bastano al 4100 per superare (anche se di misura) il 960:
http://imageshack.us/photo/my-images...870e960x4.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...141004500.jpg/


http://imageshack.us/photo/my-images...870e960x4.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...0e4100a45.jpg/


http://imageshack.us/photo/my-images...870e960x4.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images...0e4100a45.jpg/

direi che anche se nn é la cpu più adatta ai giochi si può benissimo giocarci al pari di un phenom II x4 (sinceramente pensavo che gli servisse qualche centinaio di mhz in più per pereggiare i conti con i phenom II x4), a voi le conclusioni...

CIAUZ

[Adriano84]

Questa è la prova che forse gli FX vengono spesso criticati oltre il dovuto, anche tenendo presente che il 960T può contare su due core dormienti da abilitare, così di base non è stata una lotta impari! isomen gran bel confronto grazie per il contributo!

[Pat77]

Originariamente inviato da Adriano84

Questa è la prova che forse gli FX vengono spesso criticati oltre il dovuto, anche tenendo presente che il 960T può contare su due core dormienti da abilitare, così di base non è stata una lotta impari! isomen gran bel confronto grazie per il contributo!

si parla di una cpu della generazione precedente che vince quasi sempre, e al limite viene staccata di un nulla quando iniziano a essere molti i Mhz di margine, non vedo/capisco cosa sia cambiato, è sempre stato così ed è il motivo per cui si critica FX.
Questo test semmai conferma il tutto.

[Adriano84]

Originariamente inviato da Pat77

si parla di una cpu della generazione precedente che vince quasi sempre, e al limite viene staccata di un nulla quando iniziano a essere molti i Mhz di margine, non vedo/capisco cosa sia cambiato, è sempre stato così ed è il motivo per cui si critica FX.
Questo test semmai conferma il tutto.

Hai ragione, dico che mi aspettavo ancora meno dal 4100 e vedere che in qualche occasione se la gioca mi ha fatto piacere, sono d'accordo anche io con quello che dici

[°Phenom°]

Oltre a questo, il problema è il consumo più elevato di un FX occato per raggiungere le prestazioni di un PhII Thuban, anche per questo vengono criticati, dato che hanno un efficienza molto bassa.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Adriano84

Hai ragione, dico che mi aspettavo ancora meno dal 4100 e vedere che in qualche occasione se la gioca mi ha fatto piacere, sono d'accordo anche io con quello che dici

ciao, un misero fx 4100, che altro non è che un fx 8xxx dimezzato.
la gente nei forum non capisce che amd vende questa cpu, a prezzi stracciati.
alla fine dei conti, amd riesce a darci il doppio dei core rispetto un phenom ed è frutto del progetto a moduli.
nei giochi, che sfruttano poco il numero dei core, fare quel che fa un fx 4100 è già ottima cosa.
gli fx scalano bene con il numero dei core e inoltre vanno bene con i GHz e siccome si cloccano bene e facilmente uno può avere un ottima cpua a basso costo.
sul consumo, ovviamente consumerà di più, oltre al silicio anche perché non efficente poiché non sfruttato.
inutile pensare al passato, ormai trinity è qui, vediamo come la situazione nei consumi in over su queste cpu per capire se il silicio è cambiato.
di sicuro un trinity è più efficente di un i3 solo in multi, perchè anche se i consumi sono relativametne maggiori i tempi di calcolo sono molto minori quando i core sono sfruttati.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da isomen

Oggi é arrivato il 4100 e ho ripetuto i test che avevo fatto con il 960t e devo ammettere che i risultati sono stati un po' diversi da come mi aspettavo

cut

CIAUZ

bravo bel lavoro.
perchè non posti anche il consumo in over?

[isomen]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

bravo bel lavoro.
perchè non posti anche il consumo in over?

Grazie, ma ho fatto solo dei test come si trovano tanti in rete... ma io preferisco farli da solo, ad esempio basta vedere quanto conta poco l'oc della cpu a 1920x1080 e la maggior parte di quelli che si trovano sono a risoluzioni altissime, mentre per vedere la "forza" della cpu bisogna testare a risoluzioni basse.

I consumi nn saprei come vederli, neppure hwmonitor mostra la sua stima del tdp (che poi é molto approssimativa).

CIAUZ

[isomen]

Oggi per testare la stabilità dell'FX ho fatto un po' di linx e sono rimasto sconcertato, se i gflops danno un'indicazione sulla capacità di calcolo della cpu la differenza con il 960t é... imbarazzante:

Linx all memory 960t @ 4ghz

Linx all memory fx4100 @ 4,5ghz

CIAUZ