Ecco il risultato di un secolo di proibizionismo

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

No, si sta parlando di "proibizionismo". E un reato lo potrai sfaccettare in mille modi (contro la persona, il patrimonio, il comune senso morale ecc.) ma sempre un reato resta.

No, si sta parlando di consumi ed in Italia il consumo non è assolutamente reato se non c'è anche spaccio (ovvero una quantità che fa pensare a possibile spaccio).

Sono i consumi che possono essere soggetti a proibizionismo o meno, non tiriamo in ballo improprie analogie con gli omicidi perchè sono "proibiti" pure loro

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

No, è anche fatto a scopo ricreativo.
Nessuno prende la mescalina o la psilocibina per "disagio".
E nemmeno gli stimolanti sono presi per "disagio".

Siamo un tantino dopo il boom dell'eroina di 40 anni fa.

Questo lo so benissimo, e lo ho pure scritto sopra, basta leggere.

Ho la conferma che continui a pensare all'eroinomane come consumatore tipo di droghe, ma le cose sono TOTALMENTE cambiate.

Gli eroinomani ci sono ancora, comunque, non è che adesso non esistano piú.

[superanima]

Originariamente inviato da :dissident:

Beh le foglie di coca venivano masticate dagli indios ben prima.
Se parli della societa' occidentale, forse, ma e' anche legato alla maggior disponibilita', non necessariamente ad un maggior bisogno.

le foglie di coca non c'entrano NULLA con la cocaina. Quelle sono infatti usate dai poveracci come energetico, certamente non come una sorgente di eccitazione e sballo.

[Duke.N.4ever]

Originariamente inviato da blamecanada

Si tenga presente che anche tenerli in carcere o fucilarli avrebbe un costo, probabilmente superiore alla riabilitazione (se proprio vogliamo essere cinici).

tenerli in carcere basta che li metti ai lavori forzati non so spaccare sassi nel sahara o splalare neve in siberia fino al resto dei loro giorni

nel caso fucilarli farai pagare il proiettile o all incriminato o alla sua famiglia

semplice no

[superanima]

Originariamente inviato da blamecanada

Anche quando uno finisce in carcere per aver ucciso una persona ha dei costi sociali altissimi per la comunità.

Il fatto è che non ci si può far nulla: né i lavori forzati né la pena di morte risolvono il problema.

La cosa piú intelligente è fare in modo che i reati non vengano commessi, adottando adeguate politiche sociali.

certo che ha dei costi altissimi, ma comunque INFERIORI a quelli che avrebbe lasciarlo in libertà a perpetrare nuovamente il reato.

Poi vabbé, fare in modo che i reati non avvengano è un discorso diverso, che poco ha a che fare con la persecuzione del reato.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Gli eroinomani ci sono ancora, comunque, non è che adesso non esistano piú.

Ma non sono assolutamente il consumatore tipo odierno!

Originariamente inviato da superanima

certo che ha dei costi altissimi, ma comunque INFERIORI a quelli che avrebbe lasciarlo in libertà a perpetrare nuovamente il reato.

Poi vabbé, fare in modo che i reati non avvengano è un discorso diverso, che poco ha a che fare con la persecuzione del reato.

Consumare droga non e' reato pertanto il discorso sui costi delle detenzioni e' OT.

[blamecanada]

Originariamente inviato da superanima

certo che ha dei costi altissimi, ma comunque INFERIORI a quelli che avrebbe lasciarlo in libertà a perpetrare nuovamente il reato.

Certo.

Poi vabbé, fare in modo che i reati non avvengano è un discorso diverso, che poco ha a che fare con la persecuzione del reato.

Beh, invece ha a che fare con ciò. Se si fa in modo che i reati non avvengano si riducono i costi ed i danni.

Originariamente inviato da Duke.N.4ever

tenerli in carcere basta che li metti ai lavori forzati non so spaccare sassi nel sahara o splalare neve in siberia fino al resto dei loro giorni

nel caso fucilarli farai pagare il proiettile o all incriminato o alla sua famiglia

semplice no

I lavori forzati hanno dei costi per il controllo difficilmente sostenibili.

Per quanto riguarda far pagare l'esecuzione all'eventuali famiglia non è fattibile, e non è nemmeno giusto: cosa c'entra la famiglia?
Inoltre le esecuzioni hanno un costo significativo.

È tanto difficile capire che la soluzione piú razionale è quella di cercare di reintegrare queste persone, invece di quella unicamente punitiva?


Oltretutto ritengo la pena di morte davvero stupida, oltre che incivile.

[Duke.N.4ever]

cosa centra la famiglia fino a prova contraria sono quelli che lo hanno messo al mondo e danno un educazione. Il costo di un proiettile non mi sembra un costo non sostenibile i fucili le forze dell ordine o esercito dovrebbero averne a josa quindi nn vedo questi costi eccessivi se poi tu li vedi si risolve tornando a una corda con un nodo scorsoio

per il discorso lavori dubito fortemente se qualcuno riesca a fuggire dai luoghi da me citati abbia una probabilità di sopravvivere

[superanima]

Originariamente inviato da Duke.N.4ever

cosa centra la famiglia fino a prova contraria sono quelli che lo hanno messo al mondo e danno un educazione. Il costo di un proiettile non mi sembra un costo non sostenibile i fucili le forze dell ordine o esercito dovrebbero averne a josa quindi nn vedo questi costi eccessivi se poi tu li vedi si risolve tornando a una corda con un nodo scorsoio

evitiamo sciocchezze e luoghi comuni, per cortesia.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

No, si sta parlando di consumi...

thread: «Ecco il risultato di un secolo di proibizionismo» (segue notizia sul ritrovamento sommergibile dei narcotrafficanti)

[introspective]

Originariamente inviato da fabio80

per quel che mi riguarda i tossici possono marcire in galera tra atroci sofferenze.

e non dipingiamoli come vittime, per cortesia,è una scelta operata in piena responsabilità. che ne accettino le conseguenza fino in fondo, la collettività non deve loro niente

per quanto mi riguarda le carceri sono gia strapiene e la polizia ha a malapena i mezzi per occuparsi dei reati VERI, anche essere alcoolizzati è una scelta, non vedo perche quello si e la droga no...

Originariamente inviato da blamecanada

Però solo ai maggiorenni. E con divieto di vendita di grandi quantità per limitare lo spaccio ai minorenni (che sarebbe sempre possibile, anche se non piú di ora, e perlomeno sarà di sostanze “pulite”).

ovvio! ovviamente chi viene beccato fuori dalla struttura con sostanza in tasca automaticamente diventa uno spacciatore

per quanto riguarda le droghe leggere invece ripeto, se è legale l'alcool non vedo perchè debba essere illegale la canna (forse perchè lo spaccio di fumo è uno dei maggiori introiti di mafia e camorra?)

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

thread: «Ecco il risultato di un secolo di proibizionismo» (segue notizia sul ritrovamento sommergibile dei narcotrafficanti)

Sui CONSUMI di stupefacenti.

Quindi è perfettamente inutile e sviante l'analogia col "proibizionismo" degli omicidi, la morte non è una merce di cui puoi proibire o no il consumo.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Sui CONSUMI di stupefacenti.

Quindi è perfettamente inutile e sviante l'analogia col "proibizionismo" degli omicidi, la morte non è una merce di cui puoi proibire o no il consumo.

cioé, fammi capire, proibire gli omicidi equivarrebbe a cercare di proibire la morte?

[Tensai]

Originariamente inviato da superanima

No, si sta parlando di "proibizionismo". E un reato lo potrai sfaccettare in mille modi (contro la persona, il patrimonio, il comune senso morale ecc.) ma sempre un reato resta.

E non li si trasforma in non-reato solo perché l'opera di contrasto non ha funzionato totalmente.

Prima di tutto il consumo non è reato, in secondo luogo spero per te che prima o poi scoprirai che non esistono solo bianco e nero.

[trallallero]

Originariamente inviato da ale85xp

non è assolutamente vero. in svezia hanno ottenuto dei risultati fantastici con il divieto totale

Svezia, dove si bevevano (e forse lo fanno ancora, non saprei) il liquido antigelo della macchina

Originariamente inviato da mixkey

Gli uomini privi di fantasia. Gli altri riescono a divertirsi senza.

Frase ad effetto ma totalmente sbagliata. Vogliamo parlare di qualche poeta inglese ? o un molto più popolare Bob Marley ? E attento che la lista potrebbe essere molto più lunga di quel che immagini

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

per quel che mi riguarda i tossici possono marcire in galera tra atroci sofferenze.

e non dipingiamoli come vittime, per cortesia,è una scelta operata in piena responsabilità. che ne accettino le conseguenza fino in fondo, la collettività non deve loro niente

e se il tossico fosse un tuo parente, o un tuo amico?

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

e se il tossico fosse un tuo parente, o un tuo amico?

già domandato, già risposto

e se tu avessi amici assassini o mafiosi?

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

cioé, fammi capire, proibire gli omicidi equivarrebbe a cercare di proibire la morte?

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Frase ad effetto ma totalmente sbagliata. Vogliamo parlare di qualche poeta inglese ? o un molto più popolare Bob Marley ? E attento che la lista potrebbe essere molto più lunga di quel che immagini

Ma che batte Erdos non c'è nessuno

Ah, non ci sarà manco in futuro, molto probabilmente (giusto per non dare a qualcuno scuse sul perchè assumere anfetamine, Erdos era già un genio per conto suo).