Microsoft e Kernel Linux diventano buoni amici

[bpmbpm]

Originariamente inviato da mjordan

Che sia già competente non significa che puoi sobbarcargli pure l'onere dell'amministrazione allo stesso prezzo E l'amministrazione di un sistema in produzione non è certo una cosa da 5 minuti da fare nel tempo libero.
In Italia si ragiona cosi, però le cose non stanno proprio cosi. Se io ho un compito faccio quello, indipendemente da quello che so fare. Per i compiti extra, paghi l'extra. Diversamente, bisogna pure vedere se conviene, perchè a uno che gli accolli un'onere in piu', gli stai sottraendo ore dall'altro "compito". In sostanza bisogna vedere se è un risparmio o è un costo nascosto
Mettiamoci pure che per un datore aumentare le ore di lavoro per aumentare "i carichi" ha un costo non indifferente, a livello contributivo e tasse in generale, tant'è che conviene piu' assumere un'altro impiegato part time che tenere un'asino da tiro.
Nella mia azienda se si sfascia un computer non sono certo io ad aggiustarlo, indipendentemente dal fatto che lo sappia fare. Non vedo perchè io che sviluppo software debba sobbarcarmi l'onere di fare amministrazione di un sistema. Non mi converrebbe nemmeno a livello di straordinario, figuriamoci.

Il mio era un discorso più generale. Non parlavo specificatamente di amministrazione. Volevo sottolineare che in molti campi non è necessario una licenza commercialeper avere server / workstation linux in campo enterprise. Infatti proprio nel campo enterprise ci sono moltissimi casi in cui si usa linux senza licenza commerciale. Anche perchè la licenza è una cosa, l'amministrazione un'altra.

[mjordan]

Originariamente inviato da DukeIT

Ritorno un attimo a questo intervento (anche se OT), che mi interessava.
Mi sembrava che parlando di apertura delle DX si sottindendesse al settore dei giochi e, da profano, ho notato che nel "botta è risposta" si è parlato solo di cosa dovrebbe fare Microsoft od il "Pinguino", ma nessuno ha parlato delle SH che, sviluppando software a pagamento, dovrebbero garantire compatibilità sia alle DirectX che alle OpenGL.

E il dovrebbero che è un discorso fallato. Non devono proprio nulla. Loro fanno un prodotto in una determinata maniera ad un determinato prezzo. Se ti sta bene lo compri, altrimenti no. Gli obblighi non ci sono per nessuno. E soprattutto con i giochi, sono discorsi che non si dovrebbero nemmeno fare.

[Pier2204]

Originariamente inviato da Linux Lover

Ratatosk.. scusa (mi attanaglia 1 dubbio) ma 6 tu in foto nell' avatar?

No, perchè è preoccupante.. ti sono passati con la ruota di uno scooter sulla faccia? Ma che hai fatto...

Il suo Avatar è preoccupante.. il tuo invece è molto ..invitante..

Tornando OT

In sostanza per noi comuni mortali, cosa cambia?

Forse dico una fesseria non uccidetemi.
Questo significa che si potrà virtualizzare ogni tipo di sistema indipendentemente dal sistema operativo sia Open oppure Chiuso, mantenendo prestazioni ottimali indipendentemente da sistema operativo?

[DukeIT]

Originariamente inviato da mjordan

E il dovrebbero che è un discorso fallato. Non devono proprio nulla. Loro fanno un prodotto in una determinata maniera ad un determinato prezzo. Se ti sta bene lo compri, altrimenti no. Gli obblighi non ci sono per nessuno. E soprattutto con i giochi, sono discorsi che non si dovrebbero nemmeno fare.

Un attimo, ma tu stai parlando di un mercato senza regole, cosa che è ma non dovrebbe essere (anche qui uso il condizionale).
Però qualcosa c'è, lo dimostrano le multe/condanne dell'antitrust a Microsoft.
Io non chiedo che Microsoft rinunci ai guadagni relativi alle sue librerie, chiedo che però gli sviluppatori di software non abbiano comportamenti atti a favorire una parte (tra l'altro dominante), in particolare se questo porta ad un monopolio impedendo di fatto la concorrenza.

Tu giustamente dirai che io, software house, sono libero di sviluppare il mio software per il S.O. che voglio, e questo è giustissimo in una situazione di competizione, ma quando c'è una situazione generalizzata che porta ad un monopolio (perchè c'è lo zampino Microsoft o perchè così gli conviene, non ha importanza), dovrebbero esserci delle autorità a garantire/ripristinare la possibilità di concorrenza.

Anche con il caso Intel molti dicevano che era libera di far pagare il prezzo che voleva ai centri commerciali ed ai costruttori OEM per le sue CPU, ma è stata multata comunque. Per fortuna nel mercato ci sono regole, purtroppo non sempre vengono fatte rispettare.

IMHO

[November]

Originariamente inviato da Ratatosk

Quello che volevo sottolineare è che lo staff competente costa. E costa molto più della licenza/assistenza.

Personale IT c'è e deve esserci almeno da tutte le realtà di media grandezza in su. Se poi parliamo di grandi realtà come server farm (dove poi si fa la maggior parte della virtualizzazione, anche solo per fare server consolidation) ci sono svariati sistemisti con elevate competenze che utilizzano tonnellate di installazioni di debian, ed è cosa nota a tutti. Per realtà più piccole il discorso può cambiare, ma ovviamente quando si parla di costi si deve considerare i benefici indiretti che una scelta può portare (e da questo punto di vista spesso vince ancora linux), anche in realtà più piccole (basti pensare alle numerose feature fornite già di base dal solo kernel, una delle più famose è netfilter).
La semplice accoppiata Linux-Apache come anche LAMP lo dimostrarono ampiamente già parecchi anni fa.

[marchigiano]

Originariamente inviato da wisher

Ma hai almeno letto la notizia?

ho scritto in maniera scherzosa ma il mio dubbio rimane: c'è la possibilità di ritrovarsi con una base di windows nei prossimi ubuntu?

dai vari post mi pare di capire che riguarda solo i server ma da ignorante chiedo

[esse09]

@DukeIT e mjordan

Io mi trovo in parte daccordo con mjordan nel sostenere una parziale autoregolazione del mercato.
Di per se sta agli sviluppatori, MS o OpenGL, promuovere (=innovare, pubblicizzare, stringere patnership bla bla) il proprio prodotto e alle software house scegliere quale soluzione sia la piu' adatta per il tipo di applicazione in sviluppo.
Poi, in alcuni casi si puo' rendere necessario l'intervento di un'authority antitrust o simili.

Ora perdonatemi se parlo senza conoscere a fondo cio' che argomento ma forse in alcuni campi la licenza GPL si morde la coda da sola. Se io fossi una azienda che impiega tempo quindi soldi nello sviluppo di codice non lo rilascerei assolutamente in un modo che permette la libera modifica e distribuzione.
Gli idealisti linux di cui parla mjordan poco sopra forse devono ancora capire che i soldi da qualche parte devono arrivare! Le cose mica le si fanno gratis!

Alla MS, non essendo fessi, hanno valutato le possibilita' e evidentemente l'unica viabile era questa. Anzi hanno fatto una buona scelta secondo me, perche' una comunita' che professa e richiede l'interoperabilita' ha ora a disposizione gli strumenti per implementarla e non farlo significherebbe in parte contraddirsi. Cosi e' come la vedo io.

[omerook]

Originariamente inviato da esse09

Gli idealisti linux di cui parla mjordan poco sopra forse devono ancora capire che i soldi da qualche parte devono arrivare! Le cose mica le si fanno gratis!

.

ancora sta storia degli idealisti! volete far sembrare chi non ha il lucro come unico fine un demente che vive in un mondo inesistente

ma avete mai sentito parlare di gente come Robert Bosch o George Eastman?

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Ratatosk

E' bello riempirsi la bocca di paroloni, come Licenza GPL, aggiungendo perle di saggezza per sentito dire ("ehi, guarda, non è freeware!") senza saperne il significato.

E dire che ottenere il testo completo della GPL non è così difficile.

Ma quando si dice che un programma con licenza gpl non si può rivendere se non dopo consistenti modifiche o aggiunta di funzionalità non si enuncia un corollario proprio del tipo di licenza?
Perchè io domanda del mercato un software diverso dall'originario lo pago a chi lo ha creato (o a chi per lui pago l'assistenza), solo se le nuove funzionalità mi fanno comodo, non sfasciano tutto quelo che sta dietro e se risultano consolidate da storie di successo etc etc
Questi servizi a loro volta posssono essere rivenduti da chi implementerà altre consitenti modifiche e cosi via.
Cosi si genera innovazione, innovazione che conta e ha motivo di essere.
E' anche vero che nel mercato tutti gli attori hanno la loro funzione, io vedo le cose ottimisticamente chi vuole passare al mondo Linux lo farà dopo aver provato sui chiattoni windows se cosi si ritrova, chi non lo farà è perchè avrà dei buoni motivi per non farlo(?), mi sembra una apertura comunque anche questa una specie di sfida contro se stessi perlomeno nei principi poii se è tutto marketing bisogna vedere

[zephyr83]

Originariamente inviato da danlo8600

OFF TOPIC:

Ho letto delle cose un pò strane nei vostri post riguardo a Open Source e Free Software.... Io sapevo che:

Open Source: è rilasciare i sorgenti, ovvero nel momento in cui io ti vendo (o regalo) il software sono costretto anche a darti i sorgenti o a renderli disponibili, così facendo tu persona o tu azienda puoi
1) aiutarci a risolvere bug
2) patcharti il software per le tue esigenze personali
3) puoi sviluppare un nuovo software con i sorgenti del nostro però sei costretto a rilasciare le parti del nostro software open source, in open source (vedi quello che deve fare apple per rispettare questo punto)...

Free Software: come dice la parola stessa è software gratis e non è vincolato dal fatto di rilasciare i sorgenti. In linea teorica microsoft ad esempio potrebbe rilasciare windows gratis, non dare i sorgenti e guadagnare poi con il supporto tecnico (guadagnando 1/100 di quanto prende ora ?!?!?!?)...

Sbagliato, tu così per free software intendi software gratis, invece il significato è di software libero.
Open source vuol dire solo far vedere il codice, ma senza una licenza adeguata puoi guardare ma nn toccare (e per alcuni progetti microsoft e apple fanno proprio così).
Per il free software, cioè il software libero, la licenza impone quello che dicevi tu nel primo punto, vengono rilasciati i sorgenti e i posso farci quello che voglio (a secondo delle varie licenze).

Cmq in questa discussione molti confondono open source con software libero (come è inteso da stallman e la FSF).

[bateau1978]

Originariamente inviato da danlo8600

OFF TOPIC:

Ho letto delle cose un pò strane nei vostri post riguardo a Open Source e Free Software.... Io sapevo che:

Open Source: è rilasciare i sorgenti, ovvero nel momento in cui io ti vendo (o regalo) il software sono costretto anche a darti i sorgenti o a renderli disponibili, così facendo tu persona o tu azienda puoi
1) aiutarci a risolvere bug
2) patcharti il software per le tue esigenze personali
3) puoi sviluppare un nuovo software con i sorgenti del nostro però sei costretto a rilasciare le parti del nostro software open source, in open source (vedi quello che deve fare apple per rispettare questo punto)...

Free Software: come dice la parola stessa è software gratis e non è vincolato dal fatto di rilasciare i sorgenti....

Mi spiace ma ti sbagli, in Free Software la parola "free" non viene usata nel senzo di "gratis" ma nel senso "libero" (dai vincoli del copyright).
Questo te lo posso assicurare con assoluta certezza perchè lo spiegava Stallman in una conferenza in Italia.

Di sicuro free può essere usato anche per intendere software gratis con codice prorpietario, ma se stiamo parlando di Opensource con "free software" si intende Software libero.

[esse09]

Originariamente inviato da omerook

ma avete mai sentito parlare di gente come Robert Bosch o George Eastman?

io non voglio far passare nessun per cretino, ma non potete negare che e' pieno di gente che gira e proclama la distribuzione piu' in voga del momento come il santo graal dell'informatica. questi sono gli /idealisti/ a cui mi riferivo.

[mrcf]

mi fanno sempre impazzire tutti quelli che chiedono a gran voce che tutto il software (dietro cui c'è lavoro di "n" persone) sia libero e gratuito.

Ma allora non voglio pagare nemmeno l'hardware!

Nessuno vi obbliga a comprare software a pagamento, certo che se non trovare tra l'open source un alternativa mi sembra grottesco pretendere che allora sia gratuito perchè serve a voi.

A casa il software non è necessario, son tutti sfizi
Al lavoro la licenza rientra nei costi dell'attività, proprio come l'HW.

[DukeIT]

Originariamente inviato da mrcf

mi fanno sempre impazzire tutti quelli che chiedono a gran voce che tutto il software (dietro cui c'è lavoro di "n" persone) sia libero e gratuito.

Ma allora non voglio pagare nemmeno l'hardware!

Nessuno vi obbliga a comprare software a pagamento, certo che se non trovare tra l'open source un alternativa mi sembra grottesco pretendere che allora sia gratuito perchè serve a voi.

A casa il software non è necessario, son tutti sfizi
Al lavoro la licenza rientra nei costi dell'attività, proprio come l'HW.

Sarò cieco io, ma non ho letto di nessuno che abbia chiesto una cosa del genere... ci vuole fantasia a dirla, ma anche a pensare che qualcuno la dica.

[mrcf]

^^^
ma il senso è sempre quello: tutti lodano Linux perchè è gratis e criticano M$ perchè è a pagamento.

E lo dico nella maniera più disinteressata possibile, in quanto utente OsX.

[DukeIT]

Beh, ma c'è una differenza enorme tra il lodare il software gratuito ed il volere che le aziende diano il loro software gratuitamente.
Pure io che "lodo" OpenOffice, visto che per quello che devo fare mi è più che sufficiente, ma non mi sognerei mai di chiedere che Microsoft regali il suo Office.

[mrcf]

probabilmente mi sono sbagliato, mi sembrava che i toni fossero sempre i soliti...
meglio così.

[black-m01]

Quando verrà aggiornato l'articolo con il motivo per cui Microsoft ha deciso di rilasciare il codice di questi driver con licenza GPL? Immagino mai.

Microsoft ha violato il copyright degli autori del software originale, in questo caso con licenza GPL, ed il rilascio del codice sorgente è stato l'alternativa a pagare per la violazione. Complimenti per il titolo, perché non c'entra nulla con il significato della scelta di Microsoft, ma serve soltanto come pubblicità.

[November]

Originariamente inviato da mrcf

ma il senso è sempre quello: tutti lodano Linux perchè è gratis e criticano M$ perchè è a pagamento.

Questa è un po' una sparata. Punto primo le critiche rivolte a Microsoft sono legate alle proprie politiche commerciali/tecniche, non alla scelta di farsi pagare per il suo software (o meglio, per l'uso del suo software!). Da un punto di vista economico è ovviamente ragionevole chiedersi se i prodotti MS valgano quel prezzo, dal momento che esistono anche alternative per certi aspetti equivalenti a costo zero o quasi. Ma quello che ha reso linux vincente nei confronti di MS (in moltissimi ambiti tranne quello desktop) ma anche di altri OS è stata la sua flessibilità legata anche e soprattutto al sorgente aperto: è uno dei motivi per cui lo puoi trovare su alcuni dei più potenti computer al mondo come in quelli più specifici ed essenziali come sistemi embedded o SoC; ma soprattutto nei prodotti commerciali come router domestici (= basso costo, tante features e possibilità di customizzazione).
Poi se un domani ci fossero delle distribuzioni a pagamento ad un prezzo ragionevole e che mi soddisfano non vedo perché non comprarle. Per pagare uno piuttosto che un altro sistema quanto meno sono libero di comprare quello che preferisco (e il fatto di avere i sorgenti potrebbe appunto essere un punto a favore).

Originariamente inviato da mrcf

E lo dico nella maniera più disinteressata possibile, in quanto utente OsX.

Sempre che sia vero (ma non mi interessa), è irrilevante, quindi non vedo perché scriverlo.

[SpyroTSK]

Per chi dice che microsoft è diventata amica di linux:
http://pollycoke.net/2009/07/23/microsoft-forzata-a-rilasciare-quel-codice-gpl/


Io come utente linux, mi sono leggermente offeso per il titolo della news che ha pubblicato la redazione...microsoft non vuole e non ha alcuna intenzione di diventare amica o semplicemente "aiutare" noi sviluppatori/utenti linux, proprio per niente. Gli interessa solo aumentare il proprio margine di guadagno eliminando la concorrenza, un pò come successe con le società di antivirus e il loro Windows Defender.