Protestanti e Copti furenti col Papa

[joshua82]

Originariamente inviato da Aiace

La dimostrazione è che non si era mai verificato che tutti gli esponenti delle varie religioni del pianeta fossero al funerale di un Papa a rendergli omaggio.
E' stato un Papa, è stato un uomo. Ed erano lì per lui e per quello che aveva fatto.

intendiamoci: anche per me GP II è stato un grande Papa.
Interpretato spesso male, ma un grande Papa.
Non credo però che un gesto di rappresentanza (mandare uno che faccia le tue veci ad un funerale, cosa che han fatto per esempio gli ortodossi) abbia cambiato molto i rigidissimi rapporti tra le religioni.

[plutus]

Originariamente inviato da joshua82

intendiamoci: anche per me GP II è stato un grande Papa.

..per me non è stato cosi diverso da un Giulio II per molti aspetti

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Mauri, quello che dici te non è conforme a quello che dice il tuo papa.
Ratzinger dice chiaramente che solo la chiesa cattolica è la chiesa di Cristo, o di Dio, tagliando fuori anche gli ortodossi.
Tra l'altro dice chiaramente che le comunità protestanti non possono essere considerate chiese.

Te e il Vaticano dite due cose completamente differenti.

Ti sembra che io abbia mai detto che le comunità protestanti possano essere chiamate "Chiese"?
Come ti ho già detto non avendo apostoli è ovvio che non possano essere chiamate Chiese ma semplicemente comunità.

Quando Benedetto XVI riprende documenti che affermano questo, sta dicendo cose precise che non vanno confuse fra di loro...come ti ho già detto.

"Fare parte della Chiesa", cioè l'insieme di tutti i cristiani...è ben diverso dal valutare qual'è la Chiesa di Cristo.
Come ti ho spiegato, infatti, c'è la radice ed il fusto della fede...ma la tradizione della Chiesa di Cristo non si limita a radice e fusto.

Pertanto vale il discorso della Lumen Gentium.

Se vi interessa tale discussione vi consiglio di seguirla qui:
http://freeforumzone.leonardo.it/vie...=65590&idd=616

Teodoro è cristiano ortodosso, Polymetis cristiano cattolico...
Entrambi non sono assolutamente gli ultimi arrivati.


x Giannola,

Non è la paura di un allontanamento, quanto la chiarezza necessaria in vista del prossimo incontro fra il Papa ed Alessio II che è il rappresentante della cristianità ortodossa.

Fa parte di un chiaro messaggio in vista di tale incontro, affinchè non si pensi che la Chiesa Cattolica sia disposta di fare marcia indietro su alcuni elementi dottrinali.

La vedo così...

Per quanto riguarda la tua citazione, dico anche a te di approfondire ciò che si sta dicendo. Non si sta parlando di estraneità dalla Chiesa di Dio...ma che la Chiesa di Cristo è la Chiesa Cattolica:


Giovanni 10:16 E ho altre pecore che non sono di quest'ovile; anche queste io devo condurre; ascolteranno la mia voce e diventeranno un solo gregge e un solo pastore.

le "altre pecore"...sono pecore a tutti gli effetti...
Ma l'ovile di Gesù Cristo è non è dove sono tali "altre pecore".

Gesù stesso ha detto di se stesso di essere la verità, non l'ha mai detto di un qualunque cristiano, nemmeno di pietro il rinnegatore.

E' scritto anche che la Chiesa è la "colonna e sostegno della verità" (1 Tim 3:15).

Mauri

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Ti sembra che io abbia mai detto che le comunità protestanti possano essere chiamate "Chiese"?
Come ti ho già detto non avendo apostoli è ovvio che non possano essere chiamate Chiese ma semplicemente comunità.

Quando Benedetto XVI riprende documenti che affermano questo, sta dicendo cose precise che non vanno confuse fra di loro...come ti ho già detto.

"Fare parte della Chiesa", cioè l'insieme di tutti i cristiani...è ben diverso dal valutare qual'è la Chiesa di Cristo.
Come ti ho spiegato, infatti, c'è la radice ed il fusto della fede...ma la tradizione della Chiesa di Cristo non si limita a radice e fusto.

Pertanto vale il discorso della Lumen Gentium.

Se vi interessa tale discussione vi consiglio di seguirla qui:
http://freeforumzone.leonardo.it/vie...=65590&idd=616

Teodoro è cristiano ortodosso, Polymetis cristiano cattolico...
Entrambi non sono assolutamente gli ultimi arrivati.

Difatti ti avevo chiesto se possono esistere apostoli fuori dalla CCR.
Comunque a me il discorso interessa poco, il papa può dire e sparlare quanto vuole, io sono ben felice di non far parte della sua chiesa.

[Mauri76]

Non mi sembra di averti risposto positivamente...

Per quanto riguarda la tua felicità sono contento per te, ma è OT..

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Non mi sembra di averti risposto positivamente...

Per quanto riguarda la tua felicità sono contento per te, ma è OT..

Appunto, come facciamo a dire che abbiamo una successione apostolica se voi stessi ce la negate?
Resta il fatto che certi papi che li avete chiamati successori di Pietro sono una vergogna.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da plutus

non vedo dove stia la "cafonaggine" nel dire a casa mia comando io...

Vedo che ti hanno gia risposto, eppure è così ovvia come considerazione...è da cafoni sminuire e offendere le religioni altrui per elogiare la propria.

Originariamente inviato da Stigmata

La cafonaggine sta nel dire che lui detiene l'unica ed innegabile verità e che gli altri sono solo dei poveretti.
A casa sua già comanda, e ci mancherebbe altro... ma dire che la casa degli altri fa cagare è un po' maleducato ed arrogante, non trovi?

Esatto.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Stigmata

dire che lui detiene l'unica ed innegabile verità e che gli altri sono solo dei poveretti

è abbastanza diverso dal dire (cito l'articolo del Corriere) che "il titolo di «Chiese particolari» spetta alle diverse comunità nazionali ortodosse, accomunate alla Chiesa cattolica dal riconoscimento del sacerdozio e dell'eucarestia" e che "le comunità protestanti, nate dalla riforma luterana del sedicesimo secolo, non possono essere considerate, dalla dottrina cattolica, «chiese in senso proprio», in quanto non contemplano il sacerdozio e non conservano più in modo sostanziale il sacramento dell'Eucarestia."

[Korn]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Appunto, come facciamo a dire che abbiamo una successione apostolica se voi stessi ce la negate?
Resta il fatto che certi papi che li avete chiamati successori di Pietro sono una vergogna.

beh in 2000 anni di arrampicate ne hanno imparate a fare o no?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Korn

beh in 2000 anni di arrampicate ne hanno imparate a fare o no?

Meno di 2000
Si sono persi per strada, magari un giorno torneranno nella chiesa di Cristo chissà.

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Appunto, come facciamo a dire che abbiamo una successione apostolica se voi stessi ce la negate?
Resta il fatto che certi papi che li avete chiamati successori di Pietro sono una vergogna.

LOL...e perchè dovremmo dire che avete una successione apostolica?
Per avere una successione apostolica si deve essere partiti dagli apostoli...

E tale successione la si ha per imposizione delle mani degli apostoli e dei successori degli apostoli.
Da quanto tempo conservate il ministero dell'imposizione delle mani? (che non è quello che serve per guarire i malati...)

La Chiesa Cattolica e le Chiese Ortodosse hanno tale successione, le comunità protestanti no.
E' un dato di fatto storico.

Come si fa, quindi, a parlare di Chiese se non hanno un apostolo come pastore?
Come ti ho già detto...se non viene riconosciuto l'apostolato non si può parlare di Chiese ma di comunità cristiane.

Il papa è un uomo con una vocazione...può essere un buon uomo o un cattivo uomo...un buon papa o un cattivo papa.

Un apostolo può peccare? Il papa può peccare? Ovviamente...infatti San Paolo esorta:

1Timoteo 5:22 Non aver fretta di imporre le mani ad alcuno, per non farti complice dei peccati altrui.

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Meno di 2000
Si sono persi per strada, magari un giorno torneranno nella chiesa di Cristo chissà.

Vi manca Pietro e vi mancano gli apostoli per potervi ritenere "la Chiesa di Cristo".

...non è poco...

...a dire il vero ce li avete, li avete nella Chiesa Cattolica...il fatto è che non li riconoscete più.

[sider]

Però ste robe tipo "la mia religione è meglio della tua" mi fanno parecchio tristezza.

[joshua82]

Originariamente inviato da sider

Però ste robe tipo "la mia religione è meglio della tua" mi fanno parecchio tristezza.

per me più che un fatto triste è un fatto di chiarezza; il discorso di Mauri76 potrà sembrare arrogante, ma è vero.

Sennò qui ognuno si sveglia una mattina e decide di fondare una religione...

[Stigmata]

Originariamente inviato da joshua82

per me più che un fatto triste è un fatto di chiarezza; il discorso di Mauri76 potrà sembrare arrogante, ma è vero.

Sennò qui ognuno si sveglia una mattina e decide di fondare una religione...

a me sembra il discorso di due che si scambiano figurine...

"tu non hai san pietro!"
"eh ma ho san giuseppe doppio!"

[giannola]

Originariamente inviato da sider

Però ste robe tipo "la mia religione è meglio della tua" mi fanno parecchio tristezza.

anche a me.
La fede è personale, conta la volontà di mettere in pratica gli insegnamenti di cristo, non è che se uno abbraccia la confessione protestante rispetto a quella cristiana non è un cristiano.

Originariamente inviato da joshua82

Sennò qui ognuno si sveglia una mattina e decide di fondare una religione...

ma nessuno fonda niente, i protestanti sono cristiani come i cattolici e gli ortodossi, hanno fatto altre interpretazioni della bibbia.punto.
Chi può stabilire qual'è l'unica verità ?
C'è un ente certificatore universalmente accreditato ?
No, è la parola di Benedetto XVI contro quella delle altre confessioni.

C'è anche da dire che la chiesa di oggi non ha proprio nulla a che fare con quella delle prime comunità apostoliche le quali vivevano in modo più naturale la propria cristianità.

[giannola]

Originariamente inviato da Stigmata

a me sembra il discorso di due che si scambiano figurine...

"tu non hai san pietro!"
"eh ma ho san giuseppe doppio!"

esatto: celo !

[joshua82]

Originariamente inviato da giannola

C'è un ente certificatore universalmente accreditato ?

"Ed egli (Gesù) disse loro: "E voi, chi dite che io sia? Simon Pietro rispondendo disse: tu sei il Cristo, il Figliuolo dell'Iddio vivente. E Gesù replicando disse: Tu sei beato Simone, figliuolo di Giona, perché non la carne e il sangue ti hanno rivelato questo, ma il Padre mio che è nei cieli. E io altresì ti dico: tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" (Matteo 16:14-18)

Molti stà frase l'hanno interpretata a loro modo: per me il significato è univoco.

[Stigmata]

Originariamente inviato da joshua82

"Ed egli (Gesù) disse loro: "E voi, chi dite che io sia? Simon Pietro rispondendo disse: tu sei il Cristo, il Figliuolo dell'Iddio vivente. E Gesù replicando disse: Tu sei beato Simone, figliuolo di Giona, perché non la carne e il sangue ti hanno rivelato questo, ma il Padre mio che è nei cieli. E io altresì ti dico: tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" (Matteo 16:14-18)

Molti stà frase l'hanno interpretata a loro modo: per me il significato è univoco.

tu, pietro, sarai il mio primo successore... anche a me pare chiaro
che c'entra con l'essere l'unica religione autorizzata da dio?

[giannola]

Originariamente inviato da joshua82

"Ed egli (Gesù) disse loro: "E voi, chi dite che io sia? Simon Pietro rispondendo disse: tu sei il Cristo, il Figliuolo dell'Iddio vivente. E Gesù replicando disse: Tu sei beato Simone, figliuolo di Giona, perché non la carne e il sangue ti hanno rivelato questo, ma il Padre mio che è nei cieli. E io altresì ti dico: tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" (Matteo 16:14-18)

Molti stà frase l'hanno interpretata a loro modo: per me il significato è univoco.

anche a me pare chiaro ma ho, come stigmata, parecchie perplessità sull'ampiezza del significato.

Intanto il punto principale è il proselitismo e questo significa che il punto fondamentale non è stabilire chi è ufficiale e chi no, ma la divulgazione della parola, l'evangelizzazione, e la sua messa in pratica dai fedeli.

Come esempio lampante di quanto dico, anche in riferimento alle chiese protestanti, prendi san paolo: è stato chiamato da Dio, non dagli apostoli, ed è diventato il riferimento per la divulgazione del vangelo presso i "greci", mentre Pietro si è rivolto agli Ebrei, come si legge negli atti degli apostoli.

Dunque si potrebbe dire che Paolo non è ufficiale ?
Il no mi pare implicito e permette anche di dire che, poichè chiunque può essere chiamato da Dio indipendentemente dalla volontà papale, finchè non si porta un messaggio differente da quello di Gesù, il pontefice non ha titolo per disputare chi è di Dio e chi no.

Questo tipo di battibecchi esistevano anche nelle prime comunita e se ne trova traccia nelle prime righe della prima lettera ai corinzi, sulla quale forse anche benedetto 16° dovrebbe meditare.