Microsoft intende promuovere HD Photo come nuovo standard

[djbill]

Originariamente inviato da Cimmo

necessario??
Vedete ragazzi e' questo quello che mi preoccupa, MS cerca di sopraffare tutti con i suoi formati proprietari e per "pochi" SO e tutti lo ritengono una cosa normale e addirittura necessaria.

Lo ritengo necessario per motivi di tempo... Lo so che non è una bella cosa l'imposizione ma se si deve cambiare è meglio far presto. Cmq per le specifiche, per lo sviluppo di plug-in per Photoshop e per l'interesse di questo formato mostrato da Adobe, a mio parere, HD Photo potrà diventare senza problemi il futuro del JPEG.

Però ho due domande da porre...

1) tutti parlano di certificazioni ISO, ma se non sbaglio il PDF non ha ancora la certificazione ISO (o per lo meno... ha iniziato l'iter da poco). Quindi anche il PDF è uno standard "de facto" imposto da una azienda... e perchè, stando a commenti precedenti, non si rifiuta anche questa imposizione?
2) i formati immagine che conosco, o meglio che uso di più, sono JPEG, PNG, GIF, PSD, BMP, RAW, TIFF ed EPS. Qualcuno sa darmi una lista di formati immagine open-source, di qualità migliore, e utilizzabili con Photoshop, Premiere e 3ds?

[Cimmo]

Originariamente inviato da djbill

Lo ritengo necessario per motivi di tempo... Lo so che non è una bella cosa l'imposizione ma se si deve cambiare è meglio far presto. Cmq per le specifiche, per lo sviluppo di plug-in per Photoshop e per l'interesse di questo formato mostrato da Adobe, a mio parere, HD Photo potrà diventare senza problemi il futuro del JPEG.

Però ho due domande da porre...

1) tutti parlano di certificazioni ISO, ma se non sbaglio il PDF non ha ancora la certificazione ISO (o per lo meno... ha iniziato l'iter da poco). Quindi anche il PDF è uno standard "de facto" imposto da una azienda... e perchè, stando a commenti precedenti, non si rifiuta anche questa imposizione?

Si sarebbe meglio pure per il PDF che non fosse proprietario, comunque ha gia' iniziato l'iter pure lui per la certificazione ISO
http://www.adobe.com/aboutadobe/pres...enPDFAIIM.html

2) i formati immagine che conosco, o meglio che uso di più, sono JPEG, PNG, GIF, PSD, BMP, RAW, TIFF ed EPS. Qualcuno sa darmi una lista di formati immagine open-source, di qualità migliore, e utilizzabili con Photoshop, Premiere e 3ds?

PNG e' assolutamente libero, comunque se sei in dubbio vai a controllare su wikipedia c'e' scritto tutto
http://en.wikipedia.org/wiki/PNG

[djbill]

Originariamente inviato da Cimmo

PNG e' assolutamente libero, comunque se sei in dubbio vai a controllare su wikipedia c'e' scritto tutto
http://en.wikipedia.org/wiki/PNG

A parte questo? Dove sono tutte le risposte open-source all'HD Photo?

[Cimmo]

Originariamente inviato da djbill

A parte questo? Dove sono tutte le risposte open-source all'HD Photo?

non ho detto che ci sono delle risposte valide, infatti spero arrivino presto, ho detto che sarebbe meglio puntare su quelle nel caso esistano, nel caso non esistano meglio tenersi stretti il miglior formato libero in circolazione

Comunque per approfondimenti ho trovato questa tabella molto utile per capire tutte le differenze dei vari formati
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...s_file_formats

IMA mi sembra una valida alternativa, ma non l'ho mai provato, qualcuno?

[Criceto]

Originariamente inviato da djbill

1) tutti parlano di certificazioni ISO, ma se non sbaglio il PDF non ha ancora la certificazione ISO (o per lo meno... ha iniziato l'iter da poco). Quindi anche il PDF è uno standard "de facto" imposto da una azienda... e perchè, stando a commenti precedenti, non si rifiuta anche questa imposizione?

Ma è sempre stato uno standard con licenza gratuita. E poi Adobe non è brutta e cattiva come M$: non ha i suoi precedenti e non è monopolista.
Inoltre il suo formato FUNZIONA ed è oggettivamente il migliore nel suo campo.
E presto, come detto, diverrà sicuramente uno standard ISO.

Originariamente inviato da djbill

2) i formati immagine che conosco, o meglio che uso di più, sono JPEG, PNG, GIF, PSD, BMP, RAW, TIFF ed EPS. Qualcuno sa darmi una lista di formati immagine open-source, di qualità migliore, e utilizzabili con Photoshop, Premiere e 3ds?

Opensource non saprei.

I formati JPEG, PNG sono standard ISO e sono i formati che dovrebbero essere sempre usati.
Hanno caratteristiche ed utilizzi diversi: il JPEG è un formato a perdita (lossy) ottimizzato per le immagini "fotografiche" (24 bit, toni continui). Il PNG è simile al GIF ma più efficiente e con caratteristiche superiori (es. supporta trasperenze), è lossless ed è ottimizzato per immagini di tipo grafico, meglio se con un numero di colori limitato.
Il JPEG 2000 doveva essere il successore del JPEG, con maggiore efficienza e caratteristiche superiori, ma sembra usarlo solo Adobe (es. in Acrobat da 6 in poi, è efficacissimo ma un po' lento).

Il TIFF è un formato storico molto usato, tipicamente lossless non compresso (ma può essere compresso in vari modi). Non credo abbia particolari vantaggi rispetto al PNG, anzi. Non credo sia uno standard, e se sia necessario pagare qualcosa per usarlo (non credo).

Il GIF è una gran fregatura: è uno di quei formati che si sono imposti con l'utilizzo ma è PROPRIETARIO e ora i suoi proprietari richiedono il pagamento di licenze dopo che per molti anni è stato il formato di eccellenza del web. Tra l'altro è inferiore sotto tutti i punti di vista allo standard ISO PNG, quindi a mio avviso andrebbe bannato a vita (ma per colpa della solita M$ che non supporta correttamente il PNG è ancora purtroppo TROPPO usato).

Il PSD è il formato grafico proprietario di Photoshop. Tra le altre cose supporta più livelli, masking, ecc, quindi non è sostituibile con formati di tipo standard.
Da usare solo con Photoshop e per l'interscambio con applicazioni (tipicamente DTP) che ne supportano le caratteristiche specifiche (es. masking).

Il BMP è un banale formato grafico senza alcuna caratteristica interessante (niente compressione, trasparenze, NIENTE) ma è proprietario M$, assolutamente da evitare!!!

Il RAW è il formato "rozzo" dei sensori delle fotocamere digitali. Dipende dalla caratteristiche del sensore e della casa produttrice e quindi è di difficile standardizzazioen (anche se Adobe ha proposto uno standard a riguardo, credo).

L'EPS è il postscript incapsulato come immagine. Serve una stampante postscript per stamparlo, a video viene mostrata un'anteprima. Ha il grosso vantaggio di permettere di lavorare con immagini complesse ed estremamente pesanti in modo pratico (il preview è leggero e low-res).
Ha tutta la potenza del postscript quindi può rappresentare grafica bitmap (non compressa o compressa in vari modi), vettoriale, font in modo AFFIDABILE e qualitativamente al TOP. E' il formato di eccellenza per il DTP.
Credo sia proprietario Adobe, anche se esistono implementazioni OpenSource come il famoso GhostScript. Oggi in realtà sarebbe inutile perchè...

Il PDF ha le stesse potenzialità (e anche superiori) ma non necessità di preview. Solo che ben pochi software lo supportano. Es. nè M$ Office nè OpenOffice supportano il PDF. Ma tutti i programmi Adobe sì, come tutti i software su Mac scritti con API Cocoa (es. Pages e Keynote).
Per me è il formato grafico di eccellenza perchè in un formato unico racchiude il meglio di tutti i formati grafici, bitmap e vettoriali, con i migliori sistemi di compressione disponibili. Inoltre permette l'inclusione di un subset dei font utilizzati. Il migliore e il più affidabile!

L'unico vero concorrente del PDF, ed in più opensource, sarebbe l'SVG , tra l'altro basato su XML. Molto simile come potenzialità al PDF ma con in più capacità di animazione tipo Flash. M$ ha creato uno suo (incompatibile! ovviamente) clone in Vista con XML Paper Specification (XPS), noto anche come "PDF killer". Purtroppo però praticamente nessuno lo implementa, meno che mai in modo completo ed efficiente. E anche Adobe, la principale proponente, sembra aver perso interesse per questo formato proponendo come standard ISO direttamente il PDF ed aquistando Macromedia e il suo (efficientissimo!) Flash per il Web.

[djbill]

Originariamente inviato da Cimmo

ho detto che sarebbe meglio puntare su quelle nel caso esistano, nel caso non esistano meglio tenersi stretti il miglior formato libero in circolazione

Sinceramente io mi tengo il formato migliore, qualitativamente parlando, che sia open o no... Per ora l'HD Photo rappresenta un passo in avanti rispetto al JPEG. Se prossimamente salta fuori qualcosa di più performante di questo proposto da MS, ben venga da qualsiasi parte...

Originariamente inviato da Cimmo

IMA mi sembra una valida alternativa, ma non l'ho mai provato, qualcuno?

Per l'ima non ho trovato molto, se non che apple e opensource usano la stessa estensione (.ima) per due cose completamente differenti:

http://www.fileinfo.net/extension/ima
http://www.irfanview.com/main_formats.htm


Per la .dcm qualcosa in più c'è:
http://www.fileinfo.net/extension/dcm

[Cimmo]

Originariamente inviato da djbill

Sinceramente io mi tengo il formato migliore, qualitativamente parlando, che sia open o no... Per ora l'HD Photo rappresenta un passo in avanti rispetto al JPEG. Se prossimamente salta fuori qualcosa di più performante di questo proposto da MS, ben venga da qualsiasi parte...

quando poi le tue foto non sono piu' visualizzabili perche' MS ha ritirato la licenza a tutti vengo a ridere.
Non ho detto che succeda per forza, ho detto che e' uno scenario non improbabile.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Ma è sempre stato uno standard con licenza gratuita. E poi Adobe non è brutta e cattiva come M$: non ha i suoi precedenti e non è monopolista.

Questo non è vero... tant'è che Ms si è vista obbligata, non volendo essere l'unica a pagare per il PDF, a creare XPS e di conseguenza Adobe ha spinto per la standardizzazione del PDF.

Originariamente inviato da Criceto

Il PDF ha le stesse potenzialità (e anche superiori) ma non necessità di preview. Solo che ben pochi software lo supportano. Es. nè M$ Office nè OpenOffice supportano il PDF. Ma tutti i programmi Adobe sì, come tutti i software su Mac scritti con API Cocoa (es. Pages e Keynote).
Per me è il formato grafico di eccellenza perchè in un formato unico racchiude il meglio di tutti i formati grafici, bitmap e vettoriali, con i migliori sistemi di compressione disponibili. Inoltre permette l'inclusione di un subset dei font utilizzati. Il migliore e il più affidabile!

Openoffice permette l'esportazione in PDF, per MS Adobe ha chiesto la tangente e MS ha risposto con XPS, che è formato open, royalty free e multipiattaforma, che è integrato di serie in Vista e in Office 2007.

[Criceto]

Originariamente inviato da diabolik1981

Questo non è vero... tant'è che Ms si è vista obbligata, non volendo essere l'unica a pagare per il PDF, a creare XPS e di conseguenza Adobe ha spinto per la standardizzazione del PDF.

Non c'era niente da pagare per utilizzare il PDF. O l'SVG che è identico all'XPS. Ma a M$ non interessa utilizzare formati standard (di fatto o ISO) di altri. Deve IMPORRE i suoi. Perchè è, appunto, brutta cattiva e monopolista!!

Originariamente inviato da diabolik1981

Openoffice permette l'esportazione in PDF, per MS Adobe ha chiesto la tangente e MS ha risposto con XPS, che è formato open, royalty free e multipiattaforma, che è integrato di serie in Vista e in Office 2007.

L'esportazione è ben poca cosa. E si può fare da tempo in tutti i programmi in 1000 modi. Molto più imporante è UTILIZZARE il PDF come formato grafico, perchè non ci sono altri formati grafici con le sue caratteristiche e la sua potenza a parte l'EPS (che però è molto pesante e scomodo). Putroppo sono pochi i programmi che lo fanno.

[djbill]

Originariamente inviato da Criceto

Non c'era niente da pagare per utilizzare il PDF. O l'SVG che è identico all'XPS. Ma a M$ non interessa utilizzare formati standard (di fatto o ISO) di altri. Deve IMPORRE i suoi. Perchè è, appunto, brutta cattiva e monopolista!!

Mi spiace contraddirti, ma Adobe ha chiesto a MS più di qualcosa in cambio. Tanto che dalla Beta 2 di Office 2007 alla Beta 2 Techinal refresh uno dei grossi cambiamenti è stata la mancanza del supporto nativo al PDF. Nella final release chi vuole utilizzare il PDF, lo può fare gratuitamente. Basta scaricarsi un plug-in dal sito di office...

[-fidel-]

@djbill:

vorrei chiarire una cosa: nessuno sta dicendo che questo nuovo formato non sarà valido. Se MS tira fuori qualcosa di innovativo che supera i formati esistenti ben venga (MS è a tutti gli effetti tra i protagonisti della scena informatica, e mi aspetto da loro nuove soluzioni), l'importante è che lo sponsorizzino com standard ISO, così che tutti possano beneficiare di tale formato (come accade ad esempio per PNG e JPEG) altrimenti si rischia di:

1) dover usare solo determinati programmi (che sceglie MS) per poter visualizzare/modificare tale formato
2) MS può fare il bello ed il cattivo tempo detenendo l'esclusiva (ad esempio può cambiare le royalties di utilizzo quando vuole, può modificare il formato quando vuole, con tutte le conseguenze che puoi immaginare, ecc...).

Per capirci: immagina se il JPEG non fosse uno standard ISO, o un formato closed...
Non è solo una questione di qualità, è anche (e soprattutto) una questione di interoperabilità: non me ne faccio nulla di un formato grafico spettacolare, se poi lo posso aprire con 1 o 2 programmi, o comunque con i programmi che qualcuno ha deciso che debbano essere compatibili (normalmente grazie ad accordi commerciali). La concorrenza se ne va a quel paese, e chi ci perde come al solito è l'utente finale che ha meno o nessuna scelta (e magari è costretto a comperare un prodotto preciso per usufruire di quel formato, quando deve poter scegliere liberamente).

La concorrenza si fa sui prodotti, non sui formati o sui protocolli.
Per il PDF, vedo che ti hanno già risposto

Ultima nota, il famoso OpenXML di MS: la MS spinge affinchè questo formato sia standard ISO, non avendo voluto adottare il già standard OpenDocument (che tra l'altro pare essere progettualmente meglio strutturato e meno lacunoso di OpenXML): personalmente penso che i motivi di tale strategia siano puramente strategico/commerciali, non tecnici (OpenXML non offre nulla di più di OpenDocument, che è già standard). Ma cmq il discorso esula dalla discussione che stavamo facendo

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Criceto

Non c'era niente da pagare per utilizzare il PDF. O l'SVG che è identico all'XPS. Ma a M$ non interessa utilizzare formati standard (di fatto o ISO) di altri. Deve IMPORRE i suoi. Perchè è, appunto, brutta cattiva e monopolista!!

Sbagli sapendo di sbagliare. Lo puoi leggere anche qui su HWU. MS aveva intenzione di integrare la stessa funzionalità di OOo per l'esportazione dei documenti in PDF sia in Office 2007 che in Vista, ma Adobe ha chiesto che gli venissero pagate le royalties. MS sentendosi presa per i fondelli, dal momento che sarebbe stata l'unica a dover pagare quando Apple, OOo e d altri non pagano per tutto ciò, ha deciso di creare un nuovo formato completamente OPEN, FREE ROYATIES, MULTIPIATTAFORMA che spero affossi il PDF vista l'arroganza di Adobe..

Qui un po di info.

[djbill]

Originariamente inviato da -fidel-

@djbill:

vorrei chiarire una cosa: nessuno sta dicendo che questo nuovo formato non sarà valido. Se MS tira fuori qualcosa di innovativo che supera i formati esistenti ben venga (MS è a tutti gli effetti tra i protagonisti della scena informatica, e mi aspetto da loro nuove soluzioni), l'importante è che lo sponsorizzino com standard ISO, così che tutti possano beneficiare di tale formato (come accade ad esempio per PNG e JPEG) altrimenti si rischia di:

1) dover usare solo determinati programmi (che sceglie MS) per poter visualizzare/modificare tale formato
2) MS può fare il bello ed il cattivo tempo detenendo l'esclusiva (ad esempio può cambiare le royalties di utilizzo quando vuole, può modificare il formato quando vuole, con tutte le conseguenze che puoi immaginare, ecc...).

Per capirci: immagina se il JPEG non fosse uno standard ISO, o un formato closed...
Non è solo una questione di qualità, è anche (e soprattutto) una questione di interoperabilità: non me ne faccio nulla di un formato grafico spettacolare, se poi lo posso aprire con 1 o 2 programmi, o comunque con i programmi che qualcuno ha deciso che debbano essere compatibili (normalmente grazie ad accordi commerciali). La concorrenza se ne va a quel paese, e chi ci perde come al solito è l'utente finale che ha meno o nessuna scelta (e magari è costretto a comperare un prodotto preciso per usufruire di quel formato, quando deve poter scegliere liberamente).

Sono pienamente d'accordo con te... Nulla da dire. Ma se MS vuole che questo formato diventi il successore del JPEG, questa è l'unica strada da percorrere.

P.s. c'è l'ho con quelli che leggono MS = monopolio che sa produrre solo shifezze che il 90% degli utenti useranno. E magari non l'hanno nemmeno provato il prodotto o usano alternative open per essere "più alla moda" o per far sembrare che "ne so più di te". In quanto beta tester sono abituato a riconoscere gli sbagli che ci sono in un programma e segnalarli, ma bisogna riconoscere che quando un'azienda fa qualcosa di buono bisogna ammetterlo.

[Criceto]

Originariamente inviato da diabolik1981

Sbagli sapendo di sbagliare. Lo puoi leggere anche qui su HWU. MS aveva intenzione di integrare la stessa funzionalità di OOo per l'esportazione dei documenti in PDF sia in Office 2007 che in Vista, ma Adobe ha chiesto che gli venissero pagate le royalties. MS sentendosi presa per i fondelli, dal momento che sarebbe stata l'unica a dover pagare quando Apple, OOo e d altri non pagano per tutto ciò, ha deciso di creare un nuovo formato completamente OPEN, FREE ROYATIES, MULTIPIATTAFORMA che spero affossi il PDF vista l'arroganza di Adobe..

Adobe ha sbagliato a comportarsi in quel modo.
Non si capisce su che basi abbia chiesto soldi a M$ (ma sei sicuro che abbia chiesto soldi? Credo che abbia solo chiesto di NON includerlo in Office).

Apple ha scelto il PDF per OS X perchè il DisplayPostscript che usava il NeXT con simili funzionalità era licenziato a caro prezzo da Adobe, mentre il PDF se l'è potuto implementare da sola senza pagare royalties.

E comunque hai i tempi sbagliati.
Quella storia di Office è successa MOLTO DOPO che M$ aveva già creato il formato XPS in Vista, con lo scopo preciso di andare contro al PDF. Adobe avrà protestato per ripicca o perchè si sentiva minacciata.

E comunque a qualcosa questo scontro ha portato: Adobe (evidentemente per contrastare l'XPS) ha finalmente proposto il PDF come standard ISO ed è molto probabile che lo diventi. E di standard ce n'è uno solo.

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

Sbagli sapendo di sbagliare. Lo puoi leggere anche qui su HWU. MS aveva intenzione di integrare la stessa funzionalità di OOo per l'esportazione dei documenti in PDF sia in Office 2007 che in Vista, ma Adobe ha chiesto che gli venissero pagate le royalties. MS sentendosi presa per i fondelli, dal momento che sarebbe stata l'unica a dover pagare quando Apple, OOo e d altri non pagano per tutto ciò, ha deciso di creare un nuovo formato completamente OPEN, FREE ROYATIES, MULTIPIATTAFORMA che spero affossi il PDF vista l'arroganza di Adobe..

Qui un po di info.

Spe, a me non risulta proprio così:

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1512580&r=PI

Sapevo che MS aveva deciso di non inserire il supporto ai PDF di default, ma solo tramite un add-on (gratuito) per favorire l'entrata in scena di XPS, e questo ha causato l'ira di Adobe, che non aveva chiesto royalties per l'uso del motore di esportazione PDF (come del resto non le chiede a tutti gli altri, vedi OpenOffice).
Se mi sbaglio, sono graditi qualche info e link, non vorrei prendere cantonate

[djbill]

Originariamente inviato da Criceto

E comunque a qualcosa questo scontro ha portato: Adobe (evidentemente per contrastare l'XPS) ha finalmente proposto il PDF come standard ISO ed è molto probabile che lo diventi. E di standard ce n'è uno solo.

E non solo... Adobe sta lavorando anche ad un nuovo formato con il nome in codice Mars che guarda caso introduce anche l'XML...

http://labs.adobe.com/technologies/mars/

[-fidel-]

Originariamente inviato da djbill

Ma se MS vuole che questo formato diventi il successore del JPEG, questa è l'unica strada da percorrere.

L'unica strada da percorrere per me è quella di rendere il formato standard ISO subito dopo il completamento del suo sviluppo Se il formato è valido, sarà un successo come è stato il JPEG (ed ora il PNG, soprattutto in ambito web).
Se la MS vuole renderlo standard "de facto" e basta non ci siamo, per tutto il discorso fatto prima.
La mia paura è quella, visto che, essendo MS in posizione di monopolio, può imporre uno standard "de facto" senza troppa difficoltà (la storia informatica ci da innumerevoli esempi di questo comportamento), spero che questa volta vada diversamente (da questo punto di vista MS si è aperta un po' di più, viste anche le tranvate legali che ha avuto...), poi vedremo, il suo comportamento è attualmente equivoco.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Criceto

Ma è sempre stato uno standard con licenza gratuita. E poi Adobe non è brutta e cattiva come M$: non ha i suoi precedenti e non è monopolista.
Inoltre il suo formato FUNZIONA ed è oggettivamente il migliore nel suo campo.
E presto, come detto, diverrà sicuramente uno standard ISO.

si può dire questo per il formato non certo x l'Adobe Reader.

Opensource non saprei.

I formati JPEG, PNG sono standard ISO e sono i formati che dovrebbero essere sempre usati.
Hanno caratteristiche ed utilizzi diversi: il JPEG è un formato a perdita (lossy) ottimizzato per le immagini "fotografiche" (24 bit, toni continui). Il PNG è simile al GIF ma più efficiente e con caratteristiche superiori (es. supporta trasperenze), è lossless ed è ottimizzato per immagini di tipo grafico, meglio se con un numero di colori limitato.

Il PNG, al contrario del GIF, supporta 8 bit x i canali RGBA.
Il GIF era limitato a 8 bit TOTALI, quindi utilizzabile efficacemente solo con immagini in scala di grigio o immagini di dimensioni ridotte in cui era possibile creare una palette ottimizzata a 256 colori che non degradasse molto l'immagine.
La trasparenza era ridotta alla scelta di un colore che sarebbe stato quello di sfondo.

Il JPEG 2000 doveva essere il successore del JPEG, con maggiore efficienza e caratteristiche superiori, ma sembra usarlo solo Adobe (es. in Acrobat da 6 in poi, è efficacissimo ma un po' lento).

MOLTO + lento direi dato che le trasformate nel dominio delle wavelet sono molto + pesanti computazionalmente della Inverse Cosine Transform utilizzata nel Jpeg.

Il TIFF è un formato storico molto usato, tipicamente lossless non compresso (ma può essere compresso in vari modi). Non credo abbia particolari vantaggi rispetto al PNG, anzi. Non credo sia uno standard, e se sia necessario pagare qualcosa per usarlo (non credo).

Il TIFF è essenzialmente un "contenitore" e dentro ci si può mettere quasi tutto quello che si vuole.
Infatti la MS con questo nuovo formato ha utilizzato proprio il TIFF come "contenitore" per le sue foto.

Il GIF è una gran fregatura: è uno di quei formati che si sono imposti con l'utilizzo ma è PROPRIETARIO e ora i suoi proprietari richiedono il pagamento di licenze dopo che per molti anni è stato il formato di eccellenza del web. Tra l'altro è inferiore sotto tutti i punti di vista allo standard ISO PNG, quindi a mio avviso andrebbe bannato a vita (ma per colpa della solita M$ che non supporta correttamente il PNG è ancora purtroppo TROPPO usato).

Il problema del GIF è stata essenzialmente la compressione LZW che tale formato utilizza che NON è free, ma appartiene a due giapponesi se non erro.

Il BMP è un banale formato grafico senza alcuna caratteristica interessante (niente compressione, trasparenze, NIENTE) ma è proprietario M$, assolutamente da evitare!!!

Non vedo perchè sarebbe assolutamente da evitare dato che è FREE.

Il PDF ha le stesse potenzialità (e anche superiori) ma non necessità di preview. Solo che ben pochi software lo supportano. Es. nè M$ Office nè OpenOffice supportano il PDF. Ma tutti i programmi Adobe sì, come tutti i software su Mac scritti con API Cocoa (es. Pages e Keynote).
Per me è il formato grafico di eccellenza perchè in un formato unico racchiude il meglio di tutti i formati grafici, bitmap e vettoriali, con i migliori sistemi di compressione disponibili. Inoltre permette l'inclusione di un subset dei font utilizzati. Il migliore e il più affidabile!

non è assolutamente una prerogativa di apple cocoa.
per esempio qui:
http://schmidt.devlib.org/java/libraries-pdf.html
c'è una libreria delle varie implementazioni x leggere e scrivere pdf da java.
E ricordo che ci sono innumerevoli altri linguaggi oltre a java che non hanno niente a che vedere con cocoa e che mettono a disposizione API per leggere e scrivere PDF.

L'unico vero concorrente del PDF, ed in più opensource, sarebbe l'SVG , tra l'altro basato su XML. Molto simile come potenzialità al PDF ma con in più capacità di animazione tipo Flash. M$ ha creato uno suo (incompatibile! ovviamente) clone in Vista con XML Paper Specification (XPS), noto anche come "PDF killer". Purtroppo però praticamente nessuno lo implementa, meno che mai in modo completo ed efficiente. E anche Adobe, la principale proponente, sembra aver perso interesse per questo formato proponendo come standard ISO direttamente il PDF ed aquistando Macromedia e il suo (efficientissimo!) Flash per il Web.

SVG non c'entra nulla con il PDF.
Il nome stesso (Scalable Vector Graphics) spiega che è un formato scritto apposta per memorizzare documenti composti in grafica vettoriale.
Uno dei principali editor è Inkscape.
Questo formato, se vogliamo, è simile ai .cdr del Corel Draw! .
E' supportato perfettamente da firefox.
Su Internet Explorer immagino ci voglia un qualche plug-in x vedere le immagini svg, ma non ho mai provato

[Criceto]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

SVG non c'entra nulla con il PDF.
Il nome stesso (Scalable Vector Graphics) spiega che è un formato scritto apposta per memorizzare documenti composti in grafica vettoriale.
Uno dei principali editor è Inkscape.
Questo formato, se vogliamo, è simile ai .cdr del Corel Draw! .
E' supportato perfettamente da firefox.
Su Internet Explorer immagino ci voglia un qualche plug-in x vedere le immagini svg, ma non ho mai provato

C'entra, c'entra. Il PDF è una versione del postscript è che il formato vettoriale d'eccellenza! Ti dice niente Illustrator? Praticamente le curve di Bezier le hanno inventate loro...
Certo poi il PDF supporta anche grafica bitmap al massimo livello, però parte da una base grafica vettoriale.
L'SVG non credo supporti i bitmap, ma non gli serve perchè nell'XML che lo compone possono comunque essere linkati PNG, JPEG, ecc.

[renpasa]

Mi intrometto con rispetto a tanta scienza solo per specificare che quanto scritto nel commento n.7 in merito ai sensori non è corretto. Questi non centrano nulla e non c'è nessun bisogno di sostituirli. La questione è solo ed esclusivamente software e credo nemmeno a basso livello ma smplicemente a livello di compressione quando l'immagine è già formata e colorata.
Saluti