La vostra distro ed il perché.

[mapomapo]

uso ubuntu 7.04 the feisty fawn...mi trovo bene
ho apt, una debian-based con relativa stabilità...gnome mi piace...

e cmq leggendo le pagine del topic sono d'accordissimo con chi dice che un qlsiasi sistema unix/linux non deve essere visto come un "rimpiazzo free" di winblows...
linux ha una filosofia completamente differente...è un sistema operativo diverso...ma la gente non lo capisce...
l'essere "alternativo" rispetto a win può essere solo un incentivo a passare al nuovo sistema...ma la maggior parte degli utenti ke cercano la terra promessa e vengono "traditi" xke devono fare l'edit di /etc/fstab o di /boot/grub/menu.lst o /etc/apt/sources.list ri-migrano celermente sul vecchio sistema...

Vito

[Fil9998]

per gli stessi motii da te detti io slackware non son mai riuscito ad usarla con soddisfazione.

ho usato con soddisfazione di tanto in tanto zenwalk e vectorlinux che derivano da slack...

ah sulla pennina usb è immancabile slax ... ECCELSA .. ci son stati giorni e giorni che usavo solo quella su PC di casa ... ttroppo bella slax.

[sirus]

Archlinux perché è estremamente semplice e centralizzata da gestire, non dispone di eccessivi automatismi, ha un buon sistema di gestione dei pacchetti (anche se non è ancora lontanamente paragonabile ad apt), e permette anche di utilizzare i sorgenti gestiti (come portage o port nei sistemi BSD) con in modo intuitivo e veloce.
Altro punto da non sottovalutare è che si tratta di una distribuzione particolarmente aggiornata (anche se i casi di problemi sono rari) e soprattutto è più veloce rispetto alla media delle distribuzioni, si ottengono risultati molto simili a quelli di una Gentoo box spendendo molto meno tempo.

[eclissi83]

Originariamente inviato da AntonioBO

Io resto della mia idea, sarò poco filosofico, sarò poco etico, ma continuerò ad usare Kubuntu e non windows. E continuerò ad usare mp3 e divx. Mi dispiace..... ma non per questo mi sento un linuxiano di serie B. Così come non penso che i duri e puri non abbiano mp3 o divx negli hard disk.....

imho, ognuno usa quel che vuole, l'importante e' l'essere consci di quel che si fa. la mia discografia e' in ogg e medito il passaggio a flac, ma cio' non toglie che io possa ascoltare gli mp3. la questione reale e' la scelta, nell'usare software libero o meno (in questo caso anche, e ripeto _anche_ e _non_ soprattutto, tecnicamente migliore).
l'usare gnu/linux _solo_ per un aspetto tecnico lascia il tempo che trova; tutto ovviamente, imho.

[eclissi83]

Originariamente inviato da akyra

1) non c'è una gestore "ufficiale" dei pacchetti, solitamente uso swaret, ma a volte lascia un po' il tempo che trova, anche se devo dire che è un buon software (anche se per un utente slackware la compilazione di tutti i programmi dovrebbe essere qualcosa di sublimante)

in realta' il gestore di pacchetti c'e' (pkgtools) ma non gestisce le dipendenze; tra l'altro slack e' bella anche per questo :-p

2)per un utente alle prime armi e come la kryptonite per superman

io ne sono uscito fortificato. non e' che sono piu' forte di superman?

3)le novità sono spesso tralasciate...tant'è vero che penso sia rimasta l'unica distribuzione che con la nuova release monta come predefinito il kernel 2.4 (questo punto può anche essere visto come un pro...dipende dalle opinioni...)

in alcune situazioni il 2.4 va piu' che bene; in molte altre il 2.6 e' piu' efficiente.

4)lei non fa nulla di più di quello che le dici di fare tu

gh, e' per questo che io ho ancora installata una slackware 9 che aggiorno costantemente in produzione :P

[AntonioBO]

Originariamente inviato da eclissi83

imho, ognuno usa quel che vuole, l'importante e' l'essere consci di quel che si fa. la mia discografia e' in ogg e medito il passaggio a flac, ma cio' non toglie che io possa ascoltare gli mp3. la questione reale e' la scelta, nell'usare software libero o meno (in questo caso anche, e ripeto _anche_ e _non_ soprattutto, tecnicamente migliore).
l'usare gnu/linux _solo_ per un aspetto tecnico lascia il tempo che trova; tutto ovviamente, imho.

E' chiaro che se posso usare un software libero....ma lo uso più che volentieri.... però è anche necessario - a volte -- coniugare etica e praticità. Abbiamo punti di vista differenti. Linux non è windows ok! Ma deve essere un sistema per pochi eletti o per tutti (lo scopo di Ubuntu e proprio quest'ultimo ovvero un sistema alla portata di tutti quelli che non possono permettersi il lusso- quello sì che è tale e non usare gli mp3- di pagare le licenze esose Microsoft senza rinunciare alla praticità e sicurezza)? Questa sarà la scelta da fare, perchè non vedo il vantaggio di un sistema operativo che per fare 2+2 -banalizzo di proposito - ha bisogno di una notte di ricompilazione del kernel.... Ovviamente chi ha le capacità e la voglia di farlo DEVE avere questa possibilità ed è altrettanto chiaro che è sempre preferibile, se possibile, usare software liberi .

[Fil9998]

Originariamente inviato da eclissi83

i
io ne sono uscito fortificato. non e' che sono piu' forte di superman? P

io ne sono uscito sfrantucato... insomma ne sono uscito e basta...


concordo sulla didatticità concordo sulla solidità, concordo sulla trasparenza, concordo sulle prestazioni...

ma imho troppo troppo troppo tempo da perderci dietro.

[sirus]

Per quanto riguarda la questione che si è sviluppata sui formati voglio dire anche io la mia. Personalmente non mi sento affatto legato al concetto di free software (posizione di Stallman per intenderci), sono molto più legato al concetto di software open source (posizione di Torvalds).
Tuttavia ho tutta la musica in *.flac sulla mia Archlinux, che fa un po' da server, per questioni di qualità che mantengo passando la musica da CD ad hard disk (unico metodo che uso per ottenerla).
Poi sul notebook (con Mac OS X) ho la libreria in *.mp3 (la stessa che ho su Archlinux) per questioni di comodità.

[akyra]

Originariamente inviato da eclissi83

in realta' il gestore di pacchetti c'e' (pkgtools) ma non gestisce le dipendenze; tra l'altro slack e' bella anche per questo :-p


io ne sono uscito fortificato. non e' che sono piu' forte di superman?


in alcune situazioni il 2.4 va piu' che bene; in molte altre il 2.6 e' piu' efficiente.


gh, e' per questo che io ho ancora installata una slackware 9 che aggiorno costantemente in produzione :P

per gestore dei pacchetti intendevo un gestore che risolvesse le dipendenze, per quanto riguarda il resto pkgtool è ottimo.

In ogni caso, converrai con me, che per un utente poco pratico (e poco disposto a perderci del tempo sopra) non è proprio la distribuzione più semplice con cui iniziare...io una volta l'ho installate sul pc di un mio amico, che da quel giorno spese più soldi per telefonare a me, che per navigare in internet...

in secondo luogo, per quanto riguarda le novità, se da una parte trovo che tralasciarle sia una soluzione conservativa, dall'altra la trovo un po' troppo di compromesso. Ad esempio, io ho un modem usb conexant accessrunner, il cui modulo è presente solo nel kernel 2.6, ed è proprio grazie a quest'ultimo che l'installazione di un modem usb adsl è diventata molto più snella rispetto un tempo.

Certo che la forza di questa distribuzione rimane sempre nel fatto che non faccia nulla di più di quanto non le si dica di fare...e questo lo trovo fondamentale per l'ottimo funzionamento di un sistema...non mi separerò mai da lei

[eclissi83]

Originariamente inviato da AntonioBO

E' chiaro che se posso usare un software libero....ma lo uso più che volentieri.... però è anche necessario - a volte -- coniugare etica e praticità. Abbiamo punti di vista differenti. Linux non è windows ok! Ma deve essere un sistema per pochi eletti o per tutti (lo scopo di Ubuntu e proprio quest'ultimo ovvero un sistema alla portata di tutti quelli che non possono permettersi il lusso- quello sì che è tale e non usare gli mp3- di pagare le licenze esose Microsoft senza rinunciare alla praticità e sicurezza)? Questa sarà la scelta da fare, perchè non vedo il vantaggio di un sistema operativo che per fare 2+2 -banalizzo di proposito - ha bisogno di una notte di ricompilazione del kernel.... Ovviamente chi ha le capacità e la voglia di farlo DEVE avere questa possibilità ed è altrettanto chiaro che è sempre preferibile, se possibile, usare software liberi .

tutto quello che dici ha ragion d'essere. infatti il team di *ubuntu sta sviluppando in modo da rendere dummy proof tutta la procedura di installazione e amministrazione. questa cosa, pero', ha anche i suoi difetti: spesso per rendere "semplici" cose complesse, si rischia di limitarne le funzionalita'. certo, hai sempre il terminale e puoi far le cose da li', non c'e' dubbio, ma quanti poi lo useranno davvero? ho visto gente a cui ho installato slackware che dopo un anno hanno provato ubuntu e non sanno piu' da dove cominciare se devono usare il terminale.
questo non vuol dire che ubuntu e' il _male_ in persona. il lavoro del team di ubuntu e' piu' che apprezzabile, indubbiamente, ma si tratta di raggiungere lo scopo (la diffusione del software libero e quindi di gnu/linux) dando poca importanza al perche' tutto e' cosi'.

[W.S.]

Originariamente inviato da AntonioBO

... Questa sarà la scelta da fare, perchè non vedo il vantaggio di un sistema operativo che per fare 2+2 -banalizzo di proposito - ha bisogno di una notte di ricompilazione del kernel.... Ovviamente chi ha le capacità e la voglia di farlo DEVE avere questa possibilità ed è altrettanto chiaro che è sempre preferibile, se possibile, usare software liberi .

Come già detto da altri, non è pensabile che una rivoluzione simile nella comunity non comporti malcontenti/"scontri di idee". Il cambiamento che stiamo attraversando ci terrorizza perchè vediamo il nostro mondo minacciato. Tu non vedi vantaggi, io si. Non tutto può essere semplificato senza perdere qualcosa (stabilità, personalizzazione, prestazioni, ...). E anche quando può essere fatto è possibile che la filosofia che stava alla base venga stravolta. L'idea di avere tanti utenti linux che non sanno (per dire) cosa sia il kernel e che (soprattutto) non lo VOGLIONO sapere, è abominevole per me e per tanti "conservatori" (blasfema per i veri conservatori).
Io non so se questo è un bene o un male, so che nel "mondo linux" che conosco si sta benissimo e che nel mondo di altri SO dove l'utente non sa nulla di cosa c'è sotto ci son mille difficoltà, quindi ho paura del cambiamento. (ci son mille altri motivi ma non mi dilungo )
La stessa cosa è per i sw liberi, non possiamo pretendere che 2 filosofie opposte convivano allegramente in una distro, quando entrambe sono presenti significa che il sw libero ne soffre.

P.S.: Concordo con eclissi83

[AntonioBO]

Originariamente inviato da eclissi83

tutto quello che dici ha ragion d'essere. infatti il team di *ubuntu sta sviluppando in modo da rendere dummy proof tutta la procedura di installazione e amministrazione. questa cosa, pero', ha anche i suoi difetti: spesso per rendere "semplici" cose complesse, si rischia di limitarne le funzionalita'. certo, hai sempre il terminale e puoi far le cose da li', non c'e' dubbio, ma quanti poi lo useranno davvero? ho visto gente a cui ho installato slackware che dopo un anno hanno provato ubuntu e non sanno piu' da dove cominciare se devono usare il terminale.
questo non vuol dire che ubuntu e' il _male_ in persona. il lavoro del team di ubuntu e' piu' che apprezzabile, indubbiamente, ma si tratta di raggiungere lo scopo (la diffusione del software libero e quindi di gnu/linux) dando poca importanza al perche' tutto e' cosi'.

Bene, ma secondo me è giunta l'ora che voi diciamo eletti.. e non lo dico per prendere in giro, che vi siete fatti le ossa (e anche qualcos'altro) su distribuzioni ostiche per i più, vi assumiate la responsabilità di dare un volto definitivo a gnu/linux. Io, nel mio piccolo, ho deciso da che parte stare e come intendere Linux (giusto o sbagliato che sia) e sto facendo opera di proselitismo distribuendo in ufficio e tra amici le copie di kubuntu e illustrando il vantaggio nel passare a Linux anche da un punto di vista estetico e pratico (quasi nullità di virus ecc...) . E' il momento delle scelte ed anche di combattere secondo me contro lo strapotere di Microsoft e delle politiche commerciali miopi di tante software house. Come si diceva in Synapse "Il sapere appartiene al mondo".

[W.S.]

ok, ma non si può "combattere" utilizzando software chiusi o protocolli/formati proprietari, altrimenti si aiuta il "nemico".
Un volto linux ce l'aveva, era il volto di chi sapeva cosa aveva tra le mani, di chi era a conoscenza di cosa stava facendo e, soprattutto, di chi provava piacere nell'alimentare questa conoscenza.

[prometeo79]

Originariamente inviato da akyra

per quanto mi riguarda, la distribuzione che preferisco è Slackware per i seguenti motivi:

1) è la prima distribuzione che ho usato, quindi mi sono abituato fin da subito a non avere nulla di pronto

2) è una distribuzione che fa veramente capire come funziona un sistema operativo

3) è ostica, ruvida, scontrosa, ti fa girare le palle come nessun altro al mondo, la odieresti fino alla morte perchè non da nulla per scontato....ed è proprio questo che ti fa innamorare di lei!
A parte le st****te, ti da un sacco di soddisfazioni, e quando metti in piedi il tutto neanche un terremoto la butta giù...

....beh certo non è immune dalla deficienza umana, quindi se da root dai un bel "rm *" è bene non aspettarsi belle conseguenze (com'è successo a me da ubriaco...il perchè mi metto a fare certe cose quando sono in certi stati mi è oscuro...).

4)lei non fa nulla di più di quello che le dici di fare tu

Beh! Quoto tutto. E' stata la mia prima ed attuale distro e non avrei potuto fare scelta migliore per imparare quel poco che sò

Originariamente inviato da akyra

i contro sono:

1) non c'è una gestore "ufficiale" dei pacchetti, solitamente uso swaret, ma a volte lascia un po' il tempo che trova, anche se devo dire che è un buon software (anche se per un utente slackware la compilazione di tutti i programmi dovrebbe essere qualcosa di sublimante)

No ai gestori, mi sublimo nella compilazione

Originariamente inviato da akyra

2)per un utente alle prime armi e come la kryptonite per superman

O come il pane per un affamato

Originariamente inviato da akyra

3)le novità sono spesso tralasciate...tant'è vero che penso sia rimasta l'unica distribuzione che con la nuova release monta come predefinito il kernel 2.4 (questo punto può anche essere visto come un pro...dipende dalle opinioni...)

Ma anche la più stabile e veloce delle distro. E poi il fatto che i pacchetti non siano ufficiali non vuol dire che non ci siano o non siano supertestati

Originariamente inviato da akyra

4)lei non fa nulla di più di quello che le dici di fare tu

Grazie a Dio! Altrimenti rimanevo a windows.

Comunque sul mio laptop ho Slamd64+Beryl, per quanto la pasticci non riesco (...quasi mai! ) a crasharla

[Artemisyu]

Aggiungo un paio di cose che ho pensato guardando lo sviluppo della discussione sui formati.

Il discorso di prima potrebbe sembrare di parte, ma in realtà, come penso che scoperchiatore abbia sottolineato, non lo è affatto.
Non si stava, infatti, dicendo di sfanculizzare gli mp3 perchè sono "il male". Assolutamente.
Si stava facendo semplicemente un discorso di principio su cosa significhi e su cosa comporti utlizzare un formato libero piuttosto che uno proprietario.
In questo non c'è giusto o sbagliato, ma ci sono semplicemente dei vantaggi e degli svantaggi che si evidenziano nell'adempimento di una particolare esigenza.

L'importante, sempre e comunque è sapere cosa di sta facendo e perchè.
E sbagliato infatti affermare di essere liberi di usare gli mp3, ed è ancora più scorretto *pretendere* di esserlo. Tuttavia, sapendo cosa comporti l'uso di questo formato, e giudicando perfettamente accettabili gli obblighi ad esso connessi, usare l'mp3, è perfettamente lecito.

Io personalmente, come molti altri qui, uso solo formati liberi, ancora meglio se standardizzati. Alla base di questo ci sono alcune motivazioni tecniche ed alcune scelte filosofiche, che però nulla hanno a che fare con l'imparzialità del discorso di cui sopra.
Potrei essere un fermo utilizzatore di formati proprietari e fare lo stesso discorso. Non sarebbe affatto una cosa impossibile.

Quello che però bisogna notare è che spesso, una volta a conoscenza di queste tematiche, un utente quasi sempre adotta *il più possibile* formati liberi, argomentando la sua scelta.
Solitamente che usa formati proprietari vede questo suo utilizzo in un modo distorto che denota una conoscenza parziale e frammentaria dell'argomento.
Questo thread ha dimostrato proprio questo: AntonioBO ha dimostrato che la sua convinzione di essere nel diritto di usare taluni formata proveniva da una non corretta conoscenza della tematica.

Questo suggerisce che, alla lunga, gli obblighi e le limitazioni a cui i formati proprietari costringono sono siano quasi mai accettabili dagli utenti, una volta che questi ne sono consapevoli.
E' questo modello, decisamente dimostrato e ripetuto, che porta a pensare che effettivamente i formati proprietari siano un gran male. E probabilmente è anche vero.

[eclissi83]

Originariamente inviato da AntonioBO

Come si diceva in Synapse "Il sapere appartiene al mondo".

esattamente: il "sapere" ; se tu gli dai la distro e gli dici: "fai avanti avanti avanti partiziona, avanti, fine" e non gli spieghi il perche' delle cose e' inutile che tu gli dia la distro. e' cmq buono che la gente lo installi, ma non e' il modo "giusto" di diffondere gnu/linux (perche' e' cosi' che si chiama e non solo linux); gnu/linux e' nato per essere libero ed anche la GPL e' fatta perche' il software libero si possa autoalimentare rimanendo _libero_

[Artemisyu]

Originariamente inviato da W.S.

ok, ma non si può "combattere" utilizzando software chiusi o protocolli/formati proprietari, altrimenti si aiuta il "nemico".
Un volto linux ce l'aveva, era il volto di chi sapeva cosa aveva tra le mani, di chi era a conoscenza di cosa stava facendo e, soprattutto, di chi provava piacere nell'alimentare questa conoscenza.

Concordo perfettamente.
Per "per combattere Windows e il software proprietario" (ammesso che sia necessario, e io non condivido affatto questa idea) a Linux serve una chiara identità.
Windows non rappresenta semplcemente un software installato sul 90% del pc del mondo, ma rappresenta una tecnologia che porta ad una precisa visione sociale (e morale) del mondo. E' un modo di intendere la proprietà ed un modo di gestirla.
Linux si contrappone naturalmente ad esso proprio su questi temi. Linux rappresenta la libertà di disporre del software, la libertà di aiutare gli altri, la libertà di creare software migliore. Sia chiaro, questa non è la visione del "free software", non è quel modello sociale estremo e tanto caro a stallman, ma solo un dato di fatto derivante dalle libertà garantite dalla licenza GPL.

L'identità di Linux dovrebbe essere questa e, di conseguenza, anche quella che sto quotando. Linux costituisce l'uso "consapevole" del computer, al contrario di windows che è l'uso "passivo".

In questo panorama, quanto può Linux combattere effettivamente Windows se si omologa a Windows stesso? Se Linux ti consente di non sapere nulla del pc, di usarlo semplicemente perchè "funziona", senza costringerti a capire nulla del panorama informatico, senza farti capire *perchè* usare Linux è diverso che usare Windows, effettivamente, PERCHE' si dovrebbe usare Linux?

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Artemisyu

Concordo perfettamente.
Per "per combattere Windows e il software proprietario" (ammesso che sia necessario, e io non condivido affatto questa idea) a Linux serve una chiara identità.
Windows non rappresenta semplcemente un software installato sul 90% del pc del mondo, ma rappresenta una tecnologia che porta ad una precisa visione sociale (e morale) del mondo. E' un modo di intendere la proprietà ed un modo di gestirla.
Linux si contrappone naturalmente ad esso proprio su questi temi. Linux rappresenta la libertà di disporre del software, la libertà di aiutare gli altri, la libertà di creare software migliore. Sia chiaro, questa non è la visione del "free software", non è quel modello sociale estremo e tanto caro a stallman, ma solo un dato di fatto derivante dalle libertà garantite dalla licenza GPL.

L'identità di Linux dovrebbe essere questa e, di conseguenza, anche quella che sto quotando. Linux costituisce l'uso "consapevole" del computer, al contrario di windows che è l'uso "passivo".

In questo panorama, quanto può Linux combattere effettivamente Windows se si omologa a Windows stesso? Se Linux ti consente di non sapere nulla del pc, di usarlo semplicemente perchè "funziona", senza costringerti a capire nulla del panorama informatico, senza farti capire *perchè* usare Linux è diverso che usare Windows, effettivamente, PERCHE' si dovrebbe usare Linux?

E' evidente che io ho una visione più sociale:tutti devono poter accedere alle risorse informatiche senza dover pagare le licenze ad un guru monopolista a prescindere che vogliano o no capire quello che fanno . Per le scuole, per il terzo mondo e per chi non ha soldi da scucire ha -a mio parere - il diritto di poter usare il pc senza pagare il pizzo alla software house di turno. Questo dovrebbe essere il pilastro fondamentale . Da qui poi si può discutere o si rischia di far la fine dei salotti di sinistra radical chic degli anni '70 che a chiacchiere difendevano i "proletari", ma in realtà non gliene fregava niente. Ma questa è un'altra storia come direbbe Lucarelli.....

[-Slash]

Originariamente inviato da eclissi83

tutto quello che dici ha ragion d'essere. infatti il team di *ubuntu sta sviluppando in modo da rendere dummy proof tutta la procedura di installazione e amministrazione. questa cosa, pero', ha anche i suoi difetti: spesso per rendere "semplici" cose complesse, si rischia di limitarne le funzionalita'. certo, hai sempre il terminale e puoi far le cose da li', non c'e' dubbio, ma quanti poi lo useranno davvero? ho visto gente a cui ho installato slackware che dopo un anno hanno provato ubuntu e non sanno piu' da dove cominciare se devono usare il terminale.
questo non vuol dire che ubuntu e' il _male_ in persona. il lavoro del team di ubuntu e' piu' che apprezzabile, indubbiamente, ma si tratta di raggiungere lo scopo (la diffusione del software libero e quindi di gnu/linux) dando poca importanza al perche' tutto e' cosi'.

non è detto che chi usa ubuntu non sappia usare il terminale. io per esempio i tool di configurazione di ubuntu non li ho praticamente mai usati e spero infatti non ne aggiungano altri. per farti capire non ho mai usato neanche synaptic(faccio tutto con apt-get, apt-cache, aptitude e compania)

dipende sempre da come uno vuole usare la distro...

[Cobra78]

In realtà non si è liberi di usare gli Mp3, ma a volte ci si è costretti!!!

Ho provato a convertire tutta la mia raccolta in ogg, poi riavvio a Windows e apro il mio bel programma di videoediting per il solito filmato delle vacanze, provo a inserire una traccia e "C@77O NON SUPPORTA GLI OGG!!!!", morale ripassa tutto in Mp3 -.-

Si lo so: kino, cinelerra, tutto giusto, ma io quel programma l'ho pagato, fa tutto quello che mi serve, lo so usare bene, piace alla mia ragazza e piacciono gli effettini che ha (-_-'') e quindi, a causa di sti (censored) che mettono il supporto a un formato proprietario, pagando pure le royalties, ma non a un formato libero che non gli costava niente, mi trovo costretto a usare gli Mp3.

Ma porca di quella grandissima (serie di improperi a piacere)!