Animalisti liberano cavie col vaiolo

[Maxmel]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Credo anche io, ma se Lorekon e the_guitar_of_son hanno sottolineato la vetustà di tali metodi, forse l'alternativa c'è ma non è stata praticata perchè "scomoda".

P.s Ciao anche a te

Saranno vetuste alcune pratiche ( come la vivisezione ...), come metodologia nell'insieme no. Come ha fatto notare Banus.

[xenom]

i virus si possono tenere in vita solo su organismi viventi, ma non vedo l'utilità di tornare a fare sperimentazioni sul vaiolo...

io sono d'accordo con la sperimentazione sugli animali SOLO e SOLTANTO SE è L'UNICA possibilità per ottenere risultati concreti su un virus potenzialmente letale per l'uomo e per qualsiasi altra forma di vita animale. E ovviamente usando il minor numero di cavie possibili.

Bisogna dire che spesso e volentieri le cavie sono trattate in maniera assolutamente inconcepibile, avevo visto uno speciale... forse report boh, cmq anlimali tenuti in condizioni assurde...

certo hanno sbagliato questi animalisti ma imho bisogna fare qualcosa contro la vivisezione, in particolare quella completamente INUTILE (c'è c'è... non pensate che tutti gli esperimenti che fanno sugli animali sono veramente utili... per esempio pensate i test per i cosmetici).

[FiSHBoNE]

mi dite una cosa? Se io leggo su un prodotto (shampoo) "prodotto finito non testato su animali" significa che le singole componenti chimiche possono essere state testate su animali comunque? O no?

tra l'altro questa marca di prodotti mi sono sorpreso non rientrasse nella lista di case cosmetiche (elencate in un giornale che la LAV mi manda in quanto abbonato) che sono garantite come non praticanti esperimenti sugli animali, e questo pur essendo tale marca abbastanza famosa.

per quanto riguarda l'argomento vivisezione non ho le nozioni scientifiche per dire se e e quanto sia effettivamente necessaria la sperimentazione scientifica sugli animali.
sono però del parere che i test, in particolare di cosmetici, siano in buona parte superflui, e questo sia perchè il mercato è invaso da una marea immane di prodotti di bellezza che sono INUTILI e che se non vedessimo la pubblicità con figone e figoni (io lo faccio quel poco che possono fare lo fanno a loro rischio, per un bene comune che è il diritto al rispetto della vita, elo stesso però mi metto nei panni di chi lo fa) in TV dalla mattina alla sera faremmo a meno senza problemi, sia perchè se esistono prodotti (quantomeno finiti) non testati su animali significa che SI PUO' FARE, magari spendendo un pochino di più ma evitando sofferenze ad animali. Ah, per qualcuno si può fare perchè tanto sono privi di anima... beh, se non abbiano un anima non lo so io come non lo sa lui come non lo sa il papa. La capacità di dimostrare affetto disinteressato e così autentico che constato e ho constatato nella vita a contatto con parecchi animali mi basta per cercare finchè posso di rispettare la loro vita e la loro libertà.

come è stato detto da altri, il fatto di cronaca non è privo di ombre visto il gesto piuttosto incauto e potenzialmente rischioso. Ma che non lo si usi per catalogare gli attivisti ecologisti come terroristi perchè molto spesso fanno cose che noi non avremmo le palle di fare, e per un bene che è comune. Utopico, ma serve anche quello.

stendo un velo pietoso sull'uso di "comunista" in senso negativo e del tutto fuori luogo per compassione.

[Banus]

Originariamente inviato da nomeutente

Per cui, ripeto: non è nelle mie intenzioni fermare le ricerche utili per l'uomo, ma studiare a fondo metodi di sperimentazione che non coinvolgano animali è per me un dovere morale

Metodo del genere sono allo studio. ma il loro ambito di applicazione è per forza limitato. Ad esempio nello studio dell'effetto di farmaci si stanno investigando le possibilità del microdosaggio, che consiste nella somministrazione di un farmaco ad esseri umani con dosaggi molto più bassi di quello terapeutico. Questa tecnica comunque non aiuta quando si deve studiare l'espressione di un gene, ad esempio.
Comunque sono stati espressi dei principi guida nei test sugli animali, orientati all'uso dei test solo nei casi strettamente necessari.

[matteo1]

Originariamente inviato da FiSHBoNE

mi dite una cosa? Se io leggo su un prodotto (shampoo) "prodotto finito non testato su animali" significa che le singole componenti chimiche possono essere state testate su animali comunque? O no?

In teoria si,ma perchè magari sono state testate tempo addietro le singole molecole.
I cosmetici rispetto ai farmaci devono dimostrare l'assoluta mancanza di effetti indesiderati;tale prova si effettua o sui singoli componenti o sul prodotto finito.A differenza dei farmaci,la direttiva sui cosmetici già da tempo prevede il divieto di test sugli animali,ma per motivi che ognuno può capire è stata rimandata(almeno 5-6 anni) ma credo che sia in fase di approvazione definitiva dentro l'UE a breve

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da matteo1

In teoria si,ma perchè magari sono state testate tempo addietro le singole molecole.
I cosmetici rispetto ai farmaci devono dimostrare l'assoluta mancanza di effetti indesiderati;tale prova si effettua o sui singoli componenti o sul prodotto finito.A differenza dei farmaci,la direttiva sui cosmetici già da tempo prevede il divieto di test sugli animali,ma per motivi che ognuno può capire è stata rimandata(almeno 5-6 anni) ma credo che sia in fase di approvazione definitiva dentro l'UE a breve

speriamo allora, visto l'ambito se non del tutto ma quasi superfluo.
grazie dell'informazione.

[matteo1]

superfluo non direi,ma essendoci diversi test alternativi abbastanza collaudati si può passare a quelli.
I cosmetici hanno un grande fatturato,ogni anno cresce di più;è un segno dell'avanzamento sociale.

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da matteo1

i ricercatori non si divertono a tenere nelle gabbie gli animali e a sperimentare i farmaci su di essi.

questa è davvero bella..
ti consiglio di farti un giro su qualche sito che tratta di vivisezione e noterai come NESSUN "ricercatore" (i ricercatori veri sono quelli che hanno a cuore la vita e il progresso, non il regresso che arricchisce qualche multinazionale) si pone il minimo problema di ridere, scherzare ed addirittura farsi immortalare scherzando con sul banco 2 cani aperti.
E non parliamo di ragazzi universitari (e già la cosa sarebbe imperdonabile)

[matteo1]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

questa è davvero bella..
ti consiglio di farti un giro su qualche sito che tratta di vivisezione e noterai come NESSUN "ricercatore" (i ricercatori veri sono quelli che hanno a cuore la vita e il progresso, non il regresso che arricchisce qualche multinazionale) si pone il minimo problema di ridere, scherzare ed addirittura farsi immortalare scherzando con sul banco 2 cani aperti.
E non parliamo di ragazzi universitari (e già la cosa sarebbe imperdonabile)

non ho compreso il tuo intervento

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da matteo1

al momento non c'è altra soluzione,perchè la sperimentazione in vivo è fondamentale,quella in vitro non la può soppiantare;

balla, balla e ancora balla.
lo ripeterò fino alla fine: leggete e informatevi.
Io non ho alcuna intenzione di fare il copia-incollatore per persone che non si prendono la briga nemmeno di informarsi su cose così importanti.
Ci sono fior di convegni e luminari che da 50anni e più dimostrano che è tutto inutile o cmq di poca utilità.

Originariamente inviato da matteo1

ci sono molti sperimentatori "cattolici e obiettori" quelli che avrai visto in occasione del referendum di qualche mese fa,se ci fossero altre strade non pensi che loro le percorrerebbero lasciando quelle che fanno uso di cavie?

non sono mica scemi.
Perchè dovrebbero spendere 400volte di più in studi scentifici approfonditi che richiederebbero un dispendio di denaro e di tempo infinitamente maggiore?
Tanto a loro che cazzo gliene frega; non gli frega nulla dei malati, figuriamoci di qualche cane.

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da matteo1

gli animali non hanno anima;

spero tu stai parlando a livello religioso e non morale, perchè in tal caso io ho chiuso qui.
Per rispetto della mia dignità di uomo rispettoso della vita che non intende sporcarsi con porcherie di questo genere.

Originariamente inviato da matteo1

Ti ho detto che i ricercatori non si divertono a sperimentare su animali;oltretutto la puzza che devono sopportare negli stabulari è allucinante

poverini... fanno anche bene a tagliare le corde vocali delle scimmie e dei cani per non dover subire i loro lamenti..

[matteo1]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

balla, balla e ancora balla.
lo ripeterò fino alla fine: leggete e informatevi.
Io non ho alcuna intenzione di fare il copia-incollatore per persone che non si prendono la briga nemmeno di informarsi su cose così importanti.
Ci sono fior di convegni e luminari che da 50anni e più dimostrano che è tutto inutile o cmq di poca utilità.

Che l'uso degli animali non dia certezze è un conto,che siano inutili e una sciocchezza;e la dimostrazione viene dagli enormi progressi fatti in tal senso.

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

non sono mica scemi.
Perchè dovrebbero spendere 400volte di più in studi scentifici approfonditi che richiederebbero un dispendio di denaro e di tempo infinitamente maggiore?

Perchè rientrerebbero comunque della spesa;adun'azienda farmaceutica far pagare un fans 3€ o 6€ non fa differenza;tanto più se si guarda a coloro che sono dispostri a buttare 10-12€ nell'omeopatia

[matteo1]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

spero tu stai parlando a livello religioso e non morale, perchè in tal caso io ho chiuso qui.

l'anima è qualcosa che fa riferimento alla religione,mica alla morale

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

Per rispetto della mia dignità di uomo rispettoso della vita che non intende sporcarsi con porcherie di questo genere.

quindi tu non mangi carne e non usi farmaci?

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

poverini... fanno anche bene a tagliare le corde vocali delle scimmie e dei cani per non dover subire i loro lamenti..

fare del sarcasmo non aggiunge nulla alla discussione

[Banus]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

balla, balla e ancora balla.
lo ripeterò fino alla fine: leggete e informatevi.
Io non ho alcuna intenzione di fare il copia-incollatore per persone che non si prendono la briga nemmeno di informarsi su cose così importanti.
Ci sono fior di convegni e luminari che da 50anni e più dimostrano che è tutto inutile o cmq di poca utilità.

Invece secondo me faresti bene a postare almeno i link. Nel mio post precendente ho messo il link a un paio di articoli che fanno riferimento a metodi alternativi ai test animali, e se navighi nei loro testi trovi molti altri riferimenti (qui uno fra i tanti).
La mia impressione è che, se in alcuni casi non è necessario usare animali, in altri casi l'unico modo per ottenere determinati risultati è fare test su organismi vivi. Basta vedere la rubrica online di Le Scienze per vedere quanto è importante il ruolo dei test animali nella ricerca (esempio: vaccino per il virus di Marburg).
Ovviamente nel caso dei cosmetici il loro uso è largamente ingiustificato, sia perchè non riguarda la salute delle persone, sia perchè i test sono essenzialmente tossicologici, e le industrie cosmetiche possono usare sostanze la cui tossicità è nota o sostanze che non hanno interazioni complesse con il corpo umano (come un farmaco), per le quali possono bastare test molto più semplici.

[trokij]

La mia opinione è che i ricercatori non credo siano sadici, se usano cavie è perchè lo ritengono necessario!
Penso sarebbe piu giusto prendersela con i macelli,solo che se un animale è brutto come un maiale agli animalisti non interessa liberarlo?

[xenom]

Originariamente inviato da matteo1

non ho compreso il tuo intervento

in effetti ha ragione, la tua frase "i ricercatori mica ridono quando fanno vivisezione" non è corretta. C'è tanta gente sadica che si diverte. Se te la senti vai sul sito della LAV e vedi effettivamente "ricercatori" in posa con animali in condizioni pietose.

[xenom]

Originariamente inviato da trokij

La mia opinione è che i ricercatori non credo siano sadici, se usano cavie è perchè lo ritengono necessario!
Penso sarebbe piu giusto prendersela con i macelli,solo che se un animale è brutto come un maiale agli animalisti non interessa liberarlo?

nei macelli l'animale viene prima ucciso, non soffre... almeno mi pare sia così.
sulla prima ho risposto nel topic sopra.

[Maxmel]

Originariamente inviato da trokij

La mia opinione è che i ricercatori non credo siano sadici, se usano cavie è perchè lo ritengono necessario!
Penso sarebbe piu giusto prendersela con i macelli,solo che se un animale è brutto come un maiale agli animalisti non interessa liberarlo?

liberare i maiali dai macelli la vedo dura eh... A meno che non si portino a casa le cotolette...

[the_guitar_of_son]

edit

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da trokij

La mia opinione è che i ricercatori non credo siano sadici, se usano cavie è perchè lo ritengono necessario!
Penso sarebbe piu giusto prendersela con i macelli,solo che se un animale è brutto come un maiale agli animalisti non interessa liberarlo?

sul fatto che perchè si fa sperimentazione su animali quella sia l'unica strada percorribile ho forti dubbi visti i punti di vista citati da guitar_of_son di persone del settore. Pensi che se quella per diversi prodotti o esperimenti fosse la strada economicamente più vantaggiosa in termini di costo quelli delle case farmaceutiche si farebbero scrupoli ad innovare i metodi? Buon per te se riesci a farlo, io no.

il discorso poi sul maiale non l'ho capito... cosa c'entra bello o brutto? Cosa vuoi dire, che gli animalisti si battono solo per gli animali più carini, più affettuosi, col pelo più morbido ed altre amenità? Ma per favore... evitiamo di tirare in ballo qualsiasi cosa pur di screditare gli animalisti... la LAV oltretutto denuncia e chiede interventi anche sulle condizioni degli animali allevati, non sempre eticamente accettabili. Qui siamo oltretutto nell'ambito dell'alimentazione, decisamente altro paio di maniche, con la carne che è praticamente qualcosa di quasi insopprimibile nell'alimentazione di 3/4 di mondo (se non teoricamente, ma praticamente si vista la complessità di una dieta esclusivamente vegetariana), e dando per scontato che al giorno d'oggi i metodi di uccisione degli animali non mirino a "cronometrarne resistenza" ma alla minore sofferenza possibile per l'animale.

personalmente non sono vegetariano pur mangiando poca carne, mia mamma ha dei polli che uccide quando è il momento solo per uso familiare e delle galline che muoiono di vecchiaia, ma che vivono liberi conducendo una vita relativamente serena. Lo dico anche per far presente che la visione antropocentrica l'ho anch'io, so che da millenni ci cibiamo di carne e continueremo a farlo e che gli animali ci possono essere utili in moltissimi modi, ma quello che temo avvenga in molti casi è che per tutelare interessi economici di pochi ci si metta sotto i piedi il rispetto nei loro confronti. Il potere delle case farmaceutiche è indubbio.