Bonus figli

[-kurgan-]

Originariamente inviato da the_joe

Hai anche messo 2 cose insieme che sono in antitesi l'una con l'altra, i contratti di lavoro a tempo indeterminato e il rilancio dell'economia.

questo è un tuo parere che io non condivido minimamente: i consumi non si rilanciano con il precariato.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

Invece si per il momento almeno al Senato

http://www.senato.it/documenti/repos...MENDAMENTO.PDF

punto 235

Alla radio non sanno più che dire allora!!!
Comunque Ale ha interpretato correttamente il mio pensiero

LuVi

[tdi150cv]

o forse il solito tentativo di disinformare la gente ... della radio ovviamente ...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

Invece si per il momento almeno al Senato

http://www.senato.it/documenti/repos...MENDAMENTO.PDF

punto 235

Ora non posso aprire il pdf, ma l'articolo dice questo:

"...Palazzo Madama ha licenziato la finanziaria senza problemi
Ma l'Udc pretende modifiche alla Camera sul bonus per i bebè
Il Senato approva la Manovra
ora ritorna a Montecitorio
Il viceministro Vegas avverte: "Pochi margini per cambiare ancora"


Il viceministro dell'Economia Vegas parla al Senato

ROMA - Il Senato ha approvato oggi la legge finanziaria che torna ora all'esame della Camera. I voti favorevoli sono stati 153, i contrari 29, un astenuto. Non ci sono state dunque sorprese, anche se gli ultimi ritocchi sulle politiche a sostegno della famiglia inseriti nel maxiemendamento del governo avevano suscitato forti malumori nell'Udc. Particolarmente indigesta ai centristi è stata la riduzione del bonus bebè da 1.000 euro che sarà assegnato solo per i neonati del 2005, ma a partire dal primo figlio, e non ci sarà per i bambini nati nel 2006...."

Comunque come hai capito certamente non è questo il punto fondamentale, per me

LuVi

[Aiace]

Ma Tremonti al TG1 non ha detto che questi contibuti potrebbero "slittare" ai nati del 2006 e comunque la cosa è da decidere.
Io non ci capisco più nulla

[Zebiwe]

@ Alex e LuVi: concordo: un tetto reddituale sarebbe stato auspicabile e un intervento strutturale meglio di uno "una tantum"..ma con i soldi che ci sono e con i problemi economici attuali questo è, per me, quello che si poteva fare ed è un bene che sia stato fatto (con tante famiglie che lamentano difficoltà economiche almeno qui si interviene..almeno fino a quando la ripresa economica non prende consistenza (vedi stime PIL del FMI per l'anno prox)).
Da quello che hai riportato mi pare che i 160euro ci siano per i nati 2006..non ci sono però i 1000 euro (riservati ai nati 2005).

[flisi71]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Ok per i mille euro, ma sarebbe stato meglio dare questi soldi a chi ne ha bisogno e non a doccia a chi li richieda nonostante tutto.

...
Questo a mio avviso rientra negli sprechi da limare.

Mettere un tetto di reddito avrebbe permesso di risparmiare molto denaro, da distribuire magari alle fasce più bisognose.

Per il resto in ogni caso sono contento: meglio così che nulla, 1000 euro per chi ha bisogno non sono pochi, sperando che molti "straricchi" evitino di far domanda per decenza.
...

Totalmente in sintonia con il tuo pensiero.

Vorrei però aggiungere una nota:
tutti conoscono e molti lodano questo provvedimento, visto l'ampio risalto datone dai mezzi di informazione.

Sono convinto invece che ben pochi sanno che nella stessa manovra finanziaria, si è tagliato il FONDO NAZIONALE PER LE POLITICHE SOCIALI (passato da circa 1 miliardo a 518 milioni di €).
Questo fondo, a disposizione di comuni e regioni, serve per finanziare progetti per famiglie, minori, anziani, assistenza agli anziani ecc.

Quindi da una parte il governo può farsi bello con dei finanziamenti a pioggia ben pubblicizzati, dall'altra può accusare gli enti pubblici di non erogare servizi ai più bisognosi, oltre alle solite accuse sugli sprechi.

Complimenti vivissimi.



Ciao

Federico