Rilascio di Debian GNU/Linux 3.1: dopo 3 anni nuova release stabile

[OverCLord]

Ammetto ho fatto anche io confusione fra testing e unstable...
E dire che ho installato due debian di recente arghhhh

[sirus]

hai ragione edivad82 ero sopra pensiero...ho invertito le versioni capita...dicevo speriamo che inizio ad usato x.org 6.8.2 che ormai mi sembra maturo anche più di xfree86 4.3.0

[sari]

Bella notiziona, non sono un utilizzatore di debian ma fa sempre piacere l'uscita di una nuova release stable. Devo ammettere però che aspetto con più ansia il passaggio di slackware a kernel 2.6.x di default, sarà una bella svolta, nel frattempo magari un'installazione debian di prova sul serverino si potrebbe fare giusto per valutarne stabilità ma soprattutto pesantezza.

[sari]

Originariamente inviato da fek

Ragazzi, la gente non usa i termini a caso o per motivi storici
Sulla linea che unstable non significa instabile ma significa stabile, non arriverete da nessuna parte.

I produttori l'hanno chiamata unstable? Si'. Perche'? Non mi interessa. E' buona norma non installare se non per testing o senza un'ottima motivazioni versioni unstable.

In Linux le definizioni di stable e unstable sono leggermente diverse. Per farti un esempio slackware definisce unstable il kernel 2.6.x, per quale motivo? Perchè gli sviluppatori (san Patrick) hanno ritenuto il kernel 2.4.30 maggiormente testato dalla comunità di sviluppatori e hanno basato parte dell'ottimizzazione del sistema operativo su quel Kernel. Il 90% degli utilizzatori Slackware comunque hanno installato un kernel 2.6.x (2.6.11 ora) e lo stesso Patrick fornisce i pacchetti tgz precompilati per una installazione veloce. Per Slackware il discorso "unstable" si limita al kernel e poco più, per Debian questo si rifà a molte altre cose, a partire da tutto ciò che fa uso dell'ambiente X. Unstable non significa instabile e quindi non installabile, significa solo che la comunità di sviluppatori non lo ritiene ancora esente da bug e testato al 99,9% (la perfezione non esiste). Tantevv'ero che Ubuntu, nota distro DebianBase, si basa su pacchetti definiti unstable per Debian. In sostanza "unstable" significa "NON installarla su un server mission critical :P che tanto di xorg o dell'ultimo KDE non te ne fai una mazza, VAI SUL SUPER-SICURO ghgh"

[edivad82]

Originariamente inviato da Hero

inoltre credo che avere una distro con dei pacchetti freezzati , ma con un continuo supporto di sicurezza, per i server sia l'ideale.

Mi spiego prendendo come esempio woody: è durata ben tre anni. In questo arco di tempo gli utilizzatori, più che altro sistemisti chiaro, hanno avuto una base comune su cui lavorare,. Se quel server ha woody, allora ha samba xy e non xyz. Di conseguenza uno si fa un bel pò di esperienza sulla funzionalità, sui problemi e la configurazione di quel programma.
Se aggiornassero in continuazione i pacchetti (come avviene negli altri rami debian) verrebbe fuori un casino! un sistemista dovrebbe rivedere tutti i file .conf ad ogni apt-get dist-upgrade

E vero che ci sono anche i riscontri negativi su questa scelta: nuove funzionalità non possono essere utilizzate, e alla lunga ci sono problemi di riconoscimento dell'hardware. Se adesso sarge riconosce l'hw moderno, tra 2/3 certamente non sarà in grado

questo è lo scopo di debian stable. Almeno credo io.

secondo me son più i pro che i contro nell'avere una distro freezata ma con supporto sicurezza...ad ogni aggiornamento non ti metti le mani nei capelli per verificare la configurazione, ma soprattutto nel caso di cluster eviti che una macchina sia configurata con versioni diverse rispetto alle altre, certo, una può essere vulnerabile o no, ma il comportamente rimane il medesimo (buchi a parte ovviamente)

[edivad82]

Originariamente inviato da sari

Unstable non significa instabile e quindi non installabile

come hai detto tu bene, dipende...per debian significa non installabile

non a caso sid è un personaggio di toy story (come tutti gli altri nomi dei rilasci debian) e più specificatamente

The evil and "unstable" kid next door [...] who should never be let out into the world: il ragazzo della porta accanto, cattivo ed "instabile" che non dovrebbe essere mai lasciato in giro per il mondo.


Sid ha anche un altro significato --> Still in development

capisci che unstable è proprio un concetto che applicano gli sviluppatori di un determinato software...se è il software è unstable allora non è pronto per ambienti di produzione ma solo per ambienti di testing

[mjordan]

Scusate ma a me la Debian proprio non mi cala. Per usare qualcosa di aggiornato devo usare qualcosa che gli sviluppatori stessi dichiarano come instabile (non importa che e' stabile lo stesso, mi interessano solo le dichiarazioni di chi le ha sviluppate, che, nella maggiore delle ipotesi, ne sa un tantino di piu' di chi utilizza).

Poi, scusate il commento forse banale, ma e' anche una provocazione:
Dopo 3 anni di sviluppo e utilizzo di pacchetti vecchi di 3 anni a fare una distro stabile sono capaci tutti.

In tre anni la Luxology ha programmato Modo da 0. Il progetto Debian ci ha assemblato 2 DVD di pacchetti vecchi.

A proposito, che Kernel utilizza questa 3.1? Il nuovissimo 1.2.13?

[mjordan]

Originariamente inviato da sari

nel frattempo magari un'installazione debian di prova sul serverino si potrebbe fare giusto per valutarne stabilità ma soprattutto pesantezza.

Pesantezza?
Ma e' un serverino o e' un muletto?

[sari]

Originariamente inviato da mjordan

Pesantezza?
Ma e' un serverino o e' un muletto?

Serverino con su slackware 10 senza X ovviamente, solo shell che serve da server (bel gioco di parole ) a un gioco MP 24/24 7/7, piazzato a casa di un amico

[fek]

Originariamente inviato da edivad82

come hai detto tu bene, dipende...per debian significa non installabile

E perche' la chiamano "unstable" e non la chiamano "uninstallable" o "tonotbeinstalled" o "dontinstall" o "betternottoinstall"?

Rispondo io, perche' "it's not stable".

[sirus]

debian è nata per i server e i server non serve siano aggiornati con tutti i programmi all'ultimo grido...quindi debian stable va benissimo così com'è...e sicuramente sarà crash free sempre in ogni caso
per la ustable...credo che fondamentalmente unstable significhi non testato...se lo installi sono cazzi tuoi detto terra terra mentre testing significa, stiamo lavorando...se vuoi puoi provarlo noi ogni tanto facciamo qualche aggiornamenti di sicurezza

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da mjordan

[cut]

Poi, scusate il commento forse banale, ma e' anche una provocazione:
Dopo 3 anni di sviluppo e utilizzo di pacchetti vecchi di 3 anni a fare una distro stabile sono capaci tutti.

...e quanti so' capaci di fare una distro stabile su ben 11 architetture hw?

http://www.debian.org/releases/sarge/releasenotes


*

[cut]

Il progetto Debian ci ha assemblato 2 DVD di pacchetti vecchi.

Facciamo un paragone con un altro SO:
WinXP, rilasciato nel 2001, da quanto e' che la MS lo stava sviulppando?
Sei mesi?
Non mi pare proprio...!

A proposito, che Kernel utilizza questa 3.1? Il nuovissimo 1.2.13?

http://packages.debian.org/stable/base/

...che in pratica sono il 2.6.8, il 2.4.27 ed il 2.2.25

*EDIT
seconda solo a costoro (NetBSD):

http://www.netbsd.org/Ports/#ports-by-cpu

Ed e' per questo che Debian si autodefinisce ''il sistema universale''!

[sirus]

e io aggiungerei LA Distribuzione

[RaouL_BennetH]

non sono sicuro, ma credo che sia l'unica distribuzione in giro attualmente dove si possa scegliere anche un kernel BSD al posto del kernel linux.

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH

non sono sicuro, ma credo che sia l'unica distribuzione in giro attualmente dove si possa scegliere anche un kernel BSD al posto del kernel linux.

Giusto!

http://www.nl.debian.org/ports/#nonlinux

...e non c'e' solo *BSD (Net e Free), ma anche Hurd!

[F1R3BL4D3]

Magari provo questa versione su un computer di riserva..........io con linux non sono assolutamente ferrato, ma voglio provare questa distro....(fino ad adesso ho provato: Mandrake, Fedora, Knoppix, Suse)....

[edivad82]

Originariamente inviato da fek

E perche' la chiamano "unstable" e non la chiamano "uninstallable" o "tonotbeinstalled" o "dontinstall" o "betternottoinstall"?

Rispondo io, perche' "it's not stable".

beh...perchè tutto ciò che non è testato è unstable finchè non verrà provata la sua stabilità

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Magari provo questa versione su un computer di riserva..........io con linux non sono assolutamente ferrato, ma voglio provare questa distro....(fino ad adesso ho provato: Mandrake, Fedora, Knoppix, Suse)....

Male ragazzo, male!

Provane UNA e continua con quella, altrimenti imparerai POCO e MALE, e soprattutto mooolto LENTAMENTE!

Se vuoi una distro che segua ben determinati standard, sia suoi interni che del mondo Linux in generale, studiati ed installati una Debian.
Ma che sia Debian, niente Knoppix, Ubuntu, ecc...

Io, dopo prove con RH, MDK e Knoppix, ho fatto cosi' ed ORA mi sto trovando bene, sia a casa che a lavoro.

Poi vedi tu!

[sirus]

Originariamente inviato da fek

E perche' la chiamano "unstable" e non la chiamano "uninstallable" o "tonotbeinstalled" o "dontinstall" o "betternottoinstall"?

Rispondo io, perche' "it's not stable".

al massimo sarebbe "nottobeinstalled"

[sirus]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Male ragazzo, male!

Provane UNA e continua con quella, altrimenti imparerai POCO e MALE, e soprattutto mooolto LENTAMENTE!

Se vuoi una distro che segua ben determinati standard, sia suoi interni che del mondo Linux in generale, studiati ed installati una Debian.
Ma che sia Debian, niente Knoppix, Ubuntu, ecc...

Io, dopo prove con RH, MDK e Knoppix, ho fatto cosi' ed ORA mi sto trovando bene, sia a casa che a lavoro.

Poi vedi tu!

quoto...io ho passato due distro redhat/fedora e poi debian (ho provato, giusto per...ubuntu) da quando ho adsl