Megapixel? Mezzasola volete dire

[izutsu]

Appunto, vedi che anche tu dici "se dovete fotografare particolari lontani..." cioè anche tu dici che dipende dall'uso che se ne fa... se io voglio i controlli manuali, una 2MPixel non mi basta... se voglio la posa B manco tutte le 4MPixel mi bastano perchè solo alcune hanno la posa B! Se voglio uno zoom ottico 10x non posso prendere una 3MPixel perchè non le fanno con quello zoom o se le fanno costano cmq un botto... dipende! Dipende sempre da quello che ci vuoi fare con la cam, non esiste il meglio in assoluto.

[jumpermax]

Anche se il ragionamento che fai è corretto da un punto di vista fisico non lo è da un punto di vista fotografico. Ossia certamente la risoluzione aumenta linearmente rispetto alla radice quadrata del numero dei pixel. Per cui la differenza tra una 2 ed una 3 megapixel in sè è modesta. Ma quello che non consideri è che in una macchina fotografica il numero di pixel è forse uno dei parametri meno significativi. Ci sono un sacco di altri fattori essenziali, come l'ottica, il software, le regolazioni automatiche, la possibilità di regolazioni manuali la sensibilità al buio il flash la fedeltà cromatica lo zoom e la qualità del ccd. Tutti parametri difficili da valutare se non con una verifica diretta della macchina. Il discorso megapixel va quindi rapportato con la macchina che prendi. Tralasciando quelle ad 1 mega che ormai sono fuori causa a meno che uno non cerchi un giocattolino nella fascia medio- bassa sono prevalentemente a 2 o a 3 megapixel, ma si stanno gradatamente spostando sui 3. Questo perché anche se 2 MP sono più che sufficienti per vedere le foto a video, per stampe abbastanza grandi le 3 sono di sicuro più indicate e la differenza di prezzo ormai si assottiglia.

[gik25]

Originally posted by "izutsu"

Appunto, vedi che anche tu dici "se dovete fotografare particolari lontani..." cioè anche tu dici che dipende dall'uso che se ne fa... se io voglio i controlli manuali, una 2MPixel non mi basta... se voglio la posa B manco tutte le 4MPixel mi bastano perchè solo alcune hanno la posa B! Se voglio uno zoom ottico 10x non posso prendere una 3MPixel perchè non le fanno con quello zoom o se le fanno costano cmq un botto... dipende! Dipende sempre da quello che ci vuoi fare con la cam, non esiste il meglio in assoluto.

Ma per l'utente medio... e senza stipendio

Quanto ti senti di consigliargli di spendere in più per ogni Mp aggiuntivo?

es da 2 a 3? 70€
da 3 a 5? ...€

[izutsu]

Ma la questione non è il solo megapixel... tu ti fermi a quello... ma se uno mi viene a chiedere una macchina con controlli manuali e posa B perchè fa foto notturne... io che gli devo consigliare? Una A60? No, gli devo consigliare una G3 o una QV-5700... io volevo prendere la A70... solo che non ha la posa B e io la volevo... ed ecco che mi son preso la Casio. Dipende da quello che uno vuole farci, non puoi consiligliare solo in base allo stipendio... vorrà dire che metterà via i soldi per 3 mesi invece che per uno, che aspetterà il compleanno o natale... però perchè dovrei dirgli "no, la posa B scordatela, te non lavori e quindi devi prendere una 2MPixel"... se tu mi chiedi uno zoom potente devo consigliarti almeno almeno la HP850... minimo... o la C-740... son macchine da 5-6-700 euro... se uno mi chiede l'automatica è ovvio che gli consiglio CP2100, CP3100 e A60-70, in base al fatto che voglia o meno i controlli manuali per un eventuale utilizzo "artistico" della cam

[gik25]

Originally posted by "jumpermax"

Anche se il ragionamento che fai è corretto da un punto di vista fisico non lo è da un punto di vista fotografico. Ossia certamente la risoluzione aumenta linearmente rispetto alla radice quadrata del numero dei pixel. Per cui la differenza tra una 2 ed una 3 megapixel in sè è modesta. Ma quello che non consideri è che in una macchina fotografica il numero di pixel è forse uno dei parametri meno significativi. Ci sono un sacco di altri fattori essenziali, come l'ottica, il software, le regolazioni automatiche, la possibilità di regolazioni manuali la sensibilità al buio il flash la fedeltà cromatica lo zoom e la qualità del ccd. Tutti parametri difficili da valutare se non con una verifica diretta della macchina. Il discorso megapixel va quindi rapportato con la macchina che prendi. Tralasciando quelle ad 1 mega che ormai sono fuori causa a meno che uno non cerchi un giocattolino nella fascia medio- bassa sono prevalentemente a 2 o a 3 megapixel, ma si stanno gradatamente spostando sui 3. Questo perché anche se 2 MP sono più che sufficienti per vedere le foto a video, per stampe abbastanza grandi le 3 sono di sicuro più indicate e la differenza di prezzo ormai si assottiglia.

Vi posto il caso mio: dovevo scegliere tra una Olympus C700UZ da 2 Mp con zoom ottico a 10x (ottimo, luminoso e acromatico), iso da 100 a 800, Tmax=16s, Tmin=1/1000.

Oppure tra macchine che costavano meno o uguale da 3 Mp, ma senza lo zoom ottico (o 2x, 3x) e con Tmax=2

Io ero indeciso, poi ho pensato a quanto aumentava il dettaglio con la Olympus e con 3 Mp...

E ho scelto, credo sinceramente di aver fatto un ottima scelta, da cosa lo so? basta che voglia fotografare un monumento o una ig:

Non trovate?

[gik25]

Originally posted by "izutsu"

Ma la questione non è il solo megapixel... tu ti fermi a quello... ma se uno mi viene a chiedere una macchina con controlli manuali e posa B perchè fa foto notturne... io che gli devo consigliare? Una A60? No, gli devo consigliare una G3 o una QV-5700... io volevo prendere la A70... solo che non ha la posa B e io la volevo... ed ecco che mi son preso la Casio. Dipende da quello che uno vuole farci, non puoi consiligliare solo in base allo stipendio... vorrà dire che metterà via i soldi per 3 mesi invece che per uno, che aspetterà il compleanno o natale... però perchè dovrei dirgli "no, la posa B scordatela, te non lavori e quindi devi prendere una 2MPixel"... se tu mi chiedi uno zoom potente devo consigliarti almeno almeno la HP850... minimo... o la C-740... son macchine da 5-6-700 euro... se uno mi chiede l'automatica è ovvio che gli consiglio CP2100, CP3100 e A60-70, in base al fatto che voglia o meno i controlli manuali per un eventuale utilizzo "artistico" della cam

Si anche questo è vero...
però bisogna sempre giudicare anche in base ai soldi

OT: fai foto notturne?
hi l'adsl?
mi mandi qualcosa?

[izutsu]

Mmmmh... sinceramente non ne ho fatte ancora sai, il tempo è poco... nel thread "fulmini" ho postato un link... e da qualche parte avevo messo una foto fatta al buio... cerca casio qv-5700 che le trovi

[zuper]

Originally posted by "gik25"

Avete presente una macchina da due megapixel? e una da 5? da 7 e da 14?

quanto pensate che sia la differenza? es un oggetto puntiforme, largo 1 pixel con una 2 Megapixel, quanto diventa largo con una da 14?

14/2 = 7 segue che 7 px
NO

ma radicequadrata(14/2) = radicequadrata(7) = 2,6

quella da 7 = 1,87
quella da 5 = 1,58

Insomma...

beh se tu fai foto lineari di un pixel di altezza il tuo discorso sarebbe ok

pensa ad un quadrato di 2cmx2cm= area 4cmq
un quadrato di 14cmx14cm= 196cmq

il quadrato grande 7 volte il primo ovvero 28cmq ha NON ha il lato 7 volte più grande

PS io ho una 2mpixel che ho preferito alle 3mpixel perchè ha uno zoom ottico 6x ergo vedi che non sono poi tanto stupido

[gik25]

Originally posted by "zuper"



beh se tu fai foto lineari di un pixel di altezza il tuo discorso sarebbe ok

pensa ad un quadrato di 2cmx2cm= area 4cmq
un quadrato di 14cmx14cm= 196cmq

il quadrato grande 7 volte il primo ovvero 28cmq ha NON ha il lato 7 volte più grande

PS io ho una 2mpixel che ho preferito alle 3mpixel perchè ha uno zoom ottico 6x ergo vedi che non sono poi tanto stupido

Si ma sebbene l'immagine sia complessivamente più definita, la possibilità di distinguere un particolare aumenta come il lato del quadrato e non come la sua superficie.

Ergo il dato importante non è 2 o 5 Mp da cui seguirebbe 5/2
ma la loro radice quadrata: sqareroot(5/2)

Dipende da una legge fisica, ma se poi ci pensi è ovvio: di un filo mi interessa l'area o la larghezza?

E tutta l'immagine non è altro che punti o fili...

[mus]

non sono daccordo, perchè ti ostini a fare un discorso lineare. Ragioniamo per assurdo, poniamo che esista una fotocamera che sia un ibirdo 4500*1200, ovvero il numero di pixel orizzontali della 14Mp e quello verticale della 2 Mp, in questo caso se fotografiamo un filo messo per verticale, sarebbe vero il discorso fatto da te: il filo in larghezza ha una definizione pari a 2,6 volte, in verticale ha la stessa definizione, ma se con la stessa fotocamera ipotetica fotografiamo il filo in orizzontale questo avrà la stessa larghezza e perciò lo stesso grado di identificazione. Il fattore 2,6 lo sfrutti sia in orizzontale che in verticale dando un doppio vantaggio e perciò un aumento di prestazioni identificative dell'oggetto (diciamo così) pari a 7 volte. Il fatto del filo è particolare perchè essendo lungo su una 2Mp è rappresentato da pochi pixxel solo i una direzione e perciò solo in una direzione risenti della poca definizione, ma già se proviamo a metterlo obliguo noteremo su una 2 Mp un certo fratagliamento del contorno. Inoltre il grosso vantaggio dei Mp lo vedi sui contorni degli oggetti perchè ha più pixel per definire il passaggio di colori. Paradossalmente se fotografiamo un foglio colorato di blu per esempio non avremmo nessun vantaggio di definizione tra una 14Mp ed una 2Mp, e questo non vuol dire che non ce ne sia, lo stesso vale per il filo esso è esteso in una sola dimensione perciò il vantaggio è di 2,6 volte, sono enbtrambi casi partcolari, il caso generale è quello del quadrato che 7 volte più grande, e quindi 7 volte più definito.

[izutsu]

Originally posted by "gik25"

E tutta l'immagine non è altro che punti o fili...

Allora diciamo che con una 3MPixel riconosci più punti e fili che con una 2MPixel... perchè se è vero, come dici te, che il potere risolutivo cresce di poco è anche vero che l'oggetto risulta più grande e quindi puoi riconoscerlo meglio o scoprirne caratteristiche che con una "MPixel non vedevi...

[gik25]

Guardate questa immagine: l'aumento di pixel, produce su QUALSIASI immagine un risultato che si può paragonare a quello che produce su un filo, l'aumento di dettaglio è LINEARE e perpendicolare alla linea!!!

Ora vi posto una foto reale, per farvi capire cosa intendo

[izutsu]

ma un conto è un resize, un'altro è avere più pixel reali e quindi + informazione... vuol dire cogliere una sfumatura in più, un buchino tra gli aghi di pino... un maggior dettaglio insomma... ovvio che un trattino nero, all'aumentare dei MPixel resta un trattino nero... + largo ma sempre un trattino! Solo che nella vita non si fotografano trattini piani ma oggetti tridimensionali illuminati in maniera diversa da luci dirette, diffratte, diffuse, riflesse... è una cosa un po' + complessa, non ci si può limitare alla carta... tant'è che i risultati, come ti ho mostrato, sono ben diversi anche nel semplice passaggio tra 2 e 3MPixel della stessa marca.

[gik25]

guardate che aumento di dettaglio

[gik25]

Originally posted by "izutsu"

ma un conto è un resize, un'altro è avere più pixel reali e quindi + informazione... vuol dire cogliere una sfumatura in più, un buchino tra gli aghi di pino... un maggior dettaglio insomma... ovvio che un trattino nero, all'aumentare dei MPixel resta un trattino nero... + largo ma sempre un trattino! Solo che nella vita non si fotografano trattini piani ma oggetti tridimensionali illuminati in maniera diversa da luci dirette, diffratte, diffuse, riflesse... è una cosa un po' + complessa, non ci si può limitare alla carta... tant'è che i risultati, come ti ho mostrato, sono ben diversi anche nel semplice passaggio tra 2 e 3MPixel della stessa marca.

lo so ma è una bella delusione per chi crede che passando da 2 a 3 ci sia il 50% in più di dettaglio lineare

e che da 2 a 14 ci sia 7 volte più dettaglio (lineare)

[gik25]

Qui siamo al caso limite: nella malta iniziale NON si vedono proprio i fili, la il dettaglio comunque cresce con velocità lineare.

Diverso è il discordo che il n° di dettagli cerca quadraticamente, è già un bene, ma... la delusione c'è comunque

[gik25]

E ora guardate il "gusto", altro che 1 mp in più o in meno: la potenza

[izutsu]

Ma quale delusione... guarda che differenza su oggetti, non su lineette...

[izutsu]

Ma te hai idea delle foto che fa una 14MPixel? A parte che kodak fa un po' kakare... ma già una 3MPixel reflex fa paura rispetto alle compatte... soprattutto per il rumore! Tanti particolari non si distinguono per il rumore...

[izutsu]

Io ti faccio una domanda... te che dici che non vale la pena pagare 70 euro di differenza tra 2 e 3MPixel o che le 4-5MPixel hanno prezzi sproporzionati... hai visto le entry level? Hai visto che foto fanno? Quelle sono le macchine con prezzi sproporzionati, non le 4-5MPixel...