Intel e Amd

[isomen]

Originariamente inviato da Ludus

ed in cosa sennò ? di quello stiamo parlando..

stava a 5600mhz quella cpu.. irraggiungibili per qualsiasi 8350 ad aria/liquido.
se ora mi metto a cercare pure io trovo un 4670k alla stessa frequenza e sta nuovamente avanti.

quello che avevo evidenziato al tempo nel thread del 3dmark era che un i5 haswell e un fx, clock to clock, nonostante il doppio dei core, vedevano una prestazione superiore nell'i5.

http://www.3dmark.com/fs/1429640 10127pt fatti da me con la cpu in firma a liquido

Nn éra per mettere im dubbio la tua parola, ma cercando nel database nn l'avevo trovato... nn c'é un ordine per il physics score, sorry

nn ho idea del raffreddamento usato per portare quell'8350 a quasi 5,6ghz, posso dirti che questo l'ho fatto io:
http://www.3dmark.com/3dm/254212 ad aria.

ciauz

[isomen]

Originariamente inviato da davo30

Direi che siamo tutti concordi sul:

gaming e WS fascia alta i7
gaming fascia media i5
gaming e ws fascia media 8320
gaming fascia bassa 860k
gaming e ws fascia bassa 6300

Si direi di si... anche se al 6300 metterei un medio/bassa, giusto per metterlo un gradino sopra l'860K (che però ha dalla sua il prezzo inferiore e la piattaforma più recente).

ciauz

[Ludus]

Originariamente inviato da isomen

Nn éra per mettere im dubbio la tua parola, ma cercando nel database nn l'avevo trovato... nn c'é un ordine per il physics score, sorry

nn ho idea del raffreddamento usato per portare quell'8350 a quasi 5,6ghz, posso dirti che questo l'ho fatto io:
http://www.3dmark.com/3dm/254212 ad aria.

ciauz

quindi in un test dove conta la potenza in multithread e i core vengono tutti sfruttati al 100%, un i5 con 100mhz in meno di frequenza va di più di un fx.. in pratica ogni core va più del doppio di un core fx.

siamo sicuri quindi che un fx va meglio di un i5 in MT pesante ?

[isomen]

Originariamente inviato da Ludus

quindi in un test dove conta la potenza in multithread e i core vengono tutti sfruttati al 100%, un i5 con 100mhz in meno di frequenza va di più di un fx.. in pratica ogni core va più del doppio di un core fx.

siamo sicuri quindi che un fx va meglio di un i5 in MT pesante ?

A me sembra che i nostri risultati dimostrano che anche nei giochi (scenario dove gli FX notoriamente vanno peggio) la differenza nn é poi così marcata, a parità di frequenza faccio 500 punti meno di te:

http://www.3dmark.com/3dm/240072 ad aria
e quasi 3000 più del 4460 che costa quanto l'8350

per l'MT prova... e vediamo dove arrivi

ciauz

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Ludus

i quasi 10 anni di differenza come data di iscrizione a questo forum vogliono dire molto su chi dei due debba ridere delle affermazioni dell'altro.

detto questo è molto più facile raddoppiare i core all'interno del package piuttosto che raddoppiare le performance a livello di ipc, cosa che richiede elevanti investimenti in termini di R&D, cosa che di sicuro non viene effettuata in un settore dove il mercato ha tirato poco negli ultimi anni, in un mercato di sostanziale duopolio per non dire monopolio con forti barriere all'entrata e dove il tuo competitor non indovina una cpu dal socket 939.



ho giusto un amico con un hdd di un mac non funzionante dal quale recuperare dei dati. sfrutterò l'occasione per testare il tutto. detto questo dal print screen vedo solo un 33% di utilizzo della cpu, direi che di potenza ce ne è in abbondanza rimanente.

Bà il fatto che la data di iscrizione a un forum valga la capacità di come essere più ho meno informati di informatica mi giunge nuova ,ma vabbè sorvoliamo .
Io le cose che ho detto le ho sentite dire in tv da un alto dirigente Intel, quindi le ritengo molto più attendibili delle tue ,visto che lui gioca a casa.
Una cosa mi è rimasta in mente di quello che a detto, cioè : ( l'ipc non può essere aumentato indiscriminatamente perché esso e legato a pipeline processo produttivo e sviluppo del calore, ora non ricordo in che ordine, ma lui a detto che Intel non a la bacchetta di magica ,in poche parole per l'aumento di prestazioni dei processori hanno e devono sempre lavorare sodo.
Ps
non ridevo di te, era solo che non ero d'accordo con ciò che affermavi.

[Ludus]

Originariamente inviato da isomen

A me sembra che i nostri risultati dimostrano che anche nei giochi (scenario dove gli FX notoriamente vanno peggio) la differenza nn é poi così marcata, a parità di frequenza faccio 500 punti meno di te:

http://www.3dmark.com/3dm/240072 ad aria
e quasi 3000 più del 4460 che costa quanto l'8350

per l'MT prova... e vediamo dove arrivi

ciauz

il test del phisycs del 3dmark non sono i giochi, è un test MT

[Ludus]

Originariamente inviato da sgrinfia

Bà il fatto che la data di iscrizione a un forum valga la capacità di come essere più ho meno informati di informatica mi giunge nuova ,ma vabbè sorvoliamo .
Io le cose che ho detto le ho sentite dire in tv da un alto dirigente Intel, quindi le ritengo molto più attendibili delle tue ,visto che lui gioca a casa.
Una cosa mi è rimasta in mente di quello che a detto, cioè : ( l'ipc non può essere aumentato indiscriminatamente perché esso e legato a pipeline processo produttivo e sviluppo del calore, ora non ricordo in che ordine, ma lui a detto che Intel non a la bacchetta di magica ,in poche parole per l'aumento di prestazioni dei processori hanno e devono sempre lavorare sodo.
Ps
non ridevo di te, era solo che non ero d'accordo con ciò che affermavi.

eh bè se le hai sentite dire in tv da un alto dirigente intel..

probabilmente data la tua giovane esperienza nel mondo informatico non sai nemmeno cosa sono le pipeline di un processore o non sai nemmeno della ricorsa che faceva in passato Intel a pipeline sempre con più stadi per raggiungere frequenze sempre più elevate quando l'architettura era la netburst.

è ovvio che un dirigente intel mica dice in tv che incrementano le prestazioni delle proprie cpu del 5% ogni 2 anni solo perchè è difficile farlo fino al giorno prima le raddoppiavano quasi ogni 2 anni..

[sgrinfia]

[quote=Ludus;42677254]eh bè se le hai sentite dire in tv da un alto dirigente intel..

probabilmente data la tua giovane esperienza nel mondo informatico non sai nemmeno cosa sono le pipeline di un processore o non sai nemmeno della ricorsa che faceva in passato Intel a pipeline sempre con più stadi per raggiungere frequenze sempre più elevate quando l'architettura era la netburst.

è ovvio che un dirigente intel mica dice in tv che incrementano le prestazioni delle proprie cpu del 5% ogni 2 anni solo perchè è difficile farlo fino al giorno prima le raddoppiavano quasi ogni 2 anni..



L'elaborazione di un'istruzione da parte di un processore si compone di cinque passaggi fondamentali:

IF: (Instruction Fetch) Lettura dell'istruzione da memoria
ID: (Instruction Decode) Decodifica istruzione e lettura operandi da registri
EX: (Execute) Esecuzione dell'istruzione
MEM: (Memory) Attivazione della memoria (solo per certe istruzioni)
WB: (Write Back) Scrittura del risultato nel registro opportuno
Praticamente ogni CPU in commercio è gestita da un clock centrale e ogni operazione elementare richiede almeno un ciclo di clock per poter essere eseguita. Le prime CPU erano formate da un'unità polifunzionale che svolgeva in rigida sequenza tutti e cinque i passaggi legati all'elaborazione delle istruzioni. Una CPU classica richiede quindi almeno cinque cicli di clock per eseguire una singola istruzione.

Con il progresso della tecnologia si è potuto integrare un numero maggiore di transistor in un microprocessore e quindi si sono potute parallelizzare alcune operazioni riducendo i tempi di esecuzione. La pipeline dati è la massima parallelizzazione del lavoro di un microprocessore.


Esecuzione delle istruzioni in un microprocessore con pipeline
Una CPU con pipeline è composta da cinque stadi specializzati, capaci di eseguire ciascuno una operazione elementare di quelle sopra descritte. La CPU lavora come in una catena di montaggio e quindi ogni stadio provvede a svolgere solo un compito specifico. Quando la catena è a regime, ad ogni ciclo di clock esce dall'ultimo stadio un'istruzione completata. Nello stesso istante ogni unità sta elaborando in parallelo i diversi stadi delle successive istruzioni. In sostanza si guadagna una maggior velocità di esecuzione a prezzo di una maggior complessità circuitale del microprocessore, che non deve essere più composto da una sola unità generica ma da cinque unità specializzate che devono collaborare tra loro.

Problematiche[modifica]
L'implementazione di una pipeline non sempre migliora le prestazioni. Questo è dovuto al fatto che le istruzioni possono richiedere l'elaborazione di dati non ancora disponibili e alla presenza dei salti condizionati.


In questa pipeline non è previsto il riporto indietro dei risultati quindi l'istruzione gialla deve attendere la memorizzazione dell'istruzione rossa introducendo due bolle e bloccando la pipeline
Il primo problema deriva dal lavoro parallelo delle unità.
Supponiamo che la CPU con pipeline debba eseguire il seguente frammento di codice:

A+B=C (istruzione rossa)
C-1=D (istruzione gialla)
La prima istruzione deve prelevare i numeri contenuti nelle variabili A e B, sommarli e porli nella variabile C. La seconda istruzione deve prelevare il valore contenuto nella variabile C, sottrarlo di uno e salvare il risultato in D. Ma la seconda istruzione non potrà essere elaborata (EX) fino a quando il dato della prima operazione non sarà disponibile in memoria (MEM) e quindi la seconda operazione dovrà bloccarsi per attendere il completamento della prima e quindi questo ridurrà il throughput complessivo. Questo problema viene affrontato implementando all'interno dei registri a doppia porta. Questi registri sono in grado di riportare i risultati appena elaborati alle istruzioni successive senza dover attendere il loro salvataggio in memoria. Quindi una volta eseguita la fase 3 (fase EX della pipeline) i risultati possono essere utilizzati dalla istruzione successiva. Quindi seguendo l'esempio sopra esposto alla fine del terzo ciclo di clock il risultato dell'operazione A+B=C può essere utilizzato dalla operazione successiva (C-1=D) che essendo solo al suo ciclo di clock è ancora nella fase di decodifica e quindi non viene rallentata. Questa propagazione all'indietro dei risultati permette di eliminare gli stalli di elaborazione o comunque permette di limitarli fortemente.

Il secondo problema consiste nei salti condizionati.
I programmi contengono delle istruzioni condizionate che se una specifica condizione è verificata provvedono a interrompere il flusso abituale del programma e a mandare in esecuzione un altro pezzo di programma indicato dall'istruzione di salto. Ogni volta che questo accade il microprocessore si trova a dover eseguire un nuovo flusso di operazioni e quindi deve svuotare la pipeline del precedente flusso e caricare il nuovo flusso. Ovviamente queste operazioni fanno sprecare cicli di clock e quindi deprimono il throughput. Per ridurre questo problema le CPU adottano delle unità chiamate unità di predizione delle diramazioni (in inglese Branch Prediction Unit) che fanno delle previsioni sul flusso del programma. Queste unità riducono notevolmente i cicli persi per i salti facendo un'analisi speculativa del codice cercando di prevedere se il salto verrà eseguito oppure no e facendo eseguire alle pipeline il codice più probabile.

Evoluzioni[modifica]

CPU superscalare a doppia Pipeline
Per realizzare CPU con prestazioni migliori col tempo si è affermata la strategia di integrare in un unico microprocessore più pipeline che funzionano in parallelo. Questi microprocessori sono definiti superscalari dato che sono in grado di eseguire mediamente più di un'operazione per ciclo di clock. Queste pipeline ovviamente rendono ancora più complessa la gestione dei problemi di coerenza e dei salti condizionati. Nelle CPU moderne inoltre le pipeline non sono composte da soli cinque stadi ma in realtà ne utilizzano molti di più (il Pentium 4 ne utilizza da 20 fino a 31 a seconda della versione). Questo si è reso necessario per potere innalzare la frequenza di clock. Spezzettando le singole operazioni necessarie per completare un'istruzione in tante sotto operazioni si può elevare la frequenza della CPU dato che ogni unità deve svolgere un'operazione più semplice e quindi può impiegare meno tempo per completare la sua operazione. Questa scelta di progettazione consente effettivamente di aumentare la frequenza di funzionamento delle CPU ma rende critico il problema dei salti condizionati. In caso di un salto condizionato non previsto il Pentium 4 per esempio può essere costretto a svuotare e ricaricare una pipeline di 31 stadi perdendo fino a 31 cicli di clock contro una classica CPU a pipeline a 5 stadi che avrebbe sprecato nella peggiore delle ipotesi 5 cicli di clock.



La sempre maggior richiesta di potenza di calcolo ha spinto le industrie produttrici di microprocessori a integrare in un unico chip più microprocessori. Questo strategia consente al computer di avere due CPU separate dal punto di vista logico ma fisicamente risiedenti nello stesso chip. Cosi si attenuano i problemi di coerenza e di predizione dei salti. Infatti ogni CPU logica esegue un programma separato e quindi tra i diversi programmi non si possono avere problemi di coerenza tra le istruzioni. Questa scelta progettuale aumenta le prestazioni solo nel caso in cui il sistema operativo sia in grado di utilizzare più programmi contemporaneamente e i programmi siano scritti per poter utilizzare le CPU disponibili, quindi solo se i programmi sono parallelizzabili.

[Ludus]

Originariamente inviato da sgrinfia

L'elaborazione di un'istruzione da parte di un processore si compone di cinque passaggi fondamentali:

IF: (Instruction Fetch) Lettura dell'istruzione da memoria
ID: (Instruction Decode) Decodifica istruzione e lettura operandi da registri
EX: (Execute) Esecuzione dell'istruzione
MEM: (Memory) Attivazione della memoria (solo per certe istruzioni)
WB: (Write Back) Scrittura del risultato nel registro opportuno
Praticamente ogni CPU in commercio è gestita da un clock centrale e ogni operazione elementare richiede almeno un ciclo di clock per poter essere eseguita. Le prime CPU erano formate da un'unità polifunzionale che svolgeva in rigida sequenza tutti e cinque i passaggi legati all'elaborazione delle istruzioni. Una CPU classica richiede quindi almeno cinque cicli di clock per eseguire una singola istruzione.

Con il progresso della tecnologia si è potuto integrare un numero maggiore di transistor in un microprocessore e quindi si sono potute parallelizzare alcune operazioni riducendo i tempi di esecuzione. La pipeline dati è la massima parallelizzazione del lavoro di un microprocessore.


Esecuzione delle istruzioni in un microprocessore con pipeline
Una CPU con pipeline è composta da cinque stadi specializzati, capaci di eseguire ciascuno una operazione elementare di quelle sopra descritte. La CPU lavora come in una catena di montaggio e quindi ogni stadio provvede a svolgere solo un compito specifico. Quando la catena è a regime, ad ogni ciclo di clock esce dall'ultimo stadio un'istruzione completata. Nello stesso istante ogni unità sta elaborando in parallelo i diversi stadi delle successive istruzioni. In sostanza si guadagna una maggior velocità di esecuzione a prezzo di una maggior complessità circuitale del microprocessore, che non deve essere più composto da una sola unità generica ma da cinque unità specializzate che devono collaborare tra loro.

Problematiche[modifica]
L'implementazione di una pipeline non sempre migliora le prestazioni. Questo è dovuto al fatto che le istruzioni possono richiedere l'elaborazione di dati non ancora disponibili e alla presenza dei salti condizionati.


In questa pipeline non è previsto il riporto indietro dei risultati quindi l'istruzione gialla deve attendere la memorizzazione dell'istruzione rossa introducendo due bolle e bloccando la pipeline
Il primo problema deriva dal lavoro parallelo delle unità.
Supponiamo che la CPU con pipeline debba eseguire il seguente frammento di codice:

A+B=C (istruzione rossa)
C-1=D (istruzione gialla)
La prima istruzione deve prelevare i numeri contenuti nelle variabili A e B, sommarli e porli nella variabile C. La seconda istruzione deve prelevare il valore contenuto nella variabile C, sottrarlo di uno e salvare il risultato in D. Ma la seconda istruzione non potrà essere elaborata (EX) fino a quando il dato della prima operazione non sarà disponibile in memoria (MEM) e quindi la seconda operazione dovrà bloccarsi per attendere il completamento della prima e quindi questo ridurrà il throughput complessivo. Questo problema viene affrontato implementando all'interno dei registri a doppia porta. Questi registri sono in grado di riportare i risultati appena elaborati alle istruzioni successive senza dover attendere il loro salvataggio in memoria. Quindi una volta eseguita la fase 3 (fase EX della pipeline) i risultati possono essere utilizzati dalla istruzione successiva. Quindi seguendo l'esempio sopra esposto alla fine del terzo ciclo di clock il risultato dell'operazione A+B=C può essere utilizzato dalla operazione successiva (C-1=D) che essendo solo al suo ciclo di clock è ancora nella fase di decodifica e quindi non viene rallentata. Questa propagazione all'indietro dei risultati permette di eliminare gli stalli di elaborazione o comunque permette di limitarli fortemente.

Il secondo problema consiste nei salti condizionati.
I programmi contengono delle istruzioni condizionate che se una specifica condizione è verificata provvedono a interrompere il flusso abituale del programma e a mandare in esecuzione un altro pezzo di programma indicato dall'istruzione di salto. Ogni volta che questo accade il microprocessore si trova a dover eseguire un nuovo flusso di operazioni e quindi deve svuotare la pipeline del precedente flusso e caricare il nuovo flusso. Ovviamente queste operazioni fanno sprecare cicli di clock e quindi deprimono il throughput. Per ridurre questo problema le CPU adottano delle unità chiamate unità di predizione delle diramazioni (in inglese Branch Prediction Unit) che fanno delle previsioni sul flusso del programma. Queste unità riducono notevolmente i cicli persi per i salti facendo un'analisi speculativa del codice cercando di prevedere se il salto verrà eseguito oppure no e facendo eseguire alle pipeline il codice più probabile.

Evoluzioni[modifica]

CPU superscalare a doppia Pipeline
Per realizzare CPU con prestazioni migliori col tempo si è affermata la strategia di integrare in un unico microprocessore più pipeline che funzionano in parallelo. Questi microprocessori sono definiti superscalari dato che sono in grado di eseguire mediamente più di un'operazione per ciclo di clock. Queste pipeline ovviamente rendono ancora più complessa la gestione dei problemi di coerenza e dei salti condizionati. Nelle CPU moderne inoltre le pipeline non sono composte da soli cinque stadi ma in realtà ne utilizzano molti di più (il Pentium 4 ne utilizza da 20 fino a 31 a seconda della versione). Questo si è reso necessario per potere innalzare la frequenza di clock. Spezzettando le singole operazioni necessarie per completare un'istruzione in tante sotto operazioni si può elevare la frequenza della CPU dato che ogni unità deve svolgere un'operazione più semplice e quindi può impiegare meno tempo per completare la sua operazione. Questa scelta di progettazione consente effettivamente di aumentare la frequenza di funzionamento delle CPU ma rende critico il problema dei salti condizionati. In caso di un salto condizionato non previsto il Pentium 4 per esempio può essere costretto a svuotare e ricaricare una pipeline di 31 stadi perdendo fino a 31 cicli di clock contro una classica CPU a pipeline a 5 stadi che avrebbe sprecato nella peggiore delle ipotesi 5 cicli di clock.



La sempre maggior richiesta di potenza di calcolo ha spinto le industrie produttrici di microprocessori a integrare in un unico chip più microprocessori. Questo strategia consente al computer di avere due CPU separate dal punto di vista logico ma fisicamente risiedenti nello stesso chip. Cosi si attenuano i problemi di coerenza e di predizione dei salti. Infatti ogni CPU logica esegue un programma separato e quindi tra i diversi programmi non si possono avere problemi di coerenza tra le istruzioni. Questa scelta progettuale aumenta le prestazioni solo nel caso in cui il sistema operativo sia in grado di utilizzare più programmi contemporaneamente e i programmi siano scritti per poter utilizzare le CPU disponibili, quindi solo se i programmi sono parallelizzabili.

Bene vedo che conosci Wikipedia

[Gardo2690]

non credo che questa discussione sia nata per dire chi l'ha più lungo come esperienza in campo informatico, visto che sebra questa la direzione presa negli ultimi post

[CiccoMan]

Originariamente inviato da x Jason x l7l

Insomma, perché non consigliare anche Amd proponendola come soluzione economica e nello stesso tempo performante a prescindere dalla tecnologia e dai nanomillimetri e dalle altre migliaia di test che propongono dati su dati che hanno senso ma fino ad un certo punto?

Perché a parità di prezzo le CPU Intel vanno meglio in tutti i campi...

PS: non sono un fanboy, in casa ho diversi PC tra cui un am2+ con a10 7850k.

[isomen]

Originariamente inviato da CiccoMan

Perché a parità di prezzo le CPU Intel vanno meglio in tutti i campi...

PS: non sono un fanboy, in casa ho diversi PC tra cui un am2+ con a10 7850k.

L'am2+ ormai é un po' passato di moda, la 7850K é fm2+
questa apu si trova a partire da 116€, prendi una cpu intel di pari prezzo e prova a giocarci senza metterci una discreta... e vedi con quale giochi meglio
(se poi metti la discreta possiamo confrontarla con la mia 860K)

ciauz

[salv9]

Originariamente inviato da isomen

L'am2+ ormai é un po' passato di moda, la 7850K é fm2+
questa apu si trova a partire da 116€, prendi una cpu intel di pari prezzo e prova a giocarci senza metterci una discreta... e vedi con quale giochi meglio
(se poi metti la discreta possiamo confrontarla con la mia 860K)

ciauz

Ragazzi anche io ho un 860k grazie ad isomen :o
tutti mi volevano che prendevo un pentium per fortuna che non ho fatto.
Il fatto è uno ormai tutti consigliano Intel perché é superiore su questo è giusto
ma è inutile consigliare un g3258 che se anche lo oc ha sempre 2 core (molti giochi hanno bisogno dei Fix per farli partire )
per ora io gioco con una 250 e sinceramente mi trovo sui giochi sto sui normali settaggi
in futuro penso di cambiarla ma prima aspetto di prendere un dissipatore per portarlo ad 4.4-4.5 Ghz

ora il mio è settato ad 4 Ghz con dissi stock....
altro giorno è venuto un amico a renderizzare un video è rimasto sconvolto dalla velocità visto quanto costa.
io con 150€ ho preso 860k più mobo per un po' di oc
con 150 euro non prendi neanche un i5




Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[x Jason x l7l]

Originariamente inviato da salv9

Ragazzi anche io ho un 860k grazie ad isomen :o
tutti mi volevano che prendevo un pentium per fortuna che non ho fatto.
Il fatto è uno ormai tutti consigliano Intel perché é superiore su questo è giusto
ma è inutile consigliare un g3258 che se anche lo oc ha sempre 2 core (molti giochi hanno bisogno dei Fix per farli partire )
per ora io gioco con una 250 e sinceramente mi trovo sui giochi sto sui normali settaggi
in futuro penso di cambiarla ma prima aspetto di prendere un dissipatore per portarlo ad 4.4-4.5 Ghz

ora il mio è settato ad 4 Ghz con dissi stock....
altro giorno è venuto un amico a renderizzare un video è rimasto sconvolto dalla velocità visto quanto costa.
io con 150€ ho preso 860k più mobo per un po' di oc
con 150 euro non prendi neanche un i5




Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

Esatto io parlo di questo, un bel 860k che ti fa giocare tranquillo e rimane un buon processore anche per quanto riguarda le operazioni su S.O.

Io, come immagino anche voi, tra impegni famigliari, sport, lavoro ecc. non credo passiate giornate a giocare davanti al pc.

Ho sempre pensato che se fossi un "gamer professionista" (al giorno d'oggi è considerato sport) mi sarei fatto un pc Intel e nVidia perché comunque sono oggettivamente il meglio in campo videoludico.

Sinceramente per farmi le mie due partite il sabato pomeriggio o la domenica mattina quando sono a casa ho qui il mio bel pc Amd, assemblato con un budget di 570€, che mi permette tranquillamente di giocare a qualsiasi titolo esistente sulla faccia della terra (ottimizzazione a parte non c'è titolo che gioco sotto ad alto con anisotropico 16X e un buon antialiasing).
Oltretutto mi trovo un pc incredibilmente prestante dal lato di gestione S.O. con relativi programmi.
Prima avevo un fierissimo core 2 quad q6600, passato a questo 8320E sono rimasto sbalordito dalla quantità di roba che posso lasciare aperta in background.

Personalmente sentire discorsi come quelli che fanno i Prodegeek (bellissimo canale ma a volte le sparano) che dicono che su un pc da gaming low budget non ti consigliano un 6300 perché è palta quando un mio amico lo ha e con frequenze stock permette un esperienza di gioco perfetta.
Ho provato personalmente il suo computer giocando a titanfall e andava una meraviglia settato praticamente massimo.

Intel è oggettivamente migliore ma davanti a un buon risparmio e un processore che oltre al lato gaming gestisce perfettamente, con un parallelismo folle, il sistema e i programmi, non mi sentirei di dire che AMD non è competitiva.

Ovvio se l'utente vuole un pc da usare come steam machine è un conto ma a parte i ragazzini adolescenti non so quanti hanno un computer solo per giocare...

[salv9]

Originariamente inviato da x Jason x l7l

Esatto io parlo di questo, un bel 860k che ti fa giocare tranquillo e rimane un buon processore anche per quanto riguarda le operazioni su S.O.

Io, come immagino anche voi, tra impegni famigliari, sport, lavoro ecc. non credo passiate giornate a giocare davanti al pc.

Ho sempre pensato che se fossi un "gamer professionista" (al giorno d'oggi è considerato sport) mi sarei fatto un pc Intel e nVidia perché comunque sono oggettivamente il meglio in campo videoludico.

Sinceramente per farmi le mie due partite il sabato pomeriggio o la domenica mattina quando sono a casa ho qui il mio bel pc Amd, assemblato con un budget di 570€, che mi permette tranquillamente di giocare a qualsiasi titolo esistente sulla faccia della terra (ottimizzazione a parte non c'è titolo che gioco sotto ad alto con anisotropico 16X e un buon antialiasing).
Oltretutto mi trovo un pc incredibilmente prestante dal lato di gestione S.O. con relativi programmi.
Prima avevo un fierissimo core 2 quad q6600, passato a questo 8320E sono rimasto sbalordito dalla quantità di roba che posso lasciare aperta in background.

Personalmente sentire discorsi come quelli che fanno i Prodegeek (bellissimo canale ma a volte le sparano) che dicono che su un pc da gaming low budget non ti consigliano un 6300 perché è palta quando un mio amico lo ha e con frequenze stock permette un esperienza di gioco perfetta.
Ho provato personalmente il suo computer giocando a titanfall e andava una meraviglia settato praticamente massimo.

Intel è oggettivamente migliore ma davanti a un buon risparmio e un processore che oltre al lato gaming gestisce perfettamente, con un parallelismo folle, il sistema e i programmi, non mi sentirei di dire che AMD non è competitiva.

Ovvio se l'utente vuole un pc da usare come steam machine è un conto ma a parte i ragazzini adolescenti non so quanti hanno un computer solo per giocare...

Bravo hai capito il concetto
io è che non gioco purtroppo da più di una settimana troppi impegni...
però il pc lo accendo la mattina e rimane accesso tutti giorni per dei lavori che devo fare ecc....
si sa intel è superiore ma amd lavora bene è sottovalutata perchè tutti i ragazzini che cominciano ad comprare un pc vengono affascinati da intel
io sono un ragazzo di 18 anni questo pc è il mio secondo pc fisso che ho fatto con dei lavorio che ho fatto e quanto devo spendere cerco di spendere in modo sensato di sicuro non prendendo un g3258
Almeno qua su hwupgrade consigliamo massime prestazioni e minimo prezzo...

[CiccoMan]

Originariamente inviato da isomen

L'am2+ ormai é un po' passato di moda, la 7850K é fm2+

questa apu si trova a partire da 116€, prendi una cpu intel di pari prezzo e prova a giocarci senza metterci una discreta... e vedi con quale giochi meglio

(se poi metti la discreta possiamo confrontarla con la mia 860K)



ciauz

Vabbuo' ho sbagliato a scrivere

Comunque quella build l'ho messa su proprio per fare un po' di casual gaming seduto sul divano e ho usato la soluzione AMD perché era l'unica che mi permetteva di giocare senza vga discreta... Per dire, a casa dei miei ho un PC micro atx con un athlon 64 x2 che per uso Office e navigazione va ancora benissimo... Il PC uberpowa lo assemblo per benchare... e a quel punto la scelta è obbligata

[isomen]

Originariamente inviato da x Jason x l7l

Esatto io parlo di questo, un bel 860k che ti fa giocare tranquillo e rimane un buon processore anche per quanto riguarda le operazioni su S.O.

Io, come immagino anche voi, tra impegni famigliari, sport, lavoro ecc. non credo passiate giornate a giocare davanti al pc.

Ho sempre pensato che se fossi un "gamer professionista" (al giorno d'oggi è considerato sport) mi sarei fatto un pc Intel e nVidia perché comunque sono oggettivamente il meglio in campo videoludico.

Sinceramente per farmi le mie due partite il sabato pomeriggio o la domenica mattina quando sono a casa ho qui il mio bel pc Amd, assemblato con un budget di 570€, che mi permette tranquillamente di giocare a qualsiasi titolo esistente sulla faccia della terra (ottimizzazione a parte non c'è titolo che gioco sotto ad alto con anisotropico 16X e un buon antialiasing).
Oltretutto mi trovo un pc incredibilmente prestante dal lato di gestione S.O. con relativi programmi.
Prima avevo un fierissimo core 2 quad q6600, passato a questo 8320E sono rimasto sbalordito dalla quantità di roba che posso lasciare aperta in background.

Personalmente sentire discorsi come quelli che fanno i Prodegeek (bellissimo canale ma a volte le sparano) che dicono che su un pc da gaming low budget non ti consigliano un 6300 perché è palta quando un mio amico lo ha e con frequenze stock permette un esperienza di gioco perfetta.
Ho provato personalmente il suo computer giocando a titanfall e andava una meraviglia settato praticamente massimo.

Intel è oggettivamente migliore ma davanti a un buon risparmio e un processore che oltre al lato gaming gestisce perfettamente, con un parallelismo folle, il sistema e i programmi, non mi sentirei di dire che AMD non è competitiva.

Ovvio se l'utente vuole un pc da usare come steam machine è un conto ma a parte i ragazzini adolescenti non so quanti hanno un computer solo per giocare...

Originariamente inviato da salv9

Bravo hai capito il concetto
io è che non gioco purtroppo da più di una settimana troppi impegni...
però il pc lo accendo la mattina e rimane accesso tutti giorni per dei lavori che devo fare ecc....
si sa intel è superiore ma amd lavora bene è sottovalutata perchè tutti i ragazzini che cominciano ad comprare un pc vengono affascinati da intel
io sono un ragazzo di 18 anni questo pc è il mio secondo pc fisso che ho fatto con dei lavorio che ho fatto e quanto devo spendere cerco di spendere in modo sensato di sicuro non prendendo un g3258
Almeno qua su hwupgrade consigliamo massime prestazioni e minimo prezzo...

Originariamente inviato da CiccoMan

Vabbuo' ho sbagliato a scrivere

Comunque quella build l'ho messa su proprio per fare un po' di casual gaming seduto sul divano e ho usato la soluzione AMD perché era l'unica che mi permetteva di giocare senza vga discreta... Per dire, a casa dei miei ho un PC micro atx con un athlon 64 x2 che per uso Office e navigazione va ancora benissimo... Il PC uberpowa lo assemblo per benchare... e a quel punto la scelta è obbligata

Purtroppo attualmente in fascia alta esiste solo intel, ma in fascia media e bassa amd ha un rapporto prezzo/prestazioni migliore ed é quasi sempre la scelta migliore... gli i5, costano un po' di più, ma nei giochi vanno anche di più (soprattutto se devono spingere sli/crossfire di vga potenti), però con usi pesanti raggiungono il limite prima degli FX 8 core (che però "dovrebbero" rivaleggiare con gli i7 e nn con gli i5 ), quindi in questo caso la scelta più azzeccata dipende dall'uso.

ciauz

[Luchindo]

La scelta della cpu dipende anche da cosa devi fare con il pc fisso.. Secondo me se hai da spendere molto e non hai limiti puoi prenderti tranquillamente un i5 o un i7. Se invece hai dei limiti prendeti un amd che non ha le prestazioni come all'i5 ma si avvicina, poi dipende da che amd scegli... Il brutto dell'amd che riscalda molto.

[[K]iT[o]]

La parte divertente è che sui benchmarks più diffusi fanno i salti mortali per ottimizzare l'esecuzione delle cpu/apu amd ma nei software "comuni" questo non accade e le prestazioni sono molto peggiori.
Non è voler essere fanboy, ma quando già assembli due PC per il medesimo utilizzo in un ufficio (office, cad e macchina virtuale), a uno metti un FX6300 e nell'altro un G3220 e ti accorgi che praticamente durante tutte le operazioni comuni l'Intel risponde meglio, capisci che AMD è una scelta del piffero.
Chiaramente questa cosa nei bench non si vede, ma io che uso pc di qualsiasi genere tutti i santi giorni lo noto eccome.
Probabilmente le cause sono molteplici, vuoi l'ipc più basso, l'ottimizzazione peggiore dei compilatori per amd, la piattaforma troppo vecchia, e via così... ma il risultato è palese e nessun discorso sul forum cambierà la realtà.

[davo30]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

La parte divertente è che sui benchmarks più diffusi fanno i salti mortali per ottimizzare l'esecuzione delle cpu/apu amd ma nei software "comuni" questo non accade e le prestazioni sono molto peggiori.
Non è voler essere fanboy, ma quando già assembli due PC per il medesimo utilizzo in un ufficio (office, cad e macchina virtuale), a uno metti un FX6300 e nell'altro un G3220 e ti accorgi che praticamente durante tutte le operazioni comuni l'Intel risponde meglio, capisci che AMD è una scelta del piffero.
Chiaramente questa cosa nei bench non si vede, ma io che uso pc di qualsiasi genere tutti i santi giorni lo noto eccome.
Probabilmente le cause sono molteplici, vuoi l'ipc più basso, l'ottimizzazione peggiore dei compilatori per amd, la piattaforma troppo vecchia, e via così... ma il risultato è palese e nessun discorso sul forum cambierà la realtà.

Va beh, ora paragonare un pentium G a un 6300 mi sembra esagerato. Che il 6300 per un uso office sia esagerato concordo, ma che un G3220 risponda meglio di un 6300 la vedo abbastanza dura, anzi....