Sony Alpha A7 e A7r: la mirrorless diventa Full Frame

[Oldbiker]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

1- Ma anche no.
2- Non devi obbligatoriamente fare una lente il più risolvente possibile e con le migliori proprietà ottiche. Qua non sto valutando la qualità della lente dalla sua apertura e parametri geometrici come fanno in molti. Sto dicendo che dovevano puntare su altri TIPI di lenti per un sistema mirrorless.
3- E in generale 36 megapixel non sono così impossibili da risolvere tali da avere limiti su altri parametri della lente.

Non riesco ad individuare quali possano essere ALTRI TIPI di lenti e ALTRI parametri.
Nella mia vita ho sempre riservato il 60% del budget agli obiettivi ed il restante 40% ai corpi macchina, perché ho sempre ricercato in primis la qualità di raccolta del segnale sorgente, cioè risoluzione e fedeltà cromatica.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Oldbiker

Non riesco ad individuare quali possano essere ALTRI TIPI di lenti e ALTRI parametri.

Lenti più grand'angolari
Lenti più compatte e luminose.
Ovvero sfruttare il fatto di non avere necessità di retrofocus.
Ovvero la stessa cosa che ha fatto Fuji, quando ha lanciato il suo sistema X.

Originariamente inviato da Oldbiker

Nella mia vita ho sempre riservato il 60% del budget agli obiettivi ed il restante 40% ai corpi macchina, perché ho sempre ricercato in primis la qualità di raccolta del segnale sorgente, cioè risoluzione e fedeltà cromatica.

"non predicare al buddah" :P
Io ho tenuto una percentuale più verso il 20-80 se non 10-90, dato che ho due corpi digitali "entry" (Canon 400D e NEX-5) e ho/ho avuto più di una ventina di lenti fra cui Leica, Zeiss, Voigtlander e persino Schneider-Kreuznach...

Sei libero di cercare quello che vuoi, ovviamente, ma ogni tua esigenza in quanto a risoluzione e fedeltà esiste già da anni, in versione più economica per reflex e in versione più costosa per telemetro, e un sistema a via di mezzo in quanto a dimensioni e costi non cambia la situazione.

Invece un sistema che anziché ripresentare la SLT sotto cura dimagrante con relative (pesanti, sotto il profilo AF) limitazioni fosse stato più radicale e presentasse al vasto pubblico giapponesofilo una alternativa abbordabile e moderna al sistema Leica telemetrico sarebbe stato imho molto, molto meglio.
Sempre considerando che stiamo parlando di Full Frame e lenti da 800€ in su non di cinesate su sensori francobollo, quindi la qualità comunque non è messa in discussione tout cour...

Avere una nicchia e soddisfarla appieno è meglio per tutti che dare un colpo al cerchio e uno alla botte.

Io non ho affatto problemi, il giorno in cui avessi un po' di tempo per la fotografia e volessi investire qualcosa mi compro questo corpo e uso l'adattatore E->M (che già ho) e ci attacco tutte le lenti che voglio e che probabilmente ci attaccherei comunque perché mi piace il carattere che danno (anche se non sono perfette, e fra parentesi delle lenti "perfette" non me ne faccio nulla) e non mi da fastidio l'assenza di autofocus.

Ma dato che puntano a vendere lenti imho Fuji ha dimostrato che vendono molto bene le lenti luminose e compatte.

[TheMash]

Originariamente inviato da roccia1234

Ma proprio no .

Basta guardare le innumerevoli ottiche da telemetro prodotte... da quando è stato inventato il telemetro.

Il leica summilux 50 f/1.4 è 46x54mm, pesa 300g, ed è un f/1.4.

Questo:
http://i.imgur.com/7phr8Qb.jpg

È il mio jupiter 8, copia dello zeiss sonnar 50 f/2 PRE WWII. È lungo 38mm, largo 45mm e non penso arrivi ai 200g di peso.

Inutile dire che entrambi coprono il formato 135.

Il leica 35 f/2 è 54 x 35mm, anche lui copre il pieno formato.

Zeiss biogon, 35 f/2, 52 x 43mm, 250g.
La versione pre-WWII (che possiedo nella copia jupiter 12) una volta montato sulla macchina sporge per meno di 3 cm dall'attacco ed è largo 5 cm.

Continuo?

Scusami, ma stiamo parlando di ottiche senza sistema di messa a fuoco automatico e che sono nate per corpi macchina analogici.
O sbaglio?
Non mi sembra un confronto alla pari...
Alle ottiche moderne dobbiamo aggiungere l'elettronica, i motori AF o il sistema di trsamissione della messa a fuoco in caso di corpi con motore integrato nel corpo...
Tra l'altro i moderni sensori hanno una risoluzione che ha superato di gran lunga la pellicola il formato 35mm, ergo ci vogliono ottiche adeguate con lenti capaci di fornire un ottimo potere risolvente.
Tutto a svantaggio del peso e degli ingombri.
Il 50mm ML Yashica 1.4 per citarne un altro è anch'esso molto piccolo... ma parliamo di obiettivi progettati per la pellicola...

[roccia1234]

Originariamente inviato da TheMash

Scusami, ma stiamo parlando di ottiche senza sistema di messa a fuoco automatico e che sono nate per corpi macchina analogici.
O sbaglio?
Non mi sembra un confronto alla pari...
Alle ottiche moderne dobbiamo aggiungere l'elettronica, i motori AF o il sistema di trsamissione della messa a fuoco in caso di corpi con motore integrato nel corpo...
Tra l'altro i moderni sensori hanno una risoluzione che ha superato di gran lunga la pellicola il formato 35mm, ergo ci vogliono ottiche adeguate con lenti capaci di fornire un ottimo potere risolvente.
Tutto a svantaggio del peso e degli ingombri.
Il 50mm ML Yashica 1.4 per citarne un altro è anch'esso molto piccolo... ma parliamo di obiettivi progettati per la pellicola...

Elettronica e motori AF oramai sono di dimensioni ridicole, basta guardare qualunque pancake attuale.

Non è necessario fare ottiche grosse e pesanti per farle risolventi, e ci sono una marea di esempi di ottimi vetri di dimensioni contenute.

Potresti stupirti di quanto vadano bene certi vetri cosiddetti ""per pellicola""... e della risoluzione di certe pellicole.

[ficofico]

ci sono una marea di esempi di ottimi vetri di dimensioni contenute.

Tipo? Fammi un esempio di ottimo vetro full frame, di dimensioni contenute (ovviamente più del 55 f1,8 zeiss e che costi meno ovviamente) che sia risolvente centro-bordi ad aperture paragonabili...

Purtroppo la risoluzione delle ottiche conta, ti ricordo il nuovo 58 f1,4 nikon per reflex

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

Tipo? Fammi un esempio di ottimo vetro full frame, di dimensioni contenute (ovviamente più del 55 f1,8 zeiss e che costi meno ovviamente) che sia risolvente centro-bordi ad aperture paragonabili...

Purtroppo la risoluzione delle ottiche conta, ti ricordo il nuovo 58 f1,4 nikon per reflex

Ma il fatto è che non è che se una lente non ha "risolvenza centro-bordi" alle stelle allora non si considera.

Esistono già tante ottiche F/1.8 con ottima risolvenza centro-bordi, specialmente a quel prezzo.
Esistono poche ottiche F/1.8 compatte e che non costino un rene.

[TheMash]

Originariamente inviato da roccia1234

Elettronica e motori AF oramai sono di dimensioni ridicole, basta guardare qualunque pancake attuale.

Non è necessario fare ottiche grosse e pesanti per farle risolventi, e ci sono una marea di esempi di ottimi vetri di dimensioni contenute.

Potresti stupirti di quanto vadano bene certi vetri cosiddetti ""per pellicola""... e della risoluzione di certe pellicole.

Non nego che ci siano dei vetri performanti dell'epoca della pellicola, e di certe pellicole di pregio, ma dobbiamo fare i conti con il mercato odierno e con quello che è possibile acquistare ed utilizzare in un panorama consumer a prezzi accessibili.
Altrimenti possiamo paragonare, in campo automobilistico, vecchi mostri a carburatore che magari le suonano alle moderne auto ad iniezione elettronica... ma sono due segmenti diversi per utenti diversi.
Il pancake è un obiettivo sicuramente ultracompatto, ma parliamo comunque di un diaframma 2.8.
Il 50mm 1.2 (o il ben più raro 1.0), l'85mm 1.2 sono dei bisonti come sappiamo...eppure sono le ottiche di punta in casa canon, seppur nel segmento reflex ( ma pur sempre per pieno formato).
Probabilmente avrebbero potuto fare un obiettivo Sony ben più Piccolo, ma magari sarebbero aumentati i costi di ricerca e sviluppo, così come quelli di produzione.
La situazione è questa purtroppo...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da TheMash

Non nego che ci siano dei vetri performanti dell'epoca della pellicola, e di certe pellicole di pregio, ma dobbiamo fare i conti con il mercato odierno e con quello che è possibile acquistare ed utilizzare in un panorama consumer a prezzi accessibili.

il prezzo accessibile è 800 euro per un 35mm F/2.8 e 1100 per un 55mm F/1.8.
è praticamente un prezzo da Leica.

Quindi piantiamola di impostare il discorso come se avessero problemi a contenere i costi e fossero costretti a scegliere fra farle grandi e pesanti o fare una riedizione del foro stenopeico.

Queste ottiche prezzano il doppio dei Voigtlander, più di quello che pagavi un paio di anni fa per gli Zeiss biogon e i distagon per telemetro e persino più di alcune Leica.

Ognuna di queste ottiche citate non avranno autofocus (che da aggiungere è quasi gratis sia in termini di costo che di peso) ma hanno qualità ottica più che decorosa se non eccelsa.

[Oldbiker]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Lenti più grand'angolari
Lenti più compatte e luminose.
Ovvero sfruttare il fatto di non avere necessità di retrofocus.
Ovvero la stessa cosa che ha fatto Fuji, quando ha lanciato il suo sistema X.



"non predicare al buddah" :P
Io ho tenuto una percentuale più verso il 20-80 se non 10-90, dato che ho due corpi digitali "entry" (Canon 400D e NEX-5) e ho/ho avuto più di una ventina di lenti fra cui Leica, Zeiss, Voigtlander e persino Schneider-Kreuznach...

Sei libero di cercare quello che vuoi, ovviamente, ma ogni tua esigenza in quanto a risoluzione e fedeltà esiste già da anni, in versione più economica per reflex e in versione più costosa per telemetro, e un sistema a via di mezzo in quanto a dimensioni e costi non cambia la situazione.

Invece un sistema che anziché ripresentare la SLT sotto cura dimagrante con relative (pesanti, sotto il profilo AF) limitazioni fosse stato più radicale e presentasse al vasto pubblico giapponesofilo una alternativa abbordabile e moderna al sistema Leica telemetrico sarebbe stato imho molto, molto meglio.
Sempre considerando che stiamo parlando di Full Frame e lenti da 800€ in su non di cinesate su sensori francobollo, quindi la qualità comunque non è messa in discussione tout cour...

Avere una nicchia e soddisfarla appieno è meglio per tutti che dare un colpo al cerchio e uno alla botte.

Io non ho affatto problemi, il giorno in cui avessi un po' di tempo per la fotografia e volessi investire qualcosa mi compro questo corpo e uso l'adattatore E->M (che già ho) e ci attacco tutte le lenti che voglio e che probabilmente ci attaccherei comunque perché mi piace il carattere che danno (anche se non sono perfette, e fra parentesi delle lenti "perfette" non me ne faccio nulla) e non mi da fastidio l'assenza di autofocus.

Ma dato che puntano a vendere lenti imho Fuji ha dimostrato che vendono molto bene le lenti luminose e compatte.

Lenti compatte e luminose? E' un ossimoro, una contraddizione in termini. Voglio una frittata senza rompere le uova. O compatta o luminosa. Se poi i tuoi giudizi si basano su ciò che sta scritto sull'obiettivo, allora ti invito a guardare la vignettatura delle cosiddette compatte e luminose, che raggiungono il loro scopo solo in una piccola zona centrale.
Io guardo le fotografie, mie e di amici, in proiezione: prima su Full hd ora su un 4k da 65 pollici: sono ben pochi gli obiettivi che reggono l'esame e, guarda caso, tutto ingombranti, pesanti e costosi.

In fin dei conti, però, ognuno sa cosa vuole dalle proprie fotografie, per cui...il mondo è bello perché vario, altrimenti ...che noia...

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Tipo? Fammi un esempio di ottimo vetro full frame, di dimensioni contenute (ovviamente più del 55 f1,8 zeiss e che costi meno ovviamente) che sia risolvente centro-bordi ad aperture paragonabili...

Dai già per scontato che risolverà ottimamente anche i bordi di un FF 36 mpx a f/1.8?

Comunque, vuoi qualche esempio di cosa si può avere in quelle dimensioni, grazie al corto tiraggio?
Ecco:
http://www.voigtlander.it/store/inde...id=90&TreeId=2

C'è un 35 f/1.4 alto 28mm e largo 55, contro i 37x62mm del sony 35 f/2.8. Il primo costa 600€, il secondo 800€.
Un cm più corto, 7mm più stretto, DUE stop più luminoso, a 200€ in meno.

C'è un 50 f/1.1 (si, 1.1, non ho sbagliato a scrivere) largo 69mm e alto 57, contro i 64x71 del sony 55 f/1.8. Questo costa 1000€, contro i 1100€ del sony.
Uno stop e 1/3 più luminoso, 5mm più largo ma 1,4 cm più corto, 100€ in meno.

Ah, sono tutti con attacco leica M.

Purtroppo la risoluzione delle ottiche conta, ti ricordo il nuovo 58 f1,4 nikon per reflex

Quell'ottica molto probabilmente è fatta per scatti notturni senza avere coma anche alle maggiori aperture, esattamente come il NOCT 58 f/1.2 .

La risoluzione conta fino ad un certo punto, ci sono anche tante altre cose da tenere in considerazione.

Originariamente inviato da TheMash

Non nego che ci siano dei vetri performanti dell'epoca della pellicola, e di certe pellicole di pregio, ma dobbiamo fare i conti con il mercato odierno e con quello che è possibile acquistare ed utilizzare in un panorama consumer a prezzi accessibili.
Altrimenti possiamo paragonare, in campo automobilistico, vecchi mostri a carburatore che magari le suonano alle moderne auto ad iniezione elettronica... ma sono due segmenti diversi per utenti diversi.
Il pancake è un obiettivo sicuramente ultracompatto, ma parliamo comunque di un diaframma 2.8.
Il 50mm 1.2 (o il ben più raro 1.0), l'85mm 1.2 sono dei bisonti come sappiamo...eppure sono le ottiche di punta in casa canon, seppur nel segmento reflex ( ma pur sempre per pieno formato).
Probabilmente avrebbero potuto fare un obiettivo Sony ben più Piccolo, ma magari sarebbero aumentati i costi di ricerca e sviluppo, così come quelli di produzione.
La situazione è questa purtroppo...

Questo sistema non è né consumer né ha prezzi accessibili.
800€ per un 35 f/2.8 e 1100€ per un 55 f/1.8 sono tutt'altro che accessibili o consumer. Sono prezzi premium.

Vuoi dirmi che non sono riusciti a fare un 50ino più piccolo, nonostante il target di 1100€ di prezzo? Semplicemente non hanno voluto.

Ah, a proposito di vecchiume, qua hanno provato jupiter 8 e 3 sulla M9:
http://www.stevehuffphoto.com/2011/0...bert-chisholm/
http://forum.mflenses.com/m9-and-jup...ps-t27776.html

E queste sono "solo" copie sovietiche di ottiche PRE-WWII, giusto per capire quello che si può/potrebbe fare oggi in poco spazio.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Oldbiker

Lenti compatte e luminose? E' un ossimoro, una contraddizione in termini. Voglio una frittata senza rompere le uova. O compatta o luminosa. Se poi i tuoi giudizi si basano su ciò che sta scritto sull'obiettivo, allora ti invito a guardare la vignettatura delle cosiddette compatte e luminose, che raggiungono il loro scopo solo in una piccola zona centrale.
Io guardo le fotografie, mie e di amici, in proiezione: prima su Full hd ora su un 4k da 65 pollici: sono ben pochi gli obiettivi che reggono l'esame e, guarda caso, tutto ingombranti, pesanti e costosi.

In fin dei conti, però, ognuno sa cosa vuole dalle proprie fotografie, per cui...il mondo è bello perché vario, altrimenti ...che noia...

Hai provato a guardare un Summilux-M 35 sul tuo FullHD?
Hai provato a usare un Biogon 21/2.8?
Un Voigtlander Heliar 75 F/2.8 tanto per andare sull'economico e fuori dal regno grand'angolare dominio delle mirrorless?

Questo Zeiss 55mm ha proporzioni MOSTRUOSE rispetto a ciò che è fattibile in tiraggio corto. Esistono F/1.1 più compatti ed economici da anni...
E venire a dire che la colpa è dell'elettronica e dell'autofocus è semplicemente straparlare.
Che questo Zeiss punti tutto sulla risoluzione o su altre proprietà ottiche mi sta bene, anzi benissimo. Ciò che non mi sta bene è che PRIMA sfrutti i punti forti del tiraggio corto e rilasci un normale F/1.4 che sta nel palmo di una mano POI pensi all'ottica per il pubblicitario che ha bisogno di correzioni planari e di azzerare il coma.

Su dai... adesso non so se ho a che vedere con gente che ha pretese irrealistiche o manca completamente di cultura sulla tecnica fotografica.

Lenti luminose e compatte sono sempre esistite, che poi ci ritroviamo i fotografi del fullaccadì a farci le ripetizioni sui limiti ottici mi sembra alquanto ridicolo però...

PS: se vuoi fare fotografia lascia perdere gli schermi, un 4K 65" è e sarà a lungo ridicolo rispetto a una stampa come si deve.

[TheMash]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

il prezzo accessibile è 800 euro per un 35mm F/2.8 e 1100 per un 55mm F/1.8.
è praticamente un prezzo da Leica.

Quindi piantiamola di impostare il discorso come se avessero problemi a contenere i costi e fossero costretti a scegliere fra farle grandi e pesanti o fare una riedizione del foro stenopeico.

Queste ottiche prezzano il doppio dei Voigtlander, più di quello che pagavi un paio di anni fa per gli Zeiss biogon e i distagon per telemetro e persino più di alcune Leica.

Ognuna di queste ottiche citate non avranno autofocus (che da aggiungere è quasi gratis sia in termini di costo che di peso) ma hanno qualità ottica più che decorosa se non eccelsa.

Parlavo dei costi di gestione di fotocamere digitali, non del prezzo di acquisto delle ottiche singole, rispetto alle macchine fotografiche analogiche (visto che si citavano ottiche dell'epoca analogica e/o comunque non dotate di sistema AF elettronico ultrasonico).
Il prezzo attuale è sicuramente sovradimensionato visto che parliamo di lancio di un prodotto nuovo.
Non è sicuramente un prezzo "ottimizzato" dal mercato, se così possiamo chiamarlo.
Se poi potessero farlo più piccola e più leggera questo non lo so, non sono un ingegnere meccanico, né ottico né optoelettronico.

[TheMash]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Hai provato a guardare un Summilux-M 35 sul tuo FullHD?
Hai provato a usare un Biogon 21/2.8?
Un Voigtlander Heliar 75 F/2.8 tanto per andare sull'economico e fuori dal regno grand'angolare dominio delle mirrorless?

Questo Zeiss 55mm ha proporzioni MOSTRUOSE rispetto a ciò che è fattibile in tiraggio corto. Esistono F/1.1 più compatti ed economici da anni...
E venire a dire che la colpa è dell'elettronica e dell'autofocus è semplicemente straparlare.
Che questo Zeiss punti tutto sulla risoluzione o su altre proprietà ottiche mi sta bene, anzi benissimo. Ciò che non mi sta bene è che PRIMA sfrutti i punti forti del tiraggio corto e rilasci un normale F/1.4 che sta nel palmo di una mano POI pensi all'ottica per il pubblicitario che ha bisogno di correzioni planari e di azzerare il coma.

Su dai... adesso non so se ho a che vedere con gente che ha pretese irrealistiche o manca completamente di cultura sulla tecnica fotografica.

Lenti luminose e compatte sono sempre esistite, che poi ci ritroviamo i fotografi del fullaccadì a farci le ripetizioni sui limiti ottici mi sembra alquanto ridicolo però...

PS: se vuoi fare fotografia lascia perdere gli schermi, un 4K 65" è e sarà a lungo ridicolo rispetto a una stampa come si deve.

Probabilmente sono giunto al limite delle mie conoscenze tecniche sull'argomento, per cui lascio la parola a chi ne sa più di me.

[Oldbiker]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

...
Lenti luminose e compatte sono sempre esistite, che poi ci ritroviamo i fotografi del fullaccadì a farci le ripetizioni sui limiti ottici mi sembra alquanto ridicolo però...

PS: se vuoi fare fotografia lascia perdere gli schermi, un 4K 65" è e sarà a lungo ridicolo rispetto a una stampa come si deve.

Che fai? Trolli?
Lo chiedo perché mostri un'ignoranza molto sospetta...

[Raghnar-The coWolf-]

Convinto te...

Che risoluzione, spazio colore e contrasto credi che abbiano delle buone stampe rispetto al tuo televisore?

[roccia1234]

Originariamente inviato da TheMash

Parlavo dei costi di gestione di fotocamere digitali, non del prezzo di acquisto delle ottiche singole, rispetto alle macchine fotografiche analogiche (visto che si citavano ottiche dell'epoca analogica e/o comunque non dotate di sistema AF elettronico ultrasonico).
Il prezzo attuale è sicuramente sovradimensionato visto che parliamo di lancio di un prodotto nuovo.
Non è sicuramente un prezzo "ottimizzato" dal mercato, se così possiamo chiamarlo.
Se poi potessero farlo più piccola e più leggera questo non lo so, non sono un ingegnere meccanico, né ottico né optoelettronico.

Ottiche di epoca analogica ma con performance di ottimi livelli anche su digitale, basta guardare i due link che ho messo.
Mica ho tirato in ballo corpi a pellicola (anche se ci sarebbe un po' da discutere sui presunti "costi di gestione").

[TheMash]

Originariamente inviato da roccia1234

Ottiche di epoca analogica ma con performance di ottimi livelli anche su digitale, basta guardare i due link che ho messo.
Mica ho tirato in ballo corpi a pellicola (anche se ci sarebbe un po' da discutere sui presunti "costi di gestione").

Ho tirato in ballo i corpi a pellicola perché mi hai portato in esempio alcune ottiche analogiche versus quella dell'articolo fatta da Sony.
Conosco un po' la resa di alcune ottiche analogiche su corpi digitali, sono di tutto rispetto su alcuni modelli...
Per i costi di gestione dei negativi,tempi, forniture e rivendibilità.. ragionavo da studio fotografico, non da privato...

[ficofico]

Roccia, sono proprio curioso di vedere come si comporteranno quel 35 f1,4 o 50 f1,1 (che conoscevo tra l'altro) sulla a7r, saranno delle ottime lenti per chi le ha già ma non puoi fare uscire come prime lenti per un sistema delle lenti con risolvenza quasi nulla a ta.

Dal punto di vista mtf il 55 f1,8 a f8 dovrebbe essere superiore al summicron 50 f2 apo da 7.000 dollari, mentre a tutta apertura è del tutto paragonabile per 4/5 del fotogramma, ripeto lo sto paragonando ad un ottica che costa 7 volte tanto, anzi a f8 guardando il grafico penso che ci si possa fare qualche radiografia...

Zeiss fe 55 f1,8


Leica summicron 50 f2 apo




Questo ad esempio però è il summicron M-50 f2



e qui indubbiamente , dal punto di vista dei grafici mtf, non c'è proprio paragone, e comunque costa forse 3 volte tanto....

Quello che voglio dire è che sony ha proposto un sistema mirrorless full frame ad alta definizione, servono per tanto ottiche ad alta definizione, l'alta definizione è fondamentale altrimenti non si otterrebbe un sistema che possa rimpiazzare negli usi comuni un sistema reflex full frame, la gente vuole la qualità del full frame in meno peso e spazio, e così è davvero possibile averla....

... senza l'alta definizione e lasciando perdere l'adattabilità delle ottiche vintage, che motivo ci sarebbe per scegliere questo sistema piuttosto che quello fuji che ha lenti luminose e compatte molto simili alla controparte sony full frame?

[Raghnar-The coWolf-]

Ficofico:
1- non si paragonano MTF.
2- non sto mettendo in discussione la qualità ipotetica dello Zeiss. Sto appunto rispondendo alla tua domanda "se uno non mette la risolvenza, che se la compra a fare". Semmai la domanda è inversa: se uno offre solo la risolvenza, cos'ha di diverso rispetto al rodato connubio Canikon? C'è poco da fare, quelli non li scalzi con un po' di risolvenza extra, neanche ad offrirla gratis, figuriamoci a farla pagare così.
Che vantaggi dovrebbe dare questa mirrorless rispetto a una reflex? Ha i grossi svantaggi dell'autofocus e del mirino (opinabile, ma in un mercato professionale è indubbiamente poco apprezzato). E i vantaggi quali sarebbero? Risolvenza? Difficile fare di meglio di un buon Nikkor e una D800, o meglio impossibile che il meglio sia tale da controbilanciare il resto, per il professionista o prosumer quadratico medio.

Invece te lo dico io cosa poteva offrire in più della Fuji: Full Frame.
Punto, fine della discussione.

Vuoi paragonare una APS con una FF? Ma neanche per sogno.
Vuoi paragonare due sistemi di grandezze paragonabili ma uno FF e l'altro APS? Buona fortuna a far valere il secondo...

Fuji sarebbe stata distrutta, si sarebbe aperto un nuovo mercato per tutti quelli che sognano Leica da anni ma non hanno la disponibilità o la voglia di star dietro alle sue paturnie.

Invece ora cosa hai? La versione sfigata delle Fullfraim Canon e Nikon?! Bella roba...

[ficofico]

Bo, che vantaggio c'è ad andare in giro per londra con una a7r col 24-70 f4 oss piuttosto che con 6d col 24-70 f4 is? Quasi mezzo chilo è una motivazione plausibile? Una riduzione del 35% del peso suona diversamente? Oltretutto stiamo parlando di una accoppiata completamente tropicalizzata, cosa che invece non mi pare sia la 6d (ma potrei sbagliare)

Mi ripeto, e se in giro per londra ci volessi andare col 10-18 f4 , 35 f2,8 e 24-70 f4 oss più a7r

a7r = 465
24-70 f4 oss = 426
35 f2,8 = 120g
10-18 f4 oss (aps-c, foto da 16 megapixel) = 225g

Totale
1236 grammi

piuttosto che con la d610 col la lente kit scadente?

d610 = 850g
24-85 f3,5-4,5 vr = 458g

Totale
1308 grammi


A te questo non sembra un valido motivo? Probabilmente no, però è innegabile che da ieri è possibile andare in giro con un corredo di altissima qualità con meno peso rispetto alle reflex di pari qualità, e con meno spesa rispetto al sistema leica.