55 anni e non sentirli: buon compleanno hard disk

[mantelvaviz]

Originariamente inviato da leddlazarus

invece "spero" che sui notebook spariscano definitivamente per ovvie ragioni:
- c'è spazio per un solo hd e quindi si dovrebbe prediligere la velocità
- in genere su un notebook sono accettati meglio i tagli piccoli.
- dura di piu' la batteria
- la differenza con i meccanici da 5400 giri è davvero impietosa.

aggiungo anche:
- maggiore resistenza ad urti, cosa che in un notebook essendo mobile potrebbe accadere, e di conseguenza maggiore sicurezza all'integrità fisica del disco
- SILENZIO ASSOLUTO

[ginky83]

Originariamente inviato da shynobi

Ho anche io lo stesso problema nel decidere quale hd mettere per il S.O.
Adesso ho un caviar blue in firma, e ci mette circa 1'.35" ad essere operativo al 100%; però se metto in caricamento boinc va dai 2 ai 2'.28". Quindi stavo pensando di comprarmi un hd più prestante ma sono proprio indeciso quale.

WD VelociRaptor... fantastico!

[Baboo85]

Originariamente inviato da ginky83

WD VelociRaptor... fantastico!

In effetti per l'OS basta qualcosa di poco capiente ma veloce. Io avevo un "vecchio" raptor 10.000rpm e la differenza di velocita' si vede (e si sente ). Pero' dal costo che ha, a questo punto conviene un SSD. Da un sito (non sono i prezzi minimi) il velociraptor 150GB costa 99 euro. Per lo stesso prezzo ti prendi un OCZ Agility3 o un Corsair Force3 entrambi da 60GB. E' vero che hai meta' capienza ma hanno una velocita' di oltre 500 MB/s in lettura e 450 in scrittura.

A meno che non si prende quello da 600GB che allora si' che conviene.

[ginky83]

En effetti... era un po che non controllavo + i prezzi degli ssd.... così è veramente ottimo! Cmq anche secondo me la scelta migliore è hdd di sistema veloce e poco capiente e secondo hdd capiente per i dati!

[shynobi]

Il fatto è che anche se prendo un hd per S.O meno capiente, comunque almeno 500gb li deve avere per installare giochi e programmi di lavoro.

[Baboo85]

Originariamente inviato da shynobi

Il fatto è che anche se prendo un hd per S.O meno capiente, comunque almeno 500gb li deve avere per installare giochi e programmi di lavoro.

Velociraptor 300GB: 130 euro
Velociraptor 600GB: 200 euro

Hai un disco capiente, veloce rispetto ai soliti (soprattutto al tuo caviar blue) e comunque abbastanza economico (rispetto agli SSD).

Altrimenti un Caviar Black da 750: 55 euro, da 1TB: 80 euro. Sono normali dischi 7200rpm volti piu' alle prestazioni (non so quanta differenza ci sia coi Blue).
Oppure un Seagate Momentus XT (occhio che e' da 2,5") da 500GB che hanno una cache ssd integrata (invisibile all'utente) da 4GB: 110 euro.

Di scelte ce ne sono, bisogna solo vedere quella migliore per se'.

[ginky83]

Originariamente inviato da shynobi

Il fatto è che anche se prendo un hd per S.O meno capiente, comunque almeno 500gb li deve avere per installare giochi e programmi di lavoro.

Non sono esagerati 500 gb? io ho un disco di sistema da 150 e non ho mai sentito la mancanza di spazio... ovviamente i dati sono sull'altro hdd da 2 tb!

[shynobi]

Originariamente inviato da Baboo85

Velociraptor 300GB: 130 euro
Velociraptor 600GB: 200 euro

Hai un disco capiente, veloce rispetto ai soliti (soprattutto al tuo caviar blue) e comunque abbastanza economico (rispetto agli SSD).

Altrimenti un Caviar Black da 750: 55 euro, da 1TB: 80 euro. Sono normali dischi 7200rpm volti piu' alle prestazioni (non so quanta differenza ci sia coi Blue).
Oppure un Seagate Momentus XT (occhio che e' da 2,5") da 500GB che hanno una cache ssd integrata (invisibile all'utente) da 4GB: 110 euro.

Di scelte ce ne sono, bisogna solo vedere quella migliore per se'.

Infatti c' è l' imbarazzo della scelta porcazzozz .

[shynobi]

Una curiosità: nel mio vecchio pc avevo due banchi di ram da 256mb, decisi di combrarne uno da 512 per autocad, quindi misi uno da 512 e uno da 256 (avendo a disposizione solo due alloggiamenti). Dopo un pò non soddisfatto dell' incremento prestazionale, tolsi quella da 256mb e ne misi un' altra da 512; il pc sembrava dopato manco ne avessi messo 2 di giga.
Gli hd tradizionali vanno a 7200 giri, però se ci metti un velociraptor che va scarsi 3000giri in più va praticamente il doppio.
Morale della favola; quindi è vero che i pc preferiscono i numeri tondi, o come dice qualcuno è una leggenda metropolitana?

[Baboo85]

Originariamente inviato da shynobi

Una curiosità: nel mio vecchio pc avevo due banchi di ram da 256mb, decisi di combrarne uno da 512 per autocad, quindi misi uno da 512 e uno da 256 (avendo a disposizione solo due alloggiamenti). Dopo un pò non soddisfatto dell' incremento prestazionale, tolsi quella da 256mb e ne misi un' altra da 512; il pc sembrava dopato manco ne avessi messo 2 di giga.
Gli hd tradizionali vanno a 7200 giri, però se ci metti un velociraptor che va scarsi 3000giri in più va praticamente il doppio.
Morale della favola; quindi è vero che i pc preferiscono i numeri tondi, o come dice qualcuno è una leggenda metropolitana?

EDIT



La spiegazione delle ram e' semplice: avevi poca ram e swappavi spesso (ovvero utilizzavi lo swap memorizzato sull'hard disk come ram virtuale). E quello rallenta parecchio tutto il sistema.

Di solito con XP era consigliato 1GB (altro che 512MB) e con Vista/7 2GB, o almeno quello che consigliavo io

Conta che la testina di un hard disk continua a leggere mentre il disco gira, se il dato successivo si trova in un settore "appena passato" oltre la testina, questa dovra' aspettare il prossimo giro del disco per andare a leggerlo. Ora se un 7200rpm fa 120 rotazioni in un secondo, un 10000rpm ne fa quasi 167, un 15000rpm (server) ne fa 250. Quindi (non e' proprio cosi' ma e' per tentare di spiegarlo) la testina legge 120 bit al secondo nel primo hard disk, 167 nel secondo e 250 nel terzo. Conta anche che la testina puo' non arrivare al dato in tempo mentre passa e deve aspettare il passaggio successivo, quindi (oltre alla velocita' della testina) un disco che gira piu' velocemente riduce questa latenza.

Altra cosa che aumenta la velocita' del disco e' la memoria cache dello stesso: gli ultimi dati scritti o letti dal disco sono immagazzinati li'. Nel caso un programma legga questi dati, l'accesso e' molto piu' rapido che sul disco stesso. Di solito sono 32 o 64MB. Il Momentus XT che dicevo sopra e' un caso a parte (ha un ssd da 4GB come cache, che funziona quasi come il superfetch di windows).

L'ho spiegato "alla cacchio" ma piu' o meno cosi' si capisce come mai e' piu' veloce (certo anche la testina e' diversa e piu' reattiva).

Leggiti qui un po' di cose: http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_rigido

[shynobi]

Originariamente inviato da Baboo85

EDIT



La spiegazione delle ram e' semplice: avevi poca ram e swappavi spesso (ovvero utilizzavi lo swap memorizzato sull'hard disk come ram virtuale). E quello rallenta parecchio tutto il sistema.

Di solito con XP era consigliato 1GB (altro che 512MB) e con Vista/7 2GB, o almeno quello che consigliavo io

Conta che la testina di un hard disk continua a leggere mentre il disco gira, se il dato successivo si trova in un settore "appena passato" oltre la testina, questa dovra' aspettare il prossimo giro del disco per andare a leggerlo. Ora se un 7200rpm fa 120 rotazioni in un secondo, un 10000rpm ne fa quasi 167, un 15000rpm (server) ne fa 250. Quindi (non e' proprio cosi' ma e' per tentare di spiegarlo) la testina legge 120 bit al secondo nel primo hard disk, 167 nel secondo e 250 nel terzo. Conta anche che la testina puo' non arrivare al dato in tempo mentre passa e deve aspettare il passaggio successivo, quindi (oltre alla velocita' della testina) un disco che gira piu' velocemente riduce questa latenza.

Altra cosa che aumenta la velocita' del disco e' la memoria cache dello stesso: gli ultimi dati scritti o letti dal disco sono immagazzinati li'. Nel caso un programma legga questi dati, l'accesso e' molto piu' rapido che sul disco stesso. Di solito sono 32 o 64MB. Il Momentus XT che dicevo sopra e' un caso a parte (ha un ssd da 4GB come cache, che funziona quasi come il superfetch di windows).

L'ho spiegato "alla cacchio" ma piu' o meno cosi' si capisce come mai e' piu' veloce (certo anche la testina e' diversa e piu' reattiva).

Leggiti qui un po' di cose: http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_rigido

Grazie del chiarimento .

[alieno_]

auguri hd
Per ricordare ma non dimenticare il corso dell'evoluzione fino ad oggi

[MM]

Che dire? In fondo non è un caso che io e i dischi siamo nati insieme...

[Bestio]

Anche secondo me gli HDD meccanici hanno oramai i giorni contati, al limite rimarranno relegati a settori di nicchia come le unità a nastro.

Poi si parla tanto del costo/mb eccessivamente sfavorevole degli SSD, ma non si può certo dire che gli HDD meccanici SCSI/SAS che di solito si usano nei server abbiano un costo/mb tanto inferiore.
Anche le prestazioni e il tempo di accesso delle unità a stato solito saranno di grande aiuto ad un server che deve rispondere contemporaneamente alle richieste di migliaia di utenti.
Inoltre una volta risolto definitivamente il problema del limite di scritture, avranno sicuramente un'affidabilità di gran lunga meggiore ad un disco meccanico, per forza di cose soggetto ad una maggiore usura, che avrà ripercussioni positive anche sui costi.

La tecnologia dei dischi magnetici ha oramai raggiuto da tempo il suo limite, infatti sale la capacità ma non le prestazioni, mentre quella delle unità a stato solido ha ancora un potenziale enorme da sviluppare.

La mia prima memoria flash da 64mb (mega, non giga) la pagai più 600 mila lire, oggi con 300€ si può comprare una cFlash (o un SSD) da 128gb, per 64gb bastano anche meno di 100€.
E' facile ipotizzare che tra qualche anno il costo/mb degli SSD sarà anche inferiore a quello dei dischi meccanici.