Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD

[Satviolence]

Originariamente inviato da blade9722

...
come vedi, lo sfondo di quest'ultima risulta molto sfocato, ma anche confuso, non si comprende bene il contesto. Questa è una caratteristica comune delle focali lunghe: ti permettono un maggior sfocato, ma gli scatti risultano spesso anonimi perchè lo sfondo viene ingrandito troppo, e si perde del tutto la cognizione dello spazio. Non succede sempre, ho qualche scatto con uno sfondo buono, ma spesso.

Quindi, non so cosa raccontino allo Juza forum, ma questo utilizzare focali lunghe f/4 per ottenere scatti meravigliosi secondo me è poco applicabile.
...

Beh... dai un occhiata sul forum di Juza e vedrai che, sopratutto per uccelli e macro, vanno moltissimo le foto con lo sfondo sfocatissimo, praticamente di colore uniforme, ottenute con focali lunghe. La foto che ne risulta ha un aspetto veramente poco naturale.
Per questo, a mio modo di vedere, ci sono molte foto poco originali: c'è una certa omologazione nei soggetti, nella composizione e nelle tecniche di scatto.
Per carità, sono foto di un certo livello, ma perché perdere tempo per fotografare per l'ennesima volta un grucione su sfondo verde completamente sfocato?

[matex*]

Per per un amatore come me, che fotografo un po' di tutto e che sono passato alla reflex da pochi mesi, penso sia meglio avere uno zoom perchè, al contrario di quanto pensa ficofico, almeno per ora mi interessa "portare a casa lo scatto" anche se non di qualità eccelsa.
Secondo me i professionisti non devono perdersi uno scatto e devono fare foto di qualità mentre per chi inizia credo che sia più importante "fare comunque la foto"... poi, con l'esperienza e valutando le lunghezze focali che più si sono usate negli scatti precedenti, ci si può orientare verso ottiche fisse di qualità.
Sono consapevole della differente qualità ma oggettivamente ci sono situazioni in cui con una focale lunga fissa non puoi concludere molto, ad es. quando vai su un posto in cui non puoi muoverti, quando non sai a che distanza puoi scattare, quando ti ritrovi a fotografare soggetti diversi nella stessa occasione.

Io ho una 550D con un EF-S 18-135mm 4-5,6 IS e un EF 50mm 1,8; credo che con il Tamron in questione riesco a coprire una discreta gamma di focali che mi permetteranno di scattare in diverse occasioni e farmi un po' di esperienza ... domani si vedrà.

PS: grazie a tutti per gli interventi!

[blade9722]

Originariamente inviato da matex*

Per per un amatore come me, che fotografo un po' di tutto e che sono passato alla reflex da pochi mesi, penso sia meglio avere uno zoom perchè, al contrario di quanto pensa ficofico, almeno per ora mi interessa "portare a casa lo scatto" anche se non di qualità eccelsa.
Secondo me i professionisti non devono perdersi uno scatto e devono fare foto di qualità mentre per chi inizia credo che sia più importante "fare comunque la foto"... poi, con l'esperienza e valutando le lunghezze focali che più si sono usate negli scatti precedenti, ci si può orientare verso ottiche fisse di qualità.
Sono consapevole della differente qualità ma oggettivamente ci sono situazioni in cui con una focale lunga fissa non puoi concludere molto, ad es. quando vai su un posto in cui non puoi muoverti, quando non sai a che distanza puoi scattare, quando ti ritrovi a fotografare soggetti diversi nella stessa occasione.

Io ho una 550D con un EF-S 18-135mm 4-5,6 IS e un EF 50mm 1,8; credo che con il Tamron in questione riesco a coprire una discreta gamma di focali che mi permetteranno di scattare in diverse occasioni e farmi un po' di esperienza ... domani si vedrà.

PS: grazie a tutti per gli interventi!

Giusto una domanda: perchè non hai preso in considerazione il Canon 55-250 IS? Per esperienza personale, ti dico che è più importante la focale minima a 55m che non la massima a 300mm.

[blade9722]

Originariamente inviato da Satviolence

Beh... dai un occhiata sul forum di Juza e vedrai che, sopratutto per uccelli e macro, vanno moltissimo le foto con lo sfondo sfocatissimo, praticamente di colore uniforme, ottenute con focali lunghe. La foto che ne risulta ha un aspetto veramente poco naturale.
Per questo, a mio modo di vedere, ci sono molte foto poco originali: c'è una certa omologazione nei soggetti, nella composizione e nelle tecniche di scatto.
Per carità, sono foto di un certo livello, ma perché perdere tempo per fotografare per l'ennesima volta un grucione su sfondo verde completamente sfocato?

Questo è un fenomeno abbastanza comune nei forum: una affermazione diventa vera solo perchè è costantemente ripetuta. Immagino che in quel forum ci sia stato qualcuno che ha cominciato a ripetere che le vere fotografie "d'autore" si fanno così, qualcun'altro ha pensato che emulandolo autocertificava la propria competenza in materia, e da questo sia nato il tutto.

Esempi clamorosi di questa dinamica sono i videogiochi della Bethesda oppure, nei paesi di lingua inglese, i libri di Goodkind, apprezzati nel mondo reale ma odiati nei forum.

[matex*]

Originariamente inviato da blade9722

Giusto una domanda: perchè non hai preso in considerazione il Canon 55-250 IS? Per esperienza personale, ti dico che è più importante la focale minima a 55m che non la massima a 300mm.

Perchè avendo un 18-135 avevo una sovrapposizione di focali tra i due obiettivi mentre con il Tamron avrei una lunghezza focale equivalente 112-480 che si sovrappone quel tanto che basta al 18-135 e anche perchè ho pensato che un AF un po' più veloce mi avrebbe avvantaggiato nelle foto di soggetti in movimento come gli animali o altri soggetti da seguire con l'AF in modalità AI Servo.

[blade9722]

Originariamente inviato da matex*

Perchè avendo un 18-135 avevo una sovrapposizione di focali tra i due obiettivi mentre con il Tamron avrei una lunghezza focale equivalente 112-480 che si sovrappone quel tanto che basta al 18-135 e anche perchè ho pensato che un AF un po' più veloce mi avrebbe avvantaggiato nelle foto di soggetti in movimento come gli animali o altri soggetti da seguire con l'AF in modalità AI Servo.

Non so quanto possa essere più veloce l'AF del 70-300. Ti posso dire che il mio 55-300 è considerato "lento", ma non ho mai mancato uno scatto per via dell'AF.

Tieni presente che il grosso del costo in più del Tamron è la compatibilità full frame, di cui non te ne fai nulla.

La sovrapposizione non è necessariamente un male.

[matex*]

Il Tamron ha un motore ultrasonico, credo che un po' più veloce lo sia.
Il fatto che sia per le full frame aumenta un po' il costo ma neanche tanto perchè il Sigma 70-300 sempre per FF costa intorno ai 300 euro (in questi giorni è in offerta a 180 circa); poi mi permette di arrivare a una focale molto elevata (diverse volte mi avrebbe fatto comodo) e comunque montando un'ottica full frame su un APS-C si sfrutta la parte "migliore" delle lenti.

[LeFreak]

Originariamente inviato da Satviolence

Beh... dai un occhiata sul forum di Juza e vedrai che, sopratutto per uccelli e macro, vanno moltissimo le foto con lo sfondo sfocatissimo, praticamente di colore uniforme, ottenute con focali lunghe. La foto che ne risulta ha un aspetto veramente poco naturale.
Per questo, a mio modo di vedere, ci sono molte foto poco originali: c'è una certa omologazione nei soggetti, nella composizione e nelle tecniche di scatto.
Per carità, sono foto di un certo livello, ma perché perdere tempo per fotografare per l'ennesima volta un grucione su sfondo verde completamente sfocato?

Mi allineo anche io col vostro punto di vista, sebbene sia un parere (sia il mio che il vostro) decisamente in controtendenza rispetto ai "canoni estetici" attuali.
Anche per le macro, ad esempio, lo sfocato "totale" (e io aggiungerei: anonimo) a me personalmente non mi entusiasma molto, mentre preferisco più le rare macro "ambientate", in cui lo sfondo, sì sfocato per far risaltare il soggetto, comunque continui a mostrare parte dell'ambiente in cui vive il soggetto inquadrato nello scatto.
Invece per quanto riguarda i ritratti non ho ancora una convinzione precisa sull'argomento.

[blade9722]

Originariamente inviato da matex*

Il Tamron ha un motore ultrasonico, credo che un po' più veloce lo sia.
Il fatto che sia per le full frame aumenta un po' il costo ma neanche tanto perchè il Sigma 70-300 sempre per FF costa intorno ai 300 euro (in questi giorni è in offerta a 180 circa); poi mi permette di arrivare a una focale molto elevata (diverse volte mi avrebbe fatto comodo) e comunque montando un'ottica full frame su un APS-C si sfrutta la parte "migliore" delle lenti.

Un'aspetto poco conosciuto da tenere in conto. Sembra che lo stabilizzatore VC Tamron abbia un difetto: quando sta agganciandosi tende a effettuare correzioni molto ampie, per cui se scatti di colpo rischi che l'immagine ti venga mossa, anche quando il tempo di scatto è sufficiente veloce da eliminare il micromosso senza la stabilizzazione.

[matex*]

blade9722 ora che ci penso quando ho provato l'obiettivo ho notato anch'io questo microscatto ma non credo possa causare il difetto che hai scritto... sarebbe un errore di progettazione troppo grosso!
Ho letto molte opinioni di persone che esaltano proprio la stabilizzazione efficace di quest'ottica, anche alle focali più lunghe.

[blade9722]

Originariamente inviato da matex*

blade9722 ora che ci penso quando ho provato l'obiettivo ho notato anch'io questo microscatto ma non credo possa causare il difetto che hai scritto... sarebbe un errore di progettazione troppo grosso!
Ho letto molte opinioni di persone che esaltano proprio la stabilizzazione efficace di quest'ottica, anche alle focali più lunghe.

Il microscatto all'inizio è normale, non è questo il problema.
Cerco di spiegarmi meglio.

Lo stabilizzatore ha bisogno di circa 1s per "agganciare" la stabilizzazione. Se schiacci subito il pulsante fino in fondo, e l'AF dà subito conferma, normalmente è come se avessi lo stabilizzatore disattivato.

Ken Rockwell ha notato che sul Tamron 17-50 gli capitava di trovare immagini troppo mosse. Leggendo in giro, ho notato che qualcuno si lamentava dello stesso problema sul 18-270. Non vorrei fosse intrinseco allo stabilizzatore Tamron.

E' una ipotesi, purtroppo non ho esperienza diretta in materia.

[matex*]

Forse mi sono espresso male io... il microscatto era riferito all'immagine nel momento dell'aggancio della stabilizzazione e quindi potrebbe essere riconducibile a quanto dici tu, anche se ora come ora non ricordo l'entità di questo assestamento. Comunque sono sicuro che era molto più breve di un secondo.
Bè, certo, questo sarebbe un difetto non trascurabile...

[Ginopilot]

Sto tamron sembra molto interessante. Praticamente un nikkor 70-300 vr ma senza i problemi di aberrazione. Il costo e' praticamente lo stesso, la qualita' globale anche, quindi sembra un buon affare.

Leggevo piu' su che questi obbiettivi non sarebbero adatti allo sfocato. In realta' potrebbero anche esserlo se non fosse che lo sfocato fa abbastanza pena. A meno che il soggetto non sia molto staccato dallo sfondo e che questo non abbia elevato contrasto e/o riflessi o sorgenti luminose. Altrimenti viene fuori il solito sfocato duro tipico di questi obbiettivi e di alcuni f/2.8 piu' economici.
Una cosa sui telezoom f/2.8 seri. Mica vanno usati per forza a 2.8 e non sono tanto pregiati e costosi solo per questo. Ma perche' sono fatti come si deve, tirano fuori immagini di elevata qualita' a tutte le lunghezze con uno sfocato come si deve.
Mentre questi 70-300 hanno dalla loro la compattezza/leggerezza ed una qualita' cmq non da buttare rispetto ai telezoom base/kit.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da matex*

Però il fatto che il Tamron sia arrivato primo in classifica sulla rivista Photo Professional Canon Edition è una cosa positiva... altrimenti se non fosse stato all'altezza l'avrebbero messo dopo i Canon (considerando che la rivista è fatta in collaborazione con i professionisti che usano Canon)!

non prendere per oro colato quella rivista

[blade9722]

Segnalo che su Amazon Italia è in vendita a 174.9€ il Sigma 70-300 stabilizzato per Canon.

[matex*]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non prendere per oro colato quella rivista

no, ma è comunque un parere di gente del mestiere

Originariamente inviato da blade9722

Segnalo che su Amazon Italia è in vendita a 174.9€ il Sigma 70-300 stabilizzato per Canon.

infatti quasi quasi mi oriento su questo e risparmio più di 200 euro.
Sapete se lo stabilizzatore dei Sigma è tipo quello dei Canon/Nikon o è come quello dei Tamron (con lo scatto dell'immagine)?

[Cfranco]

Originariamente inviato da matex*

infatti quasi quasi mi oriento su questo e risparmio più di 200 euro.
Sapete se lo stabilizzatore dei Sigma è tipo quello dei Canon/Nikon o è come quello dei Tamron (con lo scatto dell'immagine)?

Il Sigma 70-300 OS è più scarso del Tamron VC, a questo punto molto meglio il 55-250 ...
Quelli di photozone oltretutto hanno trovato un esemplare fallato :
http://www.photozone.de/nikon_ff/621...56osfx?start=1
Ma anche le altre recensioni non sono entusiasmanti, il sistema di stabilizzazione dei Sigma è del tipo Canon/Nikon ( tanto che si sono beccati una denuncia da Nikon per violazione di brevetto )

[matex*]

Originariamente inviato da Cfranco

Il Sigma 70-300 OS è più scarso del Tamron VC, a questo punto molto meglio il 55-250 ...
Quelli di photozone oltretutto hanno trovato un esemplare fallato :
http://www.photozone.de/nikon_ff/621...56osfx?start=1
Ma anche le altre recensioni non sono entusiasmanti, il sistema di stabilizzazione dei Sigma è del tipo Canon/Nikon ( tanto che si sono beccati una denuncia da Nikon per violazione di brevetto )

Si ma spendere 230 euro per 115mm di focale in più (ho il 18-135) non mi sembra conveniente, anche perchè mi interessano focali anche superiori a 250mm.
Che casino... va a finire che non compro niente! Oppure aspetto e metto da parte un po' di soldi per il Canon 70-200 IS f4 (fino a poche ore fa era a 616 euro su Amazon)

[Ginopilot]

Purtroppo a quanto pare su nikon di decente c'e' solo il nikkor vr e il tamron vc, entrambi sui 400.

[matex*]

Finalmente i giorni scorsi mi sono deciso e ho preso il Tamron in questione a 365€ su Amazon.
Dalle prime foto devo dire che sono abbastanza soddisfatto... lo stabilizzatore è veramente eccezionale (a parte lo sfarfallamento dell'immagine quando si preme a metà il pulsante di scatto e si attiva lo stabilizzatore).
Solo una cosa non mi convince molto: la scorrevolezza della ghiera dello zoom che ha degli impuntamenti a 180 e 250 mm. E' un difetto del mio obiettivo o è una cosa generalizzata?

Tanto che ci sono vi chiedo anche un'altra cosa... Essendo un obiettivo per full frame montato su APS-C come devo calcolare i tempi di sicurezza?
Sono dati da 1/(lunghezza focale indicata sulla ghiera dell'ob.*1,6*1,6)?
Cioè devo moltiplicare il denominatore per 1,6 per passare da FF a APS-C e poi un'altra volta per 1,6 per passare da APS-C a 35mm?