Pallavolo

[zyrquel]

degnati di mettere gli exif almeno [ e di dire se il vr era attivo o meno ]

[djdiegom]

Che macchina possiedi? Ci hai dato tu una passata mooolto abbondante di N.R.?

[davidTrt83]

Originariamente inviato da Pucceddu

Vabbè, iniziamo coi trattatipseduosegomentalisti ora

Se tu ignori le basi più elementari della fotografia non è colpa di nessuno

Originariamente inviato da Pucceddu

Le foto non sono mosse, i soggetti della foto posso essere troppo veloci, ma le reti e gli oggetti fissi sono presi benissimo e la poca nitidezza la noto palesemente anche lì, e direi che è decisamente effetto della lente.
In condizioni diverse lavorerà da Dio, ma mi sarei aspettato di più in una lente come questa.

Parlo ostrogoto?Che c'è di assurdo?Mi state dicendo che con una "normale" lente, chessò, un 70-300 apo sempre sigma foto del genere sono quasi impossibili praticamente e la cosa mi pare, scusate il francesismo, una vaccata epocale.

QUESTA è una foto fatta con il suddetto 70-300 e mi pare sia decisamente migliore di quelle del nostro amico:

http://i47.photobucket.com/albums/f1...6523410-lg.jpg

Ma secondo voi doveva avere un 2.8 almeno per farla così, praticamente.

Signori: un paradosso fotografico

Ma per favore non diciamo cavolate che nelle foto fatte bene la rete si vede benissimo! Guara la foto bilanciata da zyrquel. Guarda il tratto a sx e dimmi se è morbido! Guarda pure le scritte in verde sul palo, che tra l'altro è anche sul bordo estremo... Il fatto che il tratto sx della rete sia il più nitido farebbe capire anche a un novizio (come sono io tra l'altro...) che è una questione di messa a fuoco.

Sulla "bestemmia fotografica" postata da te manco mi espirmo

[zyrquel]

Originariamente inviato da Pucceddu

http://farm3.static.flickr.com/2334/...fbc557ec_b.jpg

Anche qui a 200 @ 2.8, con macchina migliore e condizioni migliori si ha circa lo stesso effetto.

la foto è stata scattata con una 30D a 1/1600" f:2,8 1600iso

se la si guarda a dimensioni originali [ si vede bene come sia impossibile capire il limite della nitidezza della lente causa rumore...foto che si sarebbe potuta scattare anche a 1/800 e f:4 [ o ancora meglio 800iso ]...ma solo perchè la luce era taaanta e i soggetti praticamente immobili

[Pucceddu]

Originariamente inviato da zyrquel

degnati di mettere gli exif almeno [ e di dire se il vr era attivo o meno ]

Degnati?
Ma con chi cazzo pensi di parlare?
Gli ex if stanno lì.

Che centra il vr?Vr o meno se il soggetto è mosso è mosso, il vr agisce sul movimento del fotografo, mica del soggetto.
LE FOTO DEL NOSTRO AMICO SONO FERME!
Non c'è mosso sui dettagli fermi, sbaglio, o non stiamo guardando le stesse foto?

Originariamente inviato da djdiegom

Che macchina possiedi? Ci hai dato tu una passata mooolto abbondante di N.R.?

A quale foto ti riferisci?
Se intendi alla mia, notturna, una d80 e qui c'è il set completo:
http://www.flickr.com/photos/siriodotgala/page6/ e non c'ho dato nessuna passata abbondante.

Originariamente inviato da zyrquel

la foto è stata scattata con una 30D a 1/1600" f:2,8 1600iso

se la si guarda a dimensioni originali [ si vede bene come sia impossibile capire il limite della nitidezza della lente causa rumore...foto che si sarebbe potuta scattare anche a 1/800 e f:4 [ o ancora meglio 800iso ]...ma solo perchè la luce era taaanta e i soggetti praticamente immobili

Ma che dici?

Si vede NETTAMENTE che il rumore c'è ma non è per quello che non è nitida, così come si vede per le foto del nostro amico.

Cheppoi io abbia postato pure una delle mie in condizioni ben peggiori è un dettaglio vero?
Vabbè va, avete ragione voi e statemi bene, sapete che mi frega a ragionare così

Originariamente inviato da davidTrt83

Se tu ignori le basi più elementari della fotografia non è colpa di nessuno



Ma per favore non diciamo cavolate che nelle foto fatte bene la rete si vede benissimo! Guara la foto bilanciata da zyrquel. Guarda il tratto a sx e dimmi se è morbido! Guarda pure le scritte in verde sul palo, che tra l'altro è anche sul bordo estremo... Il fatto che il tratto sx della rete sia il più nitido farebbe capire anche a un novizio (come sono io tra l'altro...) che è una questione di messa a fuoco.

Sulla "bestemmia fotografica" postata da te manco mi espirmo

Ha parlato CARTIER-BRESSON

Poi mi dici dove ho scritto che non è a fuoco, magari mi fai una cortesia, così mi scuso perchè non volevo intendere quello, o magari semplicemente ti rendi conto che io parlo di eccessiva morbidezza dell'obiettivo, in queste condizioni di scatto, in questo set, a questa apertura rispetto a quello che mi sarei aspettato io.
E una successiva degenerazione perchè in pratica secondo qualcuno qui se ho una lente o la uso SEMPRE a tutta apertura o sono un coglione.

Madonnina e quanti maestrini qua sopra.
(Che poi non ho capito, paradosso=bestemmia?)

[ilguercio]

Se l'ultima foto che hai postato è piallata fino all'inverosimile un motivo ci sarà.
Se blocchi giocatori che passeggiano,forse,non hai bisogno di 1/500 ma anche con 1/100 fermi qualcosa.
Saranno fessi i fotoreporter che stanno a 1600 iso,1/500 f2.8 in palazzetti,e bada che manco tutti riescono a fornirti condizioni di luce di questo tipo.
Solo la serie A di ogni sport di dà un'illuminazione degna a meno che tu non abbia una D700 e voglia esplorare nuovi orizzonti.
Le lenti si assomigliano di più a f5.6 o a f8,posto per buono che le due aperture non siano già il massimo raggiungibile dalla lente.
E' ovvio che usare una lente diaframmata è meglio ma se inizi ad andare a f5.6 tanto per avere più nitidezza ma perdendo due stop sui tempi o stai scattando alle statue o hai tanta luce.
Anche il 50ino è una favola a f8 ma mica si può usare sempre in quel modo.
Se scatto un paesaggio,se sto con luce flash,allora lo diaframmo ma se devo scattare come capita allora gli stop in più fanno bene.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da ilguercio

Le lenti si assomigliano di più a f5.6 o a f8,posto per buono che le due aperture non siano già il massimo raggiungibile dalla lente.
E' ovvio che usare una lente diaframmata è meglio ma se inizi ad andare a f5.6 tanto per avere più nitidezza ma perdendo due stop sui tempi o stai scattando alle statue o hai tanta luce.
Anche il 50ino è una favola a f8 ma mica si può usare sempre in quel modo.
Se scatto un paesaggio,se sto con luce flash,allora lo diaframmo ma se devo scattare come capita allora gli stop in più fanno bene.

Tralasciando la parte tagliata che non voglio stare a sindacare, inutilmente, io non ho mai negato questo.
Siete voi (anzi, zyrquel.) ad esservi infojati perchè ho detto

ad ogni modo credevo che il sigma a tutto aperto fosse più nitido, magari chiudendo un pò la focale la cosa migliora.

Cosa del tutto logica e senza alcuna interpretazione possibile.
Il resto è scritto e non mi pare ci siano assurdità.
Statemi bene, dinuovo.

L'ultima è fatta con un obiettivo da 100€ e non da uno da 700€ e non è certo serie A ed era a titolo di esempio, per dire che di foto notturne se ne fanno eccome senza necessità di un 2.8, come state dicendo, in modo realmente assurdo, voi.

[ilguercio]

Il sigma fa schifo aperto,almeno paragonato a Canon e a Tamron.
Solo che il Canon costa di più(anche se è meglio in generale)e il Tamron è più lento e costruito meno bene.
E' normale che sia scarso a TA,come è anche risaputa la debolezza del suddetto ai bordi.
Dai un'occhiata:http://www.juzaphoto.com/it/articoli...on_100-400.htm
Che fai qualche sparuta foto notturna con un vetro da 100 euro può essere vero.Di sicuro non è la norma altrimenti vedresti i fotografi di serie A con i Tamron 70-300 del mercatino,non ti pare?
Se poi ti vuoi limitare a scattare qualche foto alla panchina,fai pure

[Pucceddu]

Originariamente inviato da ilguercio

Il sigma fa schifo aperto,almeno paragonato a Canon e a Tamron.
Solo che il Canon costa di più(anche se è meglio in generale)e il Tamron è più lento e costruito meno bene.
E' normale che sia scarso a TA,come è anche risaputa la debolezza del suddetto ai bordi.
Dai un'occhiata:http://www.juzaphoto.com/it/articoli...on_100-400.htm
Che fai qualche sparuta foto notturna con un vetro da 100 euro può essere vero.Di sicuro non è la norma altrimenti vedresti i fotografi di serie A con i Tamron 70-300 del mercatino,non ti pare?
Se poi ti vuoi limitare a scattare qualche foto alla panchina,fai pure

E quindi?
Non posso meravigliarmi se mi aspettavo da un ottica di 700€ risultati migliori (che sicuramente ci saranno in condizioni migliori)?
Ho bestemmiato o cosa?
No veramente, non capisco il senso...
Il nostro amico è forse un professionista che va a stadi di notte?
Ho mai detto che il 70-300 è usato dai professionisti?
Boh.

[ilguercio]

Io non ho capito che vuoi dire.
Stai dicendo che anche con un vetro di merda è possibile portare a casa delle foto quando è buio.
Ok,una ogni tanto la azzecchi ma non significa nulla.
I sigma fanno sempre un pò cagare,anche se ogni file andrebbe pure lavorato un minimo.
Paghi il 2.8 e l'HSM sul sigma,non la nitidezza.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da ilguercio

Io non ho capito che vuoi dire.
Stai dicendo che anche con un vetro di merda è possibile portare a casa delle foto quando è buio.
Ok,una ogni tanto la azzecchi ma non significa nulla.
I sigma fanno sempre un pò cagare,anche se ogni file andrebbe pure lavorato un minimo.
Paghi il 2.8 e l'HSM sul sigma,non la nitidezza.

Voglio dire che non serve il 2.8 per fare foto in notturna, secondo me.
Averlo aiuta, indubbiamente e ci mancherebbe, ma se non si è professionisti che fanno solo quello tanto vale prendere una lente versatile (Come può essere proprio il sigma, in tante condizioni, e che dal sigma mi aspettavo di più (mi documentai all'epoca prima di prendere il 70-300vr e pensavo meglio).
Che poi il sigma faccia cagare non sono daccordo, fa cagare come hai detto rispetto ad altri più costosi, ma in condizioni di usabilità normale è una lente tutto sommato sufficiente (provato proprio il 2.8 personalmente e posseduto il 70-300apo)

Questo è quanto, e non mi pare di aver detto ne cose assurde ne cose diverse da quanto detto finora, nulla che mi debba far prendere dell'ignorante o conceda a qualcuno di dirmi "abbia almeno la dignità di..."

Manco la camorra, cazzarola...

[ilguercio]

Ma quali foto in notturna?
A roba che si muove o che sta ferma?
Anche io ho scattato ai concerti col 55-250 is ed era buio pesto.Qualcosa l'ho fatta,ma un 2.8 mi avrebbe sicuramente reso tutto più facile.
Se non serve per fare foto in bassa luce a cosa serve?Magari manco per sfocare,ora.
Serve per allenarti il braccio,va a finire.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma quali foto in notturna?
A roba che si muove o che sta ferma?
Anche io ho scattato ai concerti col 55-250 is ed era buio pesto.Qualcosa l'ho fatta,ma un 2.8 mi avrebbe sicuramente reso tutto più facile.
Se non serve per fare foto in bassa luce a cosa serve?Magari manco per sfocare,ora.
Serve per allenarti il braccio,va a finire.

Ma indipendentemente dal fatto che si muova o meno, le reti in questa foto sono ferme e a fuoco, ma sono molto soft.

Io pure ho scattato in notturna e a concerti, e non ho sentito la necessità di un 2.8, però io ho un vr che mi aiutava a guadagnare qualcosa, che però usavo a 5.6 anzichè 4,5 o quel che è.


Comunque ci rinuncio, veramente, perchè io scrivo e mi si ignora, e io mi rompo francamente le palle a ripetere 100 volte le stesse cose:

Averlo aiuta, indubbiamente e ci mancherebbe

Ciao e buona vita in questa discussione, mi disiscrivo che mi sò scocciato

[ilguercio]

Non si capisce che vuoi dire...francamente stai dicendo roba molto difficile da decifrare...

[JJJ '86]

Pucceddu, se mi dici che il sigma è scarsino a tutta apertura, bhè è vero, almeno rispetto a corrispettivi canon-nikon, che ovviamente costano di più. è insindacabile.

Poi non ho capito bene una cosa però.. dici che essendo morbido a 2.8 il nostro amico del palazzetto e pallavolo avrebbe dovuto chiudere di più? A quel punto i tempi si sarebbero alzati ancora e i giocatori sarebbero ancora più mossi, quindi non credo abbia molto senso, no?

Per la mia esperienza, al chiuso scattando soggetti in movimento è dura non usare gli obiettivi a tutta apertura, ma dipende molto dalle condizioni di luce.. meglio una foto poco nitida, a ta che una foto con lo sfondo nitido e il soggetto mosso. Se poi si può chiudere perchè i tempi sono in sicurezza ben venga!