Alcol: con 2 bicchieri il rischio tumori sale del 25%

[RiccardoS]

Originariamente inviato da Sinclair63

...A sostenerlo è una ricerca del Cancer Reasearch britannico, pubblicata sull’ ultimo numero dell'International Journal of Cancer.... una birra media o un abbondante bicchiere di vino ogni giorno ...

abbondante bicchiere di vino in inghilterra? per forza che causa tumori... chissà che razza di vino avranno... sarà peggio dell'alcol denaturato... mi stupisco che l'incidenza non sia del 100%!

mettici in conto tutte le altre merde che si magnano fra mcdonald e schifezze varie, per forza che l'intestino ed il colon protestano!

[paulus69]

innanzi tutto....un'augurio di cuore alla sorella di giannola.
in seguito....il thread:
come ricerca mi sembra contradittoria..è pur vero che l'alcool in certe quantità è dannoso,in primis per le cellule epatiche..in seguito per le cellure neuronali...ma mi sà che in inghilterra abbiano preso lucciole per lanterne:una birra media?!!un bicchiere abbondante di vino?!!!forse....se corretti al metanolo...
l'alcolismo può portare a carcinomi...ma principalmente al fegato cosa centra il al colon o al retto??!!!
mi associo al riccardos nel chiedermi cosa casso berrrano mai per ciò che reputino vino o birra?

[paditora]

Originariamente inviato da giannola

fa niente.

Aggiungo mia sorella era talmente fissata con le malattie che che ogni anno faceva controlli su tutto il corpo, radiografie, ecografie, ecc.

Da un anno all'altro la botta.

Ora se ne frega, dice "se non me la godo adesso quando me la devo godere"

Effettivamente ha messo su dei bei chiletti

Quindi il consiglio che posso dare è godetevela e fregatevene tanto in un modo o nell'altro s'à da schiattà, almeno farlo con gusto.

azzzz e non glielo hanno diagnosticato sul nascere facendo tutti sti controlli?

certo che deve essere la cosa più brutta del mondo sapere di dover morire entro breve e non poter fare nulla.
se dovesse capitare a me preferirei non saperlo.

[paulus69]

Originariamente inviato da paditora

azzzz e non glielo hanno diagnosticato sul nascere facendo tutti sti controlli?

che io sappia c'è un solo controllo che possa indicare un tumore in atto...
del sangue...se non erro ,si "dovrebbe" chiamare cea o cee,segnala la presenza ma non lo localizza....accaduto un paio di anni fà alla madre di un mio conoscente...non riuscivano a localizzarlo ma erano sicuri che c'era...proprio per l'esito di quel esamecmq,nel giro di 4 mesi è deceduta.

Intanto un augurio per la sorella di Giannola, leggere certe cose, fa star male eccome..

In tema: sono sempre + del parere che NON sanno neppure loro cosa dire e cosa affermare-rinnegare.

Partendo dal presupposto che di schiattare schiattiamo tutti (almeno che domattina non sbandierino..abbiamo il siero della giovinezza e dell'immortalità ) , tranne qualche raro esemplare di razza umana (fattispecie politica..ma qui è altro discorso ), mettere dei freni a destra e sinistra nel corso della vita, mi sembra assurdo. Già la vita fa schifo così com'è...ma che almeno ce la lascino gestire come meglio riteniamo opportuno!

Prima fumavo ad esempio (assai...ma assai assai) poi di punto in bianco pufff ho smesso, con l'alcool ci vado leggero, ma nulla mi vieta, se non il buon senso, di andarmi a scolare litri di buon limoncello macchiato con il latte

I tumori...la stragrandissima causa è colpa dell'uomo (nostra o quasi insomma) che in 110 anni circa ha distrutto e devastato un pianeta!

L'uso assurdo dei mezzi a combustione in determinate aree del pianeta, delle fabbriche, dei ritmi produttivi assurdi..ha prodotto sto gran casino.

Certo 500 anni fa era norma andarsene a circa 40 anni di vita media, tranne casi rari, oggi si è raddoppiata..ma a che pro???

[paditora]

Originariamente inviato da paulus69

che io sappia c'è un solo controllo che possa indicare un tumore in atto...
del sangue...se non erro ,si "dovrebbe" chiamare cea o cee,segnala la presenza ma non lo localizza....accaduto un paio di anni fà alla madre di un mio conoscente...non riuscivano a localizzarlo ma erano sicuri che c'era...proprio per l'esito di quel esamecmq,nel giro di 4 mesi è deceduta.

non lo sapevo.
e allora a che azzo serve farsi un checkup ogni anno a nulla.
se c'hai un tumore manco te lo trovano.

[paditora]

Originariamente inviato da Ferdy78

Certo 500 anni fa era norma andarsene a circa 40 anni di vita media, tranne casi rari, oggi si è raddoppiata..ma a che pro???

Bè 500 anni fa vivevano in situazioni di povertà estreme e in condizioni poco igieniche.
Tant'è che i grandi scrittori vivevano tranquillamente 70-80 anni.

[giannola]

Originariamente inviato da paditora

azzzz e non glielo hanno diagnosticato sul nascere facendo tutti sti controlli?

certo che deve essere la cosa più brutta del mondo sapere di dover morire entro breve e non poter fare nulla.
se dovesse capitare a me preferirei non saperlo.

queste cose sono terribilmente difficili da diagnosticare.
Io invece preferirei sapere il giorno e l'ora così almeno non lascio nulla in sospeso.

Originariamente inviato da paulus69

che io sappia c'è un solo controllo che possa indicare un tumore in atto...
del sangue...se non erro ,si "dovrebbe" chiamare cea o cee,segnala la presenza ma non lo localizza....accaduto un paio di anni fà alla madre di un mio conoscente...non riuscivano a localizzarlo ma erano sicuri che c'era...proprio per l'esito di quel esamecmq,nel giro di 4 mesi è deceduta.

Esiste anche un esame salivare per sapere se si è predisposti, ma non ti dice nulla se, quando e dove il tumore potrebbe colpirti.

A me lo hanno consigliato in quanto vista la giovane età di mia sorella, in qualità di parente stretto potrei essere predisposto.

Ma non lo andrò a fare, perchè ritengo che saperlo o non saperlo non può fare altro che peggiorare la propria vita: se si è predisposti non c'è cura che possa prevenire l'insorgere del tumore.

In pratica se scopro che sono predisposto dovrei fare esami periodicamente per sapere se mi viene il tumore vivendo con l'incubo, che poi se è aggressivo, non c'è nulla da fare cmq.

mi tengo la mia beata ignoranza.

[voodoo child]

Originariamente inviato da Booyaka

P.s. in passato si beveva molto più vino (soprattutto si beveva del "vinaccio") che oggi eppure c'erano meno casi di tumore..come mai?!

-In passato non c'erano i mezzi diagnostici di oggi, si moriva di cancro senza neanche sapere di avere il cancro
-Il cancro è generalmente una malattià dell'età avanzata, se si muore a 40 ovvio che ci siano meno tumori, se vivi fino a 90 anni è più probabile svilupparne...

La solita indagine-studio-cazzata per tirare su un pò di grano ad una qualche università o istituto.

Fateci caso, ormai non passa giorno che al TG salta fuori una di queste stronzate. Il metodo è sempre lo stesso: c'è un team di ricerca (si vabbè...) che ha lavorato per dei mesi ed a scoperto che... [inserire qui una stronzatona oppure il contrario di una qualsiasi cosa nota e risaputa].

E così ecco che l'Università o l'agenzia che ha promosso lo studio ha una bella pubblicità gratis su riviste, quotidiani e giornali.

Esempio:
Un team di rricercatori dell'università XYZ ha scoperto che il ratto di città è più intelligente del ratto di campagna

Stronzata incredibile però intanto il nome dell'università XYZ viene fatto al TG, sui giornali su Novella 2000 etc etc
Tristezza infinita...

Il problema non sono gli studi, le università, la comunità scientifica... il problema è il filtro dei media, che non ripostano le notizie e le scoperte veramente significative ma solo le stronzate che fanno presa sul popolino che di scienza ne capisce quanto bisteccone galeazzi di meccanica quantistica...

[plut0ne]

che l'alcol aumenti il rischio di cancro è verissimo...ma NON è VERO CHE LA PERCENTUALE SIA COSì ALTA..
e poi sempre sti giortnalisti che sparano ste stronzate...ora l'alcol secondo loro è un fattore cancerogeno pari tipo alle radiazioni ionizzanti...


ragazzi state tranquilli...e bevetevi tutte le birre/vino che volete (occhio al fegato però eh)

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ferdy78

I tumori...la stragrandissima causa è colpa dell'uomo (nostra o quasi insomma) che in 110 anni circa ha distrutto e devastato un pianeta!

L'uso assurdo dei mezzi a combustione in determinate aree del pianeta, delle fabbriche, dei ritmi produttivi assurdi..ha prodotto sto gran casino.

Certo 500 anni fa era norma andarsene a circa 40 anni di vita media, tranne casi rari, oggi si è raddoppiata..ma a che pro???

Cause di cancro nel mondo:valutazione comparativa del rischio associato a nove fattori di rischio comportamentali e ambientali

di Goodarz Danaei, Stephen Vander Hoorn, Alan D Lopez, Christopher JL Murray, Majid Ezzati, e il Comparative Risk Assessment Collaborating Group (Cancers)


Premesse

I progressi nel trattamento del cancro non sono stati efficaci,in termini di riduzione della mortalità,quanto quelli conseguiti per altre malattie croniche; solo per pochi tipi di cancro si dispone di metodi di screening efficaci. La prevenzione primaria attraverso interventi sullo stile di vita e ambientali resta lo strumento principale per ridurre l' impatto sociale del cancro. In questo rapporto viene stimata la mortalità attribuibile a nove fattori di rischio per 12 tipi di cancro,in sette regioni appartenenti alla Banca Mondiale, per l 'anno 2001.

Metodi

Sono stati analizzati i dati del progetto Comparative Risk Assessment e i dati provenienti da nuove fonti al fine di valutare l'esposizione ai fattori di rischio e il rischio relativo in funzione di età, sesso e regione geografica. Utilizzando i dati dell'OMS, sono state applicate le frazioni attribuibili di popolazione (N.d.R.che esprimono di quanto l' eliminazione di alcuni fattori abbasserebbe la mortalità per cancro), per fattori di rischio singoli e multipli, alla mortalità per cancro sede-specifico.

Risultati

Dei 7 milioni di morti per cancro registrate a livello mondiale nel 2001, si stima che 2,43 milioni (35%) fossero attribuibili a nove fattori di rischio potenzialmente modificabili. Di queste morti, 0,76 milioni si sono verificate in Paesi ad alto reddito e 1,67 milioni in nazioni a reddito medio-basso. Tra le regioni a reddito medio-basso, Europa e Asia Centrale facevano registrare la più alta percentuale (39%) di morti per cancro attribuibili ai fattori di rischio esaminati. Delle morti attribuibili a questi fattori di rischio, 1,6 milioni hanno colpito gli uomini e 0,83 milioni le donne. Fumo, assunzione di alcolici e scarso consumo di frutta e verdura erano i principali fattori di rischio di morte per cancro, a livello mondiale e nei Paesi a reddito medio-basso. Nei Paesi ad alto reddito, le più importanti cause di cancro erano fumo, assunzione di alcolici e sovrappeso/obesità. Nei Paesi a reddito medio-basso, la trasmissione sessuale del papillomavirus umano è uno dei principali fattori di rischio per lo sviluppo di cancro della cervice uterina.

Interpretazione

La riduzione dell'esposizione a fattori di rischio cruciali comportamentali e ambientali preverrebbe una considerevole percentuale di morti per cancro.

Note sugli autori:

Lancet 2005; 366 :1784-93
Harvard School of Public Health,
Boston, MA, USA, and
Initiative for Global Health, Harvard University,
Cambridge, MA, USA
(G Danaei MD,M Ezzati PhD, Prof CJL Murray MD);
Clinical Trials Research Unit (CTRU),
University of Auckland, Auckland,New Zealand
(S Vander Hoorn MSc);e
School of Population Health,
University of Queensland, Brisbane, Australia
(Prof AD Lopez PhD)
Indirizzo per la corrispondenza:
Dr Majid Ezzati,
Department of Population and International Health,
Harvard School of Public Health,
665 Huntington Avenue, Boston, MA 02115, USA
[email protected]

http://www.thelancet.it/archivio/art...idart=62&id=13

[Black Dawn]

Originariamente inviato da ferste

fino a stamattina ci hanno detto che 2 bicchieri al giorno di vino fanno bene............cazzo studiano!?!?!!?

Bah, sempre più felice di essere astemio...

[wolf64]

Un grosso augurio di guarigione alla sorella di Giannola, questo prima di tutto!

Poi, entrando nello specifico del topic, se dovessi guardare me stesso e i rischi a cui mi sottopongo per i miei divertimenti, potrei eliminare quel bicchiere di vino rosso che bevo a pasto o quella birra che bevo ogni tanto, potrei evitare di trombare perchè non avendo attualmente una donna fissa ogni tanto (moooolto ogni tanto!!! ) trombo con ragazze diverse, è vero che c'è il preservativo ma anche quello si può rompere, poi, mentre sono su qualche parete di roccia a decine o più metri di altezza penso a cosa succederebbe se dovessi cadere (cosa che comunque ogni tanto capita, specialmente quando forzi i tuoi limiti per migliorare) e la corda o i mezzi di assicurazione non dovessero funzionare, lo stesso quando in qualche escursione faccio qualche passaggio difficoltoso ed esposto, oppure quando faccio qualche discesa particolarmente ripida e sassosa in MTB, o anche quando corro in montagna, in certi posti...
Divertimenti a parte, se poi penso ai rischi che corro statisticamente ogni volta che mi sposto in macchina, anche guidando diligentemente, corro più rischi di tutte le attività sopra citate messe assieme...

In totale, se dovessi mettermi sotto una campana di vetro le mie probabilità di morire di vecchiaia e in tarda età aumenterebbero esponenzialmente, ma... che vita di mer*a sarebbe?

Penso che alla fine la giusta cosa sia trovare un compromesso per non esporci eccessivamente a quei fattori che ci possano mettere troppo in pericolo, cercare di usare la testa e non mettere la stessa testa sotto la sabbia per non vedere i pericoli, godendoci però anche un po la vita!

Originariamente inviato da Kharonte85

Cause di cancro nel mondo:valutazione comparativa del rischio associato a nove fattori di rischio comportamentali e ambientali

di Goodarz Danaei, Stephen Vander Hoorn, Alan D Lopez, Christopher JL Murray, Majid Ezzati, e il Comparative Risk Assessment Collaborating Group (Cancers)


Premesse

I progressi nel trattamento del cancro non sono stati efficaci,in termini di riduzione della mortalità,quanto quelli conseguiti per altre malattie croniche; solo per pochi tipi di cancro si dispone di metodi di screening efficaci. La prevenzione primaria attraverso interventi sullo stile di vita e ambientali resta lo strumento principale per ridurre l' impatto sociale del cancro. In questo rapporto viene stimata la mortalità attribuibile a nove fattori di rischio per 12 tipi di cancro,in sette regioni appartenenti alla Banca Mondiale, per l 'anno 2001.

Metodi

Sono stati analizzati i dati del progetto Comparative Risk Assessment e i dati provenienti da nuove fonti al fine di valutare l'esposizione ai fattori di rischio e il rischio relativo in funzione di età, sesso e regione geografica. Utilizzando i dati dell'OMS, sono state applicate le frazioni attribuibili di popolazione (N.d.R.che esprimono di quanto l' eliminazione di alcuni fattori abbasserebbe la mortalità per cancro), per fattori di rischio singoli e multipli, alla mortalità per cancro sede-specifico.

Risultati

Dei 7 milioni di morti per cancro registrate a livello mondiale nel 2001, si stima che 2,43 milioni (35%) fossero attribuibili a nove fattori di rischio potenzialmente modificabili. Di queste morti, 0,76 milioni si sono verificate in Paesi ad alto reddito e 1,67 milioni in nazioni a reddito medio-basso. Tra le regioni a reddito medio-basso, Europa e Asia Centrale facevano registrare la più alta percentuale (39%) di morti per cancro attribuibili ai fattori di rischio esaminati. Delle morti attribuibili a questi fattori di rischio, 1,6 milioni hanno colpito gli uomini e 0,83 milioni le donne. Fumo, assunzione di alcolici e scarso consumo di frutta e verdura erano i principali fattori di rischio di morte per cancro, a livello mondiale e nei Paesi a reddito medio-basso. Nei Paesi ad alto reddito, le più importanti cause di cancro erano fumo, assunzione di alcolici e sovrappeso/obesità. Nei Paesi a reddito medio-basso, la trasmissione sessuale del papillomavirus umano è uno dei principali fattori di rischio per lo sviluppo di cancro della cervice uterina.

Interpretazione

La riduzione dell'esposizione a fattori di rischio cruciali comportamentali e ambientali preverrebbe una considerevole percentuale di morti per cancro.

Note sugli autori:

Lancet 2005; 366 :1784-93
Harvard School of Public Health,
Boston, MA, USA, and
Initiative for Global Health, Harvard University,
Cambridge, MA, USA
(G Danaei MD,M Ezzati PhD, Prof CJL Murray MD);
Clinical Trials Research Unit (CTRU),
University of Auckland, Auckland,New Zealand
(S Vander Hoorn MSc);e
School of Population Health,
University of Queensland, Brisbane, Australia
(Prof AD Lopez PhD)
Indirizzo per la corrispondenza:
Dr Majid Ezzati,
Department of Population and International Health,
Harvard School of Public Health,
665 Huntington Avenue, Boston, MA 02115, USA
[email protected]

http://www.thelancet.it/archivio/art...idart=62&id=13

Chiedo scusa per l'evidente cappellata da me detta ...mai dar retta alla voce degli altri senza rscontrare.

Da quel grafico, si evince che l'alcool è causa comune assieme al tabacco, ma la cosa singolare è l'attività fisica ...non sapevo avesse effetti nocivi

Anche qui: ci sono sempre, fate attività motoria, siete troppo sedentari..

[Franx1508]

Originariamente inviato da Lorekon

vedo che siamo di fronte a una bella ondata di anti-scientismo e di oscurantismo.

è così che poi alla lunga si vedono piangere le Madonnine, si va dall'astrologo, si va dallla fattucchiera... e si finisce come le vittime di Wanna Marchi.


lasciamo stare, ognuno faccia quel che gli pare...

quoto.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ferdy78

Chiedo scusa per l'evidente cappellata da me detta ...mai dar retta alla voce degli altri senza rscontrare.

Da quel grafico, si evince che l'alcool è causa comune assieme al tabacco, ma la cosa singolare è l'attività fisica ...non sapevo avesse effetti nocivi

Anche qui: ci sono sempre, fate attività motoria, siete troppo sedentari..

Ehm...guarda che in quel grafico è la non attivita' fisica che è concausa, come anche lo scarso consumo di frutta e verdura

[weather65]

Originariamente inviato da ferste

fino a stamattina ci hanno detto che 2 bicchieri al giorno di vino fanno bene............cazzo studiano!?!?!!?

...tra l'altro...

Proprio qualche giorno lessi di uno studio sull'efficacia di un bicchiere di rosso al giorno nel contrastare l'insorgenza di tumori alla prostata...

[RiccardoS]

Originariamente inviato da weather65

...tra l'altro...

Proprio qualche giorno lessi di uno studio sull'efficacia di un bicchiere di rosso al giorno nel contrastare l'insorgenza di tumori alla prostata...

embè?

ti sta bene il pisello, ma ti vien male alle chiappe!

questione di scelte!

[Mav80]

Originariamente inviato da RiccardoS

abbondante bicchiere di vino in inghilterra? per forza che causa tumori... chissà che razza di vino avranno... sarà peggio dell'alcol denaturato... mi stupisco che l'incidenza non sia del 100%!

mettici in conto tutte le altre merde che si magnano fra mcdonald e schifezze varie, per forza che l'intestino ed il colon protestano!

Quotissimo!

[paditora]

Originariamente inviato da wolf64

In totale, se dovessi mettermi sotto una campana di vetro le mie probabilità di morire di vecchiaia e in tarda età aumenterebbero esponenzialmente, ma... che vita di mer*a sarebbe?

Senza contare che poi non è detto che si passi una vecchiaia felice.
Ci sono migliaia di anziani che la vecchiaia la passano veramente di merda.
Anziani che si trovano in ospedale o in case di cura che aspettano solo di schiattare e a cui nessuno va a fare visita.
Cazz che culo passare una vita di privazioni per poi morire da soli in un letto d'ospedale.