NVIDIA GeForce 7950 GT: un restyling per la GeForce 7900 GT

[bs82]

resta che se uno deve spendere quei soldi non può far altro che prendere una x1900xt da 256mb...che oltre a prestazioni simili, costa meno e ha l'hdr+aa (senza contare la solità superiorità in fatto di filtri....ma è storia vecchia)

[ZiP!]

non saprei, vedendo i risultati dei test mi sento soddisfatto del recente acquisto di una x1900xt da 256mb, visto che le 512 al momento sono introvabili a prezzi onesti mentre fino a 2 settimane fa si trovavano anche a meno di 300€ almeno qui a roma...
Non vedo perchè spendere 70-80€ in più per quei pochi fps di differenza, fosse stata la metà come era poco tempo fa ci sarei anche potuto stare, ma allo stato attuale imho la x1900xt da 256mb rappresenta la migliore scelta per rapporto qualità/prezzo.

edit: per la cronoca, sono sempre stato un nvidiaro convinto ma c'è poco da dire, al momento a parità di prezzo le ati vanno meglio...

[card72]

Originariamente inviato da ZiP!

non saprei, vedendo i risultati dei test mi sento soddisfatto del recente acquisto di una x1900xt da 256mb, visto che le 512 al momento sono introvabili a prezzi onesti mentre fino a 2 settimane fa si trovavano anche a meno di 300€ almeno qui a roma...
Non vedo perchè spendere 70-80€ in più per quei pochi fps di differenza, fosse stata la metà come era poco tempo fa ci sarei anche potuto stare, ma allo stato attuale imho la x1900xt da 256mb rappresenta la migliore scelta per rapporto qualità/prezzo.

quoto in toto

[gianni1879]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non so, se dovessi fare l'idiozia di comprare una scheda DX9 oggi di certo non vorrei cambiarla in ogni caso prima di un po', pagando quella cifra, quindi cercherei di proteggere la validità nel tempo dell'acquisto, per quanto possibile, prendendola con 512MB, visti o pochi  in più necessari :>

se secondo te 50 sono pochi... Io ho detto che al momento la x1900xt 256 ha il miglior rapporto prezzo/prestazioni, se tu preferisci spendere in più per aver uguali prestazioni o leggermenti inferiori, è una tua scelta.

[GigiDagostino]

Originariamente inviato da gianni1879

se secondo te 50 sono pochi... Io ho detto che al momento la x1900xt 256 ha il miglior rapporto prezzo/prestazioni, se tu preferisci spendere in più per aver uguali prestazioni o leggermenti inferiori, è una tua scelta.

in una scheda come la x1900xt 512mb servono eccome se si pensa di tenerla almeno per un altro anno...(come me d'altronde)...con 256mb si avranno problemi con i prossimi giochi dove si supereranno i 256mb di memoria richiesti, già oggi alcuni giochi arrivano in deteminate situazioni a richiedere tanta memoria...

[gianni1879]

Originariamente inviato da GigiDagostino

in una scheda come la x1900xt 512mb servono eccome se si pensa di tenerla almeno per un altro anno...(come me d'altronde)...con 256mb si avranno problemi con i prossimi giochi dove si supereranno i 256mb di memoria richiesti, già oggi alcuni giochi arrivano in deteminate situazioni a richiedere tanta memoria...

siamo al discorso di prima, è sempreuna questione economica, c'è chi è disposto c'è chi meno a prendere soldi in più, poi guardiamo anche alle tecnologie ad es. Hdr+aa che io uso continuamente e ditemi che su questa fascia non è possibile applicarlo

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Io ho una x1800xt 512mb.
Considerando quanto scalda, e considerato che hdr+a.a. nei giochi per attivarlo è una cosa più facile a dirsi che a farsi(vd. oblivion e company), e che spesso le prestazioni ne risentono parecchio almeno con le attuali schede.

La mia conclusione è:
visto il livello elevato di overclock che raggiungono le schede Nvidia(come questa per es.), i loro bassi consumi e temperature, oltre al rumore(ma qui è soggettivo) che imho le ventole Ati producono tipo turbina insopportabile sotto sforzo, io mi sono pentito di aver preso una Ati.

Considerando soprattutto la risoluzione a cui io gioco con i filtri attivi e cioè 1280x1024 che vede spesso prevalere schede Nvidia seppur di poco.

Quando emetto un giudizio sono obbiettivo, io valuto tramite le mie esperienze e le recensioni le piglio con le molle, il fanboysmo mi è estraneo.
Se Ati continua a fare schede forno dotate di turbina, di sicuro in futuro me ne terrò alla larga, a prescindere di fantomatici hdr+a.a. che vengono snobbati in primis dagli sviluppatori di giochi, per motivi che a me riguardano poco.

Che le ATI consumino di + delle nvidia è vero, però dai test mi pare che come rumore siano messe peggio le nvidia! Anche rispetto alle 1800 o alle 1900 che in effetti hanno dissi non certo silenziosi.

Cmq non capisco e non condivido il tuo giudizio sulla 1800xt 512...

[DOCXP]

C'è poco da dire, la 7950gt non è preferibile alla 7900gt, soprattutto se quest'ultima scenderà di prezzo.
La x1900xt 256MB è la miglior scheda in questa fascia (nonostante la nota dolente dei consumi e dei driver linux), è più prestante della 7950 e costa meno, poi il quantitativo di memoria oggi è ininfluente, 256Mb bastano e avanzano.
Per chi afferma il contrario prego di fornirmi i link che lo dimostrano.

[bartolino3200]

Originariamente inviato da bs82

resta che se uno deve spendere quei soldi non può far altro che prendere ...

Ma la lingua italiana?...

[mirmeleon]

Il discorso è sempre lo stesso:
c'è chi preferisce nVidia e chi invece ATI, così come, a prescindere, c'è chi preferisce AMD ad Intel......
E questo è un dato di fatto inconfutabile e spesso anche di tasca!
Ritornando poi al discorso del prossimo avvento di Windows Vista e delle dx10, ha comunque senso acquistare ora una scheda video di nuovissima generazione come la fantomatica G80 (pagandola una esosità) che nessuno sfrutterà in quanto i primi giochi dx10 non si vedranno prima di un anno (vedi Crysis)?????
Voglio vedere quanti di voi utilizzeranno da subito tale sistema operativo che poi tra l'altro mi dicono essere pieno di bug.......
Personalmente Windows Xp io l'ho incominciato ad utilizzare oltre un anno dopo la sua uscita figuriamoci un po.....
L'unica cosa positiva di tali nuove schede è che produrranno un abbassamento dei prezzi delle attuali schede dx9, anche se non di moltissimo, perchè come al solito preferiranno farle sparire dal giro come è già successo a suo tempo per le 7800 GTX 256 e 512 quest'ultima durata solo 4 mesi.
Sul fatto dei 256 vs i 512 Mb solo un incosciente acquisterebbe ora una 256 mb solo perchè "adesso" non ci sono giochi che sfruttano tale quantitativo di memoria, riparliamone nell'immediato futuro!
Questo è quanto


Mirme

[mirmeleon]

Originariamente inviato da Ratatosk

Io ho cominciato ad usarlo subito, notando passi avanti enormi rispetto Win2k così come avevo constato a suo tempo passando da WinNT4 a Win2k.

Ma il paragone non è molto calzante, Windows XP mi è durato, 4 anni, una scheda video non lo farà mai a meno di non voler giocare solo i giochi di 3-4 anni prima

Il discorso è questo "Ha senso acquistare ora una scheda video dx10 che non verrà in alcun modo sfruttata, pagandola una caterva di euro, quando tra un anno con Vista ben rodato ne usciranno magari di più performanti ed a minor costo?"
Per me ha più senso acquistare una buona scheda video dx9 che duri un bell'annetto per poi fare il grande salto....
L'errore l'ho fatto lo scorso anno acquistando un dual core Athlon e ad oggi mai sfruttato, avrei risparmiato almeno un 200 euro e non avrei notato alcuna differenza, almeno nei giochi.

Mirme

[sirus]

Originariamente inviato da mirmeleon

...
Ritornando poi al discorso del prossimo avvento di Windows Vista e delle dx10, ha comunque senso acquistare ora una scheda video di nuovissima generazione come la fantomatica G80 (pagandola una esosità) che nessuno sfrutterà in quanto i primi giochi dx10 non si vedranno prima di un anno (vedi Crysis)?????
Voglio vedere quanti di voi utilizzeranno da subito tale sistema operativo che poi tra l'altro mi dicono essere pieno di bug.......
Personalmente Windows Xp io l'ho incominciato ad utilizzare oltre un anno dopo la sua uscita figuriamoci un po'...

....
Mirme

Originariamente inviato da mirmeleon

Il discorso è questo "Ha senso acquistare ora una scheda video dx10 che non verrà in alcun modo sfruttata, pagandola una caterva di euro, quando tra un anno con Vista ben rodato ne usciranno magari di più performanti ed a minor costo?"
Per me ha più senso acquistare una buona scheda video dx9 che duri un bell'annetto per poi fare il grande salto...
...

Mirme

Non so quanto tu abbia ragione, considera che le schede DX10 hanno pieno supporto alle DX9 ed anche in questo ambiti si avrà (passando ad una generazione successiva) un 20/30% in più di prestazioni anche se non si sfrutteranno le DX10, quindi che le DX10 siano usate o meno si noteranno delle notevoli differenze a livello di framrate (e si spera di qualità dell'immagine).
Ad ogni modo ognono è libero di spendere come vuole i propri soldi, per me spendere 300€ ora (si può comprare un'ottima scheda video DX9) sapendo che il mio acquisto ha una longevità massima di 1 anno non è buon utilizzo dei miei soldi, spenderne 500€ (a breve) sapendo che il mio acquisto avrà una longevità di almeno 3 anni (per quanto riguarda supporto alle ultime tecnologie si intende) è invece più pensabile.

NB: non comprerò mai nessuna scheda video che superi i 200€ comunque...

Sul fatto che Windows Vista sia pieno di bug non ti do assolutamente ragione, si dice che uscirà con 500 bug noti (manca il tempo materiale per fixarli prima della RTM), a suo tempo Windows XP aveva strabattuto questo record. Dei sistemi operativi di casa Microsoft il migliore fino ad ora è stato Windows Server 2003 che è stato rilasciato con soli 300 bug noti...
Sinceramente i 500 di Windows Vista hanno anche delle "scuse" aggiuntive dato che il 60% del codice è stato completamente riscritto, mentre per quanto riguarda Windows XP/Server 2003 si parlava solo di un affinamento dell'architettura Windows NT/2000 (non so quantificare la quantità di codice riscritta ma ritengo che la percentuale si possa raggiungere con 2 sole mani).

[sirus]

Tornando IT (il mio precedente post non lo era molto ) la scelta tra queste schede (ATi Radeon X1900XT 512MB e NVIDIA Geforce 7950GT 512MB) non è così semplice.
Intanto le schede hanno un prezzo del tutto comparabile (ovvio che non considero neppure le versioni da 256MB), dalla parte di ATi ci sono: prestazioni e qualità d'immagine (dovuta ad un filtraggio migliore, ma non sono convinto che sia completamente apprezzabile ad occhio nudo); dalla parte di NVIDIA invece troviamo: consumi e supporto a sistemi operativi diversi da Windows (c'è chi li usa... ).
Personalmente preferisco NVIDIA per quanto ho detto sopra, anche perché ad una risoluzione di 1280*1024 (la più diffusa oggi giorno) non c'è una differenza abissale (credo che in media ci siano 15FPS che oltre i 70FPS poco si notano).

[mirmeleon]

Originariamente inviato da sirus

Non so quanto tu abbia ragione, considera che le schede DX10 hanno pieno supporto alle DX9 ed anche in questo ambiti si avrà (passando ad una generazione successiva) un 20/30% in più di prestazioni anche se non si sfrutteranno le DX10, quindi che le DX10 siano usate o meno si noteranno delle notevoli differenze a livello di framrate (e si spera di qualità dell'immagine).
Ad ogni modo ognono è libero di spendere come vuole i propri soldi, per me spendere 300€ ora (si può comprare un'ottima scheda video DX9) sapendo che il mio acquisto ha una longevità massima di 1 anno non è buon utilizzo dei miei soldi, spenderne 500€ (a breve) sapendo che il mio acquisto avrà una longevità di almeno 3 anni (per quanto riguarda supporto alle ultime tecnologie si intende) è invece più pensabile.

NB: non comprerò mai nessuna scheda video che superi i 200€ comunque...

Sul fatto che Windows Vista sia pieno di bug non ti do assolutamente ragione, si dice che uscirà con 500 bug noti (manca il tempo materiale per fixarli prima della RTM), a suo tempo Windows XP aveva strabattuto questo record. Dei sistemi operativi di casa Microsoft il migliore fino ad ora è stato Windows Server 2003 che è stato rilasciato con soli 300 bug noti...
Sinceramente i 500 di Windows Vista hanno anche delle "scuse" aggiuntive dato che il 60% del codice è stato completamente riscritto, mentre per quanto riguarda Windows XP/Server 2003 si parlava solo di un affinamento dell'architettura Windows NT/2000 (non so quantificare la quantità di codice riscritta ma ritengo che la percentuale si possa raggiungere con 2 sole mani).

Sul fatto di Vista posso essere anche d'accordo con te ma per ciò che concerne la sk video ho dei fortissimi dubbi perchè se io acquisto una vga e spendo 500-600 euro "adesso" voglio vedere da subito i frutti in campo e quindi logicamente sfruttare ste benedette dx10 e non ragionare soltanto in termine di frame rate.
Se non posso sfruttarla che la compro a fare per dire agli altri "ho la g80"????
E poi dove si è mai vista una sk video che è durata 3-4 anni???
Sono del parere che le case costruttrici ci stanno sfruttando in tal senso vendendo tecnologia che già dopo pochi mesi è obsoleta.
Quindi per me è più logico aspettare un po, chi ha già una buona sk video tenersela oppure se riesce a vendersela bene "ora" metterci altri 2 soldini sopra (50-100 euro) e fare un upgrade passando magari da 256 a 512 mb per poi aspettare gli eventi altrimenti il gioco non vale la candela.
Il dilemma più che altro ce l'ha chi deve acquistare una sk video di sana pianta in questo momento! Allora è più logico aspettare le dx10 e vedere di quanto sono calate le dx9 e farsi due conti calcolando che comunque tra un anno sono vecchie tutte e due.......

Mirme

[sirus]

Originariamente inviato da mirmeleon

Sul fatto di Vista posso essere anche d'accordo con te ma per ciò che concerne la sk video ho dei fortissimi dubbi perchè se io acquisto una vga e spendo 500-600 euro "adesso" voglio vedere da subito i frutti in campo e quindi logicamente sfruttare ste benedette dx10 e non ragionare soltanto in termine di frame rate.
Se non posso sfruttarla che la compro a fare per dire agli altri "ho la g80"????

Ma cosa vuol dire? Quando uscì la Radeon 9700Pro le DX9 (che erano pienamente supportate) non erano neppure sul mercato... però il problema non si poneva perché era un 30/40% più prestante rispetto alle vecchie soluzioni anche in ambito DX8.
Lo stesso discorso vale per questa scheda, non sfrutterò il supporto DX10, ma avrò comunque un boost di circa il 30% nelle applicazioni grafiche.

Originariamente inviato da mirmeleon

E poi dove si è mai vista una sk video che è durata 3-4 anni???
Sono del parere che le case costruttrici ci stanno sfruttando in tal senso vendendo tecnologia che già dopo pochi mesi è obsoleta.
Quindi per me è più logico aspettare un po, chi ha già una buona sk video tenersela oppure se riesce a vendersela bene "ora" metterci altri 2 soldini sopra (50-100 euro) e fare un upgrade passando magari da 256 a 512 mb per poi aspettare gli eventi altrimenti il gioco non vale la candela.

Io cambio hardware molto di rado, 3 anni sono il minimo che mi dura un computer, in media ne dura 5.
Comunque non ci stanno vendendo una tecnolgia obsoleta (G80) ma ci vedono una tecnologia all'avanguardia (meglio di così cosa pretendi? Supporto alle DX11? ).
Quello che ci vedono ora (G70/G71 rivisitati, R580+ ...) queste sono tecnolgie obsolete che non adrebbero comprate.

Originariamente inviato da mirmeleon

Il dilemma più che altro ce l'ha chi deve acquistare una sk video di sana pianta in questo momento! Allora è più logico aspettare le dx10 e vedere di quanto sono calate le dx9 e farsi due conti calcolando che comunque tra un anno sono vecchie tutte e due.......

Mirme

In questi casi è facile, ci si compra una scheda di fascia bassa, ATi Radeon X1300 o NVIDIA Geforce 7300 (serve sempre un po' di hardware di scorta ) e poi ci si prenderà una VGA all'avanguardia.

[sirus]

Originariamente inviato da Ratatosk

Gli ultimi catalyst pare abbiano finalmente risolto qualcosa lato linux. Pare.

Sono migliorati ma non sono lontanamente paragonabili ai driver di NVIDIA.

[lio90]

ciao...
tra la 7900 gt e òa gs c'è proprio un abisso oppure sono simili?
Perchè nei test mi sembrano molto vicine e 70 euro in più per la gt mi sembrano azzardati!

Ditemi voi!
CIAO!

[sirus]

Originariamente inviato da lio90

ciao...
tra la 7900 gt e òa gs c'è proprio un abisso oppure sono simili?
Perchè nei test mi sembrano molto vicine e 70 euro in più per la gt mi sembrano azzardati!

Ditemi voi!
CIAO!

Sono vicine.
Comunque le differenze le trovi soprattutto quando si applicano i filtri.

[lio90]

ma sono veramente nette?
Tra la 7900 gs e la 7600 gt quale conviene?
CIAO!

[sirus]

Originariamente inviato da lio90

ma sono veramente nette?
Tra la 7900 gs e la 7600 gt quale conviene?
CIAO!

Ai prezzi attuali direi la Geforce 7900GS.