[Scientifico]Ecco perchè le razze NON ci sono

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da dave4mame

tutto quello che volete.
ma se metto quest'articolo a destra e un pigmeo e un masai a sinistra, a me viene da ridere.

Ci potresti anche comodamente mettere un'italiano alto un metro e venti vicino a un'italiano alto due metri e venti...., Carnera e brunetta p es. cosa avresti da ridere....

Non mi pare che i premi nobel siano correlati all'altezza.

Ammettiamo che certamente esistono differenze fra gli individui, chi è più o meno intelligente, chi si ubriaca e chi no....

Quel che si nega è che esistano tali differenze a livello di gruppi umani,
ci sono bianchi con capelli neri e carnagione scura, altri coi capelli rossi e le lentiggini,
e le differenze fra i due tipi sono certamente maggiori che fra l'europeo coi capelli neri e un africano,
e queste caratteristiche secondarie sono poco,anzi per nulla, correlate con l'intelligenza....

Inoltre nessuno può mettere in dubbio che almeno i più intelligenti fra i neri sono più intelligenti dei più stupidi fra i bianchi, e allora??

Ancora, il gruppo umano più sterminato, quello ebraico, non costituisce una razza....
e inoltre, per quanto detto sopra, almeno i più morali fra gli ebrei sono certo più morali dei più immorali fra i non ebrei, E ALLORA??

Certo, le razze, nel senso di differenze sostanziali, sono esistite, pensiamo al Neanderthal,
o anche esistono ancora, potremmo pensare ai 'Pan troglodites' come a ominidi di un'altra razza,
Non è un problema di intelligenza, l'apparato vocale del neanderthal non gli permetteva di emettere gli stessi suoni del sapiens, non potevano imparare i linguaggi dell'altro gruppo, come invece fanno oggi tutti i popoli della terra...

Ma il punto di divergenza fra il Sapiens e il Neanderthal si situa almeno 500.000 anni orsono, dato che già l'Heidelberg europeo era differente dal Rhodesiensis africano, e nessuno viaggiava lontano allora....

Si dice che alcuni si sarebbero evoluti, altri no, ma la storia degli umani moderni non conferma certo questa tesi, sostanzialmnete uniti sino a 50.000 anni fa gli uomini moderni sono poi stati soggetti a drammatici cali di popolazione che li hanno ancora più uniformati geneticamente,
inoltre essi hanno sempre viaggiato e scambiato merci,
pensate che Marco Polo non abbia lasciato nessun bimbo in Cina??

rimane il problema africano e della notevole varianza genetica delle sue popolazioni,
può darsi che pigmei o bushmen siano più differenti degli altri da noi, però il nazismo mica se la prese coi pigmei....

Ciononostante alcuni potrebbero sostenere che una fatale evoluzione genetica possa essere avvenuta nel recente passato,
e ciò viene detto riguardo ai famosi 'indoeuropei' ,gruppo più mitico che reale,
E non è possibile oggi dimostrare scientificamente il contrario,
sarebbe un pò come cercare di dimostrare che dio non esiste.

solo che poi nessuno sa dire in cosa consista questa evoluzione, tranne che chi non l'ha avuta....fa un pò schifo....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Proteus

Qui di patetico si puo solo constatare il continuo tentativo di negare fatti che l'evoluzione/adattamento hanno realizzato
ed evidenti a chiunque non abbia fette di quello che volete, sugli occhi, in nome di un politically correct buonistico tamente illogico e fuori dalla realtà da apparire, per esser gentili, farneticante.

Dovresti cercare di spiegare a te stesso quello che vuoi dire, verrebbe fuori il nulla assoluto....

io dopo 20 giorni di mare sono irriconoscibile da quello che ero prima.

L'uomo moderno si è formato PRIMA di uscire dall'africa, e si è espanso sia fuori che all'INTERNO di essa,
dopo quel fatto evolutivo avvenuto circa 70/80mila anni fa si è mantenuta una sostanziale unità al di la dei colori della pelle,

come detto anche un sottogruppo come p es quello italiano può presentare AL SUO INTERNO, variabilità enormi che però non fanno 'razza'
ma anche all'interno della stessa città, o addirittura della stessa famiglia....

La variabilità umana quindi nulla ha a che vedere col concetto di razza

Esso semplicemente assomiglia a delle concezioni arcaiche, quando non si possedeva il concetto di umanità e delle sue origini:
le diverse tribù si credevano originate da diversi 'spiriti', e si credeva che nulla avessero a che fare tra loro,
il razzismo è quindi una credenza propria dei popoli molto primitivi,
insomma, chi è razzista è proprio di un'altra razza....

[Cfranco]

Originariamente inviato da shambler1

Rifiutano la suddivisione quindi saremmo tutti centroafricani

Noi europei apparteniamo alla varietà centroafricana e siamo un sottoinsieme del pool genico delle popolazioni subsahariane , la cosa ti disturba ?
Purtroppo la genetica sta distruggendo tutti i miti della "razza" dimostrando che il colore della pelle per l' uomo è come il colore del pelo di un gatto : assolutamente irrilevante .
Esistono mutazioni genetiche e particolari marcatori che sono peculiari di una certa zona , tuttavia si tratta per la maggior parte di variazioni irrilevanti e non coincidono affatto con le supposte razze umane .

[dave4mame]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Ci potresti anche comodamente mettere un'italiano alto un metro e venti vicino a un'italiano alto due metri e venti...., Carnera e brunetta p es. cosa avresti da ridere....

Non mi pare che i premi nobel siano correlati all'altezza.

Ammettiamo che certamente esistono differenze fra gli individui, chi è più o meno intelligente, chi si ubriaca e chi no....

Quel che si nega è che esistano tali differenze a livello di gruppi umani,
ci sono bianchi con capelli neri e carnagione scura, altri coi capelli rossi e le lentiggini,
e le differenze fra i due tipi sono certamente maggiori che fra l'europeo coi capelli neri e un africano,
e queste caratteristiche secondarie sono poco,anzi per nulla, correlate con l'intelligenza....

Inoltre nessuno può mettere in dubbio che almeno i più intelligenti fra i neri sono più intelligenti dei più stupidi fra i bianchi, e allora??

Ancora, il gruppo umano più sterminato, quello ebraico, non costituisce una razza....
e inoltre, per quanto detto sopra, almeno i più morali fra gli ebrei sono certo più morali dei più immorali fra i non ebrei, E ALLORA??

Certo, le razze, nel senso di differenze sostanziali, sono esistite, pensiamo al Neanderthal,
o anche esistono ancora, potremmo pensare ai 'Pan troglodites' come a ominidi di un'altra razza,
Non è un problema di intelligenza, l'apparato vocale del neanderthal non gli permetteva di emettere gli stessi suoni del sapiens, non potevano imparare i linguaggi dell'altro gruppo, come invece fanno oggi tutti i popoli della terra...

Ma il punto di divergenza fra il Sapiens e il Neanderthal si situa almeno 500.000 anni orsono, dato che già l'Heidelberg europeo era differente dal Rhodesiensis africano, e nessuno viaggiava lontano allora....

Si dice che alcuni si sarebbero evoluti, altri no, ma la storia degli umani moderni non conferma certo questa tesi, sostanzialmnete uniti sino a 50.000 anni fa gli uomini moderni sono poi stati soggetti a drammatici cali di popolazione che li hanno ancora più uniformati geneticamente,
inoltre essi hanno sempre viaggiato e scambiato merci,
pensate che Marco Polo non abbia lasciato nessun bimbo in Cina??

rimane il problema africano e della notevole varianza genetica delle sue popolazioni,
può darsi che pigmei o bushmen siano più differenti degli altri da noi, però il nazismo mica se la prese coi pigmei....

Ciononostante alcuni potrebbero sostenere che una fatale evoluzione genetica possa essere avvenuta nel recente passato,
e ciò viene detto riguardo ai famosi 'indoeuropei' ,gruppo più mitico che reale,
E non è possibile oggi dimostrare scientificamente il contrario,
sarebbe un pò come cercare di dimostrare che dio non esiste.

solo che poi nessuno sa dire in cosa consista questa evoluzione, tranne che chi non l'ha avuta....fa un pò schifo....

alla fine di tutta questa tiritera, ti farei notare che "migliore", "peggiore", "più intelligente" "meno evoluto" li hai tirati fuori solo tu.

ah, i neanderthalensis non sono una "razza"; sono una specie.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Chi è quello che ogni tanto fa capolino al forum cricetale con nomi diversi? Toparo e altri.

Non sono io, sono troppo orgoglioso per usare cloni

Se mi iscrivo, mi iscrivo come lowenz

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

La genetica non distrugge, anche se non tutto, al momento, spiega come e perchè certe cose si siano verificate. Parlare di distruzioni di miti mi pare, come minimo, fuorviante ed irrispettoso nei confronti della necessaria educazione al rispetto delle diversità.

Voi pensate che negare equivalga al condannare all'oblio e/o alla non esistenza, purtroppo vi sbagliate, seminate guai e neppure vi rendete conto di cosa scaturirà, la legge di Newton recita che ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria, da queste vostre ingenue prese di posizione. Non sarebbe logico, invece di negare tramite interpretazioni capziose e strumentali fatti evidenti, educare all'accettare la diversità ?. Non sarebbe logico spiegare che ogni razza, tutte ndr, è superiore nel contesto a cui è adattata ed inferiore la ove non lo è ?. Non sarebbe logico insegnare che gli incroci interrazziali generano una prole che ha minor probabilità di manifestare malattie ereditarie ?. Potrei continuare elencando a lungo ma mi fermo qui perchè penso possa bastare, il resto potete tranquillamente dedurlo, se ne avete le capacità, da voi.

Mi sa che te non hai capito una cippa di genetica , non sai cos' è la selezione naturale e come funziona e pure della legge di Newton hai delle idee molto confuse .
La genetica non spiega affatto la diversità , perchè è impossibile spiegare quello che non esiste .
Il succo del discorso di 40 anni di studi sulla genetica umana è che la differenza tra i popoli è solamente culturale , il DNA umano è lo stesso ovunque .
Gli uomini nascono uguali , le differenze vengono dopo , con l' insegnamento , con le esperienze e con l' interazione con l' ambiente , non esiste nessuna predisposizione innata .

[lowenz]

Io non capisco con che faccia tosta continuare a parlare di NEGAZIONE DELLE DIVERSITA' quando nel primo post è scritto chiaro e tondo che:

adeguamento a condizioni ambientali e usi e costumi che sono invece cose ovvie e nessuno mette in discussione

C'è VERAMENTE o qualche problema di comunicazione o tentativo di nascondersi, non c'è altra razionale spiegazione per continuare a dire che qualcuno NEGA LE DIVERSITA'

[lowenz]

Originariamente inviato da Cfranco

e pure della legge di Newton hai delle idee molto confuse

Sì guarda, lascia stare, è una battaglia persa: la famosa legge di Newton SOCIALE

[:dissident:]

Originariamente inviato da lowenz

Sì guarda, lascia stare, è una battaglia persa: la famosa legge di Newton SOCIALE

Maledetto Newton anche lui era un socialista

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

More solito i soliti noti rilanciano, a scadenza ormai fissa, gli argomenti nei quali sono stati ampiamente bastonati più e più volte e ciò nella speranza che chi li ha bastonati si sia "dimenticato" e quindi di poter riportare una vittoria atta a rinforzare/difendere il loro amor proprio violato.

Thread inutile, ripetitivo e trattante argomento vecchio, stantio, ideologico e mai sostenuto da fatti e cercano di cavarsela applicando al titolo del thread l'affermazione che sia scientifico ciò che è solo frutto dell'opinione del solito cotechinintellettualesinistrato in cerca d'autore.

Chiarito questo punto, torno, con un'esperienza schifosa in più, nell'oblio da cui sono temporaneamente uscito.

ripeto, sei proprio messo male!

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Senza tener conto del fatto che negare una realtà ci pone in condizioni di non averne il controllo e che puo far danni inimmaginabili.

P.S. Per guidare una cosa è necessario riconoscerne l'esistenza, accettarla ed allora è possibile guidarla attraverso il nostro intelletto e la logica. Negarne l'esistenza per compiacerci non raggiunge altro traguardo se non quello di sottrarre istinti primordiali, quindi molto forti, al controllo della ragione e le conseguenze potranno solo essere negative.

ti vuoi mettere in testa che tu, un cinese, ed un negro avete lo stesso corredo cromosiomico, lo stesso numero di geni??? e' cosi difficile per un fascista conclamato all'ultimo stadio ammetterlo? e' cosi' difficile ammettere di avere lo stesso potenziale genetico fisioco e psoichico di un negro? concetto duro da digferire immagino per unoc ome te, ma forse con un pò di olio di ricino ti andra' giu meglio no? cotechinignorantedestrorso.
io, altro 1,90 biondo occhi azzurri e magrolino, che cosa ho da spartire con un sardo di un metro e 40 scuro come il carbone dagli occhi neri? a prima vista niente, dal opunto di vista fisico niente, i geni, sono gli stessi, cromosomi pure.
solo che il fenotipo sui geni ha un'onformazione genotipica sulla lungezza piu' bassa, io su quella piu' alta.
ma cazzo ma questo succede pure tra famiglie normali, capota che da due genitori nani esca fuori un gigante di 2 metroi, come e' un mio amico.
e questo che significa? significa solo che ha un'informazione di una "lunghezza differente".
basta un fenotipo leggermente diverso, come gli occhi a mandorla, o l'informazione della melanina per far cambiare "razza"? dio mio quanto siamo messi male!
e i cani allora? e' lo stesso discorso, stesso geni, solo che basta modificare e selezionare un fenotipo per metterlo in risalto, ma la razza rimane sempre quella, canis familiaris.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Sentirsi progressisticobuonisti ed esser ritenuti la punta di diamante dell'umanesimo, che altro ?.

e tu dicendo quello che dici come ti senti?
conservatormalvagio e punta di diamante del materialismo?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da shambler1

Rifiutano la suddivisione quindi saremmo tutti centroafricani
ripeto

deriviamo tutti da un unico ceppo certo
ma perche' e' cosi umiliante da capire? e cosi' difficile?
ma un bambino mongoloide, che ha addirittura dei cromosomi diversi magari dal fratellino normale, non e' della stessa razza?
eppure una differenza addirittura cromosomica e' poi' importante dal punto di vista genetico del fenotipo pelle nera o occhi a mandorla.
che facciamo, lo declassifichiamo a scimpanze?

[Lorekon]

Originariamente inviato da lowenz

BIAS

Biaiaiaiaias

perdonalo è mezzo francese

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Inzzzzzzzzomma, siamo a zelig, via un comico e sotto un'altro !!!!!!.

Riscrivo, contravvenendo a quanto ho detto in post precedenti, perchè ritengo mio dovere dissipare certe nebbia nella mente tua e di altri.

Sii gentile, prima di scrivere pensa a ciò che vuoi esprimere, quanto contenuto nel tuo post è inattinente, fuorviante e totalmente avulso dal mio argomentare. Se per la tua mente il sostenere che le razze esistono equivale all'essere razzisti allora poveri noi, rimane solo la speranza che ad avere menti tanto "sottili e raffinate", pensieri lavorati con la scure invece del cesello, siano in pochi.

P.S. Il fatto che fino a 70/80 mila anni fa le cose andassero in un certo modo non significa una'emerita cippa, il mondo non è fermo e l'evoluzione neppure. Con il contatto, dovuto alle migrazioni in cerca di nuovi spazi, e l'adattamento a fattori ambientali nuovi le cose siano cambiate, l'umanità, pur conservando radice comune, si è differenziata in razze per adattarsi meglio all'ambiente. Il fatto che tu ti abbronzi facilmente non significa nulla se non la probabilità che tu abbia affinità genetiche con qualche etnia dalla pelle scura. Forse non ne sei al corrente ma sappi che, ovviamente a livello teorico in questo momento perchè non si padroneggia ancora il genoma in modo tanto raffinato, sviluppare armi biologiche volte a colpire chi possieda certi tratti genetici nel dna, lasciando immuni gli altri. Questa mi pare proprio, ovviamente nella similitudine generale della specie, una distinzione rilevante, talmente rilevante da gettare un manto di ridicolo sulle vostre affermazioni.

ma quindi secondo te avere fenotipi diversi ci permette di raggruppare umani in varie razzi?
rispondi si o no per favore, e non ti azzardare a dire che non ho pensato a quello che ho detto o che non sono al tuo livello, che ti vengo a prendere sotto casa e te lo spiego meglio.

[lowenz]

Originariamente inviato da berserkdan78

che ti vengo a prendere sotto casa e te lo spiego meglio.

Dai su calma, Proteus ha una certa età (veramente), quindi è normale che le cose apprese e rielaborate in un modo non le possa vedere in chiave diversa, non è il caso di andare sotto cosa a prenderlo

Il problema è che si ostina a dare dei progressisti buonisti che vorrebbero appianare le differenze (cosa impossibile, anche perchè pure le differenze EVOLVONO, un giorno sono queste, fra 5.000 anni saranno altre) a quelli che non la pensano come lui (e che magari ne sanno 10 volte di più perchè è il loro lavoro, vedi Lorekon).

Le differenze non sono scritte nel DNA, ma da come questo permette l'adattamento all'ambiente senza tuttavia venirne modificato perchè 20.000 anni sono NIENTE per l'evoluzione di un mammifero, quindi non ha alcun senso parlare di razze come qualcosa "scritto nei geni" o (LOL) nel sangue (di un popolo intero, sottinteso).

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

La genetica non distrugge, anche se non tutto, al momento, spiega come e perchè certe cose si siano verificate. Parlare di distruzioni di miti mi pare, come minimo, fuorviante ed irrispettoso nei confronti della necessaria educazione al rispetto delle diversità.

Voi pensate che negare equivalga al condannare all'oblio e/o alla non esistenza, purtroppo vi sbagliate, seminate guai e neppure vi rendete conto di cosa scaturirà, la legge di Newton recita che ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria, da queste vostre ingenue prese di posizione. Non sarebbe logico, invece di negare tramite interpretazioni capziose e strumentali fatti evidenti, educare all'accettare la diversità ?. Non sarebbe logico spiegare che ogni razza, tutte ndr, è superiore nel contesto a cui è adattata ed inferiore la ove non lo è ?. Non sarebbe logico insegnare che gli incroci interrazziali generano una prole che ha minor probabilità di manifestare malattie ereditarie ?. Potrei continuare elencando a lungo ma mi fermo qui perchè penso possa bastare, il resto potete tranquillamente dedurlo, se ne avete le capacità, da voi.

sei te che non hai la capacita' di mettere a fuoco il concetto che la scienza, e non i tuoi ragionamenti, ha dimostrato e sta dimostrando delle cose che tu cerchi dei negare con la dialettica . quello che tu chiami, e cito "interpretazioni capziose e strumentali fatti evidenti" sono SCIENZA. che tu ti ostini ad ignorare come se fossi un ottuso uomo di neanderhal, per giustificare tutto un pensiero che ti sei fatto del mondo che questa scienza distrugge. ti comporti come la chiesa quando gli hanno detto che la terra gira intorno al sole. uguale. l'qua se c'è un ignorante che infarcisce la sua piccol amente con il vocabolario della Crusca sei tu. e merttere paroloni a caso non denota intelligenza, l'intelligenza si denota dal dipanare del ragionamentop e non dalle parolew che vengono utilizzate.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

E non hai risposto ancora, cosa c'è di non chiaro nel fatto che siamo NOI a vedere mandorle dove loro non vedono niente di particolare?

Giustamente poi lo dici tu, e grazie tante

Aridaje: loro non si appelleranno come "quelli con gli occhi a mandorla", ma sanno benissimo di avere occhi con un taglio diverso da quello dei caucasici o degli africani...

Originariamente inviato da :dissident:

Ok, ma quello che intendo e' che non e' questo il problema secondo me, o meglio e' solo una "piccola" parte. Perche' cambiando il nome da razzismo a fenotipismo (scusate l'orribile neologismo) i contenuti deviati permarrebbero. Non credo che centrare l'attenzione sul fatto che non esistono differenti razze umane sia il punto piu' importante per quanto riguarda la discriminazione, anzi per persone mediamente ignoranti quanto lo sono i sostenitori di queste teorie puo' essere quasi un modo per negare la realta' (ossia che esistono gruppi di uomini con caratteristiche morfologiche differenti, cosa che a loro appare invece evidente), penso che sia piu' giusto porre l'accento sul fatto che siamo diversi, ma non migliori. Just my 2 cents.


Ah me lo ricordo bene

Esatto.
Non esistono persone migliori, ma esistono persone differenti, e tutte le differenze meritano pari rispetto.

Originariamente inviato da Fritz!

Invece porta, basta vedere come l'argomento ha infiammato la coda di paglia di qualcuno, che si accanisce a voler dimostrare l'esistenza delle razze.

Che poi siano in gran parte leghisti a farlo é abbastanza illuminante.

Ma sai, sono di sinistra, sono del centro italia, odio la lega...ma ho 12/10 di vista, e quindi so distinguere un caucasico da un asiatico

Originariamente inviato da Proteus

Inzzzzzzzzomma, siamo a zelig, via un comico e sotto un'altro !!!!!!.

Riscrivo, contravvenendo a quanto ho detto in post precedenti, perchè ritengo mio dovere dissipare certe nebbia nella mente tua e di altri.

Sii gentile, prima di scrivere pensa a ciò che vuoi esprimere, quanto contenuto nel tuo post è inattinente, fuorviante e totalmente avulso dal mio argomentare. Se per la tua mente il sostenere che le razze esistono equivale all'essere razzisti allora poveri noi, rimane solo la speranza che ad avere menti tanto "sottili e raffinate", pensieri lavorati con la scure invece del cesello, siano in pochi.

P.S. Il fatto che fino a 70/80 mila anni fa le cose andassero in un certo modo non significa una'emerita cippa, il mondo non è fermo e l'evoluzione neppure. Con il contatto, dovuto alle migrazioni in cerca di nuovi spazi, e l'adattamento a fattori ambientali nuovi le cose siano cambiate, l'umanità, pur conservando radice comune, si è differenziata in razze per adattarsi meglio all'ambiente. Il fatto che tu ti abbronzi facilmente non significa nulla se non la probabilità che tu abbia affinità genetiche con qualche etnia dalla pelle scura. Forse non ne sei al corrente ma sappi che, ovviamente a livello teorico in questo momento perchè non si padroneggia ancora il genoma in modo tanto raffinato, sviluppare armi biologiche volte a colpire chi possieda certi tratti genetici nel dna, lasciando immuni gli altri. Questa mi pare proprio, ovviamente nella similitudine generale della specie, una distinzione rilevante, talmente rilevante da gettare un manto di ridicolo sulle vostre affermazioni.

Quoto

[lowenz]

Originariamente inviato da Senza Fili

Aridaje: loro non si appelleranno come "quelli con gli occhi a mandorla", ma sanno benissimo di avere occhi con un taglio diverso da quello dei caucasici o degli africani...

Cerco di spiegartelo ancora una volta, forse capisci.
Il taglio degli occhi è rilevante per X popolazioni, per altre Y non viene manco in testa di USARLO COME CRITERIO per distinguere X da Y!

Te l'ho detto, dipende da quello che ritieni RILEVANTE, per questo la "razza" non ha niente di scientifico, prechè io posso ritenere rilevante un criterio fisio(g)nomico e tu no!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

Cerco di spiegartelo ancora una volta, forse capisci.
Il taglio degli occhi è rilevante per X popolazioni, per altre Y non viene manco in testa di USARLO COME CRITERIO per distinguere X da Y!

Te l'ho detto, dipende da quello che ritieni RILEVANTE.

Non viene scelto come parametro, probabilmente ne sceglieranno altri, ma rimane il DATO DI FATTO che hanno un taglio di occhi differente dai caucasici e dagli africani!!!