Windows XP N: data di nascita 15 Giugno

[Miki-San]

'ciao a tutti
ma sul prezzo del prodotto non si sa nulla?
nel senso: davvero costerà come Xp "normale"?

[Nevermind]

Originariamente inviato da Miki-San

'..
nel senso: davvero costerà come Xp "normale"?

Alcuni dicono che addirittura costerà di più perchè i tecnici MS hanno dovuto studiare nlite per riuscire a farlo

Saluti.

[Miki-San]

Originariamente inviato da Nevermind

Alcuni dicono che addirittura costerà di più perchè i tecnici MS hanno dovuto studiare nlite per riuscire a farlo

Saluti.

maddai certo che per la serie..."le pensano tutte"

[sirus]

no...sia XP Full che XP N avranno il medesimo costo

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da sirus

si e che me ne faccio??? se dovessi comprare una nuova copia di XP prenderei comunque quella completa.

io ad esempio no...un sistema realmente pulito e senza fronzoli secondo me può valere la setssa cifra sporattutto condsiderando il fatto che i componenti aggiuntivi sono scaricabili gratuitamente. Certo, sarebbe più semplice inserire nella procedura di installazione la possibilità di scegliere cosa installare e cosa no ma in mancanza potrei accontentarmi di una versione Light di XP (ovvio che nella fatttispecie un windows senza il solo media player sia troppo poco ma se in futuro dovesse uscire ua versione senza IE, MSN, OE etc etc sarei tra gli acquirenti)

[Runfox]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

io ad esempio no...un sistema realmente pulito e senza fronzoli secondo me può valere la setssa cifra sporattutto condsiderando il fatto che i componenti aggiuntivi sono scaricabili gratuitamente. Certo, sarebbe più semplice inserire nella procedura di installazione la possibilità di scegliere cosa installare e cosa no ma in mancanza potrei accontentarmi di una versione Light di XP (ovvio che nella fatttispecie un windows senza il solo media player sia troppo poco ma se in futuro dovesse uscire ua versione senza IE, MSN, OE etc etc sarei tra gli acquirenti)

quoto il mio concittadino

[cdimauro]

Originariamente inviato da Runfox

Ho capito, quindi la sentenza non condannava il fatto di avere windows media player integrato in windows, ma il fatto che non esisteva in commercio ANCHE una versione di windows senza media player.

Sì: perché secondo l'anti-trust ciò non ha dato la possibilità ai concorrenti di sviluppare e commercializzare le loro soluzioni.

Quindi in teoria microsoft potrebbe fare uscire una versione di windows senza alcun componente aggiuntivo (allo stesso prezzo delle altre), per pararsi il culo nel caso in cui la UE decida che anche la calcolatrice (o paint, o il browser, o il gestore di posta, ecc) non debba essere integrata ?

Esattamente. Perfino il notepad. E questo fa capire quanto poco sensato possa essere questo principio: chi e su quale principio può stabilire se un'applicazione fa parte del s.o. e quale no? Peggio ancora: come si fa a stabilire quale pezzo di codice fa parte del s.o. e quale no?
In teoria MS potrebbe essere costretta a rilasciare soltanto il kernel, e per giunta soltanto con alcune API e nient'altro: semplicemente assurdo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Nevermind

Ma la cosa che mi fa ridere è che windows semmai sarebbe da denunciare perchè non offre praticamnete nulla a corredo...cioè se pigliamo qualche distro commerciale di Linux o macosx sono pieni di software (sopratutto linux) e pure la apple solitamnete "regala" la sua suite office (orribile ok ma sempre meglio di worpad)...eppure va bene .

Infatti il problema è che, per colpa dell'anti-trust, gli altri sono liberi di fare ciò che vogliono coi loro prodotti, mentre MS no.

Così invece stanno obbligando MS a non include un caiser...vabbè a me par na stronzata.

Saluti.

Quoto. E' una palese assurdità.

[lucio68]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti il problema è che, per colpa dell'anti-trust, gli altri sono liberi di fare ciò che vogliono coi loro prodotti, mentre MS no.

Quoto. E' una palese assurdità.

Credo che la cosa migliore sarebbe stata quella di obbligare Microsoft a consentire agli utenti di scegliere che cosa installare e che cosa no in maniera un po' più libera rispetto a quanto accade adesso.
Obbligare M$ a sfornare versioni purgate del suo os significa soltanto mettere in difficoltà quella marea di utenti che sanno a malapena accendere il pc e leggere la posta, che potrebbero trovarsi con un sistema privo di browser e di media player. Ciò consentirebbe a molti installatori di arrotondare non poco proponendo, ovviamente a pagamento, software alternativi a quelli di mamma Microsoft con in più le spese di installazione.
Per chi invece il proprio computer lo gestisce è invece sufficiente ignorare l'esistenza di IE e di WMP ed installare software alternativi.

[cdimauro]

Non si può obbligare una società, qualunque essa sia, a commercializzare dei prodotti in un modo piuttosto che in un altro.

[lucio68]

Originariamente inviato da cdimauro

Non si può obbligare una società, qualunque essa sia, a commercializzare dei prodotti in un modo piuttosto che in un altro.

E quello che sta facendo l'antitrust che cos è?

[cdimauro]

E' diverso: ha obbligato a commercializzare una versione di Windows senza WMP integrato (non è possibile installarlo neppure in un secondo momento dal CD: bisogna per forza scaricarlo dal sito di MS).

Comunque sto soltanto esponendo le mie idee in merito: non sono d'accordo con questa parte della legislazione anti-trust.

[mjordan]

Accordi? Ma non era una imposizione?

[cdimauro]

Esatto. Sono IO che ho detto che non sono d'accordo...