"America violenta e razzista"

[Radical]

Originariamente inviato da DNA_RNA
La contesa tra questi due giganti sicuramente farà maggiore luce su molte cose su cui si sorvolava prima...

Questo è il concetto, tenendo sempre presente quali sono le rispettive realtà, le omissioni e le bugie..

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Radical
Questo è il concetto, tenendo sempre presente quali sono le rispettive realtà, le omissioni e le bugie..

Certo, bisogna sempre tenere presente le differenze politiche tra i due paesi, ma finalmente c'è qulcuno che ha la forza per trascinare alla luce del sole ciò che prima si ricordava solo in una rassegna degli organi di tutela dei diritti umani.
Adesso c'è un paese abbastanza potente da poter dire ad alta voce le contraddizioni della democrazia americana...

ciao

[Radical]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Certo, bisogna sempre tenere presente le differenze politiche tra i due paesi, ma finalmente c'è qulcuno che ha la forza per trascinare alla luce del sole ciò che prima si ricordava solo in una rassegna degli organi di tutela dei diritti umani.
Adesso c'è un paese abbastanza potente da poter dire ad alta voce le contraddizioni della democrazia americana...

ciao

Guarda, sono perfettamente d'accordo...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Radical
Guarda, sono perfettamente d'accordo...

grazie

[cerbert]

Originariamente inviato da Radical
Certo, ma non hanno un peso politico ed economico come il colosso ad occhi a mandorla...

Gli USA se ne strasbattono di Amnesty e il Commissariato per i Diritti Umani, un pò meno della Cina

Scusate, io non ci vedo niente di positivo in questo.

E certamente non si tratta di una novità. Sono 50 anni che USA e paesi comunisti (prima URSS e Cina, ora solo Cina) tra le varie guerre che hanno in corso hanno anche quella propagandistica sui Diritti Umani.
Per chi se ne occupa seriamente, questo non è mai stato un bene in quanto non solo E' IRRITANTE vedere i Diritti Umani usati alla stregua di uno sgabello, ma anche devi pure sopportare di venire accusato di fare da "grancassa" all'una o all'altra superpotenza quando, invece, molto spesso i loro "documenti" non sono che dei volgari plagi di quanto hai faticosamente raccolto.

Come spesso ricorda il fondatore di Amnesty, uno dei suoi maggiori vanti è quello di essere stato definito contemporaneamente "Agitatore al soldo del KGB" e "Servo della CIA capitalista" praticamente ad ogni uscita dei rapporti A.I.

Continuino pure, il Dipartimento di Stato e la "Repubblica Popolare" , a tirare fuori i loro faldoni, per chi segue DAVVERO i Diritti Umani, valgono meno della carta su cui sono scritti.

[Radical]

Originariamente inviato da cerbert
Scusate, io non ci vedo niente di positivo in questo.

E certamente non si tratta di una novità. Sono 50 anni che USA e paesi comunisti (prima URSS e Cina, ora solo Cina) tra le varie guerre che hanno in corso hanno anche quella propagandistica sui Diritti Umani.
Per chi se ne occupa seriamente, questo non è mai stato un bene in quanto non solo E' IRRITANTE vedere i Diritti Umani usati alla stregua di uno sgabello, ma anche devi pure sopportare di venire accusato di fare da "grancassa" all'una o all'altra superpotenza quando, invece, molto spesso i loro "documenti" non sono che dei volgari plagi di quanto hai faticosamente raccolto.

Come spesso ricorda il fondatore di Amnesty, uno dei suoi maggiori vanti è quello di essere stato definito contemporaneamente "Agitatore al soldo del KGB" e "Servo della CIA capitalista" praticamente ad ogni uscita dei rapporti A.I.

Continuino pure, il Dipartimento di Stato e la "Repubblica Popolare" , a tirare fuori i loro faldoni, per chi segue DAVVERO i Diritti Umani, valgono meno della carta su cui sono scritti.

Hai ragione, ma che valore è stato dato ad Amnesty da quando l'URSS è caduta assieme agli stati satellite? NULLA! Prima aveva un valore, purtroppo proprio perchè i suoi rapporti venivan "usati e abusati" dalle nazioni, ma almeno era riconosciuta come autorità... In questi ultimi anni i "lavori" di Amnesty son quasi sempre passati 0 in consierazione...

Forse da oggi torneranno a valere e magari molti che nn si sognerebbero di andare a documentarsi un domani prossimo ci andranno, scoprendo molto di quello che si è taciuto x anni...

[cerbert]

Originariamente inviato da Radical
Hai ragione, ma che valore è stato dato ad Amnesty da quando l'URSS è caduta assieme agli stati satellite? NULLA! Prima aveva un valore, purtroppo proprio perchè i suoi rapporti venivan "usati e abusati" dalle nazioni, ma almeno era riconosciuta come autorità... In questi ultimi anni i "lavori" di Amnesty son quasi sempre passati 0 in consierazione...

Forse da oggi torneranno a valere e magari molti che nn si sognerebbero di andare a documentarsi un domani prossimo ci andranno, scoprendo molto di quello che si è taciuto x anni...

Come ho detto, essendo SEMPRE stata un'organizzazione neutrale, Amnesty ha patito la sua parte di ostracismo.
Tutto quello che ha conquistata in autorevolezza, e con lei Humans' Right Watch e altre più specialistiche come Reporter Sans Frontieres, lo ha conquistato con il lavoro dei suoi membri e non certo grazie a potenti dalla lingua biforcuta o politici "realisti" che "difendevano libertà e democrazia" (o, per converso, "il radioso futuro del popolo") sacrificando dalle loro comode poltrone qualcun'altro.

Prima e dopo la caduta dell'URSS, nelle dittature gli osservatori sui diritti umani venivano incarcerati e nelle democrazie hanno avuto i loro telefoni controllati e si son dovuti difendere da "opinionisti" addomesticati, questo non è cambiato di una virgola.

Allora, la questione non è "scoprire quello che è stato taciuto" ma ANDARSELO A LEGGERE!
E certo non sarà la pressione della Cina a muovere in questa direzione.
Chi apprezza la democrazia (e quindi NON APPREZZA la Cina) dovrà prima o poi confrontarsi con il Dovere di Informazione oppure venire a patti con le sue contraddizioni e quelle degli "esportatori di democrazia". Tutto qua.

[Banus]

Originariamente inviato da cerbert
Scusate, io non ci vedo niente di positivo in questo.

E il discorso si potrebbe ripetere per molte altre organizzazioni internazionali. L'atteggiamento di indifferenza, o la volontà di piegare queste organizzazioni ai propri fini politici secondo me è un atteggiamento molto miope.

Sinceramente questa notizia della Cina mi ha fatto sorridere. Praticamente il governo cinese ha impacchettato le accuse del governo americano e le ha rispedite al mittente. Sembra quasi la scena di due bambini che si accusano a vicenda con un "ha iniziato prima lui".

[von Clausewitz]

guarda cerbert ho letto con un certo interesse le tue risposte
il tuo intento per una volta non mi sembra "malvagio" , se era da interpretare come io l'ho interpretato in senso riequilibrativo di talune affermazione peregrine di altri utenti
peccato che come al solito cadi nelo stesso errore che all'inizio volevi stigmatizzare
ma andiamo con ordine.......

Originariamente inviato da cerbert
Come ho detto, essendo SEMPRE stata un'organizzazione neutrale,

ho l'impressione che questo termine che usi frequentemente, neutralità, stia a indicare non tanto un equanimità di giudizio, nel senso scevro da partiganerie di parte, quanto piuttosto uno stucchevole cerchiobottismo, per cui se io do un colpo al cerchio e alla botte, a prescindere dalla natura del cerchio e della botte, allora per questo fato soltanto sarei neutrale
ma questa non è neutralità, ma cerchiobottismo appunto, dettato solo da un opportunismo ideologico, che non porta a nessuna verità o presa di posizione degna di nota che non sia una facile speculazione fine a se stessa
è un po' come la neutralità dell'ONU in Bosnia (ricordi?) o di un certo pacifismo in genere, che non facendo alcuna distinzione fra aggrediti e aggressori (per mantenere la loro "neutralità") ha contribuito fattivamente a riempire i cimiteri con le vittime aggredite

Amnesty ha patito la sua parte di ostracismo.
Tutto quello che ha conquistata in autorevolezza, e con lei Humans' Right Watch e altre più specialistiche come Reporter Sans Frontieres, lo ha conquistato con il lavoro dei suoi membri e non certo grazie a potenti dalla lingua biforcuta o politici "realisti" che "difendevano libertà e democrazia" (o, per converso, "il radioso futuro del popolo") sacrificando dalle loro comode poltrone qualcun'altro.

qui bisogna intendersi una volta per tutte
se devo fare una tara fra i potenti dalla lingua biforcuta e/o i politici realisti e il mondo variegato delle organizzazioni dei diritti umani, dell'onu, di un certo pacifismo, di certe forze politiche di sinistre a cui tu fai riferimento (come non ricordare che qualche anno fa alcune di loro si trovarono in prima fila invitati da un criminale di guerra come milosevic al congresso del suo partito?), di certi ambienti politici-culturali (tipo chessò social forum ecc.) che del relaismo politico ha fatto un uso sempre spregiudicato, sempre strumentale, sempre cinico, che li ha portati spesso a braccetto con i peggiori dittatori del pianeta, da milosevic a castro, fino a saddam, col motto usuale del si stava meglio quando si si stava peggio, allora la mia preferenza va certamente ai politici dalla lingua biforcuta e ai politici realisti, perchè in questo senso lo sono stati senz'altro assai meno degli altri soggetti citati e almeno non predicano ipocritamente bene per razzolare malissimo come quegli altri

Prima e dopo la caduta dell'URSS, nelle dittature gli osservatori sui diritti umani venivano incarcerati e nelle democrazie hanno avuto i loro telefoni controllati e si son dovuti difendere da "opinionisti" addomesticati, questo non è cambiato di una virgola.

il carcere ingiusto messo ala stessa stregua di telefoni controllati e opinionisti addomesticati (cosa che poi sarebbe tutta da vedere)?
ma cosa mi dici mai?

E certamente non si tratta di una novità. Sono 50 anni che USA e paesi comunisti (prima URSS e Cina, ora solo Cina) tra le varie guerre che hanno in corso hanno anche quella propagandistica sui Diritti Umani.

embè certo da questo punto di vista USA e paesi comunisti erano sullo stesso piano, non vi era alcuna differenza di sorta, vero?

Per chi se ne occupa seriamente, questo non è mai stato un bene in quanto non solo E' IRRITANTE vedere i Diritti Umani usati alla stregua di uno sgabello, ma anche devi pure sopportare di venire accusato di fare da "grancassa" all'una o all'altra superpotenza quando, invece, molto spesso i loro "documenti" non sono che dei volgari plagi di quanto hai faticosamente raccolto.

quel tuo "seriamente" mi ricorda una frase di un certo George Clemenceau e parafrasandolo ti rispondo che i diritti umani sono una questione troppo seria per lasciarla alle organizzazione dei diritti umani.......

Come spesso ricorda il fondatore di Amnesty, uno dei suoi maggiori vanti è quello di essere stato definito contemporaneamente "Agitatore al soldo del KGB" e "Servo della CIA capitalista" praticamente ad ogni uscita dei rapporti A.I.

a parte che ritengo assai verosimile che la cia o il kgb avessero cose più serie da fare che non eticchettare il fondatore di amnesty international, ma davvero costui avrebbe detto una cosa del genere?
e dove l'avrebbe detta, da convegno tenuto magari in uno dei famigerati paesi occidentali, dove è costantemente sopravvalutato e vezzeggiato (inopinatamente dico io, visto quello che dice) oppure in un radiso paese del sol dell'avvenire, da dove sicuramente il messaggio non sarebbe arrivato, perchè magari si sarebbe trovato al chiuso di qualche grigio palazzo?
oppure mi vuoi dire che amnesty internationale è stato fondato in qualche tana di topi della Lubjanka?
che ridicola e sciocca fregnaccia, veramente senza pari avrebbe detto il fondatore di amnesty international, per la sua reputazione mi auguro che quanto tu gli attribusci non risponda a verità

Continuino pure, il Dipartimento di Stato e la "Repubblica Popolare" , a tirare fuori i loro faldoni, per chi segue DAVVERO i Diritti Umani, valgono meno della carta su cui sono scritti.

continua pure a fare la tua propaganda antiusa e antioccidentale, d'altronde se tu scrivessi obbiettivamente di questa parte del mondo, anche se solo per mezza riga, questo sarebbe un fantaforum

[cerbert]

Originariamente inviato da cerbert
Chi apprezza la democrazia (e quindi NON APPREZZA la Cina) dovrà prima o poi confrontarsi con il Dovere di Informazione oppure venire a patti con le sue contraddizioni e quelle degli "esportatori di democrazia". Tutto qua.

Qui sopra, ad esempio, vedete un classico esponente del secondo caso.

Ciao fabio, fa uscire ogni tanto la verità dalla tua tasca che, poverina, starà soffocando.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cerbert
Qui sopra, ad esempio, vedete un classico esponente del secondo caso.

Ciao fabio, fa uscire ogni tanto la verità dalla tua tasca che, poverina, starà soffocando.

non ho capito: che classico esponente di quale caso sarei?
io ti ho fatto solo delle obiezioni abbastanza precise a cui non hai dato risposta
cmq ciao cerbert, io almeno la mia verità ogni tanto cerco di farla uscire dalla mia tasca, tu invece rispetto a taluni argomenti cadi nel riflesso condizionato di una certa sinistra, che della verità non sembra preoccuparsi poi molto, continua a considerla un optional
questo a mio parere costituisce il suo principale limite, ed è un limite che si riscontra costantemente nella sua storia

[BadMirror]

.