eos 20D vs 350D /x la qualita',conviene?

[etzocri]

Originariamente inviato da the_joe


Ti consiglio di non fare troppi pensieri dispendiosi, magari aspetta la prossima generazione, altrimenti va a finire come con i PC che appena presi sono già ferri vecchi, non è che perchè è uscita la 350D ora la 300D fa schifo anzi come era buona un anno fa lo è ora!

lo so.. per me la 300D va benissimo.. solo il fatto di non poter scegliere il tipo di misurazione della luce..

però se riesco a venderla ad un parente interessato.. aggiungo qualcosina e ... per ora solo fantasie..

[the_joe]

Originariamente inviato da etzocri
lo so.. per me la 300D va benissimo.. solo il fatto di non poter scegliere il tipo di misurazione della luce..

però se riesco a venderla ad un parente interessato.. aggiungo qualcosina e ... per ora solo fantasie..

se riesci a vendere bene la 300D perchè no, è sempre un miglioramento, solo che non starei troppo a sbattere la testa per il fatto dell'esposimetro, considera che ho imparato a fotografare con una macchina SENZA esposimetro e SENZA telemetro, facevo tutto a occhio (regola del 16) e ci azzeccavo quasi sempre e avevo solo 13 anni (quello lo rimpiango veramente).
Quindi basta un po' di occhio ed esperienza e si fa a meno dell'esposimetro ultraextrasofisticato.

[^[H3ad-Tr1p]^]

io son sempre + indeciso

[pantu]

ho anch'io lo stesso identico dubbio,
con la differenza che "studio" e punto la 20d da novembre,
mentre ho solo da poco adocchiato la 350d
ed il mio acquisto si verificherà abbastanza a breve!


Queste le differenze principali,
giustificano una differenza di 500 euro,
per uno come me che è solo un fotoamatore senza tantissime pretese, ma che vuole una buona reflex digitale con cui divertirsi?



1. 8.2 megapixel effettivi contro 8 (vabbè non trucidatemi dicendo che i megapixel non dicono nulla...lo so, però è una differenza no?) e dunque una ris max leggermete migliore

2. iso fino a 3200 contro 1600

3. autofocus a 9 punti anzichè 7

4. velocità max otturatore 1/8000 contro 1/4000

5. 5 fps contro 2,8 negli scatti continui, 23 jpg contro 14

6. 740 grammi contro 540




Ditemi se ho dimenticato altre differenze importanti, per il resto mi pare che il sensore e il processore di digitalizzazione sia lo stesso per entrambe.

Ordunque, la differenza esiste, è indubbio.
Soprattutto i 200 grammi di peso mi puzzano un pò..sicuramente il corpo macchina della 350D è fatto di più di plastica...
Ma non è più la stessa differenza enorme che esisteva con la 300D! o sbaglio?
Dunque adesso forse i 500 euro circa di differenza di prezzo si fanno sentire!


Che ne dite???

[^[H3ad-Tr1p]^]

[quote]Originariamente inviato da pantu
ho anch'io lo stesso identico dubbio,
con la differenza che "studio" e punto la 20d da novembre,
mentre ho solo da poco adocchiato la 350d
ed il mio acquisto si verificherà abbastanza a breve!
[quote]

anch io e' 1 po' che la punto....non cosi' tanto ma e' 1 po'....solo che ora che e' uscita questa 350...


[quote]
Queste le differenze principali,
giustificano una differenza di 500 euro,
per uno come me che è solo un fotoamatore senza tantissime pretese, ma che vuole una buona reflex digitale con cui divertirsi?

secondo me adesso che e' uscita questa 350 non c'e' + 1 granche' da giustificare 500€ di prezzo



[quote]

1. 8.2 megapixel effettivi contro 8 (vabbè non trucidatemi dicendo che i megapixel non dicono nulla...lo so, però è una differenza no?) e dunque una ris max leggermete migliore

2. iso fino a 3200 contro 1600

3. autofocus a 9 punti anzichè 7

4. velocità max otturatore 1/8000 contro 1/4000

5. 5 fps contro 2,8 negli scatti continui, 23 jpg contro 14

6. 740 grammi contro 540

[quote]

effettivamente comunque + ci penso e + metto le 2 sulla bilancia, + mi convinco che mi potrei tenere queste 500€ in + in tasca
in fin dei conti e' vero che come costruzione la 20D e' migliore anche come corpo, + robusto e costruito con materiali + pregiati....xo' io ho provato 1 300d e nn e' che faccia schifo....e non e' neppure tutto uesto plasticone...sicuramente la 20d e' + professionale xo'.....non so se ne valga + tanto la spesa

x quanto riguarda la risoluzione xo' se dovevo confrontare la 300 con la 20d avrei scelto quest ultima...ma adesso la cosa 1 po' cambia
la 350 come risoluzione mi pare che possa avvicinarsi pericolosamente alla 20d,sicuramente sara' inferiore ,xo' nn credo sia tantissimo
con una risoluzione del genere se stampi in A4 e' + che sufficiente
e poi se cmq mi dicessero che la 20D ha 1 risoluzione tale da essere pari o superiore ad 1 35mm sarebbe ok,ma adesso siamo ancora ad 1 punto che le fotocamere siano a circa neppure la meta' di 1 35mm a pellicola come qualita' e prima che ci si avvicinino passera' ancora almeno 1 anno 1/2 o 2 anni (e nn so se basta) ...allora potro' acquistare fotocamera al prezzo della 20D con una risoluzione ed 1 qualita' di immagine vicino ad 1 35mm
mi da tanto l impressione che adesso come adesso bisogna darsi 1 calmata con queste fotocamere in continua evoluzione ,risparmiando 1 po' per arrivare poi a spendere magari fra 3 anni 2000€ per 1 fotocamera decisamente superiore....fino a quando mi fan vedere cose simili (...)

x quanto riguarda i 3200iso e' 1 funzione che non mi servirebbe + di tanto.... solo magari in casi estremi e cmq non e' 1 sensibilita' che nn si usa dappertutto e perde di qualita' anche sulla 20d ...nn so se x quello che la uso io mi potrebbe venire utile ma nn credo e comunque dei 3200iso 1ne posso fare a meno 2come ha gia postato qualcuno e' forse 1 funzione che si potra' sbloccare smanettando il software della macchina...io lo avevo fatto su 1 videocamera

l autofocus sara' sicuramente superiore ma cmq questo al mio portafogli nn basta a giustificare la spesa....anche xche' l autofocus quanto lo userei?...nn so se + di tanto

l oturatore 1/4000 e' x me sufficiente x fotografare quello di cui ho bisogno....fore anche troppo....dipende poi anche che obbiettivo gli metti....
il massimo della dinamicita' che posso fotografare sono macchine da rally,con 1/4000 vai gia bene...sicuramente questa funzione potrebbe venire utilissima ma se mi costa 500€ e la maggior parte dell uso che ne faccio va dai 1/1000 ai 1/8 continuo a convincermi che 500€ son troppi


gli scatti a raffica li userei per lo + x quanto riguarda quanto detto prima...poi basta che ha questa funzione,se nn e' velocissima amen (utilizzo stimato 6-8 volte all anno)


il peso i n fin dei conti e' relativo

Ditemi se ho dimenticato altre differenze importanti, per il resto mi pare che il sensore e il processore di digitalizzazione sia lo stesso per entrambe.

Ordunque, la differenza esiste, è indubbio.
Soprattutto i 200 grammi di peso mi puzzano un pò..sicuramente il corpo macchina della 350D è fatto di più di plastica...
Ma non è più la stessa differenza enorme che esisteva con la 300D! o sbaglio?
Dunque adesso forse i 500 euro circa di differenza di prezzo si fanno sentire!


Che ne dite???

io credo di aver deciso di acquistare la 350 a sorpresa
ero + propenso per la 20d ma adesso ho deciso...
ho letto 1 po' di cose ed in fin dei conti penso che possa andar bene per le mie esigenze e penso che nn mi pentirei di aver speso 900€ contro 1500

anzi meno male che nn mi son mosso prima ad acquistare la 20D altrimenti adesso....magari nn sarei pentito x niente,xo' credo che 1 po' brucerei

ad acquistare 1 modello + costoso aspettero' che il mercato sia arrivato a soluzioni tecniche quasi al limite,allora potro' spendere 2000€ per 1 macchina che potra' andar bene 10anni...adesso mi da l impressione che anche dopo aver acquistato 1 buon modello ,dopo poco sia gia 1 ferro vecchio

grazie a tutti delle info

domani pomeriggio la faccio mia

ciao

[pantu]

credo che siamo proprio nella stessa situazione!

e mi sa che nel frattempo mi sono convinto anche io per la 350D!!

d'altronde nell'ultimo anno ho scattato circa 2000 foto con la digitale che ho vecchia (nikon coolpix 775) e con la reflex a pellicola non più di 3 rullini in bianco/nero...

per il mio caso, 500€ fanno una bella diferenza insomma!


ciao e grazie

[marklevi]

Originariamente inviato da pantu
1. 8.2 megapixel effettivi contro 8 (vabbè non trucidatemi dicendo che i megapixel non dicono nulla...lo so, però è una differenza no?) e dunque una ris max leggermete migliore

2. iso fino a 3200 contro 1600

3. autofocus a 9 punti anzichè 7

4. velocità max otturatore 1/8000 contro 1/4000

5. 5 fps contro 2,8 negli scatti continui, 23 jpg contro 14

6. 740 grammi contro 540

Che ne dite???

1 irrilevante differenza. io valutavo anche la minolta D7 che ha 6mp. la foto non la fanno i MP anche se sono utili. per una 20x30 sono tutte ottime.

2 iso 800 BUONI sono ciò che cerco. se c'è 1600 anche tanto meglio.

3 e va beh... è sempre meglio delle compattone e della 300d no?

4 e pensi possa essere un grande limite ???
5 idem
6 + piccola, meno metallo, batteria + leggera. è una entry level, non dimentichiamolo!

secondo me le differenze importanti sono altre:
1ergonomia: dato il piccolo corpo della 350d qualcuno potrebbe avere difficoltà. ma a questo ci si può abituare.
2accesso ai comandi: il corpo + piccolo deve aver fatto sacrificare qualche bottone e ghiera... e questo a me non piace, devo analizzare bene le recensioni. non voglio navigare nel menu per settare un parametro! motivo per cui trovo bellissima la D7.
3 velocità AF, non so se è correlato al numero di sensori...
4 qualità mirino. in una reflex è fondamentale. anche per sfruttare il manual focus, grande rimpianto che ho ora.
5 RUMORE allo scatto della 20D. ed io non lo sottovaluto questo.


da notare che su sanmarinophoto per il solo corpo c'è una differenza di 565 euro... in + la 350d ha in offerta una cf 256mb.

[pantu]

Originariamente inviato da marklevi
1 irrilevante differenza. io valutavo anche la minolta D7 che ha 6mp. la foto non la fanno i MP anche se sono utili. per una 20x30 sono tutte ottime.

2 iso 800 BUONI sono ciò che cerco. se c'è 1600 anche tanto meglio.

3 e va beh... è sempre meglio delle compattone e della 300d no?

4 e pensi possa essere un grande limite ???
5 idem
6 + piccola, meno metallo, batteria + leggera. è una entry level, non dimentichiamolo!

secondo me le differenze importanti sono altre:
1ergonomia: dato il piccolo corpo della 350d qualcuno potrebbe avere difficoltà. ma a questo ci si può abituare.
2accesso ai comandi: il corpo + piccolo deve aver fatto sacrificare qualche bottone e ghiera... e questo a me non piace, devo analizzare bene le recensioni. non voglio navigare nel menu per settare un parametro! motivo per cui trovo bellissima la D7.
3 velocità AF, non so se è correlato al numero di sensori...
4 qualità mirino. in una reflex è fondamentale. anche per sfruttare il manual focus, grande rimpianto che ho ora.
5 RUMORE allo scatto della 20D. ed io non lo sottovaluto questo.


da notare che su sanmarinophoto per il solo corpo c'è una differenza di 565 euro... in + la 350d ha in offerta una cf 256mb.

Si ma infatti io ho apposto queste differenze perchè sono le prime che saltano all'occhio studiando le caratteristiche che la Canon ha diffuso delle due macchine.
In effetti ho in programma una visita dal mio negoziante di fiducia per avere almeno per 10 minuti in mano entrambi gli apparecchi!

Ci dovrà essere moltissima differenza strutturale perchè io cambi idea sul probabile acquisto della 350d

[marklevi]

ti sarei grato se postassi le tue impressioni appena le provi.
un'altra differenza è nel mirino. in particolare per la 350 d viene detto:

However Canon's claim that the new focusing screen means a brighter image does appear to be true, the view certainly seems brighter and yet the screen is just as matte for manual focusing.

con il mio inglese maccheronico non rieco bene a cogliere il significato delle ultime parole "the screen is just as matte for manual focusing " . quindi, lo schermo è opaco per il focus manuale, cosa vuol dire??? che è difficile focheggiare precisamente perchè è poco nitido/chiaro?

questo per la 20D:

The EOS 20D's viewfinder is clear and bright with a high quality eyepiece lens (very little corner distortion). It has an all new 'Precision Matte' focusing screen which is supposed to have a more neutral color response and provide better manual focus with faster lenses thanks to a steeper change in blur at the focus point

che ne dite?

[etzocri]

il mirino della 350 è più piccolo di quello della 20D.. ed essendo un pentamirror è anche meno luminoso

[pantu]

scusate l'ignoranza,
ma stiamo parlando del mirino proprio o dello schermo?
secondo voi con lo schermo si riesce a mettere a fuoco? non credo...
certo un mirino MOLTO meno luminoso potrebbe essere un problema!

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da etzocri
il mirino della 350 è più piccolo di quello della 20D.. ed essendo un pentamirror è anche meno luminoso

si ma x questo basta prenderci la mano


cmq ho preso la 350d
spero di aver fatto 1 buona scelta,magari fra 2-3 anni la cambiero' con 1 modello superiore
adesso cmq mi pare che questa possa andar bene

l obbiettivo nn e' che sia 1 granche' quello della kit...cioe' io avrei preferito 1 grand angolare ancora + spinto....xo' le mie esigenze forse sono 1 po' particolari,questo puo' gia' essere abbbastanza soddisfaciente

la macchina ' vero che e' 1 plasticone,prima di acquistarla l ho guardata bene,la 20d e' molto + macchina fotografica,questa 350 e' + piccola ma neppure + di tanto
contando poi che sono 3 anni che vado avanti con delle compatte...

[pantu]

tu che hai comprato ed hai in mano questa 350 che puoi dirci?
è davvero piccola? si tiene bene in mano? sembra che se la stringi troppo forte si rompe, o è come le classiche reflex a pellicola di fascia bassa della canon?



Ancora sul paragone 350D / 20D
ho trovato quest'altro interessante articolo:


http://www.bobatkins.com/photography...xt_vs_20d.html

[etzocri]

Originariamente inviato da pantu
scusate l'ignoranza,
ma stiamo parlando del mirino proprio o dello schermo?
secondo voi con lo schermo si riesce a mettere a fuoco? non credo...
certo un mirino MOLTO meno luminoso potrebbe essere un problema!

non puoi scattare mirando con il display, quindi non puoi neanche usarlo per mettere a fuoco.. è una REFLEX

se fosse luminoso come quello della 300D a me andrebbe bene.. ho provato la 20D e non mi sembra una differenza enorme..

[pantu]

eggià...che cretino!!


Sono andato a vedere la tua galleria!
devo farti tutti i miei complimenti,
ci sono alcuni scatti fantastici!!

li hai fatti con una 300D ????
e posso chiederti che obiettivo e in che situazione hai realizzato quella alla libellula?!?!

se riesco a fare una foto così, muoio felice

[etzocri]

Originariamente inviato da pantu
eggià...che cretino!!


Sono andato a vedere la tua galleria!
devo farti tutti i miei complimenti,
ci sono alcuni scatti fantastici!!

li hai fatti con una 300D ????
e posso chiederti che obiettivo e in che situazione hai realizzato quella alla libellula?!?!

se riesco a fare una foto così, muoio felice

grazie
la maggior parte sono fatti con la 300D
la libellula con il sigma 70-300F4-5.6DL super macro II che ho venduto da pochi giorni

[823]

Originariamente inviato da pantu
Sono andato a vedere la tua galleria!
devo farti tutti i miei complimenti,
ci sono alcuni scatti fantastici!!

...si veramente degli scatti stupendi.

Complimenti

[jannaz]

Fondamentalmente cambia:
1)nella messa a fuoco (non solo per i punti di messa a fuoco)
2)per il corpo macchina molto piccolo (io non mi ci trovo tanto per una reflex usando obiettivi di un certo calibro )ma e' come una compatta prosumer

3)il mirino e' molto piccolo gia per la 20d(un mio amico con occhiali sbagliava ad inquadrare) nella 350d e' leggermente piu' piccolo ma non si nota
4)manca del rotellone che e' comodissimo
5)un po' meno veloce ma giusto se la usi molto per oggetti in movimento molto veloci altrimenti bastano e avanzano

il corpo e' di plastica ma e' moto meglio della 300d (molto compatto la 300d sembrava "vuota") sembra piu' una d70

Il vantaggio e' che costa molto meno ed e' piu' comoda da portare in giro.

JaNnAz

[marklevi]

sanmarinophoto 350d kit+ cf 256 mb: 885 euro
mediaworld e PCdiscount 350d kit: 1049 euro. che è già un buon prezzo. qualhe giorno fa ho visto una nikon 5700 ad un prezzo superiore.

[naswal]

Originariamente inviato da the_joe
se riesci a vendere bene la 300D perchè no, è sempre un miglioramento, solo che non starei troppo a sbattere la testa per il fatto dell'esposimetro, considera che ho imparato a fotografare con una macchina SENZA esposimetro e SENZA telemetro, facevo tutto a occhio (regola del 16) e ci azzeccavo quasi sempre e avevo solo 13 anni (quello lo rimpiango veramente).
Quindi basta un po' di occhio ed esperienza e si fa a meno dell'esposimetro ultraextrasofisticato.

ciao

mi spieghi cortesemente la formula con la regola del 16 ????