Paul Wolfowitz alla Banca Mondiale?

[Maxmel]

Originariamente inviato da SaMu
Ma dovrebbe suggerire maggiore cautela nel valutare pregiudizialmente "quello è un falco, chissà che disastri farà"..

si, ma anche nel dire che non nè fara alcuno, e allora?
penso cha a riempire le casse dei vari despoti siano stati in molti, visto quanti ce ne sono.
Resta il fatto che non si tratta di falco o non falco si tratta di considerare le motivazioni e teorie poilitiche dell'individuo. Che, per quanto ho potuto vedere sono abbastanza opinabili per potergli dare potere.

[SaMu]

Originariamente inviato da Maxmel
si, ma anche nel dire che non nè fara alcuno, e allora?
penso cha a riempire le casse dei vari despoti siano stati in molti, visto quanti ce ne sono.
Resta il fatto che non si tratta di falco o non falco si tratta di considerare le motivazioni e teorie poilitiche dell'individuo. Che, per quanto ho potuto vedere sono abbastanza opinabili per potergli dare potere.

Qualunque motivazione o teoria politica è opinabile, no?

[Maxmel]

Originariamente inviato da SaMu
Qualunque motivazione o teoria politica è opinabile, no?

Si? allora tanto vale non seguirne o sostenerne nessuna no? Si, insomma una vale l'altra... Allora a che fine sceglierne una?

[ni.jo]

Originariamente inviato da SaMu
Ma dovrebbe suggerire maggiore cautela nel valutare pregiudizialmente "quello è un falco, chissà che disastri farà"..


Se le colombe alla Banca Mondiale sono quelle che hanno riempito di dollari i puff di Arafat, le casse dei despoti africani e i borsoni dei guerriglieri sudamericani, ben venga un falco col braccino corto a calibrare un po' meglio gli "aiuti"..

Non colombe, ma banchieri...che sorta di rivoltamento di frittata è dire che sin'ora la wb è stata in mano a colombe pacifiste, meglio metterci un bel cattivone
su Wolfowitz ci sono sì atti su cui 'giudicarlo', sono le sue precedenti politiche e i suoi scritti che auspicano un nuovo secolo americano anche ricorrendo alla forza e a pretesti (lo ammise lui stesso che le wmd furono un pretesto), e la considerazione che non è mica dettop che quanto sia bene per l'america lo sia anche per europa e resto del mondo...ci si aspetterebbe qualcuno di più imparziale a combattere la povertà (anzi, a dire il vero, a sentire gli oppositori al neo-con non ci doveva aspettere che un personaggio come Wolf...)
Sulle credenziali necessarie per avere un opinione... non si finirebbe col mettere discussione il diritto di avere qualsiasi opinione su qualcosa?

[Maxmel]

Originariamente inviato da ni.jo
Sulle credenziali necessarie per avere un opinione... non si finirebbe col mettere discussione il diritto di avere qualsiasi opinione su qualcosa?

E sul senso di averla anche mi pare e sopratutto...

[Ser21]

Originariamente inviato da SaMu
Quando elessero Regan c'era chi diceva che affidare ad un attore di film western la guida della prima potenza nucleare era una follia.. beh lo stesso Regan vinse la guerra fredda senza sparare un missile.

Sharon boia ora che non c'è più Arafat Nobel per la Pace sembra poter condurre in porto la pace con Abu Mazen, glielo ha riconosciuto persino Furio Colombo.

E via dicendo..

quotone,bravo hai detto giusto

[sonnet]

Originariamente inviato da Onisem
Ripeto che non mi sembra di essermi mai presentato come un'economista, ma forse tu puoi aiutarmi e far luce: cosa c'era di così sbagliato nel post al quale ti riferisci?

ma nn capisco nemmeno io cosa ci sia di sbagliato..se gentilmente spieghi anche ame (laureando in economia aziendale)..

[PaTLaBoR]

Paul Wolfowitz alla Banca Mondiale? Sì, grazie!
Marcello Pamio – 24 marzo 2005

La Banca Mondiale, il cui nome completo è “Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo”, è stata fondata nel 1944 con lo scopo di aiutare la ricostruzione delle economie europee dopo la devastante Seconda Guerra Mondiale. Oggi la Banca Mondiale, che per comodità viene chiamata B.M., rivolge le proprie attenzioni, i propri fondi, invece ai paesi in via di sviluppo, cioè a quelli più poveri.
La B.M. è una vera e propria banca d’investimento costituita da due organizzazioni separate: una riceve gli investimenti dai privati, da noi comuni mortali, e l’altra da paesi aderenti, che sono circa centottanta. Sono proprio quest’ultimi i proprietari della banca - almeno sulla carta – e che mettono a disposizione fondi ai paesi membri o a quelli in difficoltà economiche. All’interno della Banca esistono anche due agenzie molto interessanti: il MIGA, un’agenzia per le garanzie multilaterali, e l’IFI, un istituto finanziario internazionale. La prima serve ad incoraggiare e assicurare gli investimenti nei paesi poveri, la seconda addirittura finanzia gli investimenti stessi, ovviamente privati. Queste due agenzie, in pratica, aiutano le multinazionali a investire senza rischi e pericoli i loro quattrini nei paesi del terzo mondo, il tutto ovviamente a discapito delle popolazioni locali.

E’ logico quindi che la Banca Mondiale (oggi, come ieri) non è un’istituzione creata per aiutare le popolazioni o i paesi in difficoltà economiche, ma è semplicemente uno strumento economico molto funzionale alle corporazioni transnazionali. Quelle stesse corporazioni che finanziano a destra e a manca le elezioni dei vari presidenti, tra cui in particolare quello statunitense. Proprio quest’ultimo infatti, è talmente succube e condizionato dalle multinazionali, da aver proposto recentemente Paul Wolfowitz alla presidenza della Banca Mondiale. Avete capito? Il più estremista falco neocon alla direzione della Banca Mondiale! Paul Wolfowitz, per chi non lo ricorda, oltre ad essere stato il sottosegretario alla Difesa è il responsabile morale della guerra criminale del suo governo in Irak: sue infatti furono le accuse pubbliche del collegamento tra Saddam Hussein e al-Qaeda e dell'esistenza delle armi di distruzione di massa. Oggi sappiamo bene che entrambe queste accuse sono state spudoratamente inventate per convincere la popolazione e i media ad accettare una guerra illegittima.
Wolfowitz e Rumsfeld sono anche colpevoli di aver gestito in maniera pessima, per usare un eufemismo, il dopo-guerra. Nonostante le pressioni di alcuni generali che chiedevano almeno 400.000 militari per l’attacco e l'invasione in Mesopotamia, i due esperti della Difesa, i due grandi strateghi militari, ne hanno concessi solamente 70.000. Il motivo è presto detto: il genio di Wolfowitz pensava che l’esercito di liberazione sarebbe stato ricevuto dalla popolazione con mazzi e ghirlande di fiori, e magari latte e miele. Le cose purtroppo sono andate diversamente: i militari che hanno perso la vita sono circa 1500 - anche se qualcuno parla di oltre 5000 - e i civili ammazzati, detti anche danni collaterali, tra cui donne e bambini, sono circa 120.000, anche se qualcuno parla di oltre 200.000!

A questo punto l’idea di avere un simile genio alla direzione della Banca Mondiale non può che fare felici tutti quanti, anche i più sospettosi e critici della politica internazionale degli Stati Uniti. Se Wolfowitz infatti si comporterà come solo lui sa fare, usando tutto l’ingegno che madre natura gli ha dato, avremo una Banca Mondiale decisamente all’avanguardia. Con una persona onesta e corretta come lui, sicuramente la Banca finirà per svelare al mondo intero il suo vero scopo…
Per tanto, ben venga alla Banca Mondiale Paul Wolfowitz! Anzi, mi auguro che il presidente statunitense George Walker Bush junior, si ricordi pure del compagno di merende di Wolfowitz, Donald Rumsfeld, il quale farebbe la sua ottima figura alla direzione per esempio del Fondo Monetario Internazionale!


da www.disinformazione.it

[SaMu]

Originariamente inviato da sonnet
ma nn capisco nemmeno io cosa ci sia di sbagliato..se gentilmente spieghi anche ame (laureando in economia aziendale)..

Speriamo non ti senta il tuo relatore allora


Il debito pubblico degli USA è inferiore alla media UE, quello che è cresciuto in questi anni e che desta preoccupazione è il deficit della bilancia commerciale differenza tra import e export, forse Onisem si è confuso

Insolvenza ma stiamo scherzando ti risulta che lo stato americano abbia debiti scaduti non saldati?


La Banca Mondiale è un'istituzione che si occupa di gestire fondi per lo sviluppo di paesi poveri (in estrema sintesi), ipotizzare (come Onisem) un collegamento tra la situazione contabile dello stato americano e la nomina alla Banca Mondiale vuol dire non aver chiara la prima, le funzioni della seconda, o più probabilmente entrambe.

[Andala]

Originariamente inviato da SaMu
....CUT

Se le colombe alla Banca Mondiale sono quelle che hanno riempito di dollari i puff di Arafat, le casse dei despoti africani e i borsoni dei guerriglieri sudamericani, ben venga un falco col braccino corto a calibrare un po' meglio gli "aiuti"..

Da quanto scrivi sembra che nppure tu sappia come stiano le cose.

La Banca Mondiale esiste per pochi semplici scopi:
promuovere la politica economica degli USA & C. e gli interessi delle corporazioni .
Il metodo è molto semplice. Si danno prestiti a nazioni in difficoltà economica e sociale, ma con grandi opportunità di sfruttamento.
Tali prestiti sulla carta dovrebbero servire ad incentivare l'economia di quel paese e a migliorare le condizioni di vita degli abitanti,...ma...

...qui viene il bello . I tizi in giacca e cravatta impongono alla nazione in questione di migliorare prima di tutto gli aspetti della sicurezza. In ciò non ci sarebbe nulla di male, solo che le uniche a fornire quel tipo di supporto sono le compagnie occidentali tipo Halliburton, Carlyle ecc..e cui a ruota si aggiungono tutti gli altri.
Inizia così il solito girone di corruzione e sfruttamento delle risorse del povero paese preso di mira che diventa debitore a tempo indefinito.

E le sovvenzioni per aiutare a crescere che sò ...l'agricoltura?
Quelle sono finite ma arrivano le compagnie occidentali, ong incluse, che ti portano il grano ad es. e castrano la produzione interna.

A da dirne sulle politiche di queste organizzazioni ce ne sarà sicuramente un mucchio.
In Africa la Coca Cola costa meno dell'acqua!


Tuttavia io non sono affatto contro la nomina Wolfowitz.
Io sono un occidentale che parassita sul sangue del terzo mondo.

[Onisem]

Scusa SaMu, è per capire, senza nessun intento di voler avere ragione ad ogni costo:

Originariamente inviato da SaMu
Il debito pubblico degli USA è inferiore alla media UE, quello che è cresciuto in questi anni e che desta preoccupazione è il deficit della bilancia commerciale differenza tra import e export, forse Onisem si è confuso

Gli Stati Uniti non hanno un debito pubblico pari a circa 300% del PIL? A quanto ammonta, circa 34.000 miliardi di $?

Originariamente inviato da SaMu
Insolvenza ma stiamo scherzando ti risulta che lo stato americano abbia debiti scaduti non saldati?

No?

Originariamente inviato da SaMu
La Banca Mondiale è un'istituzione che si occupa di gestire fondi per lo sviluppo di paesi poveri (in estrema sintesi), ipotizzare (come Onisem) un collegamento tra la situazione contabile dello stato americano e la nomina alla Banca Mondiale vuol dire non aver chiara la prima, le funzioni della seconda, o più probabilmente entrambe.

Prendiamolo per buono, non c'entra nulla. Considerando le funzioni da te ricordate, Wolfowitz non potrebbe essere espressione di alcun interesse, se non il bene mondiale e dei paesi in via di sviluppo?

[Nukles]

Topo Gigio succede a Kofi Annan dopo l'affare Oil For Food...

[ClauDeus]

Io voglio Von Clausewitz!!

[ni.jo]

Originariamente inviato da Onisem
...Wolfowitz non potrebbe essere espressione di alcun interesse, se non il bene mondiale e dei paesi in via di sviluppo?

appunto...a mio economicamente insulso parere non potrebbe portare avanti che l'unico l'interesse cui fin'ora ha mostrato di tenere.
Sui paesi in via di sviluppo...mi sembra che nel suo documento si parli di predominio economico di una nazione sulle altre, che al massimo seguirebbero a ruota trascinate dalla corrente ascensionale di cotanta ricchezza, cui terreno fertile sarebbe l'esportazione della nostra forma di governo nelle zone in cui stanno le 'risorse' a costo di raderle al suolo e ricostruirle a spese...del debito pubblico, (ovviamente ma un pò sottinteso) che cresce in modo esponenziale da Reagan, moltiplicatore per cinque (da 40 ad oltre 200 miliardi di dollari) di quello ereditato dalla presidenza Carter. Non ti sò fornire dati di cui possa garantire la fonte (c'è un counter quì ) ma ho molto meglio chiara una vignetta di un giornale Usa con un bush alle prese con un indice del debito in salita incontrollabile
Debito pubblico ed estero, comunque non sono la stessa cosa, mi pare, anche se sono correlati: e cmq la crescita dell'euro sennò come la si spiega?C'è anche da dire che per ovvie ragioni il prestito agli Usa è molto più facilmente concesso che ad altri stati... e meno male, così coi prestiti...ci finanziano lo stesso debito

[sonnet]

Originariamente inviato da SaMu
Speriamo non ti senta il tuo relatore allora


Il debito pubblico degli USA è inferiore alla media UE, quello che è cresciuto in questi anni e che desta preoccupazione è il deficit della bilancia commerciale differenza tra import e export, forse Onisem si è confuso

Insolvenza ma stiamo scherzando ti risulta che lo stato americano abbia debiti scaduti non saldati?

forse ti sembrera' strano ma e' cosi..gli stati uniti hanno + di un debito nn saldato,infatti qualora non ne fossi a conoscenza gli stati uniti sono il maggior debitore nei confronti dell'onu(anche se questo e' un discorso un po lungo..)
adesso nn ricordo se davvero gli usa hanno un debito pubblico mediamente inefriore alla media ue,mi affido a quello che dici tu..ma cmq e' certo che il debito pubblico sotto la gestione bush sia cresciuto enormementee(tanto e' vero che cio' ha creato malumori nella stesso partito repubblicano..) e il trend e' in continua scalata,e se se davvero bush mantenesse le promesse elettorali sulla riforma fiscale ,beh le proiezioni parlano di cifre spaventose x i futuri conti pubblici statunitensi..
quindi nn e' tutto oro cio' ke luccica..

[Swisström]

Originariamente inviato da PaTLaBoR


da www.disinformazione.it

questo spiega tutto


Comunque ben venga wolfowitz

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da ClauDeus
Io voglio Von Clausewitz!!

embè che c'entro?
cmq io invece non ti voglio

[von Clausewitz]

cmq vedo che come al solito i pregiudizi vi fanno velo
in qualunque modo vogliate giudicare il personaggio lo state sopravvalutando largamente
adesso sembra che dirigerà la politica mondiale
ma se non dirigeva neanche quella americana come protagonista
non mi risulta infatti che sia stato presidente o vicepresidente, segretario di stato, consigliere della sicurezza nazionale o ministro della difesa nelle due amministrazioni Bush
era solo un viceministro e voi state facendo attorno alla sua figura un discorso sui massimi sistemi abbastanza fuori dalla realtà
Wolfowitz farà quello che Bush gli dice di fare

[LittleLux]

LINK ad un sito che contiene una analisi (piuttosto lunghetta...son 12 pagine) dei conti americani.

Ci sono molti grafici e dati, che magari qualche esperto in economia del forum potrebbe aiutarci a comprendere meglio...così ci erudiamo un po'

[ClauDeus]

Originariamente inviato da von Clausewitz
embè che c'entro?
cmq io invece non ti voglio