Xeon 3,6 Ghz vs Opteron 250

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da frankie
io comunque non capirò mai come mai le WU seti siano ottimizzate così tanto per intel

Seti non è ottimizzato per intel... invece la cosa è dovuta al fatto che gli xeon hanno l'hyperthreadig e siccome seti@home sfrutta al massimo i sistemi multiprocessori (e quindi utilizza al massimo anche l'HT), il sistema dual xeon dal punto di vista di seti è quasi come se fosse un sistema con 4 processori (vengono svolti 4 thread per volta).
Gli opteron non hanno HT, quindi il sistema basato su amd resta un dual e quindi esegue solo 2 thread per volta...
Non si ha proprio un raddoppio delle prestazioni ma cmq il boost è molto elevato

PS: io ormai sono talmente assueffato all'HT, che quando passo ad un sistema senza HT mi ci trovo estremamente male

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da checo
vabbè ma seti mica è un applicazione o un benchmark sintetico
imho ha senso solo per valutare overclock o incrementi di prestazioni a parità di piattaforma.

non mi pare proprio che seti sia stato scritto per l'utilizzo di cui tu vai affermando

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da LASCO
Pensavo che l'opteron costasse meno e invece il 250 costa attorno ai 950€, mentre lo xeon 3.6GHz con 1MB di cache sui 900€.

una volta amd costava molto meno di intel, invece la favola è finita.....

[MaxArt]

Originariamente inviato da checo
strano s'è sempre detto che gli intel vanno meglio in editing video e gli amd nel resto, qua risulta l'opposto.

La risposta è abbastanza semplice: gli Opteron scalano meglio in prestazioni col multiprocessing rispetto allo Xeon. In molti campi la situazione si ribalta. Mi piacerebbe comunque vedere un Seti@home con 2 WU su un sistema dual, e non con 4 WU: si evidenzierebbe molto chiaramente come stanno le cose.
Io comunque avrei aspettato di avere tra le mani un bell'Opteron 252 piuttosto che fare un confronto con un processore "vecchio".

Povray (...) con i processori Opteron il tempo di elaborazione della scena benchmark è passato da 1636 secondi a 1302 secondi, un miglioramento di poco superiore al 20% dei tempi di elaborazione, il test con processore Xeon ha portato addirittura ad un incremento dei tempi di elaborazione, passati da 1667 a 1768 secondi. E' evidente che la causa di questo risultato sia legata al software utilizzato, e non all'architettura hardware: per quanto possa essere poco efficace un'implementazione a 64bit all'interno di un processore, non ha infatti senso che una cpu operi più lentamente con codice a 64bit che con quello a 32bit.

A quanto pare, invece c'è chi è riuscito a spiegare il motivo di quel decremento. X-bit Labs giustifica:

It is a different story with Pentium 4 processors supporting EM64T technology. (...) Some instructions, such as integer multiplication or shift are performed much slower in 64-bit mode than their 32-bit analogs because of the NetBurst architectural peculiarities. Therefore, porting programs with integer arithmetic for EM64T may sometimes cause their slowing down, even though there are more general-purpose registers involved and the register width is higher.
Mandelbrot benchmark and PovRay 3.6 are exactly the tasks of the kind: both these applications work actively with integers and use multiplication a lot. That is why the results you saw above are absolutely natural.

Quindi, sono alcune operazioni che rendono paradossalmente più lento il P4 a 64 bit di quello a 32.

Originariamente inviato da LASCO
Pensavo che l'opteron costasse meno e invece il 250 costa attorno ai 950€, mentre lo xeon 3.6GHz con 1MB di cache sui 900€.

Già, ma quello testato ha 2 MB di cache L2

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da riaw
due cose da dire: la prima per fare i complimenti per la recensione

la seconda, che finalmente abbiamo un test che chiarisce che alcune volte va meglio intel e altre volte va meglio amd, se ne sentiva il bisogno

questo ke hai detto è indubbio....
nn dimenticare però unacosa.... la makkina INTEL è il top di gamma, la makkina AMDè SOLO un 250...
il 252 ha 200 mhz in + e le sse3.....

x qto riguarda il seti dico solo una cosa... Fast Fourier Transform....
ke si avvantaggia MOLTo x la cahce maggiorata e soprattutto x l'HT... nn è come avere due processori fisici anzikè logici.... però è MOLTO più lineare della maggior parte delle applicazioni, e qdi comporta poki branch misprediction..... acerrimi nemici soprattutto dell'arkitettura INTEL....

cmq concordo con maxart riguardo alle considerazioni sui decrementi prestazionali degli xeon...... una cosa è progettare appositamente un'arkitettura x x86-64 (e tutti noi sappiamo qto tempo amd vi abbia dedicato), altra cosa è riadattare un'arkitettura nata appositamente x scalare bene in freq (kosa ke poi non è avvenuta, come abbiamo visto) x usare le estensioni a 64 bit...

[D@niel]

Ma cè un qualche motivo per il quale non inserite in un bellissimo confronto come questo anche un dual g5 con 2x 2,5 ghz ? cosi si darebbe una bellissima risposa alle migliaia di discussioni sull'eterno confronto tra power mac e pc ! è tutto falso lquello che dice la apple sulla potenza che straccia i pentium e gli amd ? o cè qualcosa di vero ? e perche non dimostrare con i piu possibili software esistenti su entrambe le piattaforme quindi sicuramente ottimizzate per entrambi...tipo una bella suite video e programmi di 3d quindi ...programmi che davvero necessitano di potenza spropositata che porta un utente a cercare il dual processor ? cioè ti pongo una mia domanda : io che sono sempre stato pro pc e sempre avverso ai mac ma lavoro con video e grafica 3d stavo facendo un pensierino al dual processor (ovviamente aspetto i dual core ) e sono nel dubbio amletico se convertirmi al mac col dual g5 ma non vorrei ...tipo una bella prova come quella che hai appena fatto con un dual g5 mi avrebbe fugato ogni dubbio
mi auguro che la prossima che farai ti ricorderai di me

ciao e complimenti per l'ottimo lavoro

[checo]

Originariamente inviato da aLLaNoN81
non mi pare proprio che seti sia stato scritto per l'utilizzo di cui tu vai affermando

[checo]

Originariamente inviato da aLLaNoN81
una volta amd costava molto meno di intel, invece la favola è finita.....

esxatto anche perchè la cpu testata non è quella citata poco sopra ma una con 2 mb di l2.

per inciso i prezzi????

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Mr.Gamer
quoto in pieno davidon...

sò che i vostri server erano in comodato (almeno quello intel era in comodato, se non erro).. però ci sono differenze di prezzo? e se ci sono.. di quanto sono?

PS: cmq secondo me avete sbagliato una cosa

Pagina 10, Mainconcept MPEG Encoder


perche mai dovrebbe essere svantaggiato lo xeon se il test è stato eseguito su una sola cpu? le cpu xeon ha cmq l'hyperthreading che permette di gestire 2 thread al posto di 1 solo dell'amd e quindi dovrebbe essere avvantaggiata (Visto che la compressione mpeg2 è usata in multithread, ottimizzata anche per intel)

...questo solo per fare il pignolo

Ciao,
se è single Thread, lo Xeon utilizza solo 1 processore dei 4 logici presenti nel sistema. Se apri il task manager di Windows vedi la percentuale di occupazione del processore al 25%, non al 50%, tanto per intenderci. HyperThreading non viene sfruttato in questo caso.

Originariamente inviato da jan
per parita di confronto avrei utilizzato i nuovi opteron 252 ,da 2,6 giga e SSE3

E' stato spiegato in più punti il perché siano state adottate quelle configurazioni di test.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da joe4th
Caro Paolo, complimenti per la recensione,
ma secondo me avete perso, per l'ennesima
volta, una buona occasione di postare
un po' di risultati
su test eseguiti raffrontando
entrambe le macchine con Linux a 64bit...

Ciao,
ho tagliato il tuo post per non allungare troppo.
Cosa aggiungere: hai ragione. Mi sarebbe piaciuto molto cercare di inserire più test in ambiente Linux, e in ufficio abbiamo fatto parecchie prove interne con distribuzioni a 64bit.
Purtroppo, però, per i soliti arcinoti problemi di tempo non è stato possibile fare di più. Lunedì mattina parto per gli Stati Uniti per partecipare all'Intel Developer Forum; rientro dopo una settimana e riparto quasi subito per il Cebit di Hannover.
Questo avrebbe voluto dire tenere in sospeso questi test per altre 2 settimane, ben sapendo che al ritorno dal Cebit mi ritroverò sommerso da altro lavoro rimasto in sospeso per via delle 2 settimane via dalla redazione.
E' stata una scelta obbligata; a questo aggiungi che le configurazioni in test non possono restare per mesi in redazione, in quanto destinate anche ad altre riviste per effettuare dei test.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da D@niel
Ma cè un qualche motivo per il quale non inserite in un bellissimo confronto come questo anche un dual g5 con 2x 2,5 ghz ? cosi si darebbe una bellissima risposa alle migliaia di discussioni sull'eterno confronto tra power mac e pc ! è tutto falso lquello che dice la apple sulla potenza che straccia i pentium e gli amd ? o cè qualcosa di vero ? e perche non dimostrare con i piu possibili software esistenti su entrambe le piattaforme quindi sicuramente ottimizzate per entrambi...tipo una bella suite video e programmi di 3d quindi ...programmi che davvero necessitano di potenza spropositata che porta un utente a cercare il dual processor ? cioè ti pongo una mia domanda : io che sono sempre stato pro pc e sempre avverso ai mac ma lavoro con video e grafica 3d stavo facendo un pensierino al dual processor (ovviamente aspetto i dual core ) e sono nel dubbio amletico se convertirmi al mac col dual g5 ma non vorrei ...tipo una bella prova come quella che hai appena fatto con un dual g5 mi avrebbe fugato ogni dubbio
mi auguro che la prossima che farai ti ricorderai di me

ciao e complimenti per l'ottimo lavoro

Ciao,
personalmente sono scettico sull'efficacia di un confronto di questo tipo, limitato al solo utilizzo di benchmark. Stiamo parlando di architetture e filosofie software molto differenti tra di loro, alle quali ovviamente bisogna aggiungere anche le potenze di elaborazione che variano da cpu a cpu.
A prescindere da preferenze personali, e dalla continua diatriba tra PC e MAC su quale sia il più veloce-bello-aggiornabile e mettete quello che volete, mi sembra che un confronto di questo tipo tenda a vedere solo un elemento dell'equazione.

[Norbornano]

http://www.barefeats.com/macvpc.html

http://www.barefeats.com/mac2pc.html

[Scezzy]

Sinceramente ci sono rimasto un po' male. E' vero che i clock di AMD sono decisamente piu' bassi della concorrenza ma pensavo (sicuramente da ignorante) che le 2 piattaforme fossero molto simili in termini di risultati. Invece lo Xeon sgranocchia secondi su secondi nei test. Alla fine somma secondi di qua secondi di la'... risparmi un bel po' di tempo!

Ma e' solo una questione di potenza pura del processore o anche di software che non sono ottimizzati per AMD ed invece lo sono per INTEL ?

[Mac666]

Bè come è già stato detto l'ht avvantaggia con alcune applicazioni lo Xeon rispetto all'Opteron, che peraltro, come già evidenziato, non è il top di gamma AMD.

[MiKeLezZ]

Carini i test G5 vs. PC...

Dall'articolo di Corsini sono uscite due cose interessanti:
- Lo Xeon è mediamente più prestante (il fatto l'Opteron vada peggio perchè si è testato non la versione con 200MHz in più mi sa tanto di scusa..), però immagino costi anche molto di più (purtroppo non è stata fatta menzione del prezzo)
- L'Hyperthreading è più utile di quanto si pensi (sono stufo di sentire gli AMDisti che dicono che non serve ad una seppia, in ambito desktop io la differenza la sento, eccome).
Una cosa che invece manca è quanto dissipano i due sistemi (quindi il loro consumo) che può tornare utile se si vogliono fare investimenti in grossi cluster, ecc.

La cosa che mi ha lasciato un po' l'amaro in bocca sono alcuni commenti fuorvianti, come ad esempio quando si parla di Seti: "il divario tra i due sistemi è di poco superiore al 35%", quel "di poco" è proprio a sproposito, non dà la giusta enfasi al risultato, poichè 35% è un risultato davvero abnorme che andrebbe un attimino più sottolineato (cavolo se mi compro un server solo per quello, pago più o meno la stessa cifra e mi ritrovo prestazioni minori del 35% mi incazzo un attimino.. visto che comunque i server sono spesso dedicato solo per uno o due pacchetti software quindi la scelta deve esser sempre mirata).
Stesso dicasi con i test su Lightwave, anche lì siamo mediamente sul 30% a favore dello Xeon su parecchi test e tutto questo viene semplicemente bollato con un "chiari margini di vantaggio con tempi variabilmente inferiori" (e viene poi oltretutto ripetuto il concetto nella frase seguente "con margini variabili a seconda del tipo di scena" errore linguistisco quindi oltre che concettuale), invece nell'unico test a favore dell'Opteron si tirano fuori paroloni come "il sistema Opteron 250 si avantaggia nettamente su quello Xeon 3,6 GHz di poco meno del 30%" e qua salta fuori pure la % ...

p.s. siete riusciti a legger fra le righe.. ?

Un attimino più di imparzialità secondo me non avrebbe guastato.. come invece è immancabilmente presente nelle conclusioni (della serie non mi sbilancio né di qua né di là). Per il resto buon articolo, anche se qualche test in più con i 64bit non penso avrebbe guastato.

[Margherito]

...in effetti mi pare un bel po' più prestazionale lo xeon, se costano più o meno la stessa cifra si può tranquillamente dire che l'opteron non conviene una mazza, condivido che ci si poteva sbilanciare nettamente in favore di xeon nelle conclusioni.

[joe4th]

Costi: il costo dell'Opteron 252 e' lo stesso
di quello che aveva l'Opteron 250 prima che
uscisse l'Opteron 252, ovvero 851 dollari.
Lo Xeon DP 3.6GHz con 2MB di cache non
ho trovato dati certi, ma forse costa proprio
851 dollari.

Quanto all'influenza dell'HyperThread, per vedere
dei dati oggettivi, e non soggettivi basati
su sensazioni o tifo, basterebbe rifare
i test con l'hyperthread disabilitato, in modo che
anziche' vedere 4 CPU logiche il sistema ne
vede solo 2 fisiche...

Che il raddoppio nella
cache (sarebbe quindi interessante allora
vedere che effetto fa nella versione
Xeon MP con 8MB di cache...) porti dei
notevoli benefici agli Xeon 3.6 e' indubbio,
ma gli Opteron (perfino il vecchio
250...) onestamente non mi sembrano
superati.

Parziale e' invece considerare
benchmark di vecchi programmi
come Lightwave 7.5 (ma di quanti anni fa
e'? 4?) compilati e ottimizzati per SSE2
(e il Radiosity e' noto che lo e') e per
le dimensioni delle pipeline del P4 come significativi...

[joe4th]

Perche' quando ci sono articoli con i bench
del tipo "King Kong vs Godzilla" o "Goldrake
vs Mazinga" non postate anche i benchmark normalizzati
(per esempio messi in modo da
visualizzarli quando vengono cliccati). Ovvero
si assegna il valore di 1 (100%) al piu'
veloce e l'altro si rappresenta in proporzione.

[D@niel]

Originariamente inviato da Paolo Corsini
Ciao,
personalmente sono scettico sull'efficacia di un confronto di questo tipo, limitato al solo utilizzo di benchmark. Stiamo parlando di architetture e filosofie software molto differenti tra di loro, alle quali ovviamente bisogna aggiungere anche le potenze di elaborazione che variano da cpu a cpu.
A prescindere da preferenze personali, e dalla continua diatriba tra PC e MAC su quale sia il più veloce-bello-aggiornabile e mettete quello che volete, mi sembra che un confronto di questo tipo tenda a vedere solo un elemento dell'equazione.

cmq non chiedevo di fare dei benchmark sui giochi o un super pi , che in definitiva non me ne frega , ma ti parlavo ti testarli in ambito prettamente professionale , cioe con i software che rsupportano i multiprocessori anche i due link su messi sul confronto g5 vs pc non mi soddisfano , e come guardare quelli sul sito apple , ma una recenzione del genere mi avrebbe schiarito le idee , cioe prima di fare un passo del genere vorrei esserne certo e un dual g5 lo ha comprato un mio amico appena arriva ci smanettero un bel po ma io per ora ho il notebook solo quindi sarei davvero curioso di confrontare con un sitema dual xeon e opteron i risultati di rendering ( io uso molto after , maya , photoshop , premiere poser bryce ecc e vari prog di encoding ) quindi dovro farla sta spesa per un dual processor anche se mi conviene apsettare i dual core ....e chissa se non tarda tanto il cell

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Carini i test G5 vs. PC...

Dall'articolo di Corsini sono uscite due cose interessanti:
- Lo Xeon è mediamente più prestante (il fatto l'Opteron vada peggio perchè si è testato non la versione con 200MHz in più mi sa tanto di scusa..), però immagino costi anche molto di più (purtroppo non è stata fatta menzione del prezzo)
- L'Hyperthreading è più utile di quanto si pensi (sono stufo di sentire gli AMDisti che dicono che non serve ad una seppia, in ambito desktop io la differenza la sento, eccome).
Una cosa che invece manca è quanto dissipano i due sistemi (quindi il loro consumo) che può tornare utile se si vogliono fare investimenti in grossi cluster, ecc.

La cosa che mi ha lasciato un po' l'amaro in bocca sono alcuni commenti fuorvianti, come ad esempio quando si parla di Seti: "il divario tra i due sistemi è di poco superiore al 35%", quel "di poco" è proprio a sproposito, non dà la giusta enfasi al risultato, poichè 35% è un risultato davvero abnorme che andrebbe un attimino più sottolineato (cavolo se mi compro un server solo per quello, pago più o meno la stessa cifra e mi ritrovo prestazioni minori del 35% mi incazzo un attimino.. visto che comunque i server sono spesso dedicato solo per uno o due pacchetti software quindi la scelta deve esser sempre mirata).
Stesso dicasi con i test su Lightwave, anche lì siamo mediamente sul 30% a favore dello Xeon su parecchi test e tutto questo viene semplicemente bollato con un "chiari margini di vantaggio con tempi variabilmente inferiori" (e viene poi oltretutto ripetuto il concetto nella frase seguente "con margini variabili a seconda del tipo di scena" errore linguistisco quindi oltre che concettuale), invece nell'unico test a favore dell'Opteron si tirano fuori paroloni come "il sistema Opteron 250 si avantaggia nettamente su quello Xeon 3,6 GHz di poco meno del 30%" e qua salta fuori pure la % ...

p.s. siete riusciti a legger fra le righe.. ?

Un attimino più di imparzialità secondo me non avrebbe guastato.. come invece è immancabilmente presente nelle conclusioni (della serie non mi sbilancio né di qua né di là). Per il resto buon articolo, anche se qualche test in più con i 64bit non penso avrebbe guastato.

SETI è un programma che, per quanto utile, non è il (solo) target di queste macchine. Stesso discorso per Lightwave e compagnia bella: sono test di rendering, che quindi (a parte che sono applicazioni da workstation e non da server) rispecchiano solo un campo molto ristretto di utilizzo (e tra l'altro fino a pochissimo tempo fa ad esempio su programmi come Maya la situazione era esattamente opposta, e su programmi CAD come ad esempio Solidworks e PRO/E le cifre sono ben differenti). I compiti server sono soprattutto altri, come gestione database, file server, server web, e via dicendo. Infatti se un appunto si può muovere a questo articolo è che ha fatto una selezione molto scarna di test, e per giunta tutte tradizionalmente tra le più favorevoli all'architettura Netburst (rendering, multimedia) e sotto un unico sistema operativo, che non è detto che sia il più utilizzato in ambito server. Quindi volerci andare a trovare la parzialità a favore di AMD è quantomeno forzato Tanto è vero che anche lo staff ha palesato l'intenzione di voler ampliare la suite di test per questo motivo. Ed è proprio per questo motivo che la redazione non si è sbilanciata a dire "Xeon ora va meglio di Opteron" in base a quei test: sono troppo pochi e male bilanciati (Non vuole esser euna critica, capisco la mancanza di tempo)
Ad ogni modo, sicuramente il confronto andrebbe fatto tra le versioni 252 e 3,6, e si dovrebbe anche fare qualche test a 4 vie, dato che in quel caso si andrebbe a verificare la scalabilità ulteriore dei sistemi, oltre a fare dei test sotto Linux e 64 bit per valutare l'impatto delle future tecnologie sulle prestazioni dei sistemi. Sicuramente toccherà lavorare di più, per cui non uccidetemi