ETHEC, moto elettrica a 2 ruote motrici: progetto frutto del politecnico di Zurigo

[demon77]

Originariamente inviato da +Benito+

Se vai piano avere trazione davanti non serve a nulla, la ruota posteriore è ben sufficiente. Se vai forte non vuoi trazione davanti per quel che dicevo prima. Oltretutto aumentare la massa della ruota di una porzione significante per avere senso (un motore da qualche kW non pesa 100 grammi) è devastante per la dinamica della sospensione. Non ha senso e basta. E' una soluzione che può avere senso sulle bici. I motori hub hanno poca coppia, se prenderanno piede bici "da viaggio" con una legislazione più permissiva (con 500-750W puoi andare a 60-70 all'ora) potrebbe avere senso per incrementare la coppia sulle ruote di una bici che non ha senso fare troppo grandi.

La parte pesante del motore (quella con tutti gli avvolgimenti) che consiste nel ripieno centrale della ruota è FERMA e solidale con la forcella. A girare è solo il cerchione esterno con magneti in neodimio.
In sostanza è come prendere un motore elettrico e tenendo fermo l'albero centrale far ruotare il guscio esterno.
Quindi dal punto di vista della ciclistica non peggiori nulla. Anzi probabilmente migliori.

Per la questione della trazione non entro nel merito perchè non sono sicuro, posso dire che con due motori indipendenti su due ruote puoi gestire la potenza molto meglio distribuendola su due fonti invece che su una.. però è una pura ipotesi.. potrebbe essere sbagliatissima.

[s12a]

Originariamente inviato da demon77

Per la questione della trazione non entro nel merito perchè non sono sicuro, posso dire che con due motori indipendenti su due ruote puoi gestire la potenza molto meglio distribuendola su due fonti invece che su una.. però è una pura ipotesi.. potrebbe essere sbagliatissima.

A spanne, direi che il fatto che le moto tendono ad impennare in accelerazione implichi che la trazione disponibile sia generalmente anche troppa.

[+Benito+]

Originariamente inviato da demon77

La parte pesante del motore (quella con tutti gli avvolgimenti) che consiste nel ripieno centrale della ruota è FERMA e solidale con la forcella. A girare è solo il cerchione esterno con magneti in neodimio.
In sostanza è come prendere un motore elettrico e tenendo fermo l'albero centrale far ruotare il guscio esterno.
Quindi dal punto di vista della ciclistica non peggiori nulla. Anzi probabilmente migliori.

Per la questione della trazione non entro nel merito perchè non sono sicuro, posso dire che con due motori indipendenti su due ruote puoi gestire la potenza molto meglio distribuendola su due fonti invece che su una.. però è una pura ipotesi.. potrebbe essere sbagliatissima.

Non ho capito.

[demon77]

Originariamente inviato da +Benito+

Non ho capito.

Cerco di spiegare meglio.
La problematica dell'effetto giroscopico dato dalle ruote in rotazione (la moto che sta dritta e non fa le curve per via delle ruote pesanti che girano) interviene appunto quando prendi un disco pesante e lo fai ruotare sul suo asse.

https://www.youtube.com/watch?v=8H98BgRzpOM

Se prendi lo stesso disco pesante e lo tieni fermo facendo girare solo un anello sottile sul perimetro esterno l'effetto giroscopico diminuisce drasticmante in funzione della minore massa in rotazione.

Se pensi ad um motore elettrico in sezione vedrai che la parte pesante con gli avvolgimenti è tutta attaccata all'albero centrale, attorno a questo di fatto cè solo un guscio coi magneti.

https://www.youtube.com/watch?v=bCEiOnuODac

[+Benito+]

Ah chiaro. ma il problema non è l'effetto giroscopico, è la massa. La sospensione lavora bene se la ruota (massa non sospesa) è leggera, e tanto più è leggera rispetto alla massa sospesa. Più la ruota è pesante e tanto più è difficile tenerla schiacciata al suolo, perchè la reazione elastica del pneumatico e la sua inerzia tendono a farla "saltare". Perdonami la spiegazione molto grossolana, ma è questo il problema n°1. L'effetto giroscopico rende "solo" la moto stabile sul piano verticale. Entro certi limiti per un veicolo stradale avere un effetto giroscopico rilevante è meglio (chiaramente in pista no).
Per quanto riguarda il motore, ci sono diverse tecnologie ed ognuna ha diverse caratteristiche costruttive (puoi avere il rotore avvolto come non averlo e magneti permanenti come non averli). Non so che tipo di motore verrebbe usato.

[demon77]

Originariamente inviato da +Benito+

Ah chiaro. ma il problema non è l'effetto giroscopico, è la massa. La sospensione lavora bene se la ruota (massa non sospesa) è leggera, e tanto più è leggera rispetto alla massa sospesa. Più la ruota è pesante e tanto più è difficile tenerla schiacciata al suolo, perchè la reazione elastica del pneumatico e la sua inerzia tendono a farla "saltare". Perdonami la spiegazione molto grossolana, ma è questo il problema n°1. L'effetto giroscopico rende "solo" la moto stabile sul piano verticale. Entro certi limiti per un veicolo stradale avere un effetto giroscopico rilevante è meglio (chiaramente in pista no).
Per quanto riguarda il motore, ci sono diverse tecnologie ed ognuna ha diverse caratteristiche costruttive (puoi avere il rotore avvolto come non averlo e magneti permanenti come non averli). Non so che tipo di motore verrebbe usato.

In effetti anche il problema della massa sulle sospensioni ha rilevanza.. non ne avevo tenuto conto. Pur vero comunque che è una cosa che menrge sul fondo sconnesso, molto meno su strada asfaltata.